Körkort för båt?

[StyrmanKarlsson 175]

Jaha, får se vad det ger.

Det går ju uppenbarligen inte att se till att befintliga regler efterlevs.

[Brunnsviken 295]

36 minuter sedan skrev StyrmanKarlsson:

Jaha, får se vad det ger.

Det går ju uppenbarligen inte att se till att befintliga regler efterlevs.

Sant, nu trycker man ansvaret ner på utövarna och uthyrarna. Man får hoppas det ger något.

 

Apropå det så låg KBV och bevakade Lännerstasundet här i Stockholm förra söndagen, med båt och vattenskoter. De knep någon också. Härligt att se, men kanske lite sent på året?

[StyrmanKarlsson 175]

Uthyrare går ju att sätta press på under förutsättning att man stänger verksamheten om de missköter sig.

 

Funderar på hur det är idag. Uthyrare borde väl ha redaransvar.

[Brunnsviken 295]

Båtunionen är inte så nöjda: https://batunionen.se/aktuellt/transportstyrelsen-misslyckas-med-att-ta-ett-helhetsgrepp-om-buskorningen-pa-vattnet/

[Eld- 548]

Finns det någon definition på vattenskoter som de kan stödja lagstiftningen på? 

 

Man kan ju misstänka att det snabbt kommer ut farkoster på marknaden som rundar definitionen och därför inte kräver detta nya körkort.

[raol 2 369]

2 minuter sedan skrev Eld-:

Finns det någon definition på vattenskoter som de kan stödja lagstiftningen på? 

 

Man kan ju misstänka att det snabbt kommer ut farkoster på marknaden som rundar definitionen och därför inte kräver detta nya körkort.

Naturligtvis kommer det att bli så. Det är därför det enda vettiga är ett effekt/vikt-baserat regelverk. Det är det enda som kan fungera rent juridiskt utan att innebära stor rättsosäkerhet.

Samtidigt är jag rätt säker på att problemet kommer att lösas av sig självt när virusläget är normalt igen, och folk reser utomlands under sommaren. Det vi sett denna sommaren sticker ut EXTREMT jämfört med alla tidigare år, och det är garanterat inte en slump.

 

[Brunnsviken 295]

19 minuter sedan skrev Eld-:

Finns det någon definition på vattenskoter som de kan stödja lagstiftningen på? 

 

Man kan ju misstänka att det snabbt kommer ut farkoster på marknaden som rundar definitionen och därför inte kräver detta nya körkort.

Exakt det som Båtunionen påpekar och därför vill ha regler baserat på maxfart. ”Visst, det är säkert bra, men vi börjar med det här” svarade ministern. Ja herregud.

[Alarik 15]

1 timme sedan skrev Eld-:

Finns det någon definition på vattenskoter som de kan stödja lagstiftningen på? 

 

Man kan ju misstänka att det snabbt kommer ut farkoster på marknaden som rundar definitionen och därför inte kräver detta nya körkort.

Känns inte som att det kommer spela så stor roll. Lag kommer inte skrämma någon eftersom alla ändå är medvetna om att ingen finns där i syfte att upprätthålla den. 
Och även om det hade funnits är det väl ingen som skulle bli avskräckt med tanke på skrivelsen i förslaget att ”UPPREPADE överträdelser KAN komma att leda till att körkortet blir indraget”. 
 

[patrikflink 797]

Orkar inte läsa igenom alla 9 sidor...

 

Men uttrycker mig således:

Körkort på land har vi idag på alla motordrivna fordon. Även i luften, varför inte på vattnet?

 

Fattar inte varför det ska ältas om? Känns självklart även på sjön, inte intresserad av att möta "Filippa" 7 år ratta en bil mötandes på vägen i en Porsche eller en Windy 43 på sjön.

 

Mera körkort åt folket!!!

[Eld- 548]

Ja motståndet mot krav på kompetensbevis på sjön från seriösa debattörer är faktiskt svårbegripligt. Det är ju lätt att avgränsa så att små och långsamma farkoster är undantagna med TYDLIGA definitioner som inte går att runda. Även övergångsregler av typen "födda före 1950 är undantagna från kravet" är enkla att hantera. 

[raol 2 369]

För att det är meningslöst när man inte har polis och kustbevakning i nån omfattning som gör skillnad. Fixa 150-200 enheter sjöpolis och KBV, så det finns i närheten av rimlig chans att upprätthålla reglerna nationellt. Annars har man bara skapat en jätteapparat som bara blir en kostsam symbolhandling. Noll skillnad. Och, som jag förklarat tidigare gång på gång, körkort på land gör inte att folk inte regelbundet bryter mot reglerna, trots att man på land har mycket bättre övervakning än vad som är möjligt på havet.

Kraftig övervakning krävs inte bara för att ta fast de som bryter mot reglerna, utan också för att ta fast de som tidigare brutit mot reglerna och sen kör utan giltigt körkort.

Det är inte samhällsekonomiskt rimligt att lägga kanske hundratals miljoner, eller några miljarder, på att skala upp sjöpolis/KBV så mycket som skulle krävas, när det faktiskt är så få olyckor som inträffar. Hade det, som på land, dött många hundra och skadats tiotusentals varje år, då hade det varit en berättigad diskussion, men när det handlar om ensiffrigt antal döda en svår säsong, då är det inte samhällsekonomiskt vettigt alls.

 

Jag förstår inte att folk inte förstår detta.

 

[patrikflink 797]

27 minuter sedan skrev raol:

För att det är meningslöst när man inte har polis och kustbevakning i nån omfattning som gör skillnad. Fixa 150-200 enheter sjöpolis och KBV, så det finns i närheten av rimlig chans att upprätthålla reglerna nationellt. Annars har man bara skapat en jätteapparat som bara blir en kostsam symbolhandling. Noll skillnad. Och, som jag förklarat tidigare gång på gång, körkort på land gör inte att folk inte regelbundet bryter mot reglerna, trots att man på land har mycket bättre övervakning än vad som är möjligt på havet.

Kraftig övervakning krävs inte bara för att ta fast de som bryter mot reglerna, utan också för att ta fast de som tidigare brutit mot reglerna och sen kör utan giltigt körkort.

Det är inte samhällsekonomiskt rimligt att lägga kanske hundratals miljoner, eller några miljarder, på att skala upp sjöpolis/KBV så mycket som skulle krävas, när det faktiskt är så få olyckor som inträffar. Hade det, som på land, dött många hundra och skadats tiotusentals varje år, då hade det varit en berättigad diskussion, men när det handlar om ensiffrigt antal döda en svår säsong, då är det inte samhällsekonomiskt vettigt alls.

 

Jag förstår inte att folk inte förstår detta.

 

Förstår vad du menar rent ekonomiskt, men varför ska det inte vara kompetensbevis på alla motordrivna fordon?

Okej överallt men inte där eller?

Redigerad 2 Oktober , 2020 av patrikflink

[raol 2 369]

25 minuter sedan skrev patrikflink:

Förstår vad du menar rent ekonomiskt, men varför ska det inte vara kompetensbevis på alla motordrivna fordon?

Okej överallt men inte där eller?

Det är väldigt stora skillnader på båttrafik och land/lufttrafik. Farterna är mycket lägre, rörelseenergierna är lägre eller mycket lägre, sikten i förhållande till farten är på nästan alla ställen enormt mycket längre än på land, ytorna i sidled är enorma jämfört med land på nästan alla ställen. Det är verkligen som att jämföra äpplen och laserskrivare.

 

[Eld- 548]

1 timme sedan skrev raol:

För att det är meningslöst när man inte har polis och kustbevakning i nån omfattning som gör skillnad. Fixa 150-200 enheter sjöpolis och KBV, så det finns i närheten av rimlig chans att upprätthålla reglerna nationellt. Annars har man bara skapat en jätteapparat som bara blir en kostsam symbolhandling. Noll skillnad. Och, som jag förklarat tidigare gång på gång, körkort på land gör inte att folk inte regelbundet bryter mot reglerna, trots att man på land har mycket bättre övervakning än vad som är möjligt på havet.

Kraftig övervakning krävs inte bara för att ta fast de som bryter mot reglerna, utan också för att ta fast de som tidigare brutit mot reglerna och sen kör utan giltigt körkort.

Det är inte samhällsekonomiskt rimligt att lägga kanske hundratals miljoner, eller några miljarder, på att skala upp sjöpolis/KBV så mycket som skulle krävas, när det faktiskt är så få olyckor som inträffar. Hade det, som på land, dött många hundra och skadats tiotusentals varje år, då hade det varit en berättigad diskussion, men när det handlar om ensiffrigt antal döda en svår säsong, då är det inte samhällsekonomiskt vettigt alls.

 

Jag förstår inte att folk inte förstår detta.

Det finns massor av lagar som inte borde finnas om man ska följa den logiken. Om vi tar npgra som faktiskt är sjöanknutna:  Vi kan ju börja med att ta bort kravet på SRC för stt få använda VHF radio, fågelskyddsområden är onödiga, toatömningsförbudet måste ju tas bort och när vi ändå är igång förbudet mot att kasta soporna överbord.  Ingen av dessa saker går att övervaka effektivt ändå finns lagarna och de gör i det stora hela nytta.

[raol 2 369]

När det gäller radio utgår jag från att det är internationella avtal som tvingar fram det.

Fågelskyddsområden bryts det nog mot en del, men det märks förmodligen inte på samma sätt som fortkörande båtar. Det kostar heller inget eftersom det inte är nån utbildning inblandad, så en väldigt billig åtgärd.

Toatömningsförbudet har heller inget krav på utbildning kopplat till sig, så det är svårt att jämföra. Men visst, nä, det hade räckt med ett förbud mot att tömma i hamn och vid stillaliggande, kan väl jag tycka.

Men oavsett, så är det naturligtvis så att de som är intresserade av att följa lagar gör det, och de som hellre struntar i dem gör det. Vill man komma till rätta med de olyckor som orsakas av vårdslös körning, så är det övervakning som krävs, till allra största delen. Några hundra enheter sjöpolis/KBV, väl spridda runt våra kuster. Då kan man göra nån skillnad som betyder nåt. Annars är det i princip helt bortkastat.

Märk väl, jag talar inte i egen sak. Jag är inte det minsta intresserad av snabba båtar (det snabbaste jag framfört toppade 15 knop, i medvind) och skulle inte sätta mig på en vattenskoter ens för pengar! Jag har förarbevis och inom nåt år kustskepparen också, räknar jag med (när virusskiten är över så man vågar göra provet). Jag skulle inte "drabbas" av några regler av det här slaget. För mig är det principen, att åtgärder ska stå i proportion till problemet. Detta är att döda mygg med vätebomber.

 

[Mackey 4 487]

2020-06-27 vid 19:18 skrev Abbe2:

Efter den senaste tidens olyckor med vattenskotrar så höjs allt fler röster för att införa ett körkort. Men eftersom det visat sig besvärligt att specialreglera bara för dessa, så kommer nog diskussionen att landa i ett obligatoriskt körkort även för motorbåtar.

Det senaste verkar vara att man vill få igenom ett körkort för vattenskoter tiii i mitten av juli 2021.

 

Läs TT från idag.

 

Läs tidningen Skärgården från den 9 oktober.

Redigerad 7 December , 2020 av Mackey

[rejas 238]

1 hour ago, Mackey said:

Det senaste verkar vara att man vill få igenom ett körkort för vattenskoter tiii i mitten av juli 2021.

 

Läs TT från idag.

 

Läs tidningen Skärgården från den 9 oktober.

Skummade förslaget från Transportstyrelsen. Förstår jag det rätt att innehållet i utbildningen inte är bestämt än? Låter tajt att få det klart till juli.

 

Reagerar även på definitionen av vattenskoter.

 

”en farkost vars längd understiger fyra meter, som har en förbränningsmotor med ett vattenjetaggregat som främsta drivkälla och som har utformats för att framföras av en eller flera personer som sitter, står eller står på knä på farkosten snarare än befinner sig i den”

 

När kommer det första supersnabba eldrivna?

[Mackey 4 487]

3 minuter sedan skrev rejas:

När kommer det första supersnabba eldrivna?

Eller den första med en reling så att man är i den.

Eller en livsfarlig variant med propeller!

[trewq 591]

Minns laglydnaden när vi alla körde trimmade moppar på 50-talet. Den ende i gänget som åkte fast var han som var ett mönster av ordning. Gissar att det är likadant idag, och varför skulle det bli annorlunda laglydnad med vattenskotrar?

[GTI 38]

Lite lagtext (kanske redan finns i tråden?)

 

I utredningen Förslag till utbildning och ett obligatoriskt förarbevis för att få framföra vattenskoter

utkrävs ansvar  enligt nedan:

18 § Den som framför vattenskoter utan att inneha förarbevis som krävs enligt denna förordning döms till böter.

19 § Den som bryter mot kraven i 6 § döms till penningböter.
20 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet tillåter någon annan att

framföra vattenskoter utan att denne är berättigad därtill döms till böter.

 

Dvs även uthyrare kan bötfällas. 

 

2 § 

Med vattenskoter avses i denna förordning en vattenfarkost vars skrovlängd understiger fyra meter och som

1. har ett vattenjetaggregat som främsta drivkälla, och

2. har utformats för att framföras av en eller flera personer som sitter, står eller står på knä på farkosten snarare än befinner sig i den.

 

Se

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/sjofart/rapport-2020-09-30_slutligt-utkast.pdf

 

[GTI 38]

2 timmar sedan skrev rejas:

Skummade förslaget från Transportstyrelsen. Förstår jag det rätt att innehållet i utbildningen inte är bestämt än? Låter tajt att få det klart till juli.

 

Reagerar även på definitionen av vattenskoter.

 

”en farkost vars längd understiger fyra meter, som har en förbränningsmotor med ett vattenjetaggregat som främsta drivkälla och som har utformats för att framföras av en eller flera personer som sitter, står eller står på knä på farkosten snarare än befinner sig i den”

 

När kommer det första supersnabba eldrivna?

tror de tog bort just förbränningsmotorer...

 

[rejas 238]

23 minutes ago, GTI said:

tror de tog bort just förbränningsmotorer...

Det var ju bra det! :-)

[rejas 238]

29 minutes ago, GTI said:

Se

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/sjofart/rapport-2020-09-30_slutligt-utkast.pdf

Skummat.

 

Noterar bland annat: 

Quote

Kraven i 3, 5 och 6 §§ träder i kraft den 1 januari 2022.

 

Och:

Quote

3. Transportstyrelsen får efter ansökan som kommit in före den 1 januari
2023 utfärda förarbevis till den som
a) innehar förarintyg för fritidsbåt, manöverintyg för högfartsbåt eller
kustskepparintyg utfärdat av Nämnden för båtlivsutbildning före dagen för
ikraftträdande av denna förordning, eller
b) innehar intyg om utbildning för fartygsbefälsbehörighet enligt 2 kap.
2 § förordningen (2011:1533) om behörigheter för sjöpersonal utfärdat före
dagen för ikraftträdande av denna förordning.

 

Innebär det att alla som har förarintyg för fritidsbåt kan ansöka om förarbevis för vattenskoter. Eller skall texten ovan tolkas som att manövrering för högfartsbåt också behövs. Enligt mig är texten tvetydig.

 

Men det är ju bara ett förslag, så det kan väl ändras.

[ABC 480]

1 timme sedan skrev rejas:

Innebär det att alla som har förarintyg för fritidsbåt kan ansöka om förarbevis för vattenskoter. Eller skall texten ovan tolkas som att manövrering för högfartsbåt också behövs. Enligt mig är texten tvetydig.

 

Men det är ju bara ett förslag, så det kan väl ändras.

 

Tvetydigt tycker jag inte. Där står ju tydligt "... till den som innehar X, Y eller Z". Där står inte "X och Y, eller Z".

[raol 2 369]

Håller med. Det kan inte tolkas på annat sätt som en uppräkning av tre saker som var och en ensam ger behörighet.

Men om nu målet var att faktiskt lära folk hur man kör, så är det märkligt att man släpper igenom nåt så banalt som förarintyg som behörighetsgivande. Det förekommer ingen båtpraktik i den utbildningen, och även om kursinnehållet ser lite annorlunda ut i dag, så är det många som mig som tagit det för flera årtionden sen, när det i stort sett bara handlade om navigation. Identifiera dagersignaler, lanternor, fyrkaraktärer, lägga kurser i sjökort och sånt. Hela biten om hänsyn och miljö fanns inte då. Minns inte att det var särskilt mycket om juridik heller.

[Mackey 4 487]

8 minuter sedan skrev raol:

Men om nu målet var att faktiskt lära folk hur man kör, så är det märkligt att man släpper igenom nåt så banalt som förarintyg som behörighetsgivande.

Tanken med det är väl att den nya lagen inte ska inkräkta för mycket på de som har viss kompetens sedan tidigare. Det är nog lite samma idé som när det gäller förarbevis för snöskoter. Ett äldre körkort funkar också. Eller när man införde krav på C-körkort för att köra lastbil. Ett B-körkort kunde uppgraderas till ett C-körkort om man tidigare kört lastbil med sitt B-körkort.

 

Sedan tycker jag det är rätt stor skillnad på snöskoter och vattenskoter. Snöskotern har under lång tid varit ett nyttofordon för många i de snörika delarna av Sverige, medan vattenskotern aldrig varit något annat än en leksak.

 

Jag tycker gott man skulle kunna ta bort möjligheten att bara konvertera andra behörigheter och intyg till att gälla för vattenskoter. En kortare körutbildning skulle ju vara vettigt även om man har någon annan kompetens om det verkligen är olyckor man vill minska.

[segelbagaren 50]

Varför skall man ha körkort för något som egentligen redan är förbjudet?

[Mackey 4 487]

24 minuter sedan skrev segelbagaren:

Varför skall man ha körkort för något som egentligen redan är förbjudet?

Det skulle kunna vara en relevant frågeställning om vattenskotern verkligen var förbjuden, men så är det inte.

 

Det är tillåtet att köra vattenskoter i farleder och inom vissa vattenområde som länsstyrelse beslutat om.

 

En farled begränsas i princip av land på ömse sidor om det svarta strecket på sjökortet. På vissa platser är farledens position förtydliga med sjömärken.

 

Det finns rätt mycket vatten där man kan köra och busköra med vattenskoter.

Redigerad 7 December , 2020 av Mackey

[raol 2 369]

57 minuter sedan skrev Mackey:

Tanken med det är väl att den nya lagen inte ska inkräkta för mycket på de som har viss kompetens sedan tidigare. Det är nog lite samma idé som när det gäller förarbevis för snöskoter. Ett äldre körkort funkar också. Eller när man införde krav på C-körkort för att köra lastbil. Ett B-körkort kunde uppgraderas till ett C-körkort om man tidigare kört lastbil med sitt B-körkort.

 

Sedan tycker jag det är rätt stor skillnad på snöskoter och vattenskoter. Snöskotern har under lång tid varit ett nyttofordon för många i de snörika delarna av Sverige, medan vattenskotern aldrig varit något annat än en leksak.

 

Jag tycker gott man skulle kunna ta bort möjligheten att bara konvertera andra behörigheter och intyg till att gälla för vattenskoter. En kortare körutbildning skulle ju vara vettigt även om man har någon annan kompetens om det verkligen är olyckor man vill minska.

Vattenskoter används visst som nyttofordon. Det finns många som har det i stället för släpdinge/gummibåt på lite större och dyrare båtar, och många har det som ett snabbt och enkelt fordon för att transport till och från fastlandet om man bor på en ö, permanent eller semesterboende.

Det här med att uppgradera behörigheter har jag aldrig tyckt om. T ex skulle min morsa få köra tung motorcykel om hon vill, men det skulle förstås vara vansinne att försöka med utan övning. Visst skulle några få drabbas av att behöva genomgå en formell utbildning, men man kan inte ha olika regler för olika personer. Samma regler för alla. Antingen ska alla ha korrekt utbildning eller ingen.

 

[M__G 320]

4 timmar sedan skrev rejas:

a) innehar förarintyg för fritidsbåt, manöverintyg för högfartsbåt eller
kustskepparintyg

Skulle kunna utläsas som att man ska ha både förarintyg och manöverintyg i och med kommatecken eller att man har kustskepparintyg. 

 

Att man normalt sett får behålla högre behörighet när man inför begränsning i körkort m.m kallas farfarsprincipen. Nästan alltid så i någon omfattning.