Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mellgard 59]

31 minuter sedan skrev Mackey:

Tillägg: Med denna nya argumentation om minsta rest så tycker jag det börjar bli dags att flytta tråden till Flashback!

 

Varför det? Det här forumet är ju exakt som Flashback. Med den lilla skillnaden att alla inte är anonyma. För jag är inte anonym.   

 

När jag startade den här tråden i april var jag förmodligen den i Sverige som visste mest om TBT.

"You have all been fooled".

 

Ingemar Mellgard, mer bergsklättrare än seglare

[BSven 469]

När Mellgard startade den här tråden så var de första kommentarerna att den skulle raderas av olika skäl. Även jag tänkte vid första påseende att den inte var särskilt meningsfull.
Nu har det ju visat sig finnas mycket korrekta fakta i Mellgards version. De flesta som läst den har lärt sig både fakta och omständigheter som de inte visste, eller hade missuppfattat tidigare. Det hör definitivt till forumet.
Är det ointressant eller obekvämt så låt bli att läsa.

Raljerande, förolämpningar och falska faktapåståenden är mer i överensstämmelse med Flashbacks  profil. 

[Peter_K 4 188]

1 timme sedan skrev Mellgard:

När jag startade den här tråden i april var jag förmodligen den i Sverige som visste mest om TBT.

"You have all been fooled".

 

Ingemar Mellgard, mer bergsklättrare än seglare

Hej Ingemar - vad spännande!

Arbetar du inom bottenfärgindustrin eller är du marinbiolog, eller varför tror du/påstår du att du vet mest om TBT i Sverige..?

Vad baserar du det på..?

[Mackey 4 462]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Varför det? Det här forumet är ju exakt som Flashback.

Nja, inte riktigt.

Här försöker de flesta diskutera, hitta lösningar och vägar framåt för att hjälpa till inom rimliga gränser.

 

Flashback går oftare ut på att vinna en diskussion än att lösa ett problem vilket jag nu även tycker denna tråd närmar sig med stormsteg liksom otaliga 0,2-promilletrådar gjort genom tiderna.

 

38 minuter sedan skrev BSven:

Är det ointressant eller obekvämt så låt bli att läsa.

Det är ett intressant ämne, men det blir ju mindre intressant när TS plötsligt försvar sig med att han nu menar minste rest av TBT.

 

Det är absolut rimligt att styrelsen i en båtklubb är ansvarig för att båtägarna sanerar sina båtar, men det blir helt orimligt att utkräva ansvar för att minsta rest av förbjuden färg är borttagen.

 

38 minuter sedan skrev BSven:

Nu har det ju visat sig finnas mycket korrekta fakta i Mellgards version. De flesta som läst den har lärt sig både fakta och omständigheter som de inte visste, eller hade missuppfattat tidigare.

Det finns både ris och ros tycker jag och ibland trasslar Mellgard in sig i sig själv tycker jag.

• Finns det TBT kvar på båtbotten ska den tas bort eller kapslar in till nya rön framkommer.
• Om TBT är urlakat så kommer ett prov att visa att så är fallet, då behövs inga åtgärder.
• Om TBT är urlakat så finns det ingen giftproblematik med att blästra bort färgen så att det yr över den som gör jobbet, över villaträdgårdar och in på närliggande förskolor.

 

Som jag minns det nu så visar skrapprov från båtbottnar att det fortfarande finns rätt mycket TBT kvar efter tiotals år vilket stämmer bra med att jag bara behövde bottenmåla min snurrbåt en gång på 15 - 20 år.

 

Så länge det finns TBT på båtbotten tycker jag ägaren ska ta sitt ansvar för att giftet inte sprids vid användning, vinterförvaring, underhållsarbeten och/eller skottning av båten. Detta sätt att se på ansvarsfrågan ligger i linje med hur det funkar i andra delar av samhället. Den som äger problemet (både bildligt och bokstavligt) ansvarar för att lösa problemet och stå för ev. kostnader.

Redigerad 13 Oktober , 2020 av Mackey

[BSven 469]

44 minuter sedan skrev Mackey:

Flashback går oftare ut på att vinna en diskussion än att lösa ett problem vilket jag nu även tycker denna tråd närmar sig med stormsteg liksom otaliga 0,2-promilletrådar gjort genom tiderna.

Mellgard har två spår, det ena är den vetenskapliga faktamässiga kring vad vi vet om olika gifter relaterade till bottenfärger. Den andra är vad som är juridiskt rätt och inte rätt när det gäller regler och tvång inom en båtklubb.
Den förra ägnades flera sidor åt att försöka "vinna en diskussion" tills det var uppenbart att Mellgård faktiskt hade rätt. 
Menar du allvar med det du tidigare skrivit om demokrati så hjälp Mellgard att få tydliga svar på sina frågor istället för att försöka "vinna" även den andra punkten.

 

Jag anser att det är viktigt att handläggning, beslut och genomdrivande av frågor görs på korrekt sätt och att detta skall gå att följa för den enskilde oavsett om det gäller Sveriges Riksdag eller en liten förening.
Tvärt emot vad jag vill tro så vet jag genom erfarenhet från mitt yrke att så ofta inte är fallet, i synnerhet när det kommer till miljöfrågor.

Innan Peter börjar raljera så är min utbildning och mitt yrke miljö- och naturvård. Jag jobbade, fram tills jag blev sjukskriven,  på en statlig myndighet med- och mot enskilda, privata markägare, små och stora bolag, kommuner, länsstyrelser, föreningar, stiftelser och samfälligheter. Utbildning, rådgivning och lagtillsyn men även praktisk planering och genomförande av naturvård.
 

[Peter_K 4 188]

21 minuter sedan skrev BSven:

...det var uppenbart att Mellgård faktiskt hade rätt.

Hej, nio sidor nu med inlägg, väldigt många påståenden. Ungefär hälften av dessa är från Mellgard. 
Vilka påståenden är du menar är

faktamässigt rätt..?

 

24 minuter sedan skrev BSven:

Innan Peter börjar raljera...

Nu tycker jag du är lite grinig. 
Om någon påstår sig vara en av landets främsta experter på ett område är det ändå en relevant fråga att ställa kring vad detta påståendet baserar sig på. 
Du har aldrig - vad jag minns i alla fall - påstått dig vara ledande expert här. 

[Mellgard 59]

Om någon vill ställa en relevant sakfråga kring TBT så ska jag försöka ge ett expertsvar.  Mackey och Peter_K får också fråga ... har obegränsat tålamod.   

 

Jag råkar ju förresten vara den ende i tråden som länkat till utländska publikationer och forskningsrapporter, och det finns mycket sådant. 

[Peter_K 4 188]

13 minuter sedan skrev Mellgard:

Jag råkar ju förresten vara den ende i tråden som länkat till utländska publikationer och forskningsrapporter, och det finns mycket sådant. 

Ja, en googling bort 🙂 

Berätta istället mer om hur du kom fram till att du är den som vet mest om TBT i Sverige. 

[Mellgard 59]

14 minuter sedan skrev Peter_K:

Berätta istället mer om hur du kom fram till att du är den som vet mest om TBT i Sverige. 

Det var inte vad jag skrev, och din fråga har ingen bäring på TBT. Den är ännu mindre relevant för den begränsade sakfrågan rester av TBT.

[Peter_K 4 188]

4 minuter sedan skrev Mellgard:

Det var inte vad jag skrev...

Näha?
Du skrev...

5 timmar sedan skrev Mellgard:

När jag startade den här tråden i april var jag förmodligen den i Sverige som visste mest om TBT.

...och jag undrar hur du kom fram till detta. Högst relevant att svara på om du vill få frågor på ämnet. 

[Mellgard 59]

40 minuter sedan skrev Peter_K:

...och jag undrar hur du kom fram till detta. Högst relevant att svara på om du vill få frågor på ämnet. 

Nja, jag talar hellre om expertis inom bergsklättring än inom båtliv. Det här är ju som typ flashback.  😀 
https://bergsport.se/2019/08/14/ny-forare-over-kebnekaise/

[Peter_K 4 188]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

Om du inte är säker om detta går det bra att fråga mig.

OK. 
Mellgard - hur exakt utför Kemikalieinspektionen sina tester av antifouling-färg. 

[BSven 469]

2020-10-12 vid 09:53 skrev BSven:

Skall vi kanske starta en kampanj för att båtklubbar med gifthalter över gränsvärdet skall vara skyldiga att muddra och omhänderta slammet? Varför inte? 

 

2020-10-12 vid 11:02 skrev Peter_K:

Jag tror att det är precis det man försöker undvika genom att visa att man gör insatser på båtarna istället, men risken finns att det kommer. 

Menar du att man gör en liten men spektakulär insats med tveksam nytta för att undvika att dra uppmärksamheten till det stora, belagda problemet med avsevärt allvarligare konsekvenser? 

[Mackey 4 462]

6 timmar sedan skrev BSven:

Mellgard har två spår, det ena är den vetenskapliga faktamässiga kring vad vi vet om olika gifter relaterade till bottenfärger. Den andra är vad som är juridiskt rätt och inte rätt när det gäller regler och tvång inom en båtklubb.
Den förra ägnades flera sidor åt att försöka "vinna en diskussion" tills det var uppenbart att Mellgård faktiskt hade rätt. 
Menar du allvar med det du tidigare skrivit om demokrati så hjälp Mellgard att få tydliga svar på sina frågor istället för att försöka "vinna" även den andra punkten.

 

Jag anser att det är viktigt att handläggning, beslut och genomdrivande av frågor görs på korrekt sätt och att detta skall gå att följa för den enskilde oavsett om det gäller Sveriges Riksdag eller en liten förening.
Tvärt emot vad jag vill tro så vet jag genom erfarenhet från mitt yrke att så ofta inte är fallet, i synnerhet när det kommer till miljöfrågor.

Innan Peter börjar raljera så är min utbildning och mitt yrke miljö- och naturvård. Jag jobbade, fram tills jag blev sjukskriven,  på en statlig myndighet med- och mot enskilda, privata markägare, små och stora bolag, kommuner, länsstyrelser, föreningar, stiftelser och samfälligheter. Utbildning, rådgivning och lagtillsyn men även praktisk planering och genomförande av naturvård.
 

Okej, två spår.

1. TBT:s giftighet.
2. Båtklubbar rättigheter och skyldigheter när det gäller TBT-båtar.

TBT är dokumenterat giftigt och skadligt.

TBT får inte finnas på båtbottnar.

Det finns idag ingen undersökning som visar att gammal ev. urlakad TBT-färg inte är skadlig.

Det som saknas är en undersökning som visar hur mycket TBT som läcker ut från en båtbotten och hur skadligt detta läckage är.

En sådan undersökning kostar enligt SMBF cirka en miljon kronor.

Jag kan bidra med 50 000:- kronor till den undersökning som SMBF vill göra för att vi alla ska få tydliga svar, men endast under förutsättning att du och Mellgard bidrar med 50 000:- kronor vardera till SMBF.

@BSven och @Mellgard, är ni beredda att lägga 50 000:-kronor vardera?

Även andra kan självklart bidra, vilka är med?

 

Båtklubbarnas styrelser är ansvariga för de skador verksamheten ställt till med.

Ett sätt att ta ansvar är att inte tillåta båtar med ev. TBT-färg att sjösättas så länge gammal TBT-färg inte är tillåten.

Så snart det visats att gammal TBT-färg inte är skadlig så bör båtklubbarna styrelser omvärdera sina beslut och tillåta båtar med TBT-färg.

 

Första steget måste vara att få fram fakta.

[Mellgard 59]

Att mäta eventuell utläckning av TBT från en båtbotten kostar inte mycket.

Man kan mäta tenn med XRF på många punkter ett år och upprepa mätningen nästa år. Eller mäta bägge åren på exakt samma ställen.

 

Den mätning av TBT i sedimentprov från några djupa ställen i Östersjön som Peter_K refererade till var inte så relevant för utsläpp från fritidsbåtar, som Lintott förklarat. Men en mätning hade kunnat vara relevant för utsläpp från skeppsfarten om man tagit många prov från samma ställe, och "stället" getts en utbredning på flera kvadratkilometer. 

 

Redigerad 14 Oktober , 2020 av Mellgard

[BSven 469]

9 timmar sedan skrev Mackey:

Okej, två spår.

1. TBT:s giftighet.
2. Båtklubbar rättigheter och skyldigheter när det gäller TBT-båtar.

Första steget måste vara att få fram fakta.

Mackey, du är inte dum men din hjärna spökar med dig. Du förstår intellektuellt men din hjärna vägrar att ändra en åsikt som är baserad på känslor. Hade det varit baserat på fakta så har hjärnan ingen svårighet att ändra sig om det uppdagas andra fakta.

1. Är båtklubbarnas tvång mot medlemmarna att undersöka och sanera sina båtar baserat på konkreta, direkt relevanta mätningar eller är de baserade på försiktighetsprinciper, gissningar och löpsedelsliknande argument?
Du trodde, och vill fortfarande tro, att det förra är fallet för det är så du känner att det skall gå till och du vill tro att det har gjort så.
"Första steget måste vara att få fram fakta" skriver du nu.
Det har ju sida upp och ner hävdats att det fanns fakta och att alla beslut i frågan är baserade på det.
Nu har det visat sig att det faktiskt inte var så. Nu är tydligen fakta den första och viktigaste frågan?

2. Har beslutsgången från EU- via kommuner, (Västkuststiftelsen?), båtklubbar till enskilda ledamöters agerande gått rätt till eller har man rundat eller försökt runda rättsliga regler eller principer?
Det har jag inte klart för mig ännu och tydligen inte Mellgard heller och jag tänker inte hävda vare sig det ena eller det andra förrän vi har tittat efter.


Det finns konkreta mätvärden på att det finns såväl TBT som koppar och andra gifter kopplade till bottenfärger i alldeles för höga halter i sedimenten under våra båtar. Med det kraftigt ökade båtlivet finns skäl att anta att risken för att detta virvlas upp och frisätts är hög.
Varför skall vi inte snarast och på eget initiativ se till att undersöka och sanera detta innan det händer något allvarligt?
Känns båtklubbars ansvar plötsligt inte lika stort?
Känns det hormonstörande giftet TBT inte riktigt lika skrämmande längre?
Känns det jobbigt att jag, som inte har TBT på min båt ändå har ett ansvar i både skuldfrågan och kostnaden för återställande. Polluter pays, var det inte så? 
Känns det annorlunda?

[Mackey 4 462]

49 minuter sedan skrev BSven:

Mackey, du är inte dum men din hjärna spökar med dig. Du förstår intellektuellt men din hjärna vägrar att ändra en åsikt som är baserad på känslor. Hade det varit baserat på fakta så har hjärnan ingen svårighet att ändra sig om det uppdagas andra fakta.

Sluta upp med ditt känslodravel är du snäll, det är inte ett värdigt sätt att diskutera.

[Peter_K 4 188]

54 minuter sedan skrev BSven:

Med det kraftigt ökade båtlivet finns skäl att anta att risken för att detta virvlas upp och frisätts är hög.
Varför skall vi inte snarast och på eget initiativ se till att undersöka och sanera detta innan det händer något allvarligt?

Tja... finns ju en risk att det kommer ett sådant direktiv.
Speciellt om man som båtägare motsätter sig att göra de små och enkla insatserna såsom att sanera båtbotten från TBT som varit förbjudet i färg för fritidsbåtsägare i över 30 år.

[Mellgard 59]

19 minuter sedan skrev Peter_K:

Tja... finns ju en risk att det kommer ett sådant direktiv.

Nej, det finns ingen risk för att en båtklubb skulle tvingas muddra och omhänderta slam som innehåller TBT. Och om någon miljöförvaltning skulle umgås med planer på att ställa ett sådant krav får de skynda sig. För nedbrytningen av TBT går snabbt i grunda hamnar med syrerikt och omrört  vatten.  

 

Det finns en hel del avgjorda rättsfall där båtklubbar i mark- och miljödomstolar (eller redan i första instans länsstyrelsen) fått rätt mot aktivistiska kommunala miljöförvaltningar som ställt orimliga krav.
Ett exempel här "Båtklubb fick rätt om bottentvätt". https://issuu.com/tidningenbatliv/docs/tidningen_b__tliv_nummer_6_2014  (sid 10)  

[Peter_K 4 188]

4 minuter sedan skrev Mellgard:

Nej, det finns ingen risk för att en båtklubb skulle tvingas muddra och omhänderta slam som innehåller TBT. Och om någon miljöförvaltning skulle umgås med planer på att ställa ett sådant krav får de skynda sig. För nedbrytningen av TBT går snabbt i grunda hamnar med syrerikt och omrört  vatten.   

Fast man kan väl fortfarande mäta TBT i sediment fattar jag det som..?

[Mackey 4 462]

17 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast man kan väl fortfarande mäta TBT i sediment fattar jag det som..?

Jo, fast det bryts ner snabbt! 😵

[BSven 469]

1 timme sedan skrev Mackey:

Sluta upp med ditt känslodravel är du snäll, det är inte ett värdigt sätt att diskutera.

Nej det är vetenskapligt men jag kan låta bli att ta upp det.

Mellgard vill riva upp fattade beslut och lagar. Det vill inte jag. 
Jag ser det inte som otroligt eller orimligt att kommunen skulle ålägga båtklubbar att sanera sina bottnar om det är motiverat för att skydda miljö eller människor. Det regleras av miljöbalken och det finns tillräckligt med fakta för att kunna handlägga frågan. Det enda hindret jag ser är att opinionen mot det skulle bli alldeles för obekväm.

Min fråga kvarstår.
Bortsett från att det ena redan är lagstiftat om och det andra ännu inte är det,
vilka sakliga skäl finns det för att vi skall ta bort TBT från båtarna men inte proaktivt ta bort den TBT som vi vet ligger någon meter under din och min båt?
Vilka argument som framförts för att sanera båtarna gäller inte för att sanera botten?

[Mellgard 59]

53 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast man kan väl fortfarande mäta TBT i sediment fattar jag det som..?

"Halveringstiden för TBT löst i vatten är 3-13 dagar vid 20 grader" och slam innehåller vatten. Sediment är något annat. 
https://www.sxk.se/system/files/miljonamnden/ar_tbt_farg_pa_batskrov_ett_problem.pdf 

 

Ser ett ofta förekommande fel i den i övrigt utmärkta artikeln från Lennart Falck. Det står att TBT är mycket giftigt men så är inte fallet. Hormonstörande och giftig är olika saker.

[Mellgard 59]

40 minuter sedan skrev BSven:

Mellgard vill riva upp fattade beslut och lagar.

 

Nej, jag vill att domstolar ska beredas tillfälle att tolka lag och ge vägledning i ärendet.

 

Min morbror Torgil Mellgard var förresten en på sin tid känd och emellanåt stridbar vattenrättsdomare.

 

40 minuter sedan skrev BSven:

Min fråga kvarstår.
Bortsett från att det ena redan är lagstiftat om och det andra ännu inte är det,
vilka sakliga skäl finns det för att vi skall ta bort TBT från båtarna men inte proaktivt ta bort den TBT som vi vet ligger någon meter under din och min båt?
Vilka argument som framförts för att sanera båtarna gäller inte för att sanera botten?

 

Om man inte sanerar båtarna från TBT finns risk att sprida TBT till bottenslammet vid maskinborstning i sjön eller vid högtryckstvättning utan rening invid vattnet. 

 

Redigerad 14 Oktober , 2020 av Mellgard

[Mackey 4 462]

13 minuter sedan skrev BSven:

Mellgard vill riva upp fattade beslut och lagar. Det vill inte jag.

Där är vi i stort sett överens, men...

Om det är som jag uppfattar Mellgard - lite tillspetsat - att TBT redan är urlakat från båtbottnarna och att det bryts ner snabbt så kan jag absolut tänka mig en ändring av beslut och lagar.

 

16 minuter sedan skrev BSven:

Jag ser det inte som otroligt eller orimligt att kommunen skulle ålägga båtklubbar att sanera sina bottnar om det är motiverat för att skydda miljö eller människor. Det regleras av miljöbalken och det finns tillräckligt med fakta för att kunna handlägga frågan. Det enda hindret jag ser är att opinionen mot det skulle bli alldeles för obekväm.

Jag är ganska säker på att båtklubbarna på Lidingö är direkt eller indirekt ålagda att se till att båtägarna sanerar sina båtbottnar.

För några år sedan fanns opinion mot att sanera och använda borsttvätt, men idag är de flesta positiva. 

 

39 minuter sedan skrev BSven:

Min fråga kvarstår.
Bortsett från att det ena redan är lagstiftat om och det andra ännu inte är det,
vilka sakliga skäl finns det för att vi skall ta bort TBT från båtarna men inte proaktivt ta bort den TBT som vi vet ligger någon meter under din och min båt?
Vilka argument som framförts för att sanera båtarna gäller inte för att sanera botten?

Ett argument mot att sanera sediment är att det är svårt att sanera sediment utan att virvla upp det man vill bli av med och på så vis kan man göra mera skada än nytta, i alla fall på kort sikt. 

 

Ett rimligt första steg är att sanera TBT-källan, dvs. båtbottnarna. När det är klart kan det säkert i vissa fall vara vettigt att sanera havsbottnar.

[Peter_K 4 188]

1 timme sedan skrev Mellgard:

"Halveringstiden för TBT löst i vatten är 3-13 dagar vid 20 grader" och slam innehåller vatten. Sediment är något annat. 
https://www.sxk.se/system/files/miljonamnden/ar_tbt_farg_pa_batskrov_ett_problem.pdf 

 

Ser ett ofta förekommande fel i den i övrigt utmärkta artikeln från Lennart Falck. Det står att TBT är mycket giftigt men så är inte fallet. Hormonstörande och giftig är olika saker.

Fast ändå kan man mäta det i bottenslammet..?
Liksom i bottenfärgen, som garanterat innehåller vatten också efter några månader i sjön.

Jag får liksom inte ihop detta med ditt påstående.

 

Vad gäller giftig kemikalie definieras det ofta:

"någon substans som kan vara skadliga för miljön eller farliga för din hälsa vid inandning, förtärs eller absorberas genom huden."
https://www.greelane.com/sv/science-tech-math/vetenskap/toxic-chemical-definition-609284/
Med den definitionen, och att TBT är hormonstörande för bl a snäckor som lever i havet, så kanske vi kan enas om att det är giftigt..?

Redigerad 14 Oktober , 2020 av Peter_K

[Mellgard 59]

35 minuter sedan skrev Peter_K:

Med den definitionen, och att TBT är hormonstörande för bl a snäckor som lever i havet, så kanske vi kan enas om att det är giftigt..?

Sannolikheten att vi skulle bli eniga om något tror jag är liten. 

 

"Om 20 gram eller mindre av ett ämne är dödligt för en normalt byggd vuxen räknas det som ett gift för människor".  https://sv.wikipedia.org/wiki/Gift 

 

Enligt djurförsök (möss, råtta) är LD50 för TBT mellan 100-200 mg/kg kroppsvikt. Så om någon som väger 80 kg förtär en engångsdos av TBT på mellan 8-16 gram så är det fifty-fifty att överleva. TBT är alltså på gränsen till att kallas giftigt och alls inte mycket giftigt. Det stod "mycket giftigt".

 

Har en gång i tiden arbetat med riktigt farliga (radioaktiva) substanser på institutionen för kärnkemi, Chalmers. Så "giftigheten" av TBT skulle jag kunnat skratta åt.

[BSven 469]

2 timmar sedan skrev Mackey:

Jag är ganska säker på att båtklubbarna på Lidingö är direkt eller indirekt ålagda att se till att båtägarna sanerar sina båtbottnar.

För några år sedan fanns opinion mot att sanera och använda borsttvätt, men idag är de flesta positiva. 

När jag skrev botten avsåg jag sjöbotten. Det är ju där som decenniers utlakning/avflagning av TBT finns. 

Citat

Ett rimligt första steg är att sanera TBT-källan, dvs. båtbottnarna. När det är klart kan det säkert i vissa fall vara vettigt att sanera havsbottnar.

Nu är ju det till minst 90% redan avklarat så när är det dags att ta tag i den stora mängden?
 

Citat

4 timmar sedan skrev Peter_K:

 

Fast det låter ju faktiskt som att Coppercoat inte riktigt har koll om man läser vad Kemikalieinspektionen skriver. De anger att de mäter likadant över hela EU, men sedan kan man såklart ha andra gränsvärden för läckage i t ex Sverige, men det hävdar de ju att de ligger långt under - så det är ju bara att skicka in..?

 

Och under tiden så går det ju bra för båtklubbarna och deras förtroendevalda att ignorera de båtägare som använder produkten?

Det är nog så att man "mäter och räknar" likadant i hela EU men i Sverige så har vi strikta definitioner. Man målar på det, alltså är det en "färg" - bläddrar i pärmen efter F... färg - "Innehåller kopparhaltig biocid som urlakas helt under två år. Total mängd koppar/m3 får då inte överstiga...

Nu är Coppercoat inte en biocidfärg utan små bitar av kopparplåt som limmas fast med epoxi men den sidan saknas i KEMI's pärm och  tills det finns möjlighet i regelverket att rätta sig efter verkligheten så kan man bara förlora på att skicka in en ansökan.
 

Redigerad 14 Oktober , 2020 av BSven

[Peter_K 4 188]

39 minuter sedan skrev Mellgard:

Sannolikheten att vi skulle bli eniga om något tror jag är liten. 

 

"Om 20 gram eller mindre av ett ämne är dödligt för en normalt byggd vuxen räknas det som ett gift för människor".  https://sv.wikipedia.org/wiki/Gift 

”Ett gift är en substans som i låg koncentration påverkar en organism på ett potentiellt skadligt sätt”

Samma länk. 
Stör hormoner hos levande organismer, borde räknas som ”skadligt”.

[ArneRadar 667]

46 minuter sedan skrev BSven:

Nu är Coppercoat inte en biocidfärg utan små bitar av kopparplåt som limmas fast med epoxi men den sidan saknas i KEMI's pärm och  tills det finns möjlighet i regelverket att rätta sig efter verkligheten så kan man bara förlora på att skicka in en ansökan.
 

Blir inte detta lite semantik? Coppercoat lär väl vara en antifoulingprodukt även om man inte tycker epoxi och kopparbitar utgör en färg? Om det är en antifoulingprodukt lär den nog kategorieseras i samma PT (produkttyp) enligt biociddirektivet som det vi dagligen kallar båtbottenfärg, och isåfall gäller samma regler som för båtbottenfärg. Biociddirektivet klassar biocider och bekämpningsmedel utifrån användningsområde. Det finns t.ex. biocider som säljs i fast, flytande eller pulverform men man gör ingen åtskillnad på detta utan klassar utifrån vad det skall användas till.

Redigerad 14 Oktober , 2020 av ArneRadar