Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Peter_K 4 193]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Föredrar mer intensiv aktivitet. I dag var jag med fem kompisar på Akalla Klättercenter. Sammanlagt 319 års klättererfarenhet i vår grupp. Bild finns på min sida på FB.

 

 

Då gör det ju inget att din båt är på land då? Du kanske ska sälja båten då, om du ändå tycker segling är lite sisådär..? 

Redigerad 16 Juni , 2022 av Peter_K

[Peter_K 4 193]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

Peter_K har ingen koll alls. Eller hittar han kanske en EU-förordning med nummer 89/769/EEG? 

 

 

Vad har det med vad jag skrev att göra..?

[Mellgard 59]

4 minuter sedan skrev Peter_K:

Du kanske ska sälja båten då, om du ändå tycker segling är lite sisådär..? 

Nix, för båtens "rättsliga" status kan komma till användning i rättsärenden. Samt att båten kan bli använd för logi och transport till bergsområden i Norge.

[Peter_K 4 193]

1 minut sedan skrev Mellgard:

Nix, för båtens "rättsliga" status kan komma till användning i rättsärenden. Samt att båten kan bli använd för logi och transport till bergsområden i Norge.

Av alla anledningar att ha båt, kan det vara den absolut dummaste jag hört. 
 

Skall du ställa den på ett släp och köra den till bergen i Norge för att bo i den? Måste vara enklare med en husvagn?

[Mellgard 59]

42 minuter sedan skrev Peter_K:

Vad har det med vad jag skrev att göra..?

Vilken var din invändning mot det jag skrev, särskilt sammanfattningen i sista stycket nedan? Jag upprepar  

 

"Tomas Sörensen har i januari 2020 skrivit en intressant kommentar till detta
https://www.batliv.se/2019/12/03/alla-julklappar-ar-inte-lika-roliga-att-fa/ 

 

Jag har nyss följt upp det och skrivit att

"Tyvärr har detta undantag inte blivit beaktat av Transportstyrelsen, en del kommunala miljöförvaltningar eller SBU.

 

Tomas skriver att “Det senare direktivet uppdaterades för 8:e gången 1989 och heter således 89/769/EEG.” Men det skall nog vara 89/677/EEG."
https://lagar.nj.se/miljoratt/CELEX31989L0677 

 

Lagstiftningen kring TBT, däribland den senare AFS-förordningen, syftade till att stoppa användning av TBT i bottenfärger för fartyg, inklusive små fritidsbåtar. Inte att långt efter användningsförbuden börja förfölja ägare till fritidsbåtar vars båtar råkat bli bottenmålade med ny TBT-fri och spärrande bottenfärg innan allt TBT på båtbottnen var förbrukat."

[Mellgard 59]

45 minuter sedan skrev Peter_K:

Av alla anledningar att ha båt, kan det vara den absolut dummaste jag hört. 
 

Skall du ställa den på ett släp och köra den till bergen i Norge för att bo i den? Måste vara enklare med en husvagn?

Dum kände jag mig inte 3 augusti 2013 då jag hade båten på svaj vid norska nationalfjället Stetind. Sen gick färden vidare till Lofoten, Senja och Tromsø, i sällskap med klätterkompisar.

 

[Peter_K 4 193]

7 timmar sedan skrev Mellgard:

Dum kände jag mig inte 3 augusti 2013 då jag hade båten på svaj vid norska nationalfjället Stetind. Sen gick färden vidare till Lofoten, Senja och Tromsø, i sällskap med klätterkompisar.

Det kan jag förstå - men att ha en båt för att den är praktisk för att driva rättsliga ärenden kring är så dumt att man borde bli åtalad för missbruk av rättssak eller något liknande. 

[Peter_K 4 193]

7 timmar sedan skrev Mellgard:

Vilken var din invändning mot det jag skrev, särskilt sammanfattningen i sista stycket nedan?

Att du utelämnat den skrivelse som berör borttagande av bottenfärg. Dvs, du beskriver även här bara en liten del av verkligheten, medvetet missförstår. Det är oerhört genomskinligt och oseriöst. 

[Mellgard 59]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Att du utelämnat den skrivelse som berör borttagande av bottenfärg. 

 

Vilken skrivelse? Har skrivelsen rättsverkan? 

[Peter_K 4 193]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Vilken skrivelse? Har skrivelsen rättsverkan? 

Nu tror jag nog att det börjar bli lite väl snurrigt en trappa upp hos farbror Mellgard… 

https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R0782:20090420:SV:PDF

[Mellgard 59]

Peter_K kallar EG-förordning 782/2003 (bättre känd som AFS-förordningen) för skrivelse som "berör borttagande av bottenfärg". Men jag ser inget om borttagning av bottenfärg i den förordningen.

 

Att AFS-förordningen är en EG-förordning har rättsliga konsekvenser. Sverige kan inte som ensamt EG-land införa krav på borttagning av övermålade rester av TBT på fritidsbåtar. 

 

En brist i både XRF-mätning och skrapprov är förresten att resultaten inte ger besked om förekomst eller avsaknad av spärrande lager bottenfärg.

 

Tog solen på sjön alltför hårt på Peters hjässa i går? Eller har han endast vaknat på fel sida?  😉

[Peter_K 4 193]

45 minuter sedan skrev Mellgard:

Peter_K kallar EG-förordning 782/2003 (bättre känd som AFS-förordningen) för skrivelse som "berör borttagande av bottenfärg". Men jag ser inget om borttagning av bottenfärg i den förordningen.

Mellgard är en kverulant och rättshaverist som medvetet missförstår, och därmed framstår som en oerhört osympatisk person. Det gynnar inte din sak. 
 

45 minuter sedan skrev Mellgard:

Att AFS-förordningen är en EG-förordning har rättsliga konsekvenser. Sverige kan inte som ensamt EG-land införa krav på borttagning av övermålade rester av TBT på fritidsbåtar. 

OK, kan du lägga upp en lista på hur övriga EU-länder gjort..?

 

45 minuter sedan skrev Mellgard:

En brist i både XRF-mätning och skrapprov är förresten att resultaten inte ger besked om förekomst eller avsaknad av spärrande lager bottenfärg.

Då det inte finns några som helst bevis för att lager av bottenfärg skulle utgöra en spärr är det helt ointressant. Förordningen anger ”godkänd spärr”, saknas godkännande av spärren är det ju ingen sådan. 
 

Redigerad 17 Juni , 2022 av Peter_K

[Mellgard 59]

Ser inget i förordningen om "godkänd spärr".  Vilken myndighet skulle i så fall lämna godkännande? 

 

Om det i Storbritannien, Tyskland, Danmark eller Norge funnits krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar hade jag känt till det genom mina sökningar i olika forum för fritidsbåtar.   

 

Visserligen läste jag franska på universitet ett halvår i början av 80-talet. Men är inte tillräckligt kunnig för att ha utbyte av franska båtforum.

 

Peter_K verkar inte ha vassare argument än "rättshaverist" och "boomer".

[Peter_K 4 193]

17 minuter sedan skrev Mellgard:

Ser inget i förordningen om "godkänd spärr".  Vilken myndighet skulle i så fall lämna godkännande? 

Spärren skall vara av sådan art att den utgör ett hinder för spridandet av TBT i naturen. För att spärren skall kunna beskrivas som sådan, måste det finnas bevis. Din bottenfärgsteori saknar sådana bevis, och saknas bevis är därmed inte färgen godkänd, dvs det ÄR inte en sådan spärr.

 

19 minuter sedan skrev Mellgard:

Om det i Storbritannien, Tyskland, Danmark eller Norge funnits krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar hade jag känt till det genom mina sökningar i olika forum för fritidsbåtar.   

Nu finns det ju fler länder inom EU, och med tanke på att du missat att Storbrittanien inte är en del av EU visar nivån på dina sökningar. Så - återkom med en lista på vilka tillämpningar av EU-förordningen som gäller inom respektive EU-land, så kan vi sedan prata om ifall Sveriges agerande är unikt eller ej 🙂
 

21 minuter sedan skrev Mellgard:

Visserligen läste jag franska på universitet ett halvår i början av 80-talet. Men är inte tillräckligt kunnig för att ha utbyte av franska båtforum.

Och ändå kan du med säkerhet beskriva hur ALLA länder inom EU tolkar AFS-förordningen?

 

22 minuter sedan skrev Mellgard:

Peter_K verkar inte ha vassare argument än "rättshaverist" och "boomer".

Det är inte argument - det är beskrivande ord av dig.
Argumenten jag använder är att alla skall följa gällande lagar och regler, även om man heter Mellgard.


 

[Kane 974]

37 minuter sedan skrev Mellgard:

Om det i Storbritannien, Tyskland, Danmark eller Norge funnits krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar hade jag känt till det genom mina sökningar i olika forum för fritidsbåtar.   

Nog har GB nyss varit med i EU men Norge har det definitivt inte.

[Mellgard 59]

19 minuter sedan skrev Kane:

Nog har GB nyss varit med i EU men Norge har det definitivt inte.

 

AFS-konvensjonen (som den heter på norska) trädde i kraft i Norge 2008.

[Peter_K 4 193]

1 timme sedan skrev Mellgard:

 

AFS-konvensjonen (som den heter på norska) trädde i kraft i Norge 2008.

Oavsett Norge eller inte, har man lite förståelse för hur olika vattendrag är olika känsliga så förstår man att insjöar t ex behöver hårdare regler kring bottenfärg än t ex en havskust. Det är då rimligt att man i en skärgård i ett förorenat innanhav har högre krav på vad som släpps ut än t ex längs en ganska rak kust med stor vattengenomströmning då koncentrationen av t ex ett hormonstörande gift blir mindre på sådana platser.

[Mellgard 59]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Det är då rimligt att man i en skärgård i ett förorenat innanhav har högre krav på vad som släpps ut än t ex längs en ganska rak kust med stor vattengenomströmning då koncentrationen av t ex ett hormonstörande gift blir mindre på sådana platser.

Koncentrationen (halten) av TBT i såväl norska som svenska vatten är numera alltför låg för att kunna mätas eller ens detekteras. 

Skulle Norge ha en "ganska rak kust"? 😀

[Peter_K 4 193]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

Koncentrationen (halten) av TBT i såväl norska som svenska vatten är numera alltför låg för att kunna mätas eller ens detekteras. 

Skulle Norge ha en "ganska rak kust"? 😀

TBT mätes med fördel i sediment i hamnar, inte i vatten. 

Skrev jag Norge någonstans?

[Faderullan 717]

9 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Om det i Storbritannien, Tyskland, Danmark eller Norge funnits krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar hade jag känt till det genom mina sökningar i olika forum för fritidsbåtar.   

 

När man gör sökningar på nätet är det lätt att glömma hur ungt internet är och hur nätforum såg ut för tex. tjugo år sedan. Då umgicks intressegrupper på mail-listor som sällan lämnade spår som går att hitta med en googlesökning. 

TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och det är av praktiska skäl helt omöjligt att hitta spår från någon debatt på nätet från den tiden. Då fördes debatten eventuellt på tidningarnas insändarsidor.  

Mellgards problem är att han är soldat i ett sedan länge glömt krig. Omvärlden har glömt, förlåtit och gått vidare.

[Mellgard 59]

16 minuter sedan skrev Faderullan:

TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och det är av praktiska skäl helt omöjligt att hitta spår från någon debatt på nätet från den tiden. Då fördes debatten eventuellt på tidningarnas insändarsidor.  

Mellgards problem är att han är soldat i ett sedan länge glömt krig. Omvärlden har glömt, förlåtit och gått vidare.

 

Eftersom TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och jag aldrig målat båtbottnen med TBT-färg undrar jag varför jag 33 år senare inte längre får sjösätta min båt på båtklubben?

[Peter_K 4 193]

1 minut sedan skrev Mellgard:

 

Eftersom TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och jag aldrig målat båtbottnen med TBT-färg undrar jag varför jag 33 år senare inte längre får sjösätta min båt på båtklubben?

För att du inte på 33 år har tagit bort ditt hormonstörande ämne från din botten.

Du kan väl inte ha missat att det är orsaken? 😊

[Boanjohan 582]

4 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Eftersom TBT på fritidsbåtar förbjöds 1989 och jag aldrig målat båtbottnen med TBT-färg undrar jag varför jag 33 år senare inte längre får sjösätta min båt på båtklubben?

Sluta nu, det vet du ju mycket väl. Det är för att det finns sannolika skäl att din båt har TBT på skrovet och att du inte har motbevisat det genom t.ex. skrapprov och analys och att du inte bevisa ett fungerande spärrskikt. Att du själv inte målat på TBT är (som nämnts många gånger tidigare ) helt orelevant. Du äger båten nu och det är därmed ditt problem.

 

Så det att du inte målat på färgen själv är ett riktigt lågvattenmärke till argument.

[Boanjohan 582]

Om det nu stör dig så mycket att du köpt en båt med ett ämne som numera är förbjudet så kan du väl lägga din energi på att leta upp tidigare ägare som målade på det och driva rättssak mot denne att ansvara för borttagande eller ekonomisk kompensation eller vad du nu må finna lämpligt. Eftersom du inte anser att du som nuvarande ägare inte har något ansvar för vad tidigare ägare gjort med båten så bör det bli den mest korrekta vägen att gå. För det kan ju rimligtvis inte finnas någon annan som har något som helst ansvar för din båt än du själv eller den tidigare ägare som målade på färgen.

[Lasker 76]

21 timmar sedan skrev Mellgard:

Nix, för båtens "rättsliga" status kan komma till användning i rättsärenden. Samt att båten kan bli använd för logi och transport till bergsområden i Norge.

Tror jag på när jag ser det fram tills dess lögn  och mytomani !

[Mellgard 59]

Fick som bekant en tredskodom till min fördel 8 september förra året. En styrelseledamot i båtklubben tog då kontakt med en handläggare på Transportstyrelsen och fick svaret    

 

"Jag har nu pratat med vår jurist och får hantera detta med de verktyg lagen ger oss. Vi kan inte förhindra sjösättning, men vi skulle kunna meddela förbud mot fartygets avgång.  Vi ska ha ett möte nästa vecka för att diskutera frågan.
Vi behöver ju veta om sjösättningen äger rum. Har du mer information om var den ska äga rum?  Fotobevis är ju väldigt bra!"  (fetstil min).

 

Undrar hur man tänkt sig hindra min båt att lämna hamnen. Kanske omdirigera ett fartyg från Kustbevakningen till båtklubbens hamninlopp?  😀

[Peter_K 4 193]

6 minuter sedan skrev Mellgard:

Undrar hur man tänkt sig hindra min båt att lämna hamnen.

En rejäl kätting och ett lås..?

[Boanjohan 582]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Fick som bekant en tredskodom till min fördel 8 september förra året. En styrelseledamot i båtklubben tog då kontakt med en handläggare på Transportstyrelsen och fick svaret    

 

"Jag har nu pratat med vår jurist och får hantera detta med de verktyg lagen ger oss. Vi kan inte förhindra sjösättning, men vi skulle kunna meddela förbud mot fartygets avgång.  Vi ska ha ett möte nästa vecka för att diskutera frågan.
Vi behöver ju veta om sjösättningen äger rum. Har du mer information om var den ska äga rum?  Fotobevis är ju väldigt bra!"  (fetstil min).

 

Undrar hur man tänkt sig hindra min båt att lämna hamnen. Kanske omdirigera ett fartyg från Kustbevakningen till båtklubbens hamninlopp?  😀

Med att de inte kan förhindra avser de att de inte har en sådan fysisk tillsynsroll, det är det polis och Kustbevakning som har.

Transportstyrelsen kan besluta om nyttjandeförbud av din båt (det att meddela  förbud mot avgång) och avgår du med båten trots det blir det polisanmälan. Det kan omedelbart bums också bli bordning av KBV som drar dig in till närmsta hamn och skriver en åtalsanmälan. Sen blir det rättegång etc etc och till slut spjället eller böter.

Denna tråd ger ju klara bevis på att du vet exakt vad du gör, så det blir svårt med försvaret om du bryter mot ett utfärdat nyttjandeförbud.

[Mellgard 59]

Anser expertisen här att argumentation som nedan är bristfällig?

 

"Fri rörlighet ska råda för varor, tjänster, personer och kapital ..."  
http://eu.riksdagen.se/vad-gor-eu/eus-politikomraden/fri-rorlighet/# 

 

Transportstyrelsens vitesföreläggande beaktar inte att AFS-förordningen också är en EU-förordning. Förordningens ingress lyder "EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 782/2003 av den 14 april 2003 om förbud mot tennorganiska föreningar på fartyg"
https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R0782:20090420:SV:PDF 

 

När en svensk myndighet som Transportstyrelsen ställer krav på avlägsnande av övermålade rester av TBT från en liten fritidsbåt kan det utgöra brott mot EU-regler om fri rörlighet.

 

Om exempelvis en tysk medborgare önskar flytta från Tyskland till Sverige och ta med sin fritidsbåt (kapitalvara) till marina eller båtklubb kan denne tvingas låta genomföra XRF-mätning eller lämna skrapprov från båtbottnen. Om resultaten inte utesluter förekomst av TBT kan fritidsbåten förbjudas uppehålla sig i svensk marina eller båtklubb.  

 

Något motsvarande förbud finns inte för svensk båtägare som önskar flytta till Tyskland och ta med sin fritidsbåt. Eller flytta till något annat land inom eller utom EU och ta med sin fritidsbåt.  

 

Hade det funnits förbud i någondera av Tyskland, Storbritannien, Norge eller USA hade jag känt till det. Genom att jag följer nätforum för fritidsbåtliv och har undersökt om TBT diskuteras. 

 

Ett svenskt myndighetskrav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar har ingen känd motsvarighet utomlands."

 

Redigerad 19 Juni , 2022 av Mellgard

[Peter_K 4 193]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Anser expertisen här att argumentation som nedan är bristfällig?

Ja, det brister. 
Och det beror på att bara för att Tysklands marinor ser mellan fingrarna på gällande EU-regler, betyder inte det att du som individ inte skall följa klubbens eller marinans regler. Samma lagar och regler gäller alltså i båda länderna, och därmed föreligger inget handelshinder. 

Som påtalats för flera år sedan redan; hade du i stället för att börja veva mot allt och alla flyttat båten till en mindre nogaräknad marina eller hyrt plats på en enskild brygga, så hade ingen brytt sig om ditt hormonstörande ämne du har på din båtbotten, som du så gärna vill behålla. 

Redigerad 19 Juni , 2022 av Peter_K