Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[ArneRadar 667]

19 minuter sedan skrev Mellgard:

Skademinskning pågår ... länken till bilagan från Transportstyrelsen är nu borttagen. 

 

"Ett av de giftigaste ämnen som människan producerat över huvud taget". Okej. 😎

 

Det passade kanske inte med agendan att som enda hälsoproblem nämna att varvsarbetare som målat fartygsskrov med TBT-färg fått problem?   

 

Också Happy Boat skademinskar men länken nedan är kvar.  

 

https://www.happyboat.se/nyheter/matningen-avslojar-gifter-i-batens-skrov/  

 

Det är svårt att hänga med i dina irrgångar.

 

Du borde kunna förstå skillnaden i innebörd av ditt eget påstående "att TBT skulle vara särskilt skadligt eller giftigt för människor." och påståendet du citerar ovan "Ett av de giftigaste ämnen som människan producerat över huvud taget". Detta oavsett riktigheten i det senare påståendet.

 

Menar du att det finns en dold alternativ agenda bakom orsaken till att TBT förbjöds (d.v.s. att det är skadligt och giftigt för vattenlevande organismer)?

 

 

 

 

Redigerad 12 April , 2023 av ArneRadar

[Mellgard 59]

Huvudsaken är att bli förstådd av personer med förmåga till kritiskt tänkande.

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Mellgard:

Huvudsaken är att bli förstådd av personer med förmåga till kritiskt tänkande.

Det är måhända inte uppenbart för dig, men det är ju just kritiska tankar jag precis framförde...🙂

[Mellgard 59]

14 minuter sedan skrev ArneRadar:

Det är måhända inte uppenbart för dig, men det är ju just kritiska tankar jag precis framförde...🙂

Pröva att göra en sannolikhetsbedömning av att jag skulle ha påstått att TBT är särskilt skadligt eller giftigt för människor.

[ArneRadar 667]

13 minuter sedan skrev Mellgard:

Pröva att göra en sannolikhetsbedömning av att jag skulle ha påstått att TBT är särskilt skadligt eller giftigt för människor.

Du påstår att det är orsaken till att TBT förbjuds.

 

Men som jag nämnde tidigare, det är svårt att hänga med i dina irrgångar.

[IngemarE 3 604]

51 minuter sedan skrev Mellgard:

Pröva att göra en sannolikhetsbedömning av att jag skulle ha påstått att TBT är särskilt skadligt eller giftigt för människor.

Sluta tramsa dig och försök runda saker med just - dina irrgångar.

 

Även jag har läst vad du skrivit, men jag tror inte du ens är riktigt på det klara med vad det är du skriver längre. Du är så färgad av din egna tolkning att du inte längre ser det - för alla oss andra - uppenbara.

[Mellgard 59]

8 minuter sedan skrev IngemarE:

Du är så färgad av din egna tolkning att du inte längre ser det - för alla oss andra - uppenbara.

Vad är det som är uppenbart för er ägare av fritidsbåtar i Sverige men som inte är uppenbart för fritidsbåtsägare i andra länder?  

 

AFS-förordningen är en världsomspännande förordning.

[ArneRadar 667]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Vad är det som är uppenbart för er ägare av fritidsbåtar i Sverige men som inte är uppenbart för fritidsbåtsägare i andra länder?  

 

AFS-förordningen är en världsomspännande förordning.

Jag vill påstå att det är fullkomligt meningslöst att gissa vilka insikter du anser dig ha kommit till.

 

 

[Peter_K 4 193]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

"Ett av de giftigaste ämnen som människan producerat över huvud taget". Okej. 😎

Vilken är den klart giftigaste biociden..?

[Peter_K 4 193]

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Vad är det som är uppenbart för er ägare av fritidsbåtar i Sverige men som inte är uppenbart för fritidsbåtsägare i andra länder?

Har du den där listan över hur övriga länder valt att tolka AFS-förordningen jag bad om för tre år sedan första gången..?

[JEC78 55]

58 minuter sedan skrev Peter_K:

Har du den där listan över hur övriga länder valt att tolka AFS-förordningen jag bad om för tre år sedan första gången..?

Klart han inte har, då skulle det ju bevisas att han har fel och det kan ett rättshaverist inte acceptera.

[Mellgard 59]

1 minut sedan skrev JEC78:

Klart han inte har, då skulle det ju bevisas att han har fel och det kan ett rättshaverist inte acceptera.

Det räcker egentligen att veta att Happy Boat försökte men inte lyckades marknadsföra sina tjänster utomlands. Men jag vet åtskilligt mer om omvärldens ointresse för XRF-mätning av fartyg och fritidsbåtar.

[Peter_K 4 193]

5 minuter sedan skrev Mellgard:

Det räcker egentligen att veta att Happy Boat försökte men inte lyckades marknadsföra sina tjänster utomlands. Men jag vet åtskilligt mer om omvärldens ointresse för XRF-mätning av fartyg och fritidsbåtar.

Fast nu pratar du om enstaka länder. 
Var är den där listan..? Eller är även dessa påståenden fulla med skitsnack från dig?

[Mellgard 59]

Ni verkar lite oroliga. 😂 

 

Bakom ert skitsnack finns kanske insikt om att det till slut kan gå min väg?  

[Peter_K 4 193]

9 minuter sedan skrev Mellgard:

Ni verkar lite oroliga. 😂 

 

Bakom ert skitsnack finns kanske insikt om att det till slut kan gå min väg?  

Nej då, ingen oro alls faktiskt. 
Jag är mest förbannad över att du slösar mina skattepengar när du slåss för att få svina ner i naturen. 

[Mackey 4 463]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

Ni verkar lite oroliga. 😂 

 

Bakom ert skitsnack finns kanske insikt om att det till slut kan gå min väg?  

Det är nog ingen som är orolig för hur det går för dig, jag tror inte att någon egentligen bryr sig särskilt mycket om du eller alla dina mmotståndare ger upp först så att säga.

 

 

[ArneRadar 667]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Det räcker egentligen att veta att Happy Boat försökte men inte lyckades marknadsföra sina tjänster utomlands. Men jag vet åtskilligt mer om omvärldens ointresse för XRF-mätning av fartyg och fritidsbåtar.

Vad du anser dig veta om inställning till XRF-mätningar i andra länder har ingen betydelse. Att förordningens efterlevnad ser olika ut i olika länder är heller inget nytt.

 

Personligen är jag glad att vi i Sverige har hårda krav på frågor som rör miljön i vårt känsliga innanhav Östersjön.

 

Ett annat område med stränga regler är Bodensjön.

 

 

Redigerad 12 April , 2023 av ArneRadar

[Boanjohan 582]

13 timmar sedan skrev Mellgard:

Bedrägeriet bestod i att en grupp svenskar lyckades lura ägare till svenska fritidsbåtar att "totalförbudet" från 2008 mot förekomst av TBT på fartyg hade sin grund i att TBT skulle vara särskilt skadligt eller giftigt för människor. 

 

När i själva verket förbudet endast var ett verktyg för att förhindra att TBT spreds i hamnar eller i havet från fartyg i internationell sjöfart. Då av fartyg som fortsatt bottenmålades med TBT-färg i länder som åsidosatte AFS-förordningen. En förordning  framtagen av FN-organet International Maritime Organization (IMO).

 

Fritidsbåtar var avklarade genom försäljningsförbudet från 1989 av TBT-färg i behållare på mindre än 20 liter. Sjöfartsnäringen kunde fortsätta använda TBT-färg från större behållare fram till 2003. 

Ja, jag vet att jag sa att jag inte skulle skriva något mer, men man ska aldrig säga aldrig. När Herr Mellgard far med osanning och förnekar fakta så kan jag inte låta bli att göra ett inlägg till.

1. När du skriver "en grupp svenskar" så menar du alltså en EU-förordning som föreskriver TBT förbudet. Intressant att du refererar till hela EU som en grupp svenskar. 

2. Som redan nämnts av andra här så har TBT förbudet sin grund i skadlighet för marina miljön och att det är skadligt för människor. Du väljer återkommande att ignorera och låta bli att nämna  skadligheten för marina miljön. 

3. Förbudet är ett verktyg för alla fartyg, nationellt som internationellt, litet som stort, vilket tydligt framgår av EU-förordningen och den internationella konventionen. Det är faktiskt inget i konventionen som anger att den enbart skulle gälla för internationell sjöfart. Se följande utdrag ur den senare:

International Convention On the Control of Harmful Anti-Fouling Systems on Ships, 2001

ARTICLE 2 - Definitions

(9) "Ship" means a vessel of any type whatsoever operating in the marine environment and includes hydrofoil boats, air-cushion vehicles, submersibles, floating craft, fixed or floating platforms, floating storage units (FSUs) and floating production storage and off-loading units (FPSOs).

ARTICLE 3 - Application

(1) Unless otherwise specified in this Convention, this Convention shall apply to:

(a) ships entitled to fly the flag of a Party;

(b) ships not entitled to fly the flag of a Party, but which operate under the authority of a Party; and

(c) ships that enter a port, shipyard, or offshore terminal of a Party, but do not fall within subparagraph (a) or (b).

(2) This Convention shall not apply to any warships, naval auxiliary, or other ships owned or operated by a Party and used, for the time being, only on government non commercial service. However, each Party shall ensure, by the adoption of appropriate measures not impairing operations or operational capabilities of such ships owned or operated by it, that such ships act in a manner consistent, so far as is reasonable and practicable, with this Convention.

(3) With respect to the ships of non-Parties to this Convention, Parties shall apply the requirements of this Convention as may be necessary to ensure that no more favourable treatment is given to such ships.

 

Mellgard hävdar alltså att fartyg för fritidsändamål inte inkluderas i begreppet ”a vessel of any type whatsoever operating in the marine environment”. Och att de är undantagna på samma sätt som krigsfartyg.....bara det att det faktiskt inte står att det är så!

 

6 timmar sedan skrev Mellgard:

Vad är det som är uppenbart för er ägare av fritidsbåtar i Sverige men som inte är uppenbart för fritidsbåtsägare i andra länder?  

 

AFS-förordningen är en världsomspännande förordning.

Ja du, jag vet faktiskt inte om det är något som inte är uppenbart för fritidsbåtsägare i andra länder, eller dess regeringar. Jag tror nog vi alla läser samma text och förstår den lika. Tror snarare du bör ställa dig frågan vad det är som inte är uppenbart för dig trots att det står i klar och tydlig text direkt i konventionen och förordningen. Om alla utom du själv läser och förstår en text på ett visst sätt så är det knappast alla andra som det är fel på!

 

Det finns något som heter UNEP/MAP (United Nations Environment Programme/Mediterranian  Action Plan (Barcelona Convention)). Contracting parties sägs på hemsidan vara 21 medelhavsländer och EU. Deras “Guidelines concerning pleasure craft activities and the protection of the marine environment in the Mediterranean” är intressant just för att den gäller fritidsfartyg. I den kan man i ingressen läsa följande:

 

“Taking into account the provisions of the relevant International Conventions dealing with the prevention of pollution from ships, and biological diversity,”

“Decides to adopt the Guidelines concerning Pleasure Craft Activities and the Protection of the Marine Environment in the Mediterranean, set out as Annex to the present Decision;”

Och i Annexet kan man läsa följande:

Chapter 1.3.1 – Anti-fouling systems, ”Harmful anti-fouling systems are regulated by the International Convention on the Control of Harmful Anti-Fouling Systems on Ships, adopted in 2001 (AFS 2001), which is applicable to pleasure craft.”

 

Så samma FN som ligger bakom AFS konventionen säger klart och tydligt, det som redan står klart och tydligt i konventionen, att med alla typer fartyg ”whatsoever” menar man just alla fartyg "whatsoever" och då förstås även fritidsfartyg.

Men jag antar du tycker att FN har fel om sin egen konvention.......🙄

 

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Det räcker egentligen att veta att Happy Boat försökte men inte lyckades marknadsföra sina tjänster utomlands. Men jag vet åtskilligt mer om omvärldens ointresse för XRF-mätning av fartyg och fritidsbåtar.

Jag tvivlar inte på att du vet mer om omvärldens ointresse för XRF mätning och jag är inte förvånad över omvärldens ointresse för XRF mätning eftersom konventionen och förordningen inte pålägger en specificerad skyldighet att kontrollera eller utfärda certifikat för fartyg under 24 meter och många därför väljer att inte bry sig om dessa båtar. Det ändrar dock inte konventionens tillämpning.

Om någon skulle vara så dum att de berättar för myndighet i annat land att de har TBT och samtidigt "beställer" ett föreläggande så kommer nog resultatet bli detsamma som för dig, eftersom AFS förordningen som sagt är världsomfattande och tydlig i sin reglering.

 

Over n out.......again!

 

By the way, en googling ger att Danmark och Isle of Man också läser alla fartyg "whatsoever" som just alla fartyg (dvs inkluderar fritidsfartyg). De två gav snabbast svar på google och jag har inte orkat kolla fler länder åt dig.

 

 

 

 

 

Redigerad 12 April , 2023 av Boanjohan

[Mellgard 59]

"Despite the ban of applying TBT coatings on leisure boats in the late 80s, recent studies show an ongoing spread of TBT from leisure boats, particularly during hull cleaning events. Therefore, countries in EU have adopted expensive measures to clean this wash water. A more cost-efficient measure is to focus directly on the source, i.e. identify leisure boats with high concentrations of TBT and prescribe boat owners to remove the paint. We have developed a new antifouling paint application for a handheld X-ray fluorescence (XRF) analyzer ..."

 

https://research.chalmers.se/publication/218733 

 

Alltså lägre kostnader för statsmakten och högre kostnader för enskilda och oskyldiga båtägare. 

 

Ansvariga inom Svenska Båtunionen verkade ointresserade av att föra båtfolkets talan. Kanske på grund av bristfällig utbildningsnivå inom SBU miljökommitté. 

 

PS. Boanjohan verkar okunnig om sambandet mellan XRF-mätning och det för Sverige unika kravet på färgborttagning av övermålade rester av TBT på fritidsbåtar. 

 

Om Boanjohan vill ha ett namn på nämnda "grupp svenskar" så googla Skrovmålet. 

 

Redigerad 12 April , 2023 av Mellgard

[Peter_K 4 193]

6 minuter sedan skrev Mellgard:

Alltså lägre kostnader för statsmakten och högre kostnader för enskilda och oskyldiga båtägare. 

Nja, nä. 
Att rena tvättvatten från varv och båtklubbar bekostas av varv och båtklubbar och därmed i förlängningen båtägarna. 
Inte statsmakten. 

[Mackey 4 463]

1 timme sedan skrev Peter_K:

1 timme sedan skrev Mellgard:

Alltså lägre kostnader för statsmakten och högre kostnader för enskilda och oskyldiga båtägare. 

Nja, nä. 
Att rena tvättvatten från varv och båtklubbar bekostas av varv och båtklubbar och därmed i förlängningen båtägarna. 
Inte statsmakten. 

Vi har sparat massor med pengar och arbete på ta bort all gammal bottenfärg, lägga epoxi och helt sluta bottenmåla vår båt.

 

Det beror ju till stor del på att klubben räknade ut att den sparade pengar på att inte bygga spolplattor och reningsutrustningar och driva och underhålla dessa utan istället skaffa en båtbottentvätt som är billig för oss båtägare att använda.

 

Staten har troligen förlorat en del momsintäckter på all färg, rollrar, maskeringstejp, mm. som inte längre köps.

Redigerad 12 April , 2023 av Mackey

[Mellgard 59]

8 timmar sedan skrev Boanjohan:

När Herr Mellgard far med osanning och förnekar fakta så kan jag inte låta bli att göra ett inlägg till.

1. När du skriver "en grupp svenskar" så menar du alltså en EU-förordning som föreskriver TBT förbudet ....

 

Jag menar folket kring Happy Boat och deras beundrare i maktställning.

 

8 timmar sedan skrev Boanjohan:

3. Förbudet är ett verktyg för alla fartyg, nationellt som internationellt, litet som stort, vilket tydligt framgår av EU-förordningen och den internationella konventionen. Det är faktiskt inget i konventionen som anger att den enbart skulle gälla för internationell sjöfart. 

.....

Mellgard hävdar alltså att fartyg för fritidsändamål inte inkluderas i begreppet ”a vessel of any type whatsoever operating in the marine environment”.

...

... att med alla typer fartyg ”whatsoever” menar man just alla fartyg "whatsoever" och då förstås även fritidsfartyg.

Skulle jag inte ha förstått att fritidsbåtar inkluderas i AFS-förordningen??

 

Att Happy Boat och deras anhängare far med en massa lögner om TBT:s giftighet för människor är en sak.

 

Men den stora saken är att SBU, liksom min båtklubb, inte tillåter att man använder sig av AFS-förordningens skrivning om spärrande beläggning för att uppfylla förordningen.
 

Att måla på två lager riktig spärrfärg skulle jag accepterat, i sista omgången och om jag sedan fått hjälp med sjösättning av båten på båtklubben.

 

Någon bottenfärg kommer inte tas bort från min båt så länge som jag är båtägare.

 

[Peter_K 4 193]

56 minuter sedan skrev Mellgard:

Att måla på två lager riktig spärrfärg skulle jag accepterat, i sista omgången och om jag sedan fått hjälp med sjösättning av båten på båtklubben.

En reflektion från min sida…

Du var ju inte beredd att måla en spärr på din båt heller tidigare, men när du insåg att din klubb inte accepterade det blev det plötsligt ett alternativ för dig. Oerhört genomskinligt att du använder det argumentet bara för att få fortsätta bråka och ha offerkofta på. 
 

Om du VERKLIGEN velat testa detta - varför inte först måla på en godkänd spärr och hävda att din båt nu följer AFS-förordningen och ta detta via rätten? Såklart måste du byta klubb till en som inte har regler att båten skall vara fri från TBT-haltig färg för att få sjösättas också. 

[Mellgard 59]

"Fartyg som är kortare än 24 meter (huvudsakligen fritidsbåtar och fiskebåtar) behöver inte besiktigas eller certifieras gällande antifoulingsystem."

https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Miljo-och-halsa/Antifouling-pavaxthindrande-system-for-fartyg-/Besiktning-certifiering-och-forsakran/ 

 

"För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."

https://lagar.nj.se/miljoratt/CELEX32003R0782 

 

Nämnda direktiv avser det tidigare försäljningsförbudet av TBT-färg i mindre behållare. 

 

SBU driver på om försäkran och man förespråkar att båtägarna själva ska underteckna en försäkran benämnd "Intygsmall Ren Båtbotten".  

 

Se även bilagda SBU Miljöprogram där det står  

"SBU verkar för att: 
----
"Så kallade spärrfärger inte används då de leder till att TBT och andra giftiga ämnen blir kvar på båtbotten vilket kan innebära problem vid framtida hantering/skrotning."
"Båtar målade med färg som innehåller TBT (tributyltenn) ska saneras, och här måste staten, kommuner och båtägarna ta sina respektive delar av ansvaret".

 

Är Svenska Båtunionen (SBU) en miljöskyddsorganisation eller intresseförening för båtklubbar och deras medlemmar? 

SBU-Miljöprogram.pdf

[ArneRadar 667]

8 minuter sedan skrev Mellgard:

 

 

Är Svenska Båtunionen (SBU) en miljöskyddsorganisation eller intresseförening för båtklubbar och deras medlemmar? 
 

Det finns ingen motsättning i detta. Det ligger i båtklubbarnas och medlemmarnas intresse att SBU driver frågor kring förbättrad vattenmiljö. 🙂

 

 

[Boanjohan 582]

2021-08-10 vid 17:28 skrev Mellgard:

.....

Det avsnitt i AFS-förordningen som Transportstyrelsen och andra stödjer sig på är Artikel 5, punkt 2. 
"Från och med den 1 januari 2008 får de fartyg som avses i artikel 3.1 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet."

....

 

Så vitt jag har kunnat finna syftar Artikel 5, punkt 2 och andra delar av förordningen till att förhindra att fartyg anlöper hamnar i länder som anslutit sig till AFS-förordningen för det fall att fartyget bottenmålats med TBT-färg i annat land. Men jag har inte funnit särskilt mycket förarbeten till förordningen. Välfungerande domstolar lägger vikt på syften bakom förordningar och gör inte bokstavstolkning.   

 

[Boanjohan 582]

2023-04-12 vid 08:22 skrev Mellgard:

När i själva verket förbudet endast var ett verktyg för att förhindra att TBT spreds i hamnar eller i havet från fartyg i internationell sjöfart. Då av fartyg som fortsatt bottenmålades med TBT-färg i länder som åsidosatte AFS-förordningen. En förordning  framtagen av FN-organet International Maritime Organization (IMO).

 

[Boanjohan 582]

2 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Skulle jag inte ha förstått att fritidsbåtar inkluderas i AFS-förordningen??

 

[Boanjohan 582]

Så ja, två (av flera) snabba exempel på att det verkar som du inte förstår att AFS-konventionen gäller för fritidsbåtar eftersom du i ett flertal inlägg yrar om att den "egentligen" bara gäller internationella storsjöfarten.

Redigerad 13 April , 2023 av Boanjohan

[Mellgard 59]

10 minuter sedan skrev Boanjohan:

Så ja, två (av flera) snabba exempel på att det verkar som du inte förstår att AFS-konventionen gäller för fritidsbåtar eftersom du i ett flertal inlägg yrar om att den "egentligen" bara gäller internationella storsjöfarten.

Det är skillnad på bakgrunden till AFS-konventionen och för vilka den gäller. 

 

Mitt vetande och vad jag åberopat till departementet har för övrigt gått framåt sedan augusti 2021.