Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mackey 4 472]

20 timmar sedan skrev Mellgard:

22 timmar sedan skrev Mackey:

Det är inte så svårt...

• I det här fallet, dvs. när det gäller den aktuella båtklubben som beslutet gäller, kan kommunen istället begära in uppgifter från varje enskild båtägare.

De enskilda båtägarna behöver väl inte bry sig om någon sådan begäran.

Varför skulle inte en enskild båtägare behöva bry sig om en begäran från en kommun?

[ArneRadar 667]

32 minuter sedan skrev Mackey:

 

Sedan vill jag framföra att jag är glad att jag bor i ett land där man kan få sin sak prövad i domstol. Denna rätt bör vi alla värna bla. genom att inte missbruka den.

 

Håller med. Jag har tidigare påpekat att det förr fanns ett brott i rättegångsbalken som hette "ohemul klagan" som tog sikte på den typ av process Mellgard driver. Det är synd att det inte finns kvar. Som påpekats flera gånger tar kverulansparanoia samhällets resurser och skattepengar i anspråk till absolut ingen nytta.

 

Kverulansparanoia anses ibland kopplad just till framväxten av den moderna rättsstaten, där resultatet i praktiken blir ett överdrivet utnyttjande/missbruk av medborgerliga rättigheter.

 

 

Redigerad 15 Augusti , 2022 av ArneRadar

[Mellgard 59]

2 timmar sedan skrev excel319:

Vilket ingen gjorde.

Det var ju endast två båtar där vid Karlstad som hade överskott av tenn. Hur fick man båtägarna som endast hade överskott av koppar på sina båtar att acceptera färgborttagning?

 

Skattebetalarna blev visserligen belastade med merparten av kostnaderna för den onödiga färgborttagningen (blästring). Men båtägarna själva fick betala drygt tre tkr var.

[Mellgard 59]

1 timme sedan skrev Mackey:

Sedan  vill jag framföra att jag är glad att jag bor i ett land där man kan få sin sak prövad i domstol. Denna rätt bör vi alla värna bla. genom att inte missbruka den.

Även Regering och Länsstyrelse har i en del fall behörighet att fatta beslut som motsvarar dom i domstol efter överklagande.

 

Mitt överklagande till Regeringen av det för rättsprövning beställda personliga vitesföreläggandet från Transportstyrelsen (utfärdat 2021-09-30) har efter beslutet av Länsstyrelsen Stockholm fått ökad betydelse. Arbete pågår. Var god stör ej. 😀

 

Redigerad 15 Augusti , 2022 av Mellgard

[excel319 498]

29 minuter sedan skrev Mellgard:

Det var ju endast två båtar där vid Karlstad som hade överskott av tenn. Hur fick man båtägarna som endast hade överskott av koppar på sina båtar att acceptera färgborttagning?

 

Skattebetalarna blev visserligen belastade med merparten av kostnaderna för den onödiga färgborttagningen (blästring). Men båtägarna själva fick betala drygt tre tkr var.

Det korta svaret är. Man frågade om de ville sanera sin botten. Svårare var det inte.

[kblomster 82]

3 timmar sedan skrev Mellgard:

Det var ju endast två båtar där vid Karlstad som hade överskott av tenn. Hur fick man båtägarna som endast hade överskott av koppar på sina båtar att acceptera färgborttagning?

 

Skattebetalarna blev visserligen belastade med merparten av kostnaderna för den onödiga färgborttagningen (blästring). Men båtägarna själva fick betala drygt tre tkr var.

Vill försynt påpeka att Karlstad ligger vid insjön Vänern. Ingen giftfärg är alltså tillåten överhuvudtaget för båtar som har huvudsaklig förtöjning i en insjö (kan också nämnas att Vänern bland annat är annat vattentäkt för flera kommuner runt sjön). Det torde vara ganska korkat att som ägare till en båt med hemmahamn i Karlstad och konstaterad giftfärg på skrovet tacka nej till en subventionerad bottensanering, eftersom alternativet till sanering troligen är sjösättningsförbud. Men man har ju bevisligen alltid möjligheten att börja processa mot kommunen och Transportstyrelsen och lägga otrolig tid och möda på ett projekt som innebär att man inte kan använda båten på åratal 

Redigerad 15 Augusti , 2022 av kblomster

[Mellgard 59]

10 minuter sedan skrev kblomster:

Vill försynt påpeka att Karlstad ligger vid insjön Vänern. Ingen giftfärg är alltså tillåten överhuvudtaget för båtar som har huvudsaklig förtöjning i en insjö (kan också nämnas att Vänern bland annat är annat vattentäkt för flera kommuner runt sjön). 

Finns det en länk till det påstådda förbudet för befintlig kopparfärg på fritidsbåtar i insjöar som Vänern? Att kemikalieinspektionen inte lämnar tillstånd för kopparinnehållande bottenfärger avsedda för nymålning på fritidsbåtar i insjöar vet jag.

[kblomster 82]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Finns det en länk till det påstådda förbudet för befintlig kopparfärg på fritidsbåtar i insjöar som Vänern? Att kemikalieinspektionen inte lämnar tillstånd för kopparinnehållande bottenfärger avsedda för nymålning på fritidsbåtar i insjöar vet jag.

Det är i princip min egen tolkning av gällande rätt - vad jag vet har frågan inte prövats i domstol. Knäckfrågan här är vad som i lagens mening avses med begreppet att använda en biocidprodukt. Båtbottenfärger är ju klassade som bekämpningsmedel och får därför inte säljas eller användas utan godkännande av Kemikalieinspektionen. Närmast till hands ligger kanske att säga att målningen i sig är det enda som räknas som att använda bekämpningsmedlet, och i så fall vore det ju inte olagligt att ha en båt med t.ex. kopparbaserad färg i insjöar, så länge det inte var man själv som målade. Jag (och ett antal kommunala miljöförvaltningar) anser dock att det inte är så enkelt.

 

Rättsligt regleras detta i 4 kap förordningen (2014:425) om bekämpningsmedel, men där finns ingen definition av begreppet "använda", utan bara en hänvisning till den EU-förordning (nr 528/2012) som bestämmelserna är grundade på. Där definieras begreppet väldigt brett, i kapitel 1 artikel 3.1k:

Citat

användning : alla operationer som utförs med en biocidprodukt, t.ex. lagring, hantering, blandning och spridning, utom sådana operationer som utförs i syfte att exportera biocidprodukten eller den behandlade varan från unionen.

Med denna definition i åtanke är det alltså mycket svårt att se hur det inte skulle räknas som användning att ha kvar gammal giftfärg på en båt.

 

Denna tolkning ligger också till grund för t.ex. krav på insjöbåtklubbar att upprätta saneringsplaner. Man hade kunnat gå hårdare fram med detta istället för att ge saneringssubventioner och projektbidrag osv, men miljöbalkens portalparagraf om rimlighetsavvägning (2 kap 7 §) hindrar att man ställer alltför höga krav på enskilda privatpersoner. Det är också därför kraven främst riktar sig mot båtklubbar. Man kan t.ex. läsa denna PM från 2016 där miljöförvaltningen i Stockholms stad nog sår ett och annat frö som så småningom skulle komma att leda till denna tråds början.

Redigerad 15 Augusti , 2022 av kblomster

[Mellgard 59]

Tack för utförligt svar, kblomster. Kommunala miljöförvaltningars och andra myndigheters försök att lägga ansvar på båtklubbar för bottenfärger på klubbmedlemmarnas privatägda båtar har definitivt upphört genom beslutet av Länsstyrelsen Stockholm. 

[Mackey 4 472]

Då och då när jag läser i tråden funderar jag på varför det finns personer och företag som vill skada miljön och ibland tom. anstränger sig för att göra det.

Vad driver människan att förstöra den enda planet vi har?

 

Det jag kommit fram till är att det är egoism och vinstintressen som är drivkraften. 

Jag gör som jag vill till dess jag dör och då är problemet inte mitt längre.

[kblomster 82]

43 minuter sedan skrev Mellgard:

Tack för utförligt svar, kblomster. Kommunala miljöförvaltningars och andra myndigheters försök att lägga ansvar på båtklubbar för bottenfärger på klubbmedlemmarnas privatägda båtar har definitivt upphört genom beslutet av Länsstyrelsen Stockholm. 

Det tror jag knappast. Beslutet är inte prejudicerande, det är en enskild jurists tolkning av gällande rätt i fallet med just detta föreläggande. Även om det inte överklagades är sista ordet säkerligen inte sagt i denna fråga, det kommer med all sannolikhet fler förelägganden och även andra vägar att ställa krav på båtklubbarna.

 

I beslutet diskuteras t.ex. ett fall gällande ett företag som tillhandahöll en gör-det-själv-tvätthall. Det konstateras att företaget visserligen inte kan hållas ansvarigt för vilka produkter kunderna använder, men å andra sidan är företaget som verksamhetsutövare fortfarande ansvarigt för de utsläpp som sker från anläggningen. Om kommunen t.ex. konstaterar förhöjda halter av tungmetaller i båtklubbens mark och förelägger om sanering på båtklubbens bekostnad så lär nog hårdare regler om hantering av giftiga bottenfärger komma av rent självintresse.

Redigerad 15 Augusti , 2022 av kblomster

[Mellgard 59]

Det som avgjorde i Länsstyrelsen var ett rättsutlåtande från en professor i förvaltningsrätt. 

[Mellgard 59]

2022-08-15 vid 21:18 skrev kblomster:

Om kommunen t.ex. konstaterar förhöjda halter av tungmetaller i båtklubbens mark och förelägger om sanering på båtklubbens bekostnad så lär nog hårdare regler om hantering av giftiga bottenfärger komma av rent självintresse.

Det ligger således i båtklubbars självintresse att inte ha några större summor på konto.

 

Förhöjda halter tungmetaller på båtklubbars mark kan vara fördelaktigt. För det blir mindre attraktivt för kommuner att säga upp avtal och låta bygga bostäder på marken.

[Peter_K 4 202]

48 minuter sedan skrev Mellgard:

Det ligger således i båtklubbars självintresse att inte ha några större summor på konto.

Så de måste låna mer för att kunna hantera en marksanering, tänker du..?

[Mellgard 59]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Så de måste låna mer för att kunna hantera en marksanering, tänker du..?

Konkursfärdiga båtklubbar får inga lån. Knappast heller båtklubbar där hela styrelsen avgår och inte byts ut. Passivt motstånd.

[Peter_K 4 202]

17 minuter sedan skrev Mellgard:

Konkursfärdiga båtklubbar får inga lån. Knappast heller båtklubbar där hela styrelsen avgår och inte byts ut. Passivt motstånd.

Jag har förstått att ditt båtintresse inte liknar de flesta andras, och det är OK. Men tänk dig en värld där de flesta är intresserade av att kunna använda sin båt på sjön, de har då behov av en hamnanläggning. En värld där båtägarens främsta agenda och mål med båtlivet INTE är att jävlas med myndigheter. 

Vari ligger dessa båtintresserade personers intresse av att driva hela klubben så att den blir konkursfärdig? Varför skall hela styrelsen avgå och inte bytas ut, tänker du? 

[Mellgard 59]

20 timmar sedan skrev Peter_K:

En värld där båtägarens främsta agenda och mål med båtlivet INTE är att jävlas med myndigheter. 

Båtklubben började jävlas med mig. I försvarssyfte undersöker jag och tar hjälp av myndigheter. 

[Peter_K 4 202]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

Båtklubben började jävlas med mig. I försvarssyfte undersöker jag och tar hjälp av myndigheter. 

Jag vet att det är din inställning, men det har inget alls att göra med vad jag skrev.
Läs igen, och försök besvara frågan. 🙂 

[Mellgard 59]

20 timmar sedan skrev Peter_K:

Vari ligger dessa båtintresserade personers intresse av att driva hela klubben så att den blir konkursfärdig? Varför skall hela styrelsen avgå och inte bytas ut, tänker du? 

Som passivt motstånd mot aktivistiska kommunala miljöförvaltningar.

 

Länsstyrelsen Stockholm har fattat vägledande beslut att båtklubbar inte är underställda kommunal  miljöförvaltning eller annan myndighet vad gäller bottenfärger på klubbmedlemmarnas privatägda båtar.

[Peter_K 4 202]

17 minuter sedan skrev Mellgard:

Som passivt motstånd mot aktivistiska kommunala miljöförvaltningar.

 

Länsstyrelsen Stockholm har fattat vägledande beslut att båtklubbar inte är underställda kommunal  miljöförvaltning eller annan myndighet vad gäller bottenfärger på klubbmedlemmarnas privatägda båtar.

Åter igen missar du hela frågan - tänk från infallsvinkeln att majoriteten av medlemmarna i en båtklubb inte är mijösvineri-aktivister, utan faktiskt vill använda sin båt i havet. Varför skulle de vilja driva sin båtklubb till konkursens rand, vari ligger medlemmarnas vinning att göra det om man vill kunna använda sin båt?

[Mellgard 59]

6 minuter sedan skrev Peter_K:

Varför skulle de vilja driva sin båtklubb till konkursens rand, vari ligger medlemmarnas vinning att göra det om man vill kunna använda sin båt?

En båtklubb som inte är "på konkursens rand" har väl tagit ut för höga avgifter av medlemmarna?

 

När det 2006 investerades i Y-bommar på min båtklubb debiterades medlemmarna för detta. Eventuella sparmedel användes inte.

 

Köpte min nya båtplats av båtklubben det året för 10 700 kr. En båtplats som båtklubben inte tillåter mig använda för min båt. 

[Peter_K 4 202]

2 minuter sedan skrev Mellgard:

En båtklubb som inte är "på konkursens rand" har väl tagit ut för höga avgifter av medlemmarna?

Nej, man brukar satsa på balans i finanserna mer än att driva dem så att man inte får lån, vilket var ditt förslag. 
För fjärde gången frågar jag dig - varför skulle medlemmar som vill kunna använda sin båt på havet vilja att klubben sköts så?

 

4 minuter sedan skrev Mellgard:

Köpte min nya båtplats av båtklubben det året för 10 700 kr. En båtplats som båtklubben inte tillåter mig använda för min båt. 

Du får väl använda platsen hur mycket du vill, så länge du har en båt som följer de regler man har i klubben - för de har väl inget personligt förbud mot dig, det är väl samma regler för alla klubbmedlemmar?

[Mellgard 59]

3 timmar sedan skrev Peter_K:

Du får väl använda platsen hur mycket du vill, så länge du har en båt som följer de regler man har i klubben - för de har väl inget personligt förbud mot dig, det är väl samma regler för alla klubbmedlemmar?

Båtklubben har inte rådighet över bottenfärg på min båt i fall av krav riktat till båtklubben från tillsynsmyndighet. 

 

Om en styrelse i en båtklubb vill verka som tillsynsmyndighet för bottenfärger på medlemmarnas privatägda båtar får man nog i de flesta fall först ändra i stadgarna.

 

Det är förresten fråga om ett personligt förbud mot mig. Så nu ligger det ett nytt ärende hos tingsrätten. Men jag svarar inte på några frågor om det.  "Over and out"

[kossor 939]

1 minut sedan skrev Mellgard:

Båtklubben har inte rådighet över bottenfärg på min båt i fall av krav riktat till båtklubben från tillsynsmyndighet. 

 

Om en styrelse i en båtklubb vill verka som tillsynsmyndighet för bottenfärger på medlemmarnas privatägda båtar får man nog i de flesta fall först ändra i stadgarna.

 

Det är förresten fråga om ett personligt förbud mot mig. Så nu ligger det ett nytt ärende hos tingsrätten. Men jag svarar inte på några frågor om det.  "Over and out"

Va ? Har du legat på land ett år till? Har du inte sanerat än, tycker det verkar som du tycker det är roligare och slip segla än att havssegla.🙄

[Peter_K 4 202]

25 minuter sedan skrev Mellgard:

Om en styrelse i en båtklubb vill verka som tillsynsmyndighet för bottenfärger på medlemmarnas privatägda båtar får man nog i de flesta fall först ändra i stadgarna.

Det står ju i din klubbs miljöregler att botten skall vara fri från TBT. Alla, även sura boomers, måste följa klubbens regler om man vill sjösätta, vilket man tycker det är bra regler eller inte.

I ditt fall är det ju t o m ett lagkrav, men det behöver det inte vara. Klubben kan ha regler om var man får parkera, hur båten skall vara förtöjd eller - som på ett varv jag låg på i några år - vilken kulör presenningen skall ha (vit eller grön enligt reglerna). Gillar man inte läget kan man ju gå ur klubben. 

 

25 minuter sedan skrev Mellgard:

Det är förresten fråga om ett personligt förbud mot mig. Så nu ligger det ett nytt ärende hos tingsrätten. Men jag svarar inte på några frågor om det.  "Over and out"

Som sagt, olika fokus här i livet på vad som är viktigt. Du är ju en gammal man, och när du inte finns mer kommer folk skrocka över ditt minne på varvsplanen. 
”Kommer du ihåg den där griniga gubben som stämde allt och alla för att han ville behålla en hormonstörande och sedan länge föebjuden färg på båten, och aldrig fick sjösätta..? Det var Mell… någonting, tror jag..?” 
Vill man ha det arvet efter sig?

Jag hade inte velat det i alla fall. 

Redigerad 30 Augusti , 2022 av Peter_K

[Mellgard 59]

34 minuter sedan skrev Peter_K:

Du är ju en gammal man, och när du inte finns mer kommer folk skrocka över ditt minne på varvsplanen. 

”Kommer du ihåg den där griniga gubben som stämde allt och alla för att han ville behålla en hormonstörande och sedan länge föebjuden färg på båten, och aldrig fick sjösätta..? Det var Mell… någonting, tror jag..?” 
Vill man ha det arvet efter sig?

Jag hade inte velat det i alla fall. 

Sådant undviks genom att inte delta i båtklubbens förmodade sociala liv. 

 

Ser förresten att det står "Testa din båt för din hälsas skull - och för miljöns" högst upp på förstasidan av Happy Boats webbsida. Det låter inte särskilt trovärdigt. www.happyboat.se

[Peter_K 4 202]

1 minut sedan skrev Mellgard:

Sådant undviks genom att inte delta i båtklubbens förmodade sociala liv. 

Nja, att inte bete sig som en röv funkar bättre. Om andra snackar skit om dig kan du inte hindra, bara undvika att höra. 

🙂 

[Mellgard 59]

1 timme sedan skrev kossor:

Va ? Har du legat på land ett år till? Har du inte sanerat än, tycker det verkar som du tycker det är roligare och slip segla än att havssegla.🙄

Det skulle passa mig utmärkt med mer segling. Jag fyller snart 79 år och benstyrkan för fjällvandring och klättring är inte som förr. 

 

Men meningslös färgborttagning ställer jag inte upp på. Så är det med det och ingen behöver bekymra sig. Utom kanske mina fiender.  😉

[Boanjohan 585]

13 minuter sedan skrev Mellgard:

Det skulle passa mig utmärkt med mer segling. Jag fyller snart 79 år och benstyrkan för fjällvandring och klättring är inte som förr. 

 

Men meningslös färgborttagning ställer jag inte upp på. Så är det med det och ingen behöver bekymra sig. Utom kanske mina fiender.  😉

Tror ärligt talat inte de är bekymrade över huvudtaget. Det stjäl lite tid från annat i deras vardagen på jobb, men kl 16:30 går de hem och lever sitt vanliga liv som inte påverkas alls av ditt krånglande. Den enda som verkar bekymrad är du själv.

[Mellgard 59]

"Okunnigheten klarar sig inte utan sin åsikter" (tweet från Einar Askestad).

 

Thomas Di Leva är också intressant att följa på twitter. Han är mindre politiskt korrekt än sin utstrålning.