Promillelagen och SBU

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Abbe2:

Tyvärr har de satt som policy att inte delta i någon allmän diskussion:

 

"Notera.
Det är mycket “tyckande” som florerar runt detta med alkohol och har varit så mycket länge i Sverige. Att få tycka är en fundamental mänsklig rättighet men är man inte det minsta påläst blir det ofta en osaklig pseudodebatt med moralklyschor och andra substitut till bärande argument. Våra ståndpunkter är baserade på empiriska fakta, statistik, internationell forskning och studier av mer än 400 domar i Sverige. Så därför kommer vi inte att “stöta och blöta” i meningsutbyten över e-post och på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation. Vi debatterar sakligt, tar till oss fakta, lyssnar gärna på seriös kritik och uppmuntran. Du får gärna bidra med din kunskap, erfarenheter och material. Vi vill ändra denna lag på goda grunder och du, dina båtvänner, politiker, myndighetspersoner, media m.fl. skall lita på att vi är seriösa."

https://batfolket.se/om-batfolket/

Underbart! En total friskrivning från allt deltagande i debatt samt en ensidig konspiratorisk deklaration om att man står för den enda riktiga sanningen!

 

Kan opinionsbildning bli sämre än så här?

 

Den här delen var bra:

 

"...på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation..."

 

Jag har alltid trott att det var Illuminate eller åtminstone Rom-klubben som styrde Maringuiden??? Men det är nykterhetslobbyn så klart!!!

[Ljungbergarn 33]

30 minuter sedan skrev Mackey:

Nu blev nog något fel igen.

 

Det jag kritiserar dig för är att du ändrar i texter när du citerar.

Ett citat är ett exakt återgivande av vad någon har sagt eller skrivit.

Det är alltså inte okej att ändra i texten som du gör när du citerar. När du gör det sjunker din trovärdighet som en sten.

Det vimlar av påståenden hit och dir men som sagt . jag ser inga sakliga belägg varför ni försvarar denna lag som..

[Ljungbergarn 33]

21 minuter sedan skrev Mackey:

Det konkreta är att du förstör för oss som vill ha en ändring av lagen bla. genom att misstolka fakta och ändra citat.

Så ni vill ha en ändring, låter det så nu? Intressant.
Jag ser inget konkret på det baserat på fakta.

[Ljungbergarn 33]

31 minuter sedan skrev Peter_K:

Vill du helt ta bort sjöfyllerilagen alltså..? Inga gränser, drick hur mycket du vill..?

Du ska med sakliga belägg förklara varför du står bakom eller de ändringar du pratar om som lyser med sin frånvaro. 
Dvs hur det i praktiken ska gå till med en fungerande lag som INTE missar dödsolyckorna osv,

[Ljungbergarn 33]

16 minuter sedan skrev Abbe2:

Tyvärr har de satt som policy att inte delta i någon allmän diskussion:

 

"Notera.
Det är mycket “tyckande” som florerar runt detta med alkohol och har varit så mycket länge i Sverige. Att få tycka är en fundamental mänsklig rättighet men är man inte det minsta påläst blir det ofta en osaklig pseudodebatt med moralklyschor och andra substitut till bärande argument. Våra ståndpunkter är baserade på empiriska fakta, statistik, internationell forskning och studier av mer än 400 domar i Sverige. Så därför kommer vi inte att “stöta och blöta” i meningsutbyten över e-post och på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation. Vi debatterar sakligt, tar till oss fakta, lyssnar gärna på seriös kritik och uppmuntran. Du får gärna bidra med din kunskap, erfarenheter och material. Vi vill ändra denna lag på goda grunder och du, dina båtvänner, politiker, myndighetspersoner, media m.fl. skall lita på att vi är seriösa."

https://batfolket.se/om-batfolket/

Ser man på, det kände jag inte, ja förutom en massa "tyckare. I mina termer åsikts och floskelmaskiner som aldrig har någon empiri bakom det tycker.

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev ArneRadar:

Underbart! En total friskrivning från allt deltagande i debatt samt en ensidig konspiratorisk deklaration om att man står för den enda riktiga sanningen!

 

Kan opinionsbildning bli sämre än så här?

 

Den här delen var bra:

 

"...på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation..."

 

Jag har alltid trott att det var Illuminate eller åtminstone Rom-klubben som styrde Maringuiden??? Men det är nykterhetslobbyn så klart!!!

Jag ör verkligen full av beundran av allt, precis allting viftas bort istf att se på fakta, och det är nämligen ytterst kortfattat:

[ArneRadar 667]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag ör verkligen full av beundran av allt, precis allting viftas bort istf att se på fakta, och det är nämligen ytterst kortfattat:

Nu var det ju faktiskt Båtfolket som viftade bort fakta med svepskälet att det var styrt av nykterhetslobbyn...🤣🤣🤣

[Mackey 4 486]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Så ni vill ha en ändring, låter det så nu? Intressant.
Jag ser inget konkret på det baserat på fakta.

Du har tidigare helt felaktigt beskyllt mig för att vara för lagen. Du får samma svar igen.

 

[Peter_K 4 207]

13 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du ska med sakliga belägg förklara varför du står bakom eller de ändringar du pratar om som lyser med sin frånvaro. 
Dvs hur det i praktiken ska gå till med en fungerande lag som INTE missar dödsolyckorna osv,

Absolut - det har jag lovat också, och jag håller alltid vad jag lovar. 

Så fort du skriver konkret hur du skulle vilja att sjöfyllerilagen såg ut i siffror på båtlängder, hastigheter och promillegränser, och inte bara komma med papegoj-svammel om ”harminisera med grannländer” och annat intetsägande, så svarar jag på detta. 

Väntar med spänning 👍

[ArneRadar 667]

34 minuter sedan skrev Abbe2:

Tyvärr har de satt som policy att inte delta i någon allmän diskussion:

 

"Notera.
Det är mycket “tyckande” som florerar runt detta med alkohol och har varit så mycket länge i Sverige. Att få tycka är en fundamental mänsklig rättighet men är man inte det minsta påläst blir det ofta en osaklig pseudodebatt med moralklyschor och andra substitut till bärande argument. Våra ståndpunkter är baserade på empiriska fakta, statistik, internationell forskning och studier av mer än 400 domar i Sverige. Så därför kommer vi inte att “stöta och blöta” i meningsutbyten över e-post och på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation. Vi debatterar sakligt, tar till oss fakta, lyssnar gärna på seriös kritik och uppmuntran. Du får gärna bidra med din kunskap, erfarenheter och material. Vi vill ändra denna lag på goda grunder och du, dina båtvänner, politiker, myndighetspersoner, media m.fl. skall lita på att vi är seriösa."

https://batfolket.se/om-batfolket/

Alltså jag kan inte sluta skratta....🤣😂

 

Undrar vilka professorer och universalgenier som har skrivit detta? Är det talesperson tillika professor Edenius? Det kan ju inte vara skrivet av någon vanlig dödlig profan medlem, texten är för briljant...

[Kane 974]

6 minuter sedan skrev Peter_K:

Väntar med spänning 👍

Kommer att bli en lång väntan. Men den som väntar på något gott........

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Tolka och komma med låga kommentarer är din paradgren - men var har du sakligt stöd för att lagen INTE missar målet och alla fakta är fel?

Du glömmer bort att det är din tråd och du som agiterar i syfte att få medhåll. Så varsegod att komma med bra argument. 

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Det vimlar av påståenden hit och dir men som sagt . jag ser inga sakliga belägg varför ni försvarar denna lag som..

Du påstår dig å ena sidan vara mot lagen, å andra sidan hänvisa till en artikel som vill utöka lagen. Vet inte vad jag ska tro... 

[Ljungbergarn 33]

Epilog.

Diskussionen här har varit intressant och givande för mig.
Jag har velat se hur de FÖR lagen ”funkar”. Nu har jag svar.

Hur har fakta från professorer, SjörättsInstitutet, Transportsstyrelsen, f.d chefen för för Sjöfartsverkets räddningstjänst, Swedboats & SBU:s & SXK:s kritik mot lagen osv osv bemötts? Hur har jag bemötts? Genomgående med  hån och personangrepp.

Fd rörmokare, hålla mig till flaskan, en närmast infantil nivå.
Men detta var just det jag ville få fram, vad är det för sorts personer som kan stå bakom en lag som de facto inte funkar och som avfärdar allt och allting med hån och inte har ett uns av empiri bakom det man anför?
- Normativt är en effekt! – Jaså.. normativt på de som har visat eget ansvar och omdöme och som inte finns representerade ibland offren – vilken effekt har det normativa då?
Som med detaljstyrning avhänds just deras egna ansvar och omdöme med en missriktad lag

Som oavsett ska försvarar eller utökas att omfatta mer. 

När man så om och om ber om – var är dina sakliga belägg du lutar ditt tyckande/åsikter på – så finns inga. 

När det är ställt utom allt rimligt tvivel slås fast att lagen missar målet och att offren till ca 50% inte omfattas av den då råder närmast total tystnad, möjligtvis lite pip i trossen, - ja den skulle behöva ändras, omfatta än mer, kanske.
- Jaha, vilket problem skulle det lösa, hur stort är det, och hur är det möjligt i praktiken och till vilka kostnader – då kommer ett saklöst svammel – ingenting.

När man ber om en statistiskt analys som någon här säger sig veta hur den ska göras , blir de ännu mer svammel och vart blev det av den? – ingenting - annat än en formel men en formel som där inte har några tal att utgå ifrån för att man vet vad den ska visa och så struntar man i att visa sina kort. Fint.

Som exempel på vad som här hånats bort är Sweboats kritik, mycket av det de anför har av er FÖR lagen hånats bort oh detta kommer givetvis även att så ske på precis samma sätt av er FÖR lagen med hånfullhet, saxat SWEBOAT:

Av de omkomna med alkohol i blodet är det en extrem majoritet som har värden som långt överskrider vad som är rimligt för att framföra en båt säkert. Det är rimligen mot en sådan grupp insatser borde sättas in, inte att kriminalisera grupper som framför sin båt på ett ansvarsfullt sätt som varken, statistiskt eller erfarenhetsmässigt, utgör någon ökad risk för olyckor.

Under överväganden sidan 236 och 237 konstateras att av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille). Då konstaterar man ”Statistiken talar alltså för ett tydligt samband mellan alkoholpåverkan och olyckor till sjöss”. Denna slutsats är märklig, statistiken beskriver snarast att det var i princip lika farligt att inte ha alkohol i blodet. 

Orsaker till olyckor 

Om man skärskådar statistiken i utredningen, som i sig är irrelevant för sakfrågan, hur ser den faktiska olycksstatistiken ut med de olika promillegränser som råder i norden, blir fakta tydliga. Det glädjande minskade antalet dödsolyckor som kan utläsas i statistiken, och som utredningen fokuserar på, handlar om information, utbildning och ökad användning av flytväst. Störst påverkan har den ökande flytvästanvändningen säkert haft i den grupp som faktiskt drunknar från båt eller brygga. Att denna tydliga grupp inte nämns i utvärderingen eller redovisas i statistiken, kan ju inte annat en betraktas som en stor brist. Om valet är medvetet eller rent politiskt är svårt att veta. Vad vi kan konstatera är att denna grupp inte påverkats av den nya lagstiftningen. Sannolikt skulle den ej heller påverkas av om lagstiftningen även skulle omfatta båtar under 10 meter och med en fart som går att åstadkomma med åror, här har användandet av flytväst en betydligt större effekt.

Sammanfattning 

Den presenterade utvärderingen visar tydligt att lagen genomfördes utan någon kunskap om det förelåg en problematik runt de aktuella promillegränserna för sjöfylleri. Det framgår också med tydlighet att det snarast handlade om en alkoholpolitisk åtgärd genom att åstadkomma en skärpt syn på sjöfylleri. Okunskap om sjötrafikens förutsättningar gjorde att man valde att likställa sjötrafik med trafik på land.

Ingenting i utvärderingen påvisar att minskande olycksstatistik är ett resultat av lagändringen. 
Den statistik som finns men inte redovisas av utredningen visar en tydlig bild av att det är äldre män med kraftig alkoholpåverkan som omkommer i samband med båtliv. Ofta genom fall från bryggor eller stillaliggande båtar. Detta är en grupp som inte påverkas av den nya lagstiftning som utretts. Mot bakgrund av den statistik som finns men inte presenterats i utredningen, men också resonemang och statistik som presenteras, är den logiska följden av utvärderingen att en anpassning av gränsvärdet för sjöfylleri bör närma sig våra nordiska grannländer. Våra synpunkter riktar in sig på det faktum att nuvarande lagstiftning är konkurrenshämmande utifrån ett internationellt och turistiskt perspektiv. Vår låga promillegräns skapar också förvirring och otydlighet för det rörliga fritidsbåtlivet som är mycket gränslöst i och med att haven binder samman länder med helt olika lagstiftning.

Samma hav, samma förutsättningar men olika lagstiftning. 

En omfördelning av resurser för brottsbekämpning som ger större utväxling på att bekämpa allvarlig kriminalitet skulle också möjliggöras om lagstiftningen förändrades. Det går inte att blunda för att Kustbevakningens rapporterade kontrollåtgärder (3 946 under 2018) med den utrustning som nyttjas har en för samhället, icke obetydlig kostnad, och vars nytta är svår att påvisa. Detta ska också ses i ljuset av hur den verkliga olycksstatistiken ser ut. De allra flesta dödsolyckorna till sjöss ligger på den del av båtlivet eller snarare, till båtlivet angränsande verksamheter, och som därav inte kontrolleras.
-----------------------------------------------------------------------
Jag kan fortsätta i all oändligheter med att försöka framlägga fakta liknande den ovan, men tyvärr tyvärr så råder det hos dem FÖR lagen en total faktaresistens. Det är synd. Det är sådant som gör att GW prickade rätt 2008 och 2012. Stackars de offer även som kanske kunde ha fått lite mer resurser om inte denna världsunika drakoniska lag fanns. (jo den är världsunik såsom den är skriven).
Lättare att plocka pinnar genom att låta hundratusentals nyktra förare lämna utandningsprov än att finka vanliga busar.
För en gångs skull är det så enkelt att allt blir sämre och sämre hela tiden och inom några år kommer vi att befinna oss i det läge då polisen här i landet överhuvudtaget inte klarar upp några brott som anmäls av de vanliga medborgare som man förväntas skydda. Detta med undantag för deras insatser mot enklare trafikbrott och liknande där man ägnar sig åt att ”plocka pinnar” för att ge sken av att man ändå gör något. Kolla tusen bilförare, (nu båtfolket*) hitta en som tagit en pilsner för mycket till lunch. Och kampen mot brottsligheten går vidare. -Må Gud bevara landet. (*alltom02promillepasjon.se not)
Här har de FÖR lagen inte ens vett att skämmas – ej heller att lagen missar målet för det finns inget mål för den att träffa såsom den är skriven. Jag som skriver detta är inte FÖR lagen, detta riktar sig till dig FÖR lagen. Jag ser inget värde i lagen i sig, jag ser heller inte hur det ens ska vara möjligt oavsett båt eller alkohol och om allting omfattas och speciellt var geografiskt olyckorna sker och hur, hur decimalerna på mer än 0,00X ska kunna påverkas eller ha någon betydelse proportionellt.
Även här har förespråkare FÖR lagen inte lyckats förklara sig med sakliga belägg.

Det är även som så att lagen kom till, precis som Sweboat ovan skriver, av trafikskäl man likställde båt/biltrafik. De FÖR lagen måste då vara av samma åsikt. Då är det märkligt, rentav ytterligare hyckleri, då det inte krävs någon utbildning/kunskap/körkort får båt. Enbart promillen i sig är allenarådande och i fokus för att lagen är bra. I mitt tycke även här en infantil nivå som jag stött på i diskussioner med absolutister som vill att alla ska leva sina liv som de lever och man struntar blankt i allting sedan oavsett vad. Rätt så bekant här..

Avslutningsvis så kan jag bara konstatera att de här i detta forum som står bakom lagen, inte heller kommer med konkreta flagörändringar med stöd av empiri påvisbara att ändringar/justeringar i praktiken skulle lösa något ändå, det är i mina ögon hycklare.

Att inte se vad som ligger i farans riktning med sådana här dylika morallagar, det är en farlig trångsynthet.
Men visst – man får ju framstå som präktigheten själv men som sagt – vilket problem löser denna präktighet och hur många offer ska präktigheten få skörda, inte bara på sjön?
""En omfördelning av resurser för brottsbekämpning som ger större utväxling på att bekämpa allvarlig kriminalitet skulle också möjliggöras om lagstiftningen förändrades. Det går inte att blunda för att Kustbevakningens rapporterade kontrollåtgärder (3 946 under 2018) med den utrustning som nyttjas har en för samhället, icke obetydlig kostnad, och vars nytta är svår att påvisa.""

För resurser skapas inte, man tar dem från andra välbehövande sektorer, märk väl.
//Ola Ljungberg
www.alltom02promillepasjon.se
son nu slår av "Notifiera mig vid svar"





 

 

 

 

 

[Abbe2 95]

8 minutes ago, Ljungbergarn said:

När man så om och om ber om – var är dina sakliga belägg du lutar ditt tyckande/åsikter på – så finns inga. 

Jag börjar misstänka att du har en egen definition på vad "sakliga belägg" är, en definition som inte är densamma som den allmänt vedertagna.

[Mackey 4 486]

18 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Diskussionen här har varit intressant och givande för mig.

Större delen av tråden handlar om ditt bedrägliga sätt att hantera fakta och citat vilket leder till att även de som ogillar lagen inte ger dig sitt stöd (längre). Trist att du missat det.

[ArneRadar 667]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Epilog.

Diskussionen här har varit intressant och givande för mig.
Jag har velat se hur de FÖR lagen ”funkar”. Nu har jag svar.

Hur har fakta från professorer, SjörättsInstitutet, Transportsstyrelsen, f.d chefen för för Sjöfartsverkets räddningstjänst, Swedboats & SBU:s & SXK:s kritik mot lagen osv osv bemötts? Hur har jag bemötts? Genomgående med  hån och personangrepp.

Fd rörmokare, hålla mig till flaskan, en närmast infantil nivå.
Men detta var just det jag ville få fram, vad är det för sorts personer som kan stå bakom en lag som de facto inte funkar och som avfärdar allt och allting med hån och inte har ett uns av empiri bakom det man anför?
- Normativt är en effekt! – Jaså.. normativt på de som har visat eget ansvar och omdöme och som inte finns representerade ibland offren – vilken effekt har det normativa då?
Som med detaljstyrning avhänds just deras egna ansvar och omdöme med en missriktad lag

Som oavsett ska försvarar eller utökas att omfatta mer. 

När man så om och om ber om – var är dina sakliga belägg du lutar ditt tyckande/åsikter på – så finns inga. 

När det är ställt utom allt rimligt tvivel slås fast att lagen missar målet och att offren till ca 50% inte omfattas av den då råder närmast total tystnad, möjligtvis lite pip i trossen, - ja den skulle behöva ändras, omfatta än mer, kanske.
- Jaha, vilket problem skulle det lösa, hur stort är det, och hur är det möjligt i praktiken och till vilka kostnader – då kommer ett saklöst svammel – ingenting.

När man ber om en statistiskt analys som någon här säger sig veta hur den ska göras , blir de ännu mer svammel och vart blev det av den? – ingenting - annat än en formel men en formel som där inte har några tal att utgå ifrån för att man vet vad den ska visa och så struntar man i att visa sina kort. Fint.

Som exempel på vad som här hånats bort är Sweboats kritik, mycket av det de anför har av er FÖR lagen hånats bort oh detta kommer givetvis även att så ske på precis samma sätt av er FÖR lagen med hånfullhet, saxat SWEBOAT:

Av de omkomna med alkohol i blodet är det en extrem majoritet som har värden som långt överskrider vad som är rimligt för att framföra en båt säkert. Det är rimligen mot en sådan grupp insatser borde sättas in, inte att kriminalisera grupper som framför sin båt på ett ansvarsfullt sätt som varken, statistiskt eller erfarenhetsmässigt, utgör någon ökad risk för olyckor.

Under överväganden sidan 236 och 237 konstateras att av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille). Då konstaterar man ”Statistiken talar alltså för ett tydligt samband mellan alkoholpåverkan och olyckor till sjöss”. Denna slutsats är märklig, statistiken beskriver snarast att det var i princip lika farligt att inte ha alkohol i blodet. 

Orsaker till olyckor 

Om man skärskådar statistiken i utredningen, som i sig är irrelevant för sakfrågan, hur ser den faktiska olycksstatistiken ut med de olika promillegränser som råder i norden, blir fakta tydliga. Det glädjande minskade antalet dödsolyckor som kan utläsas i statistiken, och som utredningen fokuserar på, handlar om information, utbildning och ökad användning av flytväst. Störst påverkan har den ökande flytvästanvändningen säkert haft i den grupp som faktiskt drunknar från båt eller brygga. Att denna tydliga grupp inte nämns i utvärderingen eller redovisas i statistiken, kan ju inte annat en betraktas som en stor brist. Om valet är medvetet eller rent politiskt är svårt att veta. Vad vi kan konstatera är att denna grupp inte påverkats av den nya lagstiftningen. Sannolikt skulle den ej heller påverkas av om lagstiftningen även skulle omfatta båtar under 10 meter och med en fart som går att åstadkomma med åror, här har användandet av flytväst en betydligt större effekt.

Sammanfattning 

Den presenterade utvärderingen visar tydligt att lagen genomfördes utan någon kunskap om det förelåg en problematik runt de aktuella promillegränserna för sjöfylleri. Det framgår också med tydlighet att det snarast handlade om en alkoholpolitisk åtgärd genom att åstadkomma en skärpt syn på sjöfylleri. Okunskap om sjötrafikens förutsättningar gjorde att man valde att likställa sjötrafik med trafik på land.

Ingenting i utvärderingen påvisar att minskande olycksstatistik är ett resultat av lagändringen. 
Den statistik som finns men inte redovisas av utredningen visar en tydlig bild av att det är äldre män med kraftig alkoholpåverkan som omkommer i samband med båtliv. Ofta genom fall från bryggor eller stillaliggande båtar. Detta är en grupp som inte påverkas av den nya lagstiftning som utretts. Mot bakgrund av den statistik som finns men inte presenterats i utredningen, men också resonemang och statistik som presenteras, är den logiska följden av utvärderingen att en anpassning av gränsvärdet för sjöfylleri bör närma sig våra nordiska grannländer. Våra synpunkter riktar in sig på det faktum att nuvarande lagstiftning är konkurrenshämmande utifrån ett internationellt och turistiskt perspektiv. Vår låga promillegräns skapar också förvirring och otydlighet för det rörliga fritidsbåtlivet som är mycket gränslöst i och med att haven binder samman länder med helt olika lagstiftning.

Samma hav, samma förutsättningar men olika lagstiftning. 

En omfördelning av resurser för brottsbekämpning som ger större utväxling på att bekämpa allvarlig kriminalitet skulle också möjliggöras om lagstiftningen förändrades. Det går inte att blunda för att Kustbevakningens rapporterade kontrollåtgärder (3 946 under 2018) med den utrustning som nyttjas har en för samhället, icke obetydlig kostnad, och vars nytta är svår att påvisa. Detta ska också ses i ljuset av hur den verkliga olycksstatistiken ser ut. De allra flesta dödsolyckorna till sjöss ligger på den del av båtlivet eller snarare, till båtlivet angränsande verksamheter, och som därav inte kontrolleras.
-----------------------------------------------------------------------
Jag kan fortsätta i all oändligheter med att försöka framlägga fakta liknande den ovan, men tyvärr tyvärr så råder det hos dem FÖR lagen en total faktaresistens. Det är synd. Det är sådant som gör att GW prickade rätt 2008 och 2012. Stackars de offer även som kanske kunde ha fått lite mer resurser om inte denna världsunika drakoniska lag fanns. (jo den är världsunik såsom den är skriven).
Lättare att plocka pinnar genom att låta hundratusentals nyktra förare lämna utandningsprov än att finka vanliga busar.
För en gångs skull är det så enkelt att allt blir sämre och sämre hela tiden och inom några år kommer vi att befinna oss i det läge då polisen här i landet överhuvudtaget inte klarar upp några brott som anmäls av de vanliga medborgare som man förväntas skydda. Detta med undantag för deras insatser mot enklare trafikbrott och liknande där man ägnar sig åt att ”plocka pinnar” för att ge sken av att man ändå gör något. Kolla tusen bilförare, (nu båtfolket*) hitta en som tagit en pilsner för mycket till lunch. Och kampen mot brottsligheten går vidare. -Må Gud bevara landet. (*alltom02promillepasjon.se not)
Här har de FÖR lagen inte ens vett att skämmas – ej heller att lagen missar målet för det finns inget mål för den att träffa såsom den är skriven. Jag som skriver detta är inte FÖR lagen, detta riktar sig till dig FÖR lagen. Jag ser inget värde i lagen i sig, jag ser heller inte hur det ens ska vara möjligt oavsett båt eller alkohol och om allting omfattas och speciellt var geografiskt olyckorna sker och hur, hur decimalerna på mer än 0,00X ska kunna påverkas eller ha någon betydelse proportionellt.
Även här har förespråkare FÖR lagen inte lyckats förklara sig med sakliga belägg.

Det är även som så att lagen kom till, precis som Sweboat ovan skriver, av trafikskäl man likställde båt/biltrafik. De FÖR lagen måste då vara av samma åsikt. Då är det märkligt, rentav ytterligare hyckleri, då det inte krävs någon utbildning/kunskap/körkort får båt. Enbart promillen i sig är allenarådande och i fokus för att lagen är bra. I mitt tycke även här en infantil nivå som jag stött på i diskussioner med absolutister som vill att alla ska leva sina liv som de lever och man struntar blankt i allting sedan oavsett vad. Rätt så bekant här..

Avslutningsvis så kan jag bara konstatera att de här i detta forum som står bakom lagen, inte heller kommer med konkreta flagörändringar med stöd av empiri påvisbara att ändringar/justeringar i praktiken skulle lösa något ändå, det är i mina ögon hycklare.

Att inte se vad som ligger i farans riktning med sådana här dylika morallagar, det är en farlig trångsynthet.
Men visst – man får ju framstå som präktigheten själv men som sagt – vilket problem löser denna präktighet och hur många offer ska präktigheten få skörda, inte bara på sjön?
""En omfördelning av resurser för brottsbekämpning som ger större utväxling på att bekämpa allvarlig kriminalitet skulle också möjliggöras om lagstiftningen förändrades. Det går inte att blunda för att Kustbevakningens rapporterade kontrollåtgärder (3 946 under 2018) med den utrustning som nyttjas har en för samhället, icke obetydlig kostnad, och vars nytta är svår att påvisa.""

För resurser skapas inte, man tar dem från andra välbehövande sektorer, märk väl.
//Ola Ljungberg
www.alltom02promillepasjon.se
son nu slår av "Notifiera mig vid svar"





 

 

 

 

 

Ola nu blev det lite väl många krokodiltårar.

 

Delge gärna istället några av de fakta som vi saknar och som du rimligen måste veta:

- Hur mycket kostar promillelagen samhället?

- Hur många sjöfyllerimål dränks rättsväsendet med per år?

- Hur ser en rimlig lagstiftning ut?

- Hur stor andel av KBV's årskostnad beror på promillelagaen?

 

[Peter_K 4 207]

Det här är nog anledningen till att ”Båtfolket” inte skriver på forum eller liknande. De argument de kör med håller inte för en granskning, vilket såklart blir jobbigt. Enklare då att predika för kören, men det har å andra sidan gjort att resultatet är noll efter tio år av annonser, utställande på båtmässan och försök till politisk lobby. 
 

Hade de som ville ändra lagen varit lite smarta hade de gått igenom hela den här tråden och även den med undersökningen, och tagit reda på vad som kan accepteras, vad som inte håller och sedan lagt om strategin. 
Tyvärr verkar insikt och vilja inte riktigt fungera där. 

[Mackey 4 486]

8 timmar sedan skrev Peter_K:

Tyvärr verkar insikt och vilja inte riktigt fungera där. 

Min insikt är att Olas och det sk. Båtfolkets vilja är att gnälla som småbarn.

 

Ville de se resultat så skulle de presenterat förslag till lösningar och inte bara böla om att lagen är dum.

Redigerad 7 Juni , 2020 av Mackey

[ArneRadar 667]

53 minuter sedan skrev Mackey:

Min insikt är att Olas och det sk. Båtfolkets vilja är att gnälla som småbarn.

 

Ville de se resultat så skulle de presenterat förslag till lösningar och inte bara böla om att lagen är dum.

Ja man kan verkligen tvivla på att de önskar uppnå något annat än att få böla. Det mesta som läggs upp i ryggdunkargruppen på FB handlar om hur dumma KBV är, väldigt lite har koppling till opinionsbildning mot lagen.

 

Båtfolkets talespersoner har mycket att lära, tyvärr tror jag inte de vågar komma ut och ta till sig, städa bort tramset, ta fram ett konkret förslag och vässa argumenten. Det har gått för många år och kejsaren är sedan länge helt naken. Precis som Peter_K sammanfattar, där finns nog varken vilja eller insikt. Ljungbergarn skall dock ha heder för att han både vågar och kämpar på, synd bara att hans förmåga är så förtvivlat begränsad och att resultatet blir kontraproduktivt.

[Peter_K 4 207]

Men... hur blev det med SBU och det faktum att de inte längre driver frågan kring avskaffande av 0,2-gränsen..? 
Var det någon mer som blev upprörd, förutom Ljungbergarn då...

[cetex 41]

2 hours ago, Peter_K said:

Men... hur blev det med SBU och det faktum att de inte längre driver frågan kring avskaffande av 0,2-gränsen..? 
Var det någon mer som blev upprörd, förutom Ljungbergarn då...

Man kan ju fråga sig på vilka grunder det beslutet togs.

 

Är det medlemmarna som önskat att man ska lägga ner frågan? eller är det så att någon aktivist inom SBU själv drev den beslutslinjen utan stöd från medlemmarna?

[Peter_K 4 207]

8 timmar sedan skrev cetex:

Man kan ju fråga sig på vilka grunder det beslutet togs.

 

Är det medlemmarna som önskat att man ska lägga ner frågan? eller är det så att någon aktivist inom SBU själv drev den beslutslinjen utan stöd från medlemmarna?

Eftersom de undersökningar som finns visar att endast 4% av båtägarna tycker att lagen är dålig, så kan jag tycka att kalla 96% av medlemmarna för ”aktivister” är märkligt..?

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Eftersom de undersökningar som finns visar att endast 4% av båtägarna tycker att lagen är dålig, så kan jag tycka att kalla 96% av medlemmarna för ”aktivister” är märkligt..?

Ligger nog mycket i det.

[M__G 320]

Det var en märklig epilog.

Ola har ännu en gång visat att han inte förstått frågan alls. De slutsatser han dragit sorterar återigen in under ful-fakta. Tråkigt om han och de övriga 0,2-gänget faktiskt drar de slutsatserna Ola påstår sig ha dragit och sen tar det för sanningar. Då lär vi få se ännu märkligare argument för avskaffande av lagen. Så lång tråd, så mycket felaktigheter, marjasin-lösningar och ful-fakta. Intressant hur vissa argumenterar.

 

Det kanske dyker upp någon seriös debatt som faktiskt visar på fakta och undersökningar som är trovärdig så man kan värdera för och emot och se vad som är mest rimligt och vettigt. Men det får vi se. 

[M__G 320]

2020-06-07 vid 07:12 skrev Mackey:

Min insikt är att Olas och det sk. Båtfolkets vilja är att gnälla som småbarn.

 

Ville de se resultat så skulle de presenterat förslag till lösningar och inte bara böla om att lagen är dum.

Japp. Maken till usel debatt-teknik och maken till förvrängningar av i stort sett allt. Och helt utan lösningsorientering eller visioner. 

[Kane 974]

Personligen tror jag inte att det finns något som pekar på att 0.2-lagen kommer att lättas. Kommer lagen att ändras blir den bredare, dvs mindre och långsammare båtar kommer att innefattas.

[M__G 320]

6 minuter sedan skrev Kane:

Personligen tror jag inte att det finns något som pekar på att 0.2-lagen kommer att lättas. Kommer lagen att ändras blir den bredare, dvs mindre och långsammare båtar kommer att innefattas.

Tror inte jag heller, tror som du. Och det vore väl rimligt i och för sig. 

Personligen var jag emot lagen men nu tycker jag det är rimligt med en tydlig gräns men tokigt att det inte gäller alla. Gränsen kan ju diskuteras liksom om det ska vara just 0,2 men jag har landat i det, dessutom enkelt om det är samma både på land och vatten som i luften. Jag väntar med att korka upp tills jag förtöjd. Det funkar bra för mig. 

[ArneRadar 667]

Jag tror säkert det hade gått att få till en justering av lagen om man lyckats samla båtsverige till ett konkret rimligt förslag, t.ex. sänka gränsen på båtar till 7 meter och 7 knop samt höja promillenivån till t.ex. 0,5. 

 

Jag tycker det är orimligt att i en rättsstat kriminalisera redan vid 0,2, och HD har ju på sätt och vis underkänt argumentet att man kan jämföra väg- och sjötrafik.

 

Men - oavsett vad jag eller andra tycker är rimligt eller orimligt kan jag inte förstå hur både Ljungbergarn och Båtfolket kan vara så fördömt enfaldiga och oförmögna till att reflektera över sina egna argument som i så många fall har uppenbara brister. Det är som om man trodde att antalet argument är viktigare än kvaliteten i dem. Varför skulle man annars försvara, men aldrig underbygga, dumheter som att lagen är världsunik, kostar samhället stora belopp, att KBV står för all ondska i världen och dessutom fått miljardanslag för att jaga båtfolk, att domstolarna dränks i sjöfyllerimål osv. Man missar även helt det avsiktligt normativa inslaget i lagstiftningen genom totallåsningen på antal dödsfall inom "avgränsningen". Och varför säger man inte vad man vill ha istället???

 

Att det s.k. Båtfolket dessutom totalt friskriver sig från att delta i debatten (eftersom alla som inte tycker som dem är skickligt manipulerade av nykterhetslobbyns desinformation) gör att jag fortfarande kiknar av skratt....

 

Jösses vilka klåpare!

[cetex 41]

4 hours ago, Peter_K said:

Eftersom de undersökningar som finns visar att endast 4% av båtägarna tycker att lagen är dålig, så kan jag tycka att kalla 96% av medlemmarna för ”aktivister” är märkligt..?

Jag kallar inte 96% av medlemmarna för aktivister, jag kallar den som på eget bevåg bestämmer sig för att genomföra något utan att säkra det hos de som egentligen bestämmer (medlemmarna) för att vara en aktivist.

 

D.v.s, om belsutet tagits av eller i samrådan med medlemmarna så är det ju ok. Om beslutet tagits utan medlemmarnas involvering så är det direkt felaktigt och odemokratiskt eftersom medlemmarna (vad jag har förstått) tidigare beslutat att linjen om en förändring av lagen ska drivas av SBU.

 

Sen kan du hänvisa till helt irrelevanta undersökningar bäst du vill, det är inte de undersökningarna som avgör röstförfarandet inom SBU.