Promillelagen och SBU

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Vänligen klarlägg vari det vilseledande består av i SVD att rubriken och TS har fel - att lagen INTE missar målet.
Vänligen inkom med din presentation av icke bristfällig matematik som visar att "min" egentligen TS statistik, är bristfällig.

Du använder ingressen på artikeln för att argumentera för att lagen skall tas bort, men det som Transportstyrelsen säger om man läser hela artikeln är att, om något, så borde den omfatta fler fartyg.

 

Du anger procentvärden, men inte vad de representerar. Dvs. du anger inte hur du har räknat ut dem.

Det är återigen inget fel på Transportstyrelsens statistik, det är din presentation av den som brister.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Du använder ingressen på artikeln för att argumentera för att lagen skall tas bort, men det som Transportstyrelsen säger om man läser hela artikeln är att, om något, så borde den omfatta fler fartyg.

 

Du anger procentvärden, men inte vad de representerar. Dvs. du anger inte hur du har räknat ut dem.

Det är återigen inget fel på Transportstyrelsens statistik, det är din presentation av den som brister.

Som sagt många gånger - upp till bevis då själv.
Här är fallstudien - igen! 
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Som sagt många gånger - upp till bevis då själv.
Här är fallstudien - igen! 
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

Vad skall jag bevisa?

Det jag kritiserar är dåliga argument och vilseledande information. 

[Mackey 4 486]

55 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Testa Google, funkar för mig. 

Då kommer jag till en sida med samma redigerade citat, nämligen denna,  http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/124-transportstyrelsen-slar-fast-nya-promillelagen-bor-utvarderas-om-antalet-omkomna-ska-minska-drastiskt

 

Är det inte märkligt...

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Vad skall jag bevisa?

Det jag kritiserar är dåliga argument och vilseledande information. 

På vilka sakliga belägg stöttar du din kritik på? På tyckande verkar det som.

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Mackey:

Då kommer jag till en sida med samma redigerade citat, nämligen denna,  http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/124-transportstyrelsen-slar-fast-nya-promillelagen-bor-utvarderas-om-antalet-omkomna-ska-minska-drastiskt

 

Är det inte märkligt...

Det beror på om man är IT invalid eller inte.
http://www.alltom02promillepasjon.se/images/PDF/Statistik-2011-2018.pdf

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

På vilka sakliga belägg stöttar du din kritik på? På tyckande verkar det som.

Jag gav dem, med referenser, i mitt inlägg ovan.

Om du inte ser det som "sakliga belägg", så får jag be dig definiera vad du menar med det.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Jag gav dem, med referenser, i mitt inlägg ovan.

Om du inte ser det som "sakliga belägg", så får jag be dig definiera vad du menar med det.

Sakliga belägg = fakta/empiri. Kort sagt - kommer med empiri som säger att lagen är bra och inte missar målet, att den löser ett problem.

Redigerad 6 Juni , 2020 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Sakliga belägg = fakta/empiri.

Och är inte en länk till originalartikeln i SvD fakta?

Är inte en länk till en lärobok i matematik fakta?

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Missuppfattning och klarläggande för kännedom - det är du och några få till här som står bakom denna lag och struntar i att den missar offren till ca 50% - inte jag, jag står inte bakom lagar öht som är tillkomna av högljudda särintressen som inte löser något.

Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett 
nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Hovrätten över Skåne och Blekinge har anfört att avgränsningen ter sig godtyckligt bestämd då det saknas utredning om huruvida den fångar in huvuddelen av de fartyg som promilleregeln bör avse.

Du kastar in en artikel som visat att lagen behöver skärpas till att omfatta flera båtar. Så följaktligen tycker du att lagen borde skärpass 

Jag tolkar dina inlägg som att lagen borde skärpas att omfatta flera båtar men att du är missnöjd för att du inte får dricka två pilsner till mackan. Det är ungefär vad du fått fram, förutom massa fulfakta om samhällskostnadernsom snarast är besparingara, dränkta domstolar som inte är dränkta, höga kostnader för kbv som inte är höga osv. Och inte att förglömma en osannolik mängd lösryckta påståenden som visat sig vara ogrundade eller till och med direkt felaktiga. 

 

Ett särintressen är ju när några få vill och tycker annorlunda än flertalet. Och utifrån tidigare presterade undersökning så verkar det vara ett särintresse att få köra båt alkoholpåverkad. 

Återigen, jag har sagt att om du kommer med sakliga och korrekta fakta som talar mot lagen så skulle jag ändra åsikt. Det har du inte gjort. Bara massa fulfakta, marjain-lösningar, lösryckta påståenden som visat sig vara helt fel. 

Men vill du ändra taktik och bli skakig, korrekt, med helhetstänk och då visa att lagen är tokig så ska jag ställa mig på din sida. Men jag går inte på all din tidigare fulfakta. 

Redigerad 6 Juni , 2020 av M__G

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Du kastar in en artikel som visat att lagen behöver skärpas till att omfatta flera båtar. Så följaktligen tycker du att lagen borde skärpass 

Jag tolkar dina inlägg som att lagen borde skärpas att omfatta flera båtar men att du är missnöjd för att du inte får dricka två pilsner till mackan. Det är ungefär vad du fått fram, förutom massa fulfakta om samhällskostnadernsom snarast är besparingara, dränkta domstolar som inte är dränkta, höga kostnader för kbv som inte är höga osv. Och inte att förglömma en osannolik mängd lösryckta påståenden som visat sig vara ogrundade eller till och med direkt felaktiga. 

 

Tolka och komma med låga kommentarer är din paradgren - men var har du sakligt stöd för att lagen INTE missar målet och alla fakta är fel?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Och är inte en länk till originalartikeln i SvD fakta?

Är inte en länk till en lärobok i matematik fakta?

Då ser jag fram emot dina fakta att detta bland annat detta är fel.

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Då ser jag fram emot dina fakta att detta bland annat detta är fel.

 

Länkarna finns i inlägget ovan.  Och det jag säger är att det är vilseledande, vilket inte är samma sak som att det är direkt felaktigt.

 

För om man läser originalartikeln i SvD så står det bl.a.:

"Och det är olyckor som en sänkt promillegräns inte kan råda bot på, menar Lars-Göran Nyström. De flesta dödsfallen sker i båtar som är under tio meter långa.

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen. Lagstiftaren har kanske tänkt att de stora, snabba båtarna utgör en risk för andra sjöfarare, men det är i småbåtarna det stora antalet omkomna finns. I princip kan det komma sig av att de inte omfattas av lagen. På det viset är det lite av den upp- och nedvända världen.

Även Sjöpolisen har tänkt tanken.

– Man kan diskutera varför det är just 10 meter och 15 knop, när det finns så många fler båtar där ute, säger Stockholms sjöpolischef Carl-Gustav Jonsson."

[ArneRadar 667]

13 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Var är dina sakliga belägg bakom alla dina ord?

Äh lägg av, nu slår du i blindo. Jag har tagit fram massor med siffror, hjälpt dig med uppgifter på antal blås, KBV's anslag och utfall, rättsfall m.m.

[Peter_K 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Hur är det med dina fakta och sakliga belägg som styrker att det jag framlägger är fulfakta?
Och du skulle återkomma hur denna lag bör skrivas om? Hur går det med det?

Det svarade jag på igår. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Länkarna finns i inlägget ovan.  Och det jag säger är att det är vilseledande, vilket inte är samma sak som att det är direkt felaktigt.

 

För om man läser originalartikeln i SvD så står det bl.a.:

"Och det är olyckor som en sänkt promillegräns inte kan råda bot på, menar Lars-Göran Nyström. De flesta dödsfallen sker i båtar som är under tio meter långa.

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen. Lagstiftaren har kanske tänkt att de stora, snabba båtarna utgör en risk för andra sjöfarare, men det är i småbåtarna det stora antalet omkomna finns. I princip kan det komma sig av att de inte omfattas av lagen. På det viset är det lite av den upp- och nedvända världen.

Även Sjöpolisen har tänkt tanken.

– Man kan diskutera varför det är just 10 meter och 15 knop, när det finns så många fler båtar där ute, säger Stockholms sjöpolischef Carl-Gustav Jonsson."

det är du och några till som står bakom lagen och försvarar den med näbbar och klor. 
Nu väger vi in all "fulfakta" och plussar på med lite till "fulfakta", finns det ingen klocka som ringer ändå?
 

Lite statistik nedan som Svenska Båtunionen sammanställt

Årligen omkommer 20-25 personer i fritidbåtsrelaterade olyckor. Det är ungefär lika många som omkommer i cykelolyckor på land.

Det flesta drunknar då de faller överbord eller kantrar med en liten båt.

Många omkommer också vid hopp mellan båt och brygga eller ramlar i sjön på väg till eller ifrån båten.

Mer än 9 av 10 som omkommer i båtolyckor är män som vanligen är i 60- eller 70-årsåldern.

6 av 10 har druckit alkohol.

Majoriteten av de som omkommer är ensamma ombord på båten.

Ungefär en tredjedel av de som omkommer i båtolyckor gör det i samband med fiske.

De flesta dödsolyckorna inträffar på insjöar, i lugnt väder och nära land.

Kallt vatten och stort avstånd till land är faktorer som gör att man inte klarar sig trots flytväst. Dock visar analyser under flera år att ungefär hälften av de som drunknat hade haft en chans att klara sig om de haft flytväst.  Hade de dessutom hade haft möjlighet att larma hade chansen att klara sig ökat ytterligare. Nästan årligen är det någon eller några som blir räddade tack vara att de har en vattenskyddad mobiltelefon och kan använda den när de hamnat i vattnet.

[coppertail 285]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Sakliga belägg = fakta/empiri. Kort sagt - kommer med empiri som säger att lagen är bra och inte missar målet, att den löser ett problem.

Din läsförståelse verkar ligga på en genomsnittlig nioårings nivå. 
Be en vuxen hjälpa dig läsa igenom tråden en gång till. Mycket sakta. 
Hur gick det förresten med din anmälan av Peter_K och någon till några hundra sidor tillbaka? 
Till vem eller vad anmälde Du? 

[Peter_K 4 207]

59 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Då ser vi fram mot din hur du anser att lagen ska se ut för att lösa detta "stora" problem, och hur det ska gå till.

Så fort du skrivit ut vilka gränser du själv vill ha kommer det, väntar med spänning 👍

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Det svarade jag på igår. 

och när kommer ditt förslag? 
Har du vägt in detta?:
 

Lite statistik nedan som Svenska Båtunionen sammanställt

Årligen omkommer 20-25 personer i fritidbåtsrelaterade olyckor. Det är ungefär lika många som omkommer i cykelolyckor på land.

Det flesta drunknar då de faller överbord eller kantrar med en liten båt.

Många omkommer också vid hopp mellan båt och brygga eller ramlar i sjön på väg till eller ifrån båten.

Mer än 9 av 10 som omkommer i båtolyckor är män som vanligen är i 60- eller 70-årsåldern.

6 av 10 har druckit alkohol.

Majoriteten av de som omkommer är ensamma ombord på båten.

Ungefär en tredjedel av de som omkommer i båtolyckor gör det i samband med fiske.

De flesta dödsolyckorna inträffar på insjöar, i lugnt väder och nära land.

Kallt vatten och stort avstånd till land är faktorer som gör att man inte klarar sig trots flytväst. Dock visar analyser under flera år att ungefär hälften av de som drunknat hade haft en chans att klara sig om de haft flytväst.  Hade de dessutom hade haft möjlighet att larma hade chansen att klara sig ökat ytterligare. Nästan årligen är det någon eller några som blir räddade tack vara att de har en vattenskyddad mobiltelefon och kan använda den när de hamnat i vattnet.

[ArneRadar 667]

17 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Förutfattat av dig igen, jag känner inte honom. 

Det var ett rimligt antagande tycker jag. Ni refererar ju en hel del till varandra i andra sammanhang, jag har ju själv sett dig i Båtfolkets monter osv.

 

Du kanske känner någon annan då?

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

det är du och några till som står bakom lagen och försvarar den med näbbar och klor. 
Nu väger vi in all "fulfakta" och plussar på med lite till "fulfakta", finns det ingen klocka som ringer ändå?

När har jag sagt att jag står bakom lagen i dess nuvarande utformning?
Min ståndpunkt är att jag är emot när någon använder felaktiga och vilseledande argument i mitt namn, då de säger sig representera "båtfolket" i stort.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev coppertail:

Din läsförståelse verkar ligga på en genomsnittlig nioårings nivå. 
Be en vuxen hjälpa dig läsa igenom tråden en gång till. Mycket sakta. 
Hur gick det förresten med din anmälan av Peter_K och någon till några hundra sidor tillbaka? 
Till vem eller vad anmälde Du? 

Beträffande  nio åringen! 

 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev ArneRadar:

Det var ett rimligt antagande tycker jag. Ni refererar ju en hel del till varandra i andra sammanhang, jag har ju själv sett dig i Båtfolkets monter osv.

 

Du kanske känner någon annan då?

Vänd dig direkt till båtfolket.se

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Så fort du skrivit ut vilka gränser du själv vill ha kommer det, väntar med spänning 👍

Jag är inte FÖR lagen, det är du för kännedom

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

När har jag sagt att jag står bakom lagen i dess nuvarande utformning?
Min ståndpunkt är att jag är emot när någon använder felaktiga och vilseledande argument i mitt namn, då de säger sig representera "båtfolket" i stort.

Du pratar och pratar men inget konkret.

[Mackey 4 486]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det beror på om man är IT invalid eller inte.
http://www.alltom02promillepasjon.se/images/PDF/Statistik-2011-2018.pdf

Nu blev nog något fel igen.

 

Det jag kritiserar dig för är att du ändrar i texter när du citerar.

Ett citat är ett exakt återgivande av vad någon har sagt eller skrivit.

Det är alltså inte okej att ändra i texten som du gör när du citerar. När du gör det sjunker din trovärdighet som en sten.

[Peter_K 4 207]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

och när kommer ditt förslag? 
Har du vägt in detta?:
 

Lite statistik nedan som Svenska Båtunionen sammanställt

Årligen omkommer 20-25 personer i fritidbåtsrelaterade olyckor. Det är ungefär lika många som omkommer i cykelolyckor på land.

Det flesta drunknar då de faller överbord eller kantrar med en liten båt.

Många omkommer också vid hopp mellan båt och brygga eller ramlar i sjön på väg till eller ifrån båten.

Mer än 9 av 10 som omkommer i båtolyckor är män som vanligen är i 60- eller 70-årsåldern.

6 av 10 har druckit alkohol.

Majoriteten av de som omkommer är ensamma ombord på båten.

Ungefär en tredjedel av de som omkommer i båtolyckor gör det i samband med fiske.

De flesta dödsolyckorna inträffar på insjöar, i lugnt väder och nära land.

Kallt vatten och stort avstånd till land är faktorer som gör att man inte klarar sig trots flytväst. Dock visar analyser under flera år att ungefär hälften av de som drunknat hade haft en chans att klara sig om de haft flytväst.  Hade de dessutom hade haft möjlighet att larma hade chansen att klara sig ökat ytterligare. Nästan årligen är det någon eller några som blir räddade tack vara att de har en vattenskyddad mobiltelefon och kan använda den när de hamnat i vattnet.

Som jag skrivit några gånger nu - du ville ha svar, och fick det igår. Förstår inte poängen med att be om svar om du inte klarar av att läsa. 
 

I svaret har jag bl a beaktat den riskfaktor som alkoholen utgör, vilket även du refererar till här. 

[Peter_K 4 207]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag är inte FÖR lagen, det är du för kännedom

Vill du helt ta bort sjöfyllerilagen alltså..? Inga gränser, drick hur mycket du vill..?

[Mackey 4 486]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du pratar och pratar men inget konkret.

Det konkreta är att du förstör för oss som vill ha en ändring av lagen bla. genom att misstolka fakta och ändra citat.

[Abbe2 95]

23 minutes ago, Ljungbergarn said:

Vänd dig direkt till båtfolket.se

Tyvärr har de satt som policy att inte delta i någon allmän diskussion:

 

"Notera.
Det är mycket “tyckande” som florerar runt detta med alkohol och har varit så mycket länge i Sverige. Att få tycka är en fundamental mänsklig rättighet men är man inte det minsta påläst blir det ofta en osaklig pseudodebatt med moralklyschor och andra substitut till bärande argument. Våra ståndpunkter är baserade på empiriska fakta, statistik, internationell forskning och studier av mer än 400 domar i Sverige. Så därför kommer vi inte att “stöta och blöta” i meningsutbyten över e-post och på forum som är osakliga och baserade på nykterhetslobbyns skickligt marknadsförda klyschor eller rena desinformation. Vi debatterar sakligt, tar till oss fakta, lyssnar gärna på seriös kritik och uppmuntran. Du får gärna bidra med din kunskap, erfarenheter och material. Vi vill ändra denna lag på goda grunder och du, dina båtvänner, politiker, myndighetspersoner, media m.fl. skall lita på att vi är seriösa."

https://batfolket.se/om-batfolket/