Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 186]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Det där med att ingen tror på mig det får stå för dig. Om man inte tror på den statistik som finns så är man faktaresistent. Kallar man sedan all tillgänglig forskning för fulfakta därtill utan att framlägga egna sakliga belägg då står det inte rätt till, särskilt inte som i ditt fall när du väl ha med allt och allting i lagen men utan utökade resurser och tala om hur det ska lösa ett problem.

Har du gjort hemläxan?

Gå in på ”fulfaktan” och läs bland annat var olyckorna sker geografiskt och med vilka båtar osv och så återkommer du hur du tänkt med det fina du har - att rädda liv, för det är väl det du strider här för och inte GW:s ”en pilsner för mycket till lunch” (eller fotboll?)

Ola, jag svarade dig redan igår om din ”hemläxa”. 
Fulfakta blir det när man klipper och klistrar i saker och tar de ur sitt sammanhang, så som jag gjorde med fotbollsrubriken. 

[Peter_K 4 186]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Och hur ska det gå till? Peter_K har sagt att han ska återkomma det...väntar med spänning...
Från TS "fulfakta":

Peter_K har sagt att han återkommer när Ola presenterar hur han vill att lagen skall se ut i siffror på mått och promillen. 
Vill du kan du gärna berätta vad du vill uppnå med det, förutom att du får din pilsner till lunchmackan som du kämpat för i tio år, som du inte kan vänta går ur kroppen innan du kastar loss (undra varför lagen finns kvar..?)

[Abbe2 95]

1 hour ago, ArneRadar said:

Om bara du och dina polare i Båtfolket vågade komma ut ur garderoben och ha en ståndpunkt om en rimlig lagstiftning, samla er med båtlivssverige så kunde vi kanske komma vidare.

Det är synd att inte personerna bakom "Båtfolket" också vågar delta i en diskussion i ett öppet forum som detta.

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Abbe2:

Det är synd att inte personerna bakom "Båtfolket" också vågar delta i en diskussion i ett öppet forum som detta.

Ja det är synd, t.o.m. fegt.

 

Och inte blir det opinionsbildning när man inte deltar i debatten.

[Mackey 4 461]

3 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ja det är synd, t.o.m. fegt.

 

Och inte blir det opinionsbildning när man inte deltar i debatten.

Med ihåliga "bevis" som klipps ut för att passa det sk. Båtfolkets agenda blir det svårt att bilda opinion när forumdeltagarna vill ha schysta fakta.

 

Det är då lättast att fortsätta diskutera i klicken av likatyckande.

[ArneRadar 667]

@Ljungbergarn Även om jag kritiserar många av dina argument så skall du ha heder av att du står upp för din sak och tar debatten. Synd att du skall behöva göra det ensam. Jag tycker du skall be Jim eller någon annan av talespersonerna för Båtfolket att också delta, bra om även någon annan kan försöka förklara hur ni kommer fram till olika slutsatser.

 

Hör med dem och återkoppla gärna.

[Kane 974]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Hur många procent är 10 antal flaskor av 100flaskor som är 100%? Jo 10% antal flaskor av 100 flaskor.

Oj, nu blev det rörig kommunikation igen.

Vad är "10% antal flaskor"? Du blandar fortfarande ihop % som är en relativ andel med antal.

 

Skriv så här i stället: "Hur många procent är 10 st av 100 st flaskor? Jo, det är 10%."

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Abbe2:

Det jag genomgående kritiserar är din, och även "Båtfolkets", bristfälliga argumentering.

Det har inte undgått mig men jag ser inga sakliga belägg på din eller någon annans kritik som stöd.
Jo låt mig lista "stödet":
Fulfakta,
rörmokare 
hålla mig till flaskan osv..
 

[Abbe2 95]

2 minutes ago, Ljungbergarn said:

Det har inte undgått mig men jag ser inga sakliga belägg på din eller någon annans kritik som stöd.
Jo låt mig lista "stödet":
Fulfakta,
rörmokare 
hålla mig till flaskan osv..
 

Inget av detta har jag använt som argument.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev M__G:

Tänk att du ändrat åsikt och vill att flera båttyper omfattas, det var otippat. 

Missuppfattning och klarläggande för kännedom - det är du och några få till här som står bakom denna lag och struntar i att den missar offren till ca 50% - inte jag, jag står inte bakom lagar öht som är tillkomna av högljudda särintressen som inte löser något.

Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett 
nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Hovrätten över Skåne och Blekinge har anfört att avgränsningen ter sig godtyckligt bestämd då det saknas utredning om huruvida den fångar in huvuddelen av de fartyg som promilleregeln bör avse.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev M__G:

Men nu är det ju bevisat att det snarast är en samhällsbesparing med lagen så då får du ändra argument. Kanske till något sånt och riktigt och inte bara ful-fakta och marjasin-lösningar. 

Dina "sakliga" argument börjar bli en smula infantila

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev ArneRadar:

Jodå, jag förstår mycket om resursslöseri i samhället. Promillelagen är däremot ett ytterst marginellt problem bl.a. eftersom:

- Rättsväsendet belastas högst med några 10-tals mål per år.

- Lagen kostar ytterst lite, eventuellt är det en samhällsekonomisk vinst.

- För KBV är det en marginell del av verksamheten.

- Etc. m.m.

 

Däremot är lagen onödig så till vida att den kriminaliserar harmlöst beteende, och det tycker jag är allvarligt.

 

Om bara du och dina polare i Båtfolket vågade komma ut ur garderoben och ha en ståndpunkt om en rimlig lagstiftning, samla er med båtlivssverige så kunde vi kanske komma vidare.

Vi om några med hemsidor, står på mässor osv står knappast i någon garderob.
Du?

Vi är inga lagstiftare har jag ju sagt flera gånger. 

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Mackey:

Jag kan inte hitta just detta citat av GW.

Det finns ett som är väldigt likt men där inte (nu båtfolket) finns med.

 

Nu fular du troligen igen genom att ändra det någon sagt/skrivit.

Du har tidigare citerat mig felaktigt genom att ändra det jag skrivit och nu gör du det igen.

 

Det är inte bra för din trovärdighet att ändra citat och vi kommer pga. ditt agerande ständigt längre bort från en ev. ny översyn av lagen om fem, tio år.

Testa Google, funkar för mig. 

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Peter_K:

Ola, jag svarade dig redan igår om din ”hemläxa”. 
Fulfakta blir det när man klipper och klistrar i saker och tar de ur sitt sammanhang, så som jag gjorde med fotbollsrubriken. 

Hur är det med dina fakta och sakliga belägg som styrker att det jag framlägger är fulfakta?
Och du skulle återkomma hur denna lag bör skrivas om? Hur går det med det?

[Abbe2 95]

3 minutes ago, Ljungbergarn said:

Och du skulle återkomma hur denna lag bör skrivas om? Hur går det med det?

Varför skall han komma med ett förslag om hur lagen borde skrivas, när du slipper?

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev Abbe2:

Det är synd att inte personerna bakom "Båtfolket" också vågar delta i en diskussion i ett öppet forum som detta.

fel av er igen och rent hittepå, lyssna ca 1 minut in

 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev ArneRadar:

@Ljungbergarn Även om jag kritiserar många av dina argument så skall du ha heder av att du står upp för din sak och tar debatten. Synd att du skall behöva göra det ensam. Jag tycker du skall be Jim eller någon annan av talespersonerna för Båtfolket att också delta, bra om även någon annan kan försöka förklara hur ni kommer fram till olika slutsatser.

 

Hör med dem och återkoppla gärna.

Tack. Jag kan inte tala om just detta för Båtfolket. Du får höra med dem själva jim@huzell.se

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Kane:

Oj, nu blev det rörig kommunikation igen.

Vad är "10% antal flaskor"? Du blandar fortfarande ihop % som är en relativ andel med antal.

 

Skriv så här i stället: "Hur många procent är 10 st av 100 st flaskor? Jo, det är 10%."

Men snälla, lägg fram din analys då, har du problem med den? 

[Peter_K 4 186]

7 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Hur är det med dina fakta och sakliga belägg som styrker att det jag framlägger är fulfakta?
Och du skulle återkomma hur denna lag bör skrivas om? Hur går det med det?

Svarade igår på det. 
Så jotack, hur går det själv..?

[Ljungbergarn 33]

11 minuter sedan skrev Abbe2:

Inget av detta har jag använt som argument.

Kanske inte du, men av några/någon annan här som använder det som "argument" Fint - visar nivån lite när sakliga belägg lyser med sin frånvaro

[Abbe2 95]

4 minutes ago, Ljungbergarn said:

fel av er igen och rent hittepå, lyssna ca 1 minut in

 

Jag tror aldrig jag har sett någon från "Båtfolket" här på maringuiden? 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Svarade igår på det. 
Så jotack, hur går det själv..?

Då ser vi fram mot din hur du anser att lagen ska se ut för att lösa detta "stora" problem, och hur det ska gå till.

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Kanske inte du, men av några/någon annan här som använder det som "argument" Fint - visar nivån lite när sakliga belägg lyser med sin frånvaro

Vad jag kan komma ihåg så har jag endast kommit med sakliga invändningar under åren, och visat på var din, och "båtfolkets", argumentering har varit bristfällig eller vilseledande.

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev Abbe2:

Varför skall han komma med ett förslag om hur lagen borde skrivas, när du slipper?

Av den enkla anledningen att jag är inte FÖR denna lag och har inget att bevisa varför den ska vara kvar som den är skriven. Den som är FÖR denna lag ska med sakliga belägg styrka varför denne är för. Kan bli en smula knepigt mig veterligen. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Vad jag kan komma ihåg så har jag endast kommit med sakliga invändningar under åren, och visat på var din, och "båtfolkets", argumentering har varit bristfällig eller vilseledande.

Det får stå för dig att bland TS, SjörättsInstitutet inte är enligt din/er uppfattning ej är trovärdiga.
Detta går inte kortfattat att komma ifrån:

[Kane 974]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Men snälla, lägg fram din analys då, har du problem med den? 

Kommer nu;

Du är fullständigt värdelös på att kommunicera på ett sakligt och vettigt sätt vilket är ett hinder för de som vill få till en förändring på 0.2-lagen. Så gör alla de en tjänst och lägg ner din offentliga strid och håll dig diskret i bakgrunden.

 

Frågor på det?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Av den enkla anledningen att jag är inte FÖR denna lag och har inget att bevisa varför den ska vara kvar som den är skriven. Den som är FÖR denna lag ska med sakliga belägg styrka varför denne är för. Kan bli en smula knepigt mig veterligen. 

Varför skall de lägga fram sitt förslag på hur lagen skulle kunna se ut, vilket är det du efterfrågade, när du inte behöver ange vilket som är alternativet när man som du är emot lagen?

Jag ser inte logiken i det resonemanget.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Kane:

Kommer nu;

Du är fullständigt värdelös på att kommunicera på ett sakligt och vettigt sätt vilket är ett hinder för de som vill få till en förändring på 0.2-lagen. Så gör alla de en tjänst och lägg ner din offentliga strid och håll dig diskret i bakgrunden.

 

Frågor på det?

Ja.
det är din uppfattning. den delas inte av många så varför ska jag utgå från din uppfattning som dessutom och som vanligt saknar stöd?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Det får stå för dig att bland TS, SjörättsInstitutet inte är enligt din/er uppfattning ej är trovärdiga.
Detta går inte kortfattat att komma ifrån:

 

Jag har aldrig sagt att varken Transportstyrelsen eller Sjörättsinstitutet inte är trovärdiga. Däremot så är din presentation av vad de kommit fram till ofta bristfällig eller rent vilseledande.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Varför skall de lägga fram sitt förslag på hur lagen skulle kunna se ut, vilket är det du efterfrågade, när du inte behöver ange vilket som är alternativet när man som du är emot lagen?

Jag ser inte logiken i det resonemanget.

Svarade jag inte på det nyss? Hmm.
Svaret är, jag är ingen lagstiftare. Jag är inte FÖR en lag som missar målet.
de som är FÖR lagen däremot bör med fakta som stöd visa att den fyller en funktion, och det blir ju inte lätt då...