Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Om du lärde dig läsa innantill, så hade du upptäckt att jag faktiskt vill förändra lagen, och dessutom har bemött ditt löjliga argument om att man borde inkludera nyktra i en fyllerilag. 
Flera gånger dessutom. 
Men du är för upptagen med att raljera och leka papegoja, så du missar det uppenbara. 

Du vill att allt och allting ska ingå, men vad och hur löser det, och till vilka kostnader? 

[Peter_K 4 207]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Du vill att allt och allting ska ingå, men vad och hur löser det, och till vilka kostnader? 

Nej, jag vill inte att allt och allting skall ingå. Jag vill inkludera mindre och långsammare båtar. Att inkludera badleksaker, seglarjollar och kanoter mm är bara larvigt. 
 

På vilket sätt skulle kostnaden öka om fler båtar inkluderades? Bara för att fler båtar inkluderas, behöver inte det betyda fler kontroller. 

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej, jag vill inte att allt och allting skall ingå. Jag vill inkludera mindre och långsammare båtar. Att inkludera badleksaker, seglarjollar och kanoter mm är bara larvigt. 
 

På vilket sätt skulle kostnaden öka om fler båtar inkluderades? Bara för att fler båtar inkluderas, behöver inte det betyda fler kontroller. 

Fint - tala då om vilket (1) problem du ska lösa, (1a) hur stort är det,
(2) hur det ska gå till
(3) och till vilka resurser.
(4) vad ska ingå.

Märk väl att i statistiken finns omkomna i "trafik" (dvs gångtrafikanter) till och från sina  bryggor.

Redigerad 5 Juni , 2020 av Ljungbergarn

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Fint - tala då om vilket (1) problem du ska lösa, (1a) hur stort är det,
(2) hur det ska gå till
(3) och till vilka resurser.
(4) vad ska ingå.

Märk väl att i statistiken finns omkomna i "trafik" (dvs gångtrafikanter) till och från sina  bryggor/båtar.

 

[Abbe2 95]

13 minutes ago, Ljungbergarn said:

Märk väl att i statistiken finns omkomna i "trafik" (dvs gångtrafikanter) till och från sina  bryggor.

 

Vilken statistik avser du här? Din egen, den officiella, eller den som nämns i artikeln du klippte in? Den senare verkar ha ett annat avgränsningsområde.

[Peter_K 4 207]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Fint - tala då om vilket (1) problem du ska lösa, (1a) hur stort är det,
(2) hur det ska gå till
(3) och till vilka resurser.
(4) vad ska ingå.

Märk väl att i statistiken finns omkomna i "trafik" (dvs gångtrafikanter) till och från sina  bryggor.

Jag har redan svarat massor med gånger, men vi tar det en gång till dårå... för din skull. 

 

1. Minska antalet olyckor där fylleri är inblandat genom att inkludera båtar som inte idag omfattas av lagen, men där det förekommer en hel del olyckor - precis som det står i artikeln du delar rubriken på hela tiden. 
 

1A. Dödsolyckorna där fylleri är inblandat utgör c:a 10-15/år. Utöver det tillkommer andra skador och olyckor (statistik saknas kring hur många). Risken är enligt de räkneexempel jag presenterat ganska många gånger nu visar att det är ungefär 20 ggr högre att råka ut för en dödsolycka alkoholpåverkad jämfört med nykter. 
 

2. Jag förutsätter att de flesta personer i landet följer lagar som skapas. Undantag kommer alltid att finnas. Jag tror också

på en normerande effekt; fanns de som tyckte att det var töntigt med bilbälte i början också...
 

3. Jag ser inte att resurserna behöver öka mot idag. Det kommer alltid att finnas obevakade vatten, precis som det finns obevakade vägar mm i glesbygden. Ibland måste man lita på människor, helt enkelt. 

Tvärtom faktiskt, eftersom dödsolyckor kräver en hel del resurser från samhället, och det är verkligen slöseri med pengar att hantera sådana. 

 

4. När du berättar hur du tycker att en bra lagstiftning ser ut i mått och promille och inte bara svamlar om ”harmonisera med grannländer”, kommer jag presentera vilka båtar jag anser borde ingå i mitt ”lagförslag”.

Det känns rättvist, tycker jag. 
🙂
 

Intressant. 
Hur många av de som omkommit i din statistik har gjort det medan de gått till eller från båten..?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Vilken statistik avser du här? Din egen, den officiella, eller den som nämns i artikeln du klippte in? Den senare verkar ha ett annat avgränsningsområde.

Transportstyrelsens

[Abbe2 95]

7 minutes ago, Ljungbergarn said:

Transportstyrelsens

När du då skriver "gångtrafikanter", vad baserar du det på? Jag hittar inte någon sådan uppgift i Transportstyrelsens statistik.

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag har redan svarat massor med gånger, men vi tar det en gång till dårå... för din skull. 

 

1. Minska antalet olyckor där fylleri är inblandat genom att inkludera båtar som inte idag omfattas av lagen, men där det förekommer en hel del olyckor - precis som det står i artikeln du delar rubriken på hela tiden. 
 

1A. Dödsolyckorna där fylleri är inblandat utgör c:a 10-15/år. Utöver det tillkommer andra skador och olyckor (statistik saknas kring hur många). Risken är enligt de räkneexempel jag presenterat ganska många gånger nu visar att det är ungefär 20 ggr högre att råka ut för en dödsolycka alkoholpåverkad jämfört med nykter. 
 

2. Jag förutsätter att de flesta personer i landet följer lagar som skapas. Undantag kommer alltid att finnas. Jag tror också

på en normerande effekt; fanns de som tyckte att det var töntigt med bilbälte i början också...
 

3. Jag ser inte att resurserna behöver öka mot idag. Det kommer alltid att finnas obevakade vatten, precis som det finns obevakade vägar mm i glesbygden. Ibland måste man lita på människor, helt enkelt. 

Tvärtom faktiskt, eftersom dödsolyckor kräver en hel del resurser från samhället, och det är verkligen slöseri med pengar att hantera sådana. 

 

4. När du berättar hur du tycker att en bra lagstiftning ser ut i mått och promille och inte bara svamlar om ”harmonisera med grannländer”, kommer jag presentera vilka båtar jag anser borde ingå i mitt ”lagförslag”.

Det känns rättvist, tycker jag. 
🙂
 

Intressant. 
Hur många av de som omkommit i din statistik har gjort det medan de gått till eller från båten..?

1. Du missar var olyckorna sker geografiskt, det gör du med flit. Cetex har sagt till dig bland annat var och hur de sker.
1A. Vi har bara statiskt på omkomna så allt annat är ovidkommande att diskutera. Minskar vi risker med dödsolyckor så minskar vi även risker med andra olyckor.
2. Som statistiken ser ut så finns ingen normerande effekt osv. Olyckorna har haft en sjunkande trend sedan 1994.
3.
Om det ska litas på människor, dvs förtroende som man har om virusspridningen typ - varför gör man då det då inte när det gäller den här lagen? Du vet vad både sjöpolisen har sagt samt Johan Pehrson. De som har nyåriminilaserats är exakt dem som visat ansvar och eget omdöme. Här sprack du helt Peter_K.
4. Väntar med spänning på sändning från dig då. Du duckar för hur stort problemet är du ska lösa och hur det ska gå till, med icke utökade resurser. Då vill jag påminna dig om detta innan du återkommer: 

Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag:
1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett 
rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera 
och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och 
värderingar. (var är konkretiseringen? - annat än att ca 50% inte omfattas av lagen)
2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 
3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion
. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. 
För att kriminalisering skall framstå som  befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga: 
a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader,
c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 
d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det 
icke önskade beteendet och 
e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare 
belastning som kriminaliseringen innebär. Peter_K: 3. Jag ser inte att resurserna behöver öka mot idag.
Dessa principer återkommer även bland regeringens allmänna överväganden 
i den proposition som förslaget resulterade i (prop. 
1994/95:23, s. 52 f.). Riksdagen ställde sig bakom regeringens uttalanden 
och underströk för sin del att kriminalisering som metod 
för att försöka hindra överträdelser av olika samhällsnormer bör 
användas med försiktighet.

[Ljungbergarn 33]

10 minuter sedan skrev Abbe2:

När du då skriver "gångtrafikanter", vad baserar du det på? Jag hittar inte någon sådan uppgift i Transportstyrelsens statistik.

13 Från år 2011 omfattar statistiken också de som förolyckas på bryggan och de som förolyckas på väg till och från en fritidsbåt. Dödsfall som primärt orsakats av sjukdom, mord eller själv- mord är inte medräknade.

sidan 226 i utredningen.

[Abbe2 95]

5 minutes ago, Ljungbergarn said:

13 Från år 2011 omfattar statistiken också de som förolyckas på bryggan och de som förolyckas på väg till och från en fritidsbåt. Dödsfall som primärt orsakats av sjukdom, mord eller själv- mord är inte medräknade.

sidan 226 i utredningen.

Intressant. Hur många av de som omkom förra året gjorde det i vägtrafik resp. på bryggan?

[Peter_K 4 207]

9 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

1. Du missar var olyckorna sker geografiskt, det gör du med flit. Cetex har sagt till dig bland annat var och hur de sker.
1A. Vi har bara statiskt på omkomna så allt annat är ovidkommande att diskutera. Minskar vi risker med dödsolyckor så minskar vi även risker med andra olyckor.
2. Som statistiken ser ut så finns ingen normerande effekt osv. Olyckorna har haft en sjunkande trend sedan 1994.
3.
Om det ska litas på människor, dvs förtroende som man har om virusspridningen typ - varför gör man då det då inte när det gäller den här lagen? Du vet vad både sjöpolisen har sagt samt Johan Pehrson. De som har nyåriminilaserats är exakt dem som visat ansvar och eget omdöme. Här sprack du helt Peter_K.
4. Väntar med spänning på sändning från dig då. Du duckar för hur stort problemet är du ska lösa och hur det ska gå till, med icke utökade resurser. Då vill jag påminna dig om detta innan du återkommer:

1. Jag förstår inte vad geografin har med lagen att göra. Samma lagar gäller oavsett var i landet man är.

1A. Ja, vi är helt överens. Och alkohol är en riskfaktor.

2. Ja - med en platå mellan omkring 2000-2010, när de började sjunka igen sedan 0,2-promillegränsen kom in. Och det kan ju inte vara en slump, för sådana trodde du inte på har kjag läst ganska nyligen.

3. Om du menar att polisen säger att sjöfylleriet minskar, så är vi överens, men jag vet inte hur jag "sprack" där riktigt...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/sjofylleriet-minskar-i-stockholm-2?sportmeny=0&nyhetsmeny=0

4. Absolut - så fort du skriver vilka båtar du vill inkludera i lagen, och vilka promillegränser du vill ha; då skriver jag hur jag vill ha det. Väntar med spänning 🙂

Jag klippte först bort ditt svammel här kring hur en lag skall skapas, men jag tar de en och en...

Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag:
1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett 
rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera 
och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och 
värderingar. (var är konkretiseringen? - annat än att ca 50% inte omfattas av lagen)
Jo - sjöfyllerilagen omfattar alla. Precis som fortkörningslagar, men en del väljer att inte bryta mot lagen och vara nyktra eller att köra laglig hastighet.

2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 

Check på den.

3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion
. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. 
För att kriminalisering skall framstå som  befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga: 
a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara,
Japp! Att köra båt full är en påtaglig fara.

 

b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader,
Japp, ser inga möjligheter till alternativa sanktioner

c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 

Så är det också, oftast döms 30 dagsböter ut numer, vilket är det lägsta straff som används.

d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det 
icke önskade beteendet och 

...och det gör det, sjöfylleriet minskar.

e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare 
belastning som kriminaliseringen innebär. Peter_K: 3. Jag ser inte att resurserna behöver öka mot idag.

Och - det har det. Som Arne Radar räknat fram är det ett tiotal brott som går till domstol per år, inte direkt betungande.

 

Vad försöker du säga med ovanstående..?

[Ljungbergarn 33]

13 minuter sedan skrev Abbe2:

Intressant. Hur många av de som omkom förra året gjorde det i vägtrafik resp. på bryggan?

Framgår tyvärr inte. 

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Framgår tyvärr inte. 

Men du har ju specialgranskat deras statistik. Nog måste du har tagit med en sådan viktig parameter i din undersökning?

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

1. Jag förstår inte vad geografin har med lagen att göra. Samma lagar gäller oavsett var i landet man är.

1A. Ja, vi är helt överens. Och alkohol är en riskfaktor.

2. Ja - med en platå mellan omkring 2000-2010, när de började sjunka igen sedan 0,2-promillegränsen kom in. Och det kan ju inte vara en slump, för sådana trodde du inte på har kjag läst ganska nyligen.

3. Om du menar att polisen säger att sjöfylleriet minskar, så är vi överens, men jag vet inte hur jag "sprack" där riktigt...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/sjofylleriet-minskar-i-stockholm-2?sportmeny=0&nyhetsmeny=0

4. Absolut - så fort du skriver vilka båtar du vill inkludera i lagen, och vilka promillegränser du vill ha; då skriver jag hur jag vill ha det. Väntar med spänning 🙂

Jag klippte först bort ditt svammel här kring hur en lag skall skapas, men jag tar de en och en...

Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag:
1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett 
rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera 
och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och 
värderingar. (var är konkretiseringen? - annat än att ca 50% inte omfattas av lagen)
Jo - sjöfyllerilagen omfattar alla. Precis som fortkörningslagar, men en del väljer att inte bryta mot lagen och vara nyktra eller att köra laglig hastighet.

2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 

Check på den.

3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion
. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. 
För att kriminalisering skall framstå som  befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga: 
a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara,
Japp! Att köra båt full är en påtaglig fara.

 

b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader,
Japp, ser inga möjligheter till alternativa sanktioner

c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 

Så är det också, oftast döms 30 dagsböter ut numer, vilket är det lägsta straff som används.

d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det 
icke önskade beteendet och 

...och det gör det, sjöfylleriet minskar.

e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare 
belastning som kriminaliseringen innebär. Peter_K: 3. Jag ser inte att resurserna behöver öka mot idag.

Och - det har det. Som Arne Radar räknat fram är det ett tiotal brott som går till domstol per år, inte direkt betungande.

 

Vad försöker du säga med ovanstående..?

att när du svarar efter du tänkt till, så ska lagar upprätthållas med resurser annars urholkar man respekten för lagar och de blir verkningslösa. Så om du är inne på det du är inne på så har du mycket att begrunda.

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Abbe2:

Men du har ju specialgranskat deras statistik. Nog måste du har tagit med en sådan viktig parameter i din undersökning?

Hur ska jag kunna ta med något i statistiken som inte är detaljerat och specificerat har du tänkt dig?

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

Hur ska jag kunna ta med något i statistiken som inte är detaljerat och specificerat har du tänkt dig?

Jag trodde att du varit i kontakt med Transportstyrelsen när du granskat deras statistik. Du säger att du har gjort den i "samarbete" med dem, vad innebär det annars?

(Jag ser å andra sidan att du nu har bytt försättsblad på ditt dokument, och bara säger att det är statistik från Transportstyrelsen, och inte i samarbete med.)

Redigerad 5 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev Abbe2:

Jag trodde att du varit i kontakt med Transportstyrelsen när du granskat deras statistik. Du säger att du har gjort den i "samarbete" med dem, vad innebär det annars?

(Jag ser å andra sidan att du nu har bytt försättsblad på ditt dokument, och bara säger att det är statistik från Transportstyrelsen, och inte i samarbete med.)

I det per idag ännu pågående samarbetet med TS, där har vi redan slagit fast att lagen missar målet.
Att ägna sig åt 0,0000012% och att dissekera det som de FÖR lagen här tycker är relevant och för att utöka lagen, det är infantilt. Nu tittar jag och TS på något helt annat än ett problem som vi vet redan konstaterat inte finns inom lagens avgränsningar.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/33-tid-for-eftertanke-och-mobilisering

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

I det per idag ännu pågående samarbetet med TS, där har vi redan slagit fast att lagen missar målet.
Att ägna sig åt 0,0000012% och att dissekera det som de FÖR lagen här tycker är relevant och för att utöka lagen, det är infantilt. Nu tittar jag och TS på något helt annat än ett problem som vi vet redan konstaterat inte finns inom lagens avgränsningar.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/33-tid-for-eftertanke-och-mobilisering

Men du hoppar över en så pass viktig punkt som hur många som dör i bilen, eller på trottoaren i byn, på väg till båten och om de är med i statistiken? Vad jag kan se är det 6 personer som förolyckats i hamn förra året, så det sätter i alla fall en övre gräns på hur många det kan vara.

Det är också lite synd att din samarbetspartner på Transportstyrelsen inte har fått lov att vara medförfattare på studien.

 

Artikeln du citerar är från 2011. På vilket sätt den svarar på frågan vad du och Transportstyrelsen arbetar med nu kan jag inte se?

Redigerad 5 Juni , 2020 av Abbe2

[kossor 939]

Fast lagen behövs nog, och den fyller sitt syfte i nuvarande form. Har tittat på kustbevakarna på kanal nio i några veckor, och de som de stoppar skulle absolut inte köra båt i det skick de är. Hade de fått fortsätta köra hade med stor sannolikhet olyckor kunnat inträffa, i och med lagen har kustbevakarna troligen förhindrat olycka och detta med hjälp av sjöfyllerilagen.

[Mackey 4 486]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Intressant, nya fartyg för promillejakten med därtill förenliga kostnader osv - kan det uteslutas? 

Uppenbarligen från en artikel från Expressen 2016,

https://www.expressen.se/kvallsposten/kustbevakningens-nya-vapen-i-sommar/

 

I huvudsak ersätter man tydligen befintliga utslitna vattenskotrar med nya.

"Kustbevakningen har sedan tidigare använt sig av vattenskotrar.

I Karlskrona, Helsingborg, Vänersborg, Djurö, Göteborg och Gävle byts de gamla skotrarna mot nya. Stationerna i Oxelösund och Västervik får sina första.

– Eftersom vi sliter dem betydligt mer än privatpersoner, så måste vi förnya oss helt enkelt, säger Lindholm."

 

Det skulle ju kunnat ha varit som Ljungbergarn ville att det skulle vara, men rubriken stämmer inte med antagandet den här gången heller. 

 

En konspirationsteoretiker bestämmer först hur något ligger till och letar sedan bevis som styrker detta.

Redigerad 5 Juni , 2020 av Mackey

[ArneRadar 667]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Intressant, nya fartyg för promillejakten med därtill förenliga kostnader osv - kan det uteslutas? 

Som du mycket väl vet förändras KBV's uppdrag och befogenheter över tid till följd av politiska beslut som bl.a. baserar sig på förändringar i omvärlden eller beteenden. Det gäller även andra myndigheter.

 

KBV har fått mer polisiära befogenheter, promillelagen har införts, båtlivet har förändrats till fler snabba plåtbåtar för dagsturer med rookies bakom rodret etc m.m. osv.

 

Om jag var materielansvarig på KBV skulle jag begå tjänstefel om jag inte skaffade den utrustning som var bäst lämpad för uppdraget. Om man nu får ett utökat uppdrag att jaga busåkare på vattenskotrar som kör ihjäl folk i vattnet utanför badplatser eller att upprätthålla en ny sjöfyllerilag så inte fan skall man göra det med miljardfartyg i Triton-klassen. Det om något vore totalt vansinne. En vattenskoter däremot är ytterst lämplig. Kanske får man 5 vattenskotrar som kan göra 50+ knop för samma peng som 1 rib-båt som kan göra 50+ knop? Då är det ju enormt effektivt utnyttjade pengar.

 

Det är inte KBV som stiftar lagar, det är riksdagen.

Det är promillelagen det är fel på inte KBV's utrustningsval.

En vattenskoter handlar inte ens om felräkningspengar jämfört med ett kombinationsfartyg.

 

Sen för info - 2019 så rapporterades drygt 125 sjöfylleribrott. Antalet ordningsböter för fortkörning som utfärdades var 445 st samt 29 ordningsböter för brott mot andra sjötrafikregler. Så det jagas även andra än dina "Svensson med en öl innanför flytvästen och förarbeviset i handen".

 

 

Redigerad 5 Juni , 2020 av ArneRadar

[Kane 974]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Google:
 

Med hjälp av åtta helt nya vattenskotrar ska myndigheten stoppa både sjöfylla, buskörare och kunna rädda liv.

– Det är verkligen ett allroundverktyg, säger Mattias Lindholm, presskommunikatör vid kustbevakningen.
https://www.expressen.se/kvallsposten/kustbevakningens-nya-vapen-i-sommar/
-----------------------
Hur många buskörare har de haffat och kontrollerad jämfört med påhittad sjöfylla hos Svenssons med flytvästarna på och förarbeviset i handen, det är en annan fråga, men allt det i sig är helt oväsentligt för...

Klassisk fulfakta!

Rubriken i diagrammet längst ned, ANTAL räknas inte i PROCENT. Dåligt Ljungbergarn!

[Peter_K 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

att när du svarar efter du tänkt till, så ska lagar upprätthållas med resurser annars urholkar man respekten för lagar och de blir verkningslösa. Så om du är inne på det du är inne på så har du mycket att begrunda.

Jag har tänkt.

Som jag skrev... jag upprepar. 

Vi lägger redan resurser på att upprätthålla sjöfyllerilagen, jag bedömer t ex att de 3.500 blåsprov per år borde räcka även om mindre och långsammare båtar inkluderas. 
Dessutom sparar man fler människoliv bedömer jag, då olycksantalet lär gå ner i båtar som inte inkluderas av 0,2-gränsen, och resurser som idag utreder dödsolyckor kan användas på bättre sätt.  

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Abbe2:

Men du hoppar över en så pass viktig punkt som hur många som dör i bilen, eller på trottoaren i byn, på väg till båten och om de är med i statistiken? Vad jag kan se är det 6 personer som förolyckats i hamn förra året, så det sätter i alla fall en övre gräns på hur många det kan vara.

Det är också lite synd att din samarbetspartner på Transportstyrelsen inte har fått lov att vara medförfattare på studien.

 

Artikeln du citerar är från 2011. På vilket sätt den svarar på frågan vad du och Transportstyrelsen arbetar med nu kan jag inte se?

Dör i bilen, trottoaren? 
2011, ja frågan är hur mycket "vapen" KBV fått för promillelagen som jagar ett mål som inte finns.
Men vi struntar i att lagen missar målet - eller hur? 

Normativa lagar, dvs fostra folk, som i detta fall, fostra just de oskyldiga som man har avhänt deras egna ansvar och omdöme, är ju bra - eller hur - och att lagen missar ca 50% av offren.
Hurra hurra.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev kossor:

Fast lagen behövs nog, och den fyller sitt syfte i nuvarande form. Har tittat på kustbevakarna på kanal nio i några veckor, och de som de stoppar skulle absolut inte köra båt i det skick de är. Hade de fått fortsätta köra hade med stor sannolikhet olyckor kunnat inträffa, i och med lagen har kustbevakarna troligen förhindrat olycka och detta med hjälp av sjöfyllerilagen.

Bra - hur/var då?

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

Sen för info - 2019 så rapporterades drygt 125 sjöfylleribrott. Antalet ordningsböter för fortkörning som utfärdades var 445 st samt 29 ordningsböter för brott mot andra sjötrafikregler. Så det jagas även andra än dina "Svensson med en öl innanför flytvästen och förarbeviset i handen".

Om lagars syfte är till för att nykriminilasera folk och inte lösa ett problem - ja då fyller denna lag det syftet. Vet du var offren finns? De finns inte om lagens avgränsningar så inte ens det normativa (att fostra redan skötsamma ansvarstagande ) funkar.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Kane:

Klassisk fulfakta!

Rubriken i diagrammet längst ned, ANTAL räknas inte i PROCENT. Dåligt Ljungbergarn!

Jaså? Hur ser din statistik ut då?

[Ljungbergarn 33]

45 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag har tänkt.

Som jag skrev... jag upprepar. 

Vi lägger redan resurser på att upprätthålla sjöfyllerilagen, jag bedömer t ex att de 3.500 blåsprov per år borde räcka även om mindre och långsammare båtar inkluderas. 
Dessutom sparar man fler människoliv bedömer jag, då olycksantalet lär gå ner i båtar som inte inkluderas av 0,2-gränsen, och resurser som idag utreder dödsolyckor kan användas på bättre sätt.  

Här är din hemläxa.
1. Börja med hur stort problemet är och definiera det.
2. Hur ser problemet ut?
3. Var finns problemet som ska lösas med att lagen omfattar allt och allting?
4. Om man ska inkludera allting och upprätta lagövervakning hur ska det då gå till, geografiskt och till vilka resurser? Vi talar ju här om är en stor mängd flytetyg som då ska kontrolleras om respekten för lag ordning och ska vidmakthållas. 
5. Hur många decimaler av de 0,000X% av offer sett till antal som vistas på sjön kan det då handla om i offer vars decimaler då förändras till vad i förändrande decimaler?

Decimalerna har du nedan...

[Abbe2 95]

11 minutes ago, Ljungbergarn said:

Dör i bilen, trottoaren? 

Jag trodde det var det du avsåg när du kritiserade statistiken från Transportstyrelsen och sa att den innehöll även offer i "trafik" sedan 2011. Men du menade kanske något annat?

 

Det intressanta är att om det inkluderas fler offer sedan 2011 än innan i statistiken, så kan vi ha en ytterligare nedgång i antalet döda på sjön sedan dess, en nedgång som nu döljs i siffrorna.