Promillelagen och SBU

[Mackey 4 487]

Nu har du ändrat mitt inlägg som du citerar.

 

17 minuter sedan skrev Mackey:

Vad menar du med "ändå då så bakom lagen"?

Din oärlighet skyr inga gränser Ola.

Kanske kan du börja förstå varför även vi som inte gillar lagen vänder dig ryggen.

 

Jag har aldrig varit för lagen och jag gav dig och även det sk. Båtfolket mitt stöd i början, även ekonomiskt.

Sedan såg jag vad ni vad ni är för filurer och ville inte under några omständigheter riskera att förknippas med er.

 

Som jag skrev tidigare...

Tyvärr måste du nog bita i det sura äpplet och ta in att du och det sk. Båtfolket tappat nästan alla sympatier med hjälp av den/de som varit ansvariga för hur ni drivit era respektive kampanjer.

[Ljungbergarn 33]

Att ni som är för lagen som missar målet och som därtill struntar i att offren till ca 50% inte omfattas av lagen vänder oss ryggen som inte är för lagen, och?

Jag tycker nog med edert ihärdiga skrivande, mestadels i cirklar, att ni inte vänder oss ryggen. 
För mig är detta mest en studie, att studera om moralister är hycklare eller båda delarna, om det kan gå att få in några fakta, men det är en omöjlighet.

Det blir personangrepp, min tidigare rörfirma blandas in som om de företag jag startat (en hel del i olika yrken) skulle ha med promillelagen att göra.

Att sedan chikanera på professorer, och kortfattat och i princip helt grundlöst såga alla fakta och kalla dem för fulfakta, även TS att lagen missar målet, det har varit lärorikt och är än. 
Den trångsynthet jag ser är nog ganska typiskt för många svenskar där övertygelsen går hand i hand med fanatism. 
 

En olycka ser övervägande ut så här och omfattas förmodligen inte av lagen men som sagt- det ger en stark unken lukt av hyckleri att blunda för det faktumet genom och att därtill stå bakom en lag som de facto missar dödsolyckorna och som sagt med den drucknes envishet ändå framhärda mot precis all empiri om detta. 

 

 

[Mackey 4 487]

10 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Att ni som är för lagen som missar målet och som därtill struntar i att offren till ca 50% inte omfattas av lagen vänder oss ryggen som inte är för lagen, och?

Jag tycker nog med edert ihärdiga skrivande, mestadels i cirklar, att ni inte vänder oss ryggen. 

Men nu visar det sig att flera här på MG som är emot lagen vänder dig och det sk. Båtfolket ryggen.

 

Det måste ju vara ett misslyckande som är svårt att bräcka.

[Ljungbergarn 33]

36 minuter sedan skrev Mackey:

Men nu visar det sig att flera här på MG som är emot lagen vänder dig och det sk. Båtfolket ryggen.

 

Det måste ju vara ett misslyckande som är svårt att bräcka.

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂.

 

Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

[pseudonym 1 167]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂.

 

Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

Din självbild är något sned, hur är det med frugan då, stöttar hon dig?

[Mackey 4 487]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂.

 

Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

Det är viss skillnad på fått och får!

Du har fått mitt stöd också, men du får det inte längre.

Kanske är det samma sak med det stora stöd du skriver att du fått?

 

Det kan ju vara flera som inte gillar en person som visar sig vara oärlig, se här för en påminnelse.

[M__G 320]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂.

 

Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

Det kan ju vara så att de inte hunnit genomskåda era metoder, dvs ful-fakta. 

[M__G 320]

7 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Vill du påstå att du INTE är FÖR lagen helt plötsligt?

Du är ju otrolig, Mackey har hela tiden sagt att han är emot lagen men också emot erat sätt att vinkla uppgifter så de verkar tala för er när de egentligen talar emot er, så kallad ful-fakta. 

[M__G 320]

7 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Hur menar du nu? 
Det är ju det jag jobbar på, men dig och en klick till här är det helt meningslöst. Ni vägrar inse att lagen missar målet och att ca 50av offren inte omfattas av den, ändå står ni bakom lagen, det är hyckleri. 

Och du verkar oförmögen att inse att användande av ful-fakta gör er en björntjänst. Ni springer ju lagens ärende. 

[M__G 320]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Den här tårtan du talar om, den fattar jag inte.

Det ser ut ungefär så här om vi ser till enbart promillen, inte båttyp.

ca 50% av olyckorna sker från 0,2 och nedåt.

mellan 0,2 till 0,99 finns säg 10% om jag minns rätt, sitter inte med statistiken framför mig.

Sedan finns återstoden från 1p och upp, dvs gamla lagen.

lagen missar målet som bekant. 

 

Ja ja, och du vägrar fortfarande att se en helhet. Och inte har du lyckats presentera vad du påstår. Allt du presenterat har ju visat sig vara ful-fakta , så kom med lite riktiga fakta och uppgifter. Och kom inte med er du gång på gång lågt in i tråden, det är ful-fakta.

[M__G 320]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Om syftet med detta är att stifta lagar för att kunna haffa folk så finns det oändliga områden där en lagoberörd majoritet kan nykriminilasera en minoritet på tyckande.

men återigen.. var är problemet som ska lösas och hur stort är det? 

Lagen missar dödsolyckorna - oavsett anmälda brott - som väl bekant vid det här laget. 

Din ful-fakta gör ingenting välbekant mer än din ful-fakta.

[M__G 320]

6 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Att ni som är för lagen som missar målet och som därtill struntar i att offren till ca 50% inte omfattas av lagen vänder oss ryggen som inte är för lagen, och?

Jag tycker nog med edert ihärdiga skrivande, mestadels i cirklar, att ni inte vänder oss ryggen. 
För mig är detta mest en studie, att studera om moralister är hycklare eller båda delarna, om det kan gå att få in några fakta, men det är en omöjlighet.

Det blir personangrepp, min tidigare rörfirma blandas in som om de företag jag startat (en hel del i olika yrken) skulle ha med promillelagen att göra.

Att sedan chikanera på professorer, och kortfattat och i princip helt grundlöst såga alla fakta och kalla dem för fulfakta, även TS att lagen missar målet, det har varit lärorikt och är än. 
Den trångsynthet jag ser är nog ganska typiskt för många svenskar där övertygelsen går hand i hand med fanatism. 
 

En olycka ser övervägande ut så här och omfattas förmodligen inte av lagen men som sagt- det ger en stark unken lukt av hyckleri att blunda för det faktumet genom och att därtill stå bakom en lag som de facto missar dödsolyckorna och som sagt med den drucknes envishet ändå framhärda mot precis all empiri om detta. 

 

 

Omfattas förmodligen inte? Ja eller nej? Var personerna berusade eller inte? Att påvisa lagens varande eller inte varande med denna text från text-tv är väl inte seriöst. Finns ingen fakta alls. Jag påstår inte heller att det skulle omfattas av lagen. Jag påstår att ditt sätt att använda ovan är ful-fakta. Vinkla en artikel för att påvisa din teori utan att artikeln styrker det, 

[ArneRadar 667]

7 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

En ganska dålig debattartikel åtminstone i relation till rubriksättningen. De vågar ju inte precisera hur många fall som går till domstol utan nämner det i relativa termer vilket inte ger stöd för påståendet att domstolarna dränks. De konstaterar vidare att fallen minskat.

 

[ArneRadar 667]

6 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂.

 

Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

Det är ju trevligt att du får uppskattning Ola. Men om det inte är misslyckad opinionsbildning, varför finns då lagen kvar?

[Peter_K 4 207]

9 timmar sedan skrev Mackey:

VARFÖR svarar Ola nästan aldrig på mina inlägg?

Är det bara för att jag tycker lite som han, men inte kan förmå mig att ge mitt stöd till hanns fördummande, urusla och raljerande "kampanjer"?

Ola svarar inte på svåra frågor, frågor som han inte kan bemöta med en länk till något han klippt och klistrat i, eller till något som ”Båtfolket” skrivit för åtta år sedan. 
 

Därför får man inga svar på frågor som t ex vilka de där framgångar han ser att kampanjandet bidragit till, nu efter tio års kampanjande med tusentals nedlagda timmar, och tusentals kronor. 

Redigerad 1 Juni , 2020 av Peter_K

[ArneRadar 667]

8 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Hur menar du nu? 
Det är ju det jag jobbar på, men dig och en klick till här är det helt meningslöst. Ni vägrar inse att lagen missar målet och att ca 50av offren inte omfattas av den, ändå står ni bakom lagen, det är hyckleri. 

Om du hemlighåller vad som är på gång blir det ju ingen opinionsbildning annat än för dig själv.

 

Jag är inte för lagen, tänk att man hela tiden skall behöva korrigera dig på den punkten.

[M__G 320]

19 minuter sedan skrev Peter_K:

Ola svarar inte på svåra frågor, frågor som han inte kan bemöta med en länk till något han klippt och klistrat i, eller till något som ”Båtfolket” skrivit för åtta år sedan. 
 

Därför får man inga svar på frågor som t ex vilka de där framgångar han ser att kampanjandet bidragit till, nu efter tio års kampanjande med tusentals nedlagda timmar, och tusentals kronor. 

Kan det vara såhär att ljungbergarn egentligen har i uppdrag att befästa lagen hos båtmänniskor,  kanske rent av få den utökad och att det är ett extremt omständligt med slugt sätt att skapanopinion för lagen? För han lyckas nog bättre med det det än bilda opinion mot lagen. Bara det att vi inte insett det tidigare....

[Kane 974]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

Jag ser ingen kvantifiering på denna "domstolsdränkning". Finns den överhuvudtaget? Länken ovan är från 2014, det borde finnas mycket fakta sedan dess att informera om?

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

En ganska dålig debattartikel åtminstone i relation till rubriksättningen. De vågar ju inte precisera hur många fall som går till domstol utan nämner det i relativa termer vilket inte ger stöd för påståendet att domstolarna dränks. De konstaterar vidare att fallen minskat.

 

Klart att även den är dålig. Är jag förvånad? Knappast.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev M__G:

Din ful-fakta gör ingenting välbekant mer än din ful-fakta.

Du är väldigt ”saklig” i dina inlägg och lutar dig på ”fakta” som att strunta i att lagen missar dödsolyckorna och att strunta i att olyckorna till ca 50% inte omfattas av lagen. Det är och förblir hyckleri. 

Och tid att skriva har du sannerligen.

 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev M__G:

Du är ju otrolig, Mackey har hela tiden sagt att han är emot lagen men också emot erat sätt att vinkla uppgifter så de verkar tala för er när de egentligen talar emot er, så kallad ful-fakta. 

Jag tror inte ett skvatt på att han är emot lagen. Av det syns ingenting annat än prat. 

Hyckleri och faktaresistens är däremot påtagligt. 
 

[pseudonym 1 167]

56 minuter sedan skrev M__G:

Kan det vara såhär att ljungbergarn egentligen har i uppdrag att befästa lagen hos båtmänniskor,  kanske rent av få den utökad och att det är ett extremt omständligt med slugt sätt att skapanopinion för lagen? För han lyckas nog bättre med det det än bilda opinion mot lagen. Bara det att vi inte insett det tidigare....

Han är inte smart nog för det.😂

[ArneRadar 667]

24 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Klart att även den är dålig. Är jag förvånad? Knappast.

Nej det förvånar inte. Skribenterna vågar inte ange hur många fall som går till domstol, så de underbygger inte påståendet att sjöfyllerimålen dränker domstolarna. Lite fegt.

 

Jag har försökt göra en uppskattning i tidigare inlägg, men det har du inte kommenterat. Du och båtfolket borde väl ha uppgift på antal domstolsfall eftersom ni menar att antalet fall dränker domstolsväsendet?

 

Hittade nyss en artikel från Bohuslänningen där någon tagit fram antal domstolsfall 1/1 2013 - 30/6 2016. Det var totalt 150 fall, d.v.s. 43 i snitt per år. Då vet vi inte hur många av dessa som var grovt sjöfylleri respektive spannet 0,2-1,0 promille. Men oavsett fördelningen kan man väl knappast påstå att domstolarna dränks när vi har ca 150.000 domslut per år. Det är väl närmare en fjärt i kosmos än en dränkning?

 

https://www.bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/få-döms-för-sjöfylleri-i-bohuslän-1.3684602

Redigerad 1 Juni , 2020 av ArneRadar

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Du är väldigt ”saklig” i dina inlägg och lutar dig på ”fakta” som att strunta i att lagen missar dödsolyckorna och att strunta i att olyckorna till ca 50% inte omfattas av lagen. Det är och förblir hyckleri. 

Och tid att skriva har du sannerligen.

 

Ja, jag väntar på sakligheten som du påstår besitta. Allt för att kunna avgöra om lagen är vettig eller om jag ska ändra åsikt. Men ännu har du bara presenterat ful-fakta. Påminner om att det är din debatt, din agenda, dina försök att bilda opinion. Inte min. 

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Jag tror inte ett skvatt på att han är emot lagen. Av det syns ingenting annat än prat. 

Hyckleri och faktaresistens är däremot påtagligt. 
 

Inte alls. Han är helt saklig och korrekt, det är du som inte är mottaglig för synpunkter och kritik. 

[M__G 320]

59 minuter sedan skrev ArneRadar:

Nej det förvånar inte. Skribenterna vågar inte ange hur många fall som går till domstol, så de underbygger inte påståendet att sjöfyllerimålen dränker domstolarna. Lite fegt.

 

Jag har försökt göra en uppskattning i tidigare inlägg, men det har du inte kommenterat. Du och båtfolket borde väl ha uppgift på antal domstolsfall eftersom ni menar att antalet fall dränker domstolsväsendet?

 

Hittade nyss en artikel från Bohuslänningen där någon tagit fram antal domstolsfall 1/1 2013 - 30/6 2016. Det var totalt 150 fall, d.v.s. 43 i snitt per år. Då vet vi inte hur många av dessa som var grovt sjöfylleri respektive spannet 0,2-1,0 promille. Men oavsett fördelningen kan man väl knappast påstå att domstolarna dränks när vi har ca 150.000 domslut per år. Det är väl närmare en fjärt i kosmos än en dränkning?

 

https://www.bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/få-döms-för-sjöfylleri-i-bohuslän-1.3684602

Ännu ett fall av Olas ful-fakta med andra ord. 

[Peter_K 4 207]

11 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Att ni som är för lagen som missar målet och som därtill struntar i att offren till ca 50% inte omfattas av lagen vänder oss ryggen som inte är för lagen, och?

Jag tycker nog med edert ihärdiga skrivande, mestadels i cirklar, att ni inte vänder oss ryggen. 

Ett av problemen är faktiskt att du verkar ha stora svårigheter att läsa innantill. Jag har hela tiden varit tydlig med att jag är för lagen i huvudsak, men att mindre och långsammare båtar borde inkluderas i 0,2-gränsen. Så här skrev jag för sex år sedan:

11 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Det blir personangrepp, min tidigare rörfirma blandas in som om de företag jag startat (en hel del i olika yrken) skulle ha med promillelagen att göra.

Du har helt rätt.
Så länge detta sjörätt inte är ens yrke, så spelar faktiskt det ingen roll vad man arbetar med, vi är alla lekmän i de sammanhangen, så är man professor i informationsteknik, eller haft en rörfirma, eller kört buss eller jobbat på ICA spelar faktiskt ingen roll.
Helt enig där.

 

11 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

En olycka ser övervägande ut så här och omfattas förmodligen inte av lagen men som sagt- det ger en stark unken lukt av hyckleri att blunda för det faktumet genom och att därtill stå bakom en lag som de facto missar dödsolyckorna och som sagt med den drucknes envishet ändå framhärda mot precis all empiri om detta. 

Tror ingen egentligen försvarat lagen som den är skriven idag rakt av, om du läser lite. Själv försvarar jag tanken med den, och jag försvarar effekten av den. Däremot har jag hela tiden tyckt att gränsen är märkligt satt, och att även mindre och långsammare båtar borde inkluderas.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Ett av problemen är faktiskt att du verkar ha stora svårigheter att läsa innantill. Jag har hela tiden varit tydlig med att jag är för lagen i huvudsak, men att mindre och långsammare båtar borde inkluderas i 0,2-gränsen. Så här skrev jag för sex år sedan:

Du har helt rätt.
Så länge detta sjörätt inte är ens yrke, så spelar faktiskt det ingen roll vad man arbetar med, vi är alla lekmän i de sammanhangen, så är man professor i informationsteknik, eller haft en rörfirma, eller kört buss eller jobbat på ICA spelar faktiskt ingen roll.
Helt enig där.

 

Tror ingen egentligen försvarat lagen som den är skriven idag rakt av, om du läser lite. Själv försvarar jag tanken med den, och jag försvarar effekten av den. Däremot har jag hela tiden tyckt att gränsen är märkligt satt, och att även mindre och långsammare båtar borde inkluderas.

Hur kan man i huvudsak vara för en lag som löser absolut ingenting och sedan inte lika starkt engagera sig i att lagen de facto missar målet och - som sagt många gånger till ca 50% missar dödsolyckorna. Tyvärr, det är och förblir hyckleri.
Som sagt många gånger, oavsett båttyp och alkohol så är problemet som ska lösas omöjligt att lösa.  

[Abbe2 95]

17 minutes ago, Ljungbergarn said:

Hur kan man i huvudsak vara för en lag som löser absolut ingenting och sedan inte lika starkt engagera sig i att lagen de facto missar målet och - som sagt många gånger till ca 50% missar dödsolyckorna. Tyvärr, det är och förblir hyckleri.

Detta är din åsikt, som du är välkommen att ha. Men det är inte samma sak som att det är något som att alla håller med om det. Om du vill få dem att göra det så behöver du komma med övertygande argument som håller för granskning.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev M__G:

Ja, jag väntar på sakligheten som du påstår besitta. Allt för att kunna avgöra om lagen är vettig eller om jag ska ändra åsikt. Men ännu har du bara presenterat ful-fakta. Påminner om att det är din debatt, din agenda, dina försök att bilda opinion. Inte min. 

Jag efterlyser dina fakta att TS, professorer, osv att de representerar "fulfakta" och att lagen inte omfattar ca 50% av dödsolyckorna, och att den då INTE missar målet samt att olyckorna oavsett båt och alkohol är om ca tre decimaler/år osv osv...