Promillelagen och SBU

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Kan du svara på frågan eller vill du inte?

Du fortsätter att stirra på din lilla tårtbit och missar helheten, ska det gå att diskutera måste du inse att du inte ser mer än en tårtbit av hela tårtan. Höj blicken. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Om du vill agitera för det också så varsågod. 

Att stå bakom denna lag som de facto missar allting då kan man lika gärna stå bakom vilka förmyndande resurslösande morallagar  som helst. Vad hindrar?

[Mackey 4 487]

 

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Med samma retorik - varför inte införa alkoholfria zoner överallt då utan ett problem i botten som ska lösas? 

 

2 minuter sedan skrev M__G:

Om du vill agitera för det också så varsågod. 

Kör på Ljungbergarn!

Då kommer det aldrig att hända!

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Du fortsätter att stirra på din lilla tårtbit och missar helheten, ska det gå att diskutera måste du inse att du inte ser mer än en tårtbit av hela tårtan. Höj blicken. 

Jag har min blick i all statistik och forskning. 
den säger att lagen missar dödsolyckorna (i korthet)
 

[M__G 320]

7 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och problemet som ska lösas med denna lag, hur stort är det problemet inom lagens avgränsningar?
Hur ska det lösas?
Till vilka kostnader med två brottsbekämpande resurser?

Du kan inte bara stirra på en tårtbit och vägra se helheten. Så gör om gör rätt. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Mackey:

 

 

Kör på Ljungbergarn!

Då kommer det aldrig att hända!

Hur vet du det efter denna världsunika lag på sjön?

 

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Jag har min blick i all statistik och forskning. 
den säger att lagen missar dödsolyckorna (i korthet)
 

Nu är du där igen och igen med att rycka ur text ur dess sammanhang för att försöka bevisa din teori. Du ser bara det du vill se och inget annat. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Du kan inte bara stirra på en tårtbit och vägra se helheten. Så gör om gör rätt. 

Gärna. Kan du ge mig resten av "tårtan" då med sakligt stöd?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Nu är du där igen och igen med att rycka ur text ur dess sammanhang för att försöka bevisa din teori. Du ser bara det du vill se och inget annat. 

Så det är en teori det TS och SVD skriver? Bravo!

[M__G 320]

1 timme sedan skrev M__G:

"Men, nu svarar du återigen inte på ställd fråga. Har tv4 gjort ett inslag om berusade barn som ror ekor?"

"Jag vill påminna  dig om att du skrivit att det är ett problem med barn som ror berusade men du har inte styrkt det påståendet." 

 

Nu hade jag tänkt kollat på Ljungbergarns TV4-inslag om barn som ror ekor berusade men det hade inte kommit någon länk. 

Hur går det?

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Så det är en teori det TS och SVD skriver? Bravo!

Läs. Du rycker ur test ur sitt sammanhang och då blir det ju fel, det är bevisat för dig gång på gång och ändå fortsätter du.

Jag skrev inte TS och SVD:s teorier, jag skrev din teori. Stor skillnad. 

[Ljungbergarn 33]

Bara bra. Jag har aldrig skrivit att barn ÅKT fast, men de kan teoretiskt. 
Det kan alla. Som jag skrev - lagen begränsas inte av ålder, för samtliga ombord som utför en för sjösäkerheten väsentlig uppgift och om den statistiskt olycksfria båten omfattas av lagen.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Läs. Du rycker ur test ur sitt sammanhang och då blir det ju fel, det är bevisat för dig gång på gång och ändå fortsätter du.

Jag skrev inte TS och SVD:s teorier, jag skrev din teori. Stor skillnad. 

Om jag lägger ut som källa SVD/TS - vari består då min teori om vad som står i rubriken?
 

[Mackey 4 487]

Just nu skrev M__G:

Hur går det?

Jag väntar också med spänning på filmen med fulla barn som ror.

 

Hittat!

https://www.oppetarkiv.se/video/1964441/

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Mackey:

Jag väntar också med spänning på filmen med fulla barn som ror.

 

Hittat!

https://www.oppetarkiv.se/video/1964441/

Jag har aldrig skrivit att barn ÅKT fast, men de kan teoretiskt. 
Det kan alla. Som jag skrev - lagen begränsas inte av ålder, för samtliga ombord som utför en för sjösäkerheten väsentlig uppgift och om den statistiskt olycksfria båten omfattas av lagen.

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Gärna. Kan du ge mig resten av "tårtan" då med sakligt stöd?

Jag har försökt få dig att se att det finns flera delar men du väljer att inte vilja se det. Så varsågod och ta reda på det om du vill föra en saklig argumentation mot lagen. Då kan du presentera varför lagen bör ändras, både fördelar och nackdelar med ändringen du föreslår, fast du inte föreslagit något. Bara att det är kasst. Det är inte jag som driver den frågan. Jag bara konstaterat att du inte har belägg för det du påstår Jag har till och med tipsat dig om hur du bör gå vidare men du bara häcklat mig för det. Du vill ju inte ens ha ett eget förslag hur det bord se ut, bara man ska harmoniserar med grannländer, bara inte mot de som har liknande gränser. Men någon annan ska harmonisera mot andra, som alla har olika nivåer. Men hur de ska gå till det vill du inte ens föreslå eller berätta. 

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Mackey:

Jag väntar också med spänning på filmen med fulla barn som ror.

 

Hittat!

https://www.oppetarkiv.se/video/1964441/

Åh, de verkade i alla fall fulla av glädje, det kanske är det Ola vänder sig emot.

[M__G 320]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Om jag lägger ut som källa SVD/TS - vari består då min teori om vad som står i rubriken?
 

Du påstår något som inte påståtts genom att välja ut några korta rader och en rubrik och välja att använda det för din agenda. Det som här kommits att kallas ful-fakta.

[M__G 320]

31 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Att stå bakom denna lag som de facto missar allting då kan man lika gärna stå bakom vilka förmyndande resurslösande morallagar  som helst. Vad hindrar?

Jag vet inte vad som hindrar dig.

[Peter_K 4 207]

42 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Hur vet du det efter denna världsunika lag på sjön?

 

Den är inte världsunik, trodde jag vi kom fram till för 850 inlägg sedan, eftersom de har samma gräns i bl a Polen. 

[Mackey 4 487]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Den är inte världsunik, trodde jag vi kom fram till för 850 inlägg sedan, eftersom de har samma gräns i bl a Polen. 

I Norge också, men inte för mindre fartyg.

[ArneRadar 667]

52 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Hur vet du det efter denna världsunika lag på sjön?

 

Ola - Varför är det så viktigt att hela tiden påstå att lagen är världsunik när det inte ens stämmer?

[Peter_K 4 207]

9 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ola - Varför är det så viktigt att hela tiden påstå att lagen är världsunik när det inte ens stämmer?

Det är här problemen skapas. 
Om man försöker driva en opinion och hävdar saker som en snabb-googling slår hål på, presenterar fakta som visar sig inte stämma med den slutsatsen som läggs fram, eller när man läser innehållet i artiklar som enbart länkar läggs upp från och det visar sig ha precis motsatta budskapet mot vad som hävdas, och sedan kallar sig själv ”sakkunnig” - då slutar människor att lyssna på budskapet, för man framstår som oseriös.

Redigerad 24 Maj , 2020 av Peter_K

[Lasker 76]

15 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ola - Varför är det så viktigt att hela tiden påstå att lagen är världsunik när det inte ens stämmer?

Det kallas fanatism.

[M__G 320]

4 minuter sedan skrev Peter_K:

Det är här problemen skapas. 
Om man försöker driva en opinion och hävdar saker som en snabb-googling slår hål på, presenterar fakta som visar sig inte stämma med den slutsatsen som läggs fram, eller när man läser innehållet i artiklar som enbart länkar läggs upp från och det visar sig ha precis motsatta budskapet mot vad som hävdas, och sedan kallar sig själv ”sakkunnig” - då slutar människor att lyssna på budskapet, för man framstår som oseriös.

Huvudet på spiken. Ola borde förstå det snart när vare sig de som är för eller mot lagen håller med honom. Så Ola, i all välmening, ta ett omtag. Fundera på vad du vill få ändrat och hur med vilka fakta. Analysera det som både talar för och emot en ändring så du har hela tårtan klar för dig, vill du då fortfarande ha till en ändring. För det kan ju om man är öppen i sinnet och gör det förutsättningslöst komma fram till att lagen ändå fyller en funktion och bör vara kvar. Men om du kommer fram till att lagen ändå bör ändras, ta då hjälp av någon som kan opinionsbildning och argumentera. 

[cetex 41]

1 hour ago, M__G said:

Men vad bra. Då är vi ju överens. Vi alla avstår alkohol när vi kör båtarna. Riskerna minskar. Alla nöjd och glada. Så bra. 

Fast det är vi väl inte?

Jag argumenterar inte ens emot det du påstår, dricker inte alkohol (eller ens alkoholfri öl) när jag ska framföra båten, jag föredrar kaffe.. Men det betyder ju inte att lagen är vettig, och det är väl lagen vi pratar om i denna tråden, inte folks personliga alkoholvanor?

 

1 hour ago, Mackey said:

Ett intressant citat ur artikeln.

Enligt svensk forskning finns det dock skillnader i hur mycket pengar vi är villiga att satsa på att rädda människor i olika situationer. Forskningen visar till exempel att vi är beredda att betala mindre vid drunkningar och brandolyckor jämfört med exempelvis olyckor i trafiken.

Jag reagerade också på det stycket och skulle tro att folk ser trafikolyckor som mer "slumpmässiga" och där med viktigare att minska medans vardagliga saker som drunkning och brand ses som mer självförvållat och möjligt att undvika?

Se t.ex på hur mycket folk är beredda att betala för att minska flygolyckorna (väldigt mycket trots att det är extremt "slumpmässiga") vs drunkningar på badplatser där det mer låter som "shit happens"

 

[M__G 320]

3 minuter sedan skrev cetex:

Fast det är vi väl inte?

Jag argumenterar inte ens emot det du påstår, dricker inte alkohol (eller ens alkoholfri öl) när jag ska framföra båten, jag föredrar kaffe.. Men det betyder ju inte att lagen är vettig, och det är väl lagen vi pratar om i denna tråden, inte folks personliga alkoholvanor?

 

 

Vände mig här till Ola. Kanske inte var tydligt nog. Osis. 

[ArneRadar 667]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Det är här problemen skapas. 
Om man försöker driva en opinion och hävdar saker som en snabb-googling slår hål på, presenterar fakta som visar sig inte stämma med den slutsatsen som läggs fram, eller när man läser innehållet i artiklar som enbart länkar läggs upp från och det visar sig ha precis motsatta budskapet mot vad som hävdas, och sedan kallar sig själv ”sakkunnig” - då slutar människor att lyssna på budskapet, för man framstår som oseriös.

Ja, man tar sig för pannan. Det är ju så kontraproduktivt. Man hamnar dessutom hela tiden i meningslösa stickspårsdiskussioner där man måste gå i försvarsställning för befängda argument. Istället för att diskutera sakfrågan.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev ArneRadar:

Ola - Varför är det så viktigt att hela tiden påstå att lagen är världsunik när det inte ens stämmer?

Du tänker på det fd östatslandet Polen. 
Har dessa lag med avgränsningarna och gäller för samtliga ombord som kan göra en väsentlig uppgift ombord, det visste jag inte. 0,2 visste jag, men inte det andra,  att lagen är helt identisk där. 
intressant. Sverige har då klonat en gammal östatslag verkar det som. 
Kan du skicka mig en länk som visar avgränsningarna vår  lag har och att den polska lagen då omfattar även alla ombord som vår gör ovan nämnt. 
Tack på förhand. 

[Peter_K 4 207]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du tänker på det fd östatslandet Polen. 
Har dessa lag med avgränsningarna och gäller för samtliga ombord som kan göra en väsentlig uppgift ombord, det visste jag inte. 0,2 visste jag, men inte det andra,  att lagen är helt identisk där. 
intressant. Sverige har då klonat en gammal östatslag verkar det som. 
Kan du skicka mig en länk som visar avgränsningarna vår  lag har och att den polska lagen då omfattar även alla ombord som vår gör ovan nämnt. 
Tack på förhand. 

”Väsentlig uppgift” kom till i lagen runt 1989 om jag minns rätt. Har aldrig varit ett problem, varken före eller efter 2010, med tolkningar kring detta i rätten. Alla larviga spekulationer som ”men om jag sträcker upp ankaret efter ett glas vin, eller planerar morgondagens rutt, är det väsentlig uppgift..?” trodde jag passerade för sju-åtta år sedan in i glömskans dimma, men fel hade jag.
Ingen har blivit dömd för något sådant. 

Ett hjärn-spöke, helt enkelt. 
Släpp det - debatten blir bara larvig. 

Däremot är det kanske vettigt att om man har en farkost som är så stor eller snabb så man t ex har en rorsman och en navigatör, så är det ju vettigt om båda är nyktra när de framför båten.
Kan i alla fall jag tycka. 
Då utför båda en för säkerheten en väsentlig uppgift. 

 

Men - vill du tillbaka på lågvattennivån som att prata barn som goffar punchpraliner i ekor med uppfällda motorer, kör på!

🤘