Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Okej, jag frågar igen. Är det rent matematiskt fel det som står nedan?

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

 

Rent matematiskt har du rätt men vad har det med denna lag att göra och olycksoffren? Hur kopplar du den matten dit?

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev M__G:

Det vet inte jag varför de skriver så. Men du kan inte det. Du kanske kan blåsa positivt, det har hänt i biltrafiken, även om någon gurglat halsen precis innan med rakvatten. Men de blir inte dömda. Antingen visar ett bevisinstrument sen noll eller så kan ett blås en stund senare visa noll. Svårare är det inte. Att du blint läser och sen har det som en sanning att bygga argument på vittnar om okunskap i ämnet. Det sänker trovärdigheten. 

Så du vet inte men jag läser blint..OK.

[Ljungbergarn 33]

11 minuter sedan skrev Mackey:

Jag kan hålla med om att det verkar som att lagen haft effekt även utanför dess begränsningar vilket ju är positivt.

 

Sedan måste du förklara det matematiska, dvs. hur minskande antal olyckor under åren och färre som vistas på sjön kan minska andelen döda med alkohol i blodet.

 

 

Förklarar det självklara. Med färre som åker exvis tunnelbana, desto färre sålda resor. 
Med färre som vistas på sjön, desto färre med alkohol. Som jag skrev - förbjud all vistelse på sjön, då blir det noll alkoholretalerade olyckor.

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

OK. Hur ser dina fakta ut som visar att all fakta är fulfakta då? Den frågan har jag ställt här några gånger...

Det är du som sammanställer och blandar ihop, inte jag. Det är du som driver frågan, inte jag. Men det du presenterar för oss i syfte att få stöd för att lagen ska ändras eller tas bort är långt ifrån heltäckande och bygger på fakta tagets ur sina sammanhang för att passa din agenda. Endast en lite smal tårtbit som du hela tiden återkommer till för att agitera om lagens uselhet. Jag har sagt att om du kan presentera hela tårtan och ett då-läge, ett nu-läge och ett önskvärt bör-läge och hur en lag borde se ut och varför och du då visar att en förändring behöver till och har ett bra förslag så har jag sagt att jag inte är sämre än att jag kan ändra mig. Jag har redan ändrat mig en gång om lagen och kan göra det igen. Men just nu är det rätt långt dit. Just för att du inte vare sig vill se helheten eller kan presentera underlag som gör att lagen påvisas vara dålig.

[Ljungbergarn 33]

En lite tårtbit? Jaha.. OK.. du ser inte hela tårtan själv då som bland annat:

[M__G 320]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Så du vet inte men jag läser blint..OK.

Ja, jag har inte varit närvarande när intervjuerna skett, jag har ingen aning om vad reportern har för agenda. Mer än att sälja lösnummer. Så vare sig du eller jag vet. Men vara källkritisk och inte lita blint på vad tidningar skriver trodde jag var en självklarhet. Kanske inte i alla lägen men i alla fall om man ska ha det som underlag för att bilda opinion. Vilket är ditt syfte. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Ja, jag har inte varit närvarande när intervjuerna skett, jag har ingen aning om vad reportern har för agenda. Mer än att sälja lösnummer. Så vare sig du eller jag vet. Men vara källkritisk och inte lita blint på vad tidningar skriver trodde jag var en självklarhet. Kanske inte i alla lägen men i alla fall om man ska ha det som underlag för att bilda opinion. Vilket är ditt syfte. 

Jag har inte...jag har ingen aning osv...inget nytt där och tillför inga sakligheter.

Redigerad 23 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

En lite tårtbit? Jaha.. OK.. du ser inte hela tårtan själv då som bland annat:

Dels är det en tidning som vinklar vad som har sagts men nä, du tolkar artikeln på ett sätt, andra tolkar den på annat sätt. Jag får uppfattningen när jag läser att tolkningen snarare ligger rätt hos de andra än dig. Men det är min uppfattning. Men hänvisa till en tidning i opinionsbildande är inte vidare sakligt.  

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Jag har inte...jag har ingen aning osv...inget nytt där och tillför inga sakligheter.

Nä, inte heller ditt argument som bygger på den artikeln då det är uppenbart fel. 

[Ljungbergarn 33]

Ja självklart vinklar TS och SVD - fulfakta du vet. 

[Mackey 4 487]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Förklarar det självklara. Med färre som åker exvis tunnelbana, desto färre sålda resor. 
Med färre som vistas på sjön, desto färre med alkohol. Som jag skrev - förbjud all vistelse på sjön, då blir det noll alkoholretalerade olyckor.

Om 1 000 000 personer åker tunnelbana och man säljer 900 000 resor så är andelen sålda resor detsamma som om 800 000 personer åker tunnelbana och man säljer 720 000 resor.

Andelen gratisåkande är i båda fallen 10 %.

 

På samma vis funkar det med andelen alkoholpåverkade av de som dör.

 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Nä, inte heller ditt argument som bygger på den artikeln då det är uppenbart fel. 

Du har belägg som visar att SVD och TS har fel - intressant. 
Då tycker jag du ska framföra dem till: lars-goran.nystrom@transportstyrelsen.se och SVD

[M__G 320]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Rent matematiskt har du rätt men vad har det med denna lag att göra och olycksoffren? Hur kopplar du den matten dit?

Åh, tack, äntligen ett rakt och tydligt svar. Ja, då kan vi konstatera att den beräkningen stämmer. Bra. Då kan vi också konstatera att antalet döda med alkohol i blodet minskat procentuellt. Ett framsteg. För en procentuellt antal är ju desamma oavsett om 1000 eller 2000 gör något. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Mackey:

Om 1 000 000 personer åker tunnelbana och man säljer 900 000 resor så är andelen sålda resor detsamma som om 800 000 personer åker tunnelbana och man säljer 720 000 resor.

Andelen gratisåkande är i båda fallen 10 %.

 

På samma vis funkar det med andelen alkoholpåverkade av de som dör.

 

Då provar vi så här.
Förbjud vita T-shirts på sjön. Sätt in två brottsbekämpande resurser, straff i nivå med misshandel och höga böter för detta tilltag. Självklart minskar de vita T-shirtens på sjön men vad har uppnåtts?

[M__G 320]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Ja självklart vinklar TS och SVD - fulfakta du vet. 

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Åh, tack, äntligen ett rakt och tydligt svar. Ja, då kan vi konstatera att den beräkningen stämmer. Bra. Då kan vi också konstatera att antalet döda med alkohol i blodet minskat procentuellt. Ett framsteg. För en procentuellt antal är ju desamma oavsett om 1000 eller 2000 gör något. 

men suck.. du kan inte göra det så förenklat. du måste ta in de faktorer som påverkar har ju sagt - det påverkar. Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken. 
 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda. 

Jag vet inte skriver du igen..vad är det du inte fattar så skriv då till TS och SVD eftersom du inte tror på dem.

Redigerad 23 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Då provar vi så här.
Förbjud vita T-shirts på sjön. Sätt in två brottsbekämpande resurser, straff i nivå med misshandel och höga böter för detta tilltag. Självklart minskar de vita T-shirtens på sjön men vad har uppnåtts?

Och du som brukar slänga dig med ordet infantilt. Vad är inte detta....

[Mackey 4 487]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Då provar vi så här.
Förbjud vita T-shirts på sjön. Sätt in två brottsbekämpande resurser, straff i nivå med misshandel och höga böter för detta tilltag. Självklart minskar de vita T-shirtens på sjön men vad har uppnåtts?

I det fall har man uppnått färre vita t-tröjor på sjön. 😵😵😵😵

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

men suck.. du kan inte göra det så förenklat. du måste ta in de faktorer som påverkar har ju sagt - det påverkar. Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken. 
 

"Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken" Du måste se helheten. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Och du som brukar slänga dig med ordet infantilt. Vad är inte detta....

Lika infantilt som lagen.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

"Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken" Du måste se helheten. 

Jag har bett dig många gånger att med sakliga belägg styrka att olyckorna har gått ned inom lagens avgränsningar. det lyser med sin frånvaro.

Redigerad 23 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Jag vet inte skriver du igen..

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda. 

 

Jag skriver att jag inte vet vad SVD skriver. Det vet inte du heller. 

Jag skriver att jag vet efter att ha läst...

[Mackey 4 487]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

men suck.. du kan inte göra det så förenklat. du måste ta in de faktorer som påverkar har ju sagt - det påverkar. Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken. 

Det fina är väl att andelen döda med alkohol i kroppen har minskat vilket visar att lagen haft effekt.

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Jag har bett dig många gånger att med sakliga belägg styrka att olyckorna har gått ned inom lagens avgränsningar. det lyser med sin frånvaro.

Jag har bett dig som agiterar att ta fram faktan för i nuläget saknas det fakta i dessa diskussioner och därmed kan man inte dra slutsatser. Som du gör, och vill att vi ska hänga på. Ta framhelheten så kan man dra slutsatser. Det är inte svarare. Nu har du din lilla tårtbit, jag vill se hela tårtan. 

[M__G 320]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Lika infantilt som lagen.

Nu svarade du fel. 

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Mackey:

Det fina är väl att andelen döda med alkohol i kroppen har minskat vilket visar att lagen haft effekt.

Ja det är väl det som är frågan,  så vad diskuteras egentligen... Borde väl i så fall vara, hur får vi till en ändring så fler omfattas av lagen...

[Peter_K 4 208]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Upprepar mig igen och igen. Lagens avgränsningar har ingen åldersbegränsning. Om man tar in alla båtar som Peter_K vill och den som äter godis kan då åka dit sjöfylleri oavsett ålder. Så lyder rubriken som bekant. Ror någon (oavsett ålder) en båt som kan göra 15knop (som på den nu välbekanta bilden) så kan den oavsett ålder åka dit för sjöfylleri.
Svårbegripligt tydligen detta med...

Tre ”fel” med ”ful-fakta” från dig, i samma inlägg.
Inte illa. 

 

1. Peter_K vill inte ta in alla båtar. Källa, jag. 
2. Du åker inte dit om du ätit praliner, för det följer alltid ett blodprov efter sållningen skett. Källa, artikeln du länkar till. 
3. Du kan inte åka dit med motorn uppfälld när du ror eftersom en båt med motorn uppfälld inte klarar 15 knop. Källa, svenskt rättväsen (=ingen har åkt dit på det). 

[Peter_K 4 208]

1 timme sedan skrev M__G:

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda. 

Mackey (?) har tidigare lagt in texten från hela artikeln. Där framgår tydligt att Transportstyrelsen gärna såg att mindre och långsammare båtar också inkluderades i lagen. Dvs, man vill inte avskaffa lagen, utan utöka den. 
 

Men - om man bara klipper ut rubriken och sedan försöker använda den som ett slagträ med vinklingen att lagen inte funkar och därmed borde tas bort såsom Ola gör - det är då det blir ”ful-fakta”, dvs man tar saker ur sitt sammanhang, tar bort det som besvärar och förtydligar och hävdar något annat än vad som faktiskt står i artikeln. 

[Peter_K 4 208]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Då provar vi så här.
Förbjud vita T-shirts på sjön. Sätt in två brottsbekämpande resurser, straff i nivå med misshandel och höga böter för detta tilltag. Självklart minskar de vita T-shirtens på sjön men vad har uppnåtts?

Om det visade sig att ungefär 5% av de som kör båt har vita t-shirts, samtidigt som 50% av de som dör på sjön har vita t-shirts skulle den lagen ändå kännas rätt rimlig. Dvs dödligheten tiofaldigas av kulören på t-shirt.