Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev pseudonym:

Jag tycker som du Peter så då kan ju han suputen anmäla mig oxå så han får annat att göra än bara tömma flaskan.

Vilka personliga påhopp! Helt grundlösa! Ja du blir självklart anmäld. Fler som vill?

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev pseudonym:

Jag tycker som du Peter så då kan ju han suputen anmäla mig oxå så han får annat att göra än bara tömma flaskan.

Båtfolkets nyhetsbrev idag:

http://gantrack.com/t/pm/3280668933782/

[Peter_K 4 208]

5 minuter sedan skrev pseudonym:

Jag tycker som du Peter så då kan ju han suputen anmäla mig oxå så han får annat att göra än bara tömma flaskan.

Jag känner inte Ola, och vet inte om han är en suput som bara tömmer flaskan. 

Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta. 

[Ljungbergarn 33]

39 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag känner inte Ola, och vet inte om han är en suput som bara tömmer flaskan. 

Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta. 

Till min anmälan vill jag att du styrker "hittepå" + "fulfakta" - var du har belägg det för det.

[Peter_K 4 208]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Till min anmälan vill jag att du styrker "hittepå" + "fulfakta" - var du har belägg det för det.

Jag har säkert svarat på det en 30-40 gånger i tråden. Nu senast här ovan, du citerade det ju till och med.
Jag tar det en gång till då...

 

”Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta.”

 

Och igen, jag svarar dåligt på hot.
Jag tar inte bort något, anmäl du 🙂 

Redigerad 20 Maj , 2020 av Peter_K

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Jag har säkert svarat på det en 30-40 gånger i tråden. Nu senast här ovan. Jag tar det en gång till då...

 

”Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta.”

 

Och igen, jag svarar dåligt på hot.
Jag tar inte bort något, anmäl du 🙂 

Du kan inte precisera, är det rätt uppfattat?

[Peter_K 4 208]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du kan inte precisera, är det rätt uppfattat?

Jag har ju preciserat:
 

”Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta.”

 

Vad är det inte du förstår..?

Har du provat att läsa långsammare..?

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev pseudonym:

Jag tycker som du Peter så då kan ju han suputen anmäla mig oxå så han får annat att göra än bara tömma flaskan.

Samma fråga till dig, vänligen precisera ditt kränkande personangrepp på mig.

[Ljungbergarn 33]

19 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag har ju preciserat:
 

”Men jag står fast vid att om man tar in fakta kring domar och alkoholhalter och påstår att det är representativt för alla olyckor, så är det ful-fakta. Likaså om man påstår att det inte sker olyckor inom ett visst promillespann, och när fakta sedan granskas och det visar sig vara hittepå - då är det fulfakta.”

 

Vad är det inte du förstår..?

Har du provat att läsa långsammare..?

Var styrker du detta? Precisera. Den fakta jag lagt ut och lutar mig på är:

• TS "Sjöfyllerilagen missar målet"
• Tibergs fallstudie.
• Alltom02:s tillsammans med TS. 
  
  Vari består fulfaktan? och de ord du skriver representativt osv..

[Peter_K 4 208]

10 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Var styrker du detta? Precisera. Den fakta jag lagt ut och lutar mig på är:

• TS "Sjöfyllerilagen missar målet"
• Tibergs fallstudie.
• Alltom02:s tillsammans med TS. 
  
  Vari består fulfaktan? och de ord du skriver representativt osv..

Men Ola. 
Tror du att du får andra svar för att du frågar mig samma saker om och om igen..?

 

- Hugo Tibergs sammanställning av domar är inte komplett. Den handlar bara om domar. Du påstår upprepade gånger med underlag av den att inga olyckor inträffat inom spannet 0,2-1,0. Eftersom alla olyckor som INTE varit i domstol saknas, är ditt påstående grundlöst.
Det är vad jag tidigare kallade ful-fakta. 
 

- Du påstår upprepade gånger med hänvisning till statistik på din egen hemsida att inga olyckor inträffat inom spannet 0,2-1,0 promille. När jag granskar dessa fakta visar det sig inte stämma, för jag hittar fem fall. 

Det är vad jag tidigare kallade ful-fakta. 

 

Jag m fl har påtalat detta massor med gånger nu till dig, men du verkar inte förstå. 

Vad är otydligt..?

Redigerad 20 Maj , 2020 av Peter_K

[Mackey 4 487]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Du går nu desperat långt över gränsen för anständighet när du skriver att de som kritiserar lagen kommer dragandes med fulfakta. Pudla eller bli anmäld. 

Varför blir du aggressiv när man inte håller med dig?

 

Nästan alla - både de som är för och emot lagen - verkar förstå att det du bygger dina resonemang på inte alls visar att det du säger stämmer. Det kanske ser bra ut vid första ögonkastet, men när man synar upptäcks graverande brister.

 

Är det då verkligen orimligt att kalla dessa sk. fakta för ful-fakta tycker du?

[Ljungbergarn 33]

43 minuter sedan skrev Mackey:

Varför blir du aggressiv när man inte håller med dig?

 

Nästan alla - både de som är för och emot lagen - verkar förstå att det du bygger dina resonemang på inte alls visar att det du säger stämmer. Det kanske ser bra ut vid första ögonkastet, men när man synar upptäcks graverande brister.

 

Är det då verkligen orimligt att kalla dessa sk. fakta för ful-fakta tycker du?

De ”fulfakta” jag framlagt från mina påstådda ”kompisar” är från Transportstyrelsen. Professor Tiberg, Sweboat osv så ja- det är mer än orimligt att kalla fakta från dem för ”fulfakta som att Transportstyrelsen i SVD skulle vara mina vänner och att det de skriver - ”Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna” är fula fakta! 
 

Det är oförskämt men det slutar oftast så här i brist på argument med personliga påhopp.

Det finns andra personliga kränkande påhopp nu anmälda. 
 

Redigerad 20 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Mackey 4 487]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

De ”fulfakta” jag framlagt från mina påstådda ”kompisar” är från Transportstyrelsen. Professor Tiberg, Sweboat osv så ja- det är mer än orimligt att kalla fakta från dem för ”fulfakta som att Transportstyrelsen i SVD skulle vara mina vänner och att det de skriver - ”Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna” är fula fakta! 
 

Det är oförskämt men det slutar oftast så här i brist på argument med personliga påhopp.

Det finns andra personliga kränkande påhopp nu anmälda. 

Enligt artikeln du hänvisar till i SvD missar sjöfyllerilagen dödsolyckorna pga. att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen, se utdrag nedan.

Jag har inte tidigare uppfattat att din högsta önskan är att utöka lagen till att gälla även långsamma båtar under 10 meters längd.

Om jag har rätt så har det ännu en gång visat sig att du använder information på ett oärligt och/eller felaktigt vis. 👎

 

Förstår du inte att ditt vidlyftiga sätt att hantera information gör det mer eller mindre omöjligt att få tillstånd en ändring av lagen i den riktning du egentligen önskar.

 

--------------------------------------

Utdrag ur artikeln med rubriken Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna publicerad i SvD 2015-06-18.  https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

(Fetningar gjorda av mig,)

 

– De flesta omkommer i båtar som inte omfattas av den här lagen, säger Lars-Göran Nyström, sjösäkerhetssamordnare på Transportstyrelsen.

 

Antalet dödsolyckor till sjöss har blivit färre och färre sedan 70-talet, men minskningen avstannade efter millennieskiftet. Enligt Transportstyrelsens beräkningar har genomsnittet sjunkit något igen de senaste fem åren.

– Om det kommer sig av alkohollagen kan vi inte påstå med någon säkerhet, det kan vara flera faktorer som spelar roll, men naturligtvis kan den skärpta lagen vara en av dem, säger Lars-Göran Nyström, sjösäkerhetssamordnare på Transportstyrelsen.

 

– Men väldigt många av de som omkommer har druckit sprit. Det är inte ett alltför djärvt påstående att spriten spelar en roll.

 

Det är fortsatt en stor majoritet av de som förolyckas som har alkohol i kroppen. 2014 hade 16 av de 22 förolyckade det. Året innan 26 av 36.

Och det är olyckor som en sänkt promillegräns inte kan råda bot på, menar Lars-Göran Nyström. De flesta dödsfallen sker i båtar som är under tio meter långa.

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen. Lagstiftaren har kanske tänkt att de stora, snabba båtarna utgör en risk för andra sjöfarare, men det är i småbåtarna det stora antalet omkomna finns. I princip kan det komma sig av att de inte omfattas av lagen. På det viset är det lite av den upp- och nedvända världen.

Redigerad 21 Maj , 2020 av Mackey

[cetex 41]

1 hour ago, Mackey said:

Enligt artikeln du hänvisar till i SvD missar sjöfyllerilagen dödsolyckorna pga. att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen, se utdrag nedan.

Jag har inte tidigare uppfattat att din högsta önskan är att utöka lagen till att gälla även långsamma båtar under 10 meters längd.

Nu kan man ju hålla med om att sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna p.g.a att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen utan att man för den delen vill utöka lagen. Det är två olika och av varandra helt oberoende saker.

 

Läser man det Lars-Göran nyströms säger där så fastslår han ju endast att:

1. Båtarna där dödsolyckorna i huvudsak sker inte omfattas av lagen.
2. Väldigt försiktigt / diplomatiskt lyfter han fram att man inte kan påvisa någon verkan på dödsfallen av sjöfyllerilagen och att det lika gärna kan vara helt andra saker som spelar roll.
3. En sänkt promillegräns skulle inte påverka sjöfylleriet eftersom båtarna ändå inte omfattas av lagen.

Men jag kanske missförstod din frågeställning.

[Peter_K 4 208]

52 minuter sedan skrev cetex:

Läser man det Lars-Göran nyströms säger där så fastslår han ju endast att:

1. Båtarna där dödsolyckorna i huvudsak sker inte omfattas av lagen.
2. Väldigt försiktigt / diplomatiskt lyfter han fram att man inte kan påvisa någon verkan på dödsfallen av sjöfyllerilagen och att det lika gärna kan vara helt andra saker som spelar roll.
3. En sänkt promillegräns skulle inte påverka sjöfylleriet eftersom båtarna ändå inte omfattas av lagen.

Men jag kanske missförstod din frågeställning.

Dvs, vad han säger är...

1. Man kanske även borde inkludera mindre båtar..?

2. Snart är vi nere på så låga nivåer som inte en sjöfyllerilag rår på, eftersom det alltid kommer finnas personer som dricker oavsett lagstiftning, och det kommer alltid förekomma olyckor på sjön där alkohol inte spelar någon roll. 
(Vilket visar på att alkohollagen har effekt...)

3. Se nr 1.  
 

Se ordagrant vad som stod i artikeln om att inkludera båtar under tio meter. 

Redigerad 21 Maj , 2020 av Peter_K

[cetex 41]

54 minutes ago, Peter_K said:

Dvs, vad han säger är...

1. Man kanske även borde inkludera mindre båtar..?

* Det säger han faktiskt inte. *

Läste faktiskt hela artikeln nu och inte bara urklippen här i tråden, det säger han i princip. Jag backar från ovanstående.

Här är hela citatet:

Quote

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen. Lagstiftaren har kanske tänkt att de stora, snabba båtarna utgör en risk för andra sjöfarare, men det är i småbåtarna det stora antalet omkomna finns. I princip kan det komma sig av att de inte omfattas av lagen. På det viset är det lite av den upp- och nedvända världen.

 

Rent logiskt kan man ju resonera runt det statistiken visar och inte visar, och tycka att om nu lagen ska ha någon effekt (eftersom det uttalade målet från politikerna är att minska dödsfallen då dom vill se samma relativa siffror som i vägtrafiken) så kanske den ska gälla båtarna där dödsfallen faktiskt i huvudsak sker, och inte som idag gälla helt andra båtar (detta felberor antagligen på politikernas fördommar om stora båtar och deras användning)

54 minutes ago, Peter_K said:

2. Snart är vi nere på så låga nivåer som inte en sjöfyllerilag rår på, eftersom det alltid kommer finnas personer som dricker oavsett lagstiftning, och det kommer alltid förekomma olyckor på sjön där alkohol inte spelar någon roll. 

Det säger han faktiskt inte heller. Jag förstår inte hur du läser saker?

Men jag håller med om ditt konstaterande även om du som vanligt väljer att ignorera biten där han direkt påstår att det inte går att visa någon verkan av lagen med någon säkerhet.

54 minutes ago, Peter_K said:

3. Se nr 1.  

👍

Redigerad 21 Maj , 2020 av cetex
Uppdaterat för att svara på bilden som lades till, backar på punkt 1..

[Peter_K 4 208]

26 minuter sedan skrev cetex:

Det säger han faktiskt inte.

Han säger, ordagrant, se nedan. 
Notera det fetstilade. 
Kan vi inte slå fast att han faktiskt föreslår att även mindre båtar skall inkluderas, han säger ju det..?

 

Det är här det blir tokigt, när man citerar en rubrik, klipper bort resten ur artikeln och påstår något helt annat. 
Då framstår man inte så seriös (det är inte dig jag avser, cetex...)

 

Redigerad 21 Maj , 2020 av Peter_K

[cetex 41]

9 minutes ago, Peter_K said:

Han säger, ordagrant, se nedan. 

Ja, jag slarvade första varvet och trodde det som citerades här i tråden täckte hela resonemanget. Jag backar. (Jag ser nu att det faktiskt t.o.m var med i urklippet här i tråden, jag slarvade rejält.)

 

Jag reagerar även på följande:

Quote

Kustbevakningen och Sjöpolisen tycker sig hur som helst se allt färre berusade personer till sjöss. Sjöpolischef Carl-Gustav Jonsson:

– Allmänpreventionen är det stora, att man har fått upp ögonen för att alkohol och båtframförande inte hänger ihop.

D.v.s, från sjöpolisens sida så verkar man anse att en viktig punkt är just nykterhet. (Fast när jag tänker efter så är dom antagligen tvungna att säga så eftersom dom ska följa och upprätthålla lagen som i princip fastslår att nykterhet på större åbtar är det viktiga eftersom just 0.2 promille på >10M eller >15knop är fastslaget)

Redigerad 21 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 208]

6 minuter sedan skrev cetex:

Ja, jag slarvade första varvet och trodde det som citerades här i tråden täckte hela resonemanget. Jag backar. (Jag ser nu att det faktiskt t.o.m var med i urklippet här i tråden, jag slarvade rejält.)

Det blir så ibland 😁

 

6 minuter sedan skrev cetex:

Jag reagerar även på följande:

D.v.s, från sjöpolisens sida så verkar man anse att en viktig punkt är just nykterhet. (Fast när jag tänker efter så är dom antagligen tvungna att säga så eftersom dom ska följa och upprätthålla lagen som i princip fastslår att nykterhet på större åbtar är det viktiga eftersom just 0.2 promille på >10M eller >15knop är fastslaget)

Den vedertagna inställningen, ocj h inte bara bland de som skall upprätthålla lagen, kring alkohol är (även om det finns personer som inte håller med, såklart):

[Mackey 4 487]

1 timme sedan skrev cetex:

Nu kan man ju hålla med om att sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna p.g.a att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen utan att man för den delen vill utöka lagen. Det är två olika och av varandra helt oberoende saker.

 

Läser man det Lars-Göran nyströms säger där så fastslår han ju endast att:

1. Båtarna där dödsolyckorna i huvudsak sker inte omfattas av lagen.
2. Väldigt försiktigt / diplomatiskt lyfter han fram att man inte kan påvisa någon verkan på dödsfallen av sjöfyllerilagen och att det lika gärna kan vara helt andra saker som spelar roll.
3. En sänkt promillegräns skulle inte påverka sjöfylleriet eftersom båtarna ändå inte omfattas av lagen.

Men jag kanske missförstod din frågeställning.

Man kan absolut hålla med om att sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna p.g.a att inte alla båtar oavsett storlek omfattas av lagen utan att man för den delen vill utöka lagen, men...

 

Om man använder rubriken i SvD som Ola gör tycker jag absolut att man kan fundera över om artikeln är oärligt/felaktigt använd eller om han vill utöka lagen.

 

PS

I din uppräkning missar du att Göran Nyström även sa detta.

3 timmar sedan skrev Mackey:

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen.

 

[cetex 41]

15 minutes ago, Peter_K said:

Den vedertagna inställningen, ocj h inte bara bland de som skall upprätthålla lagen, kring alkohol är (även om det finns personer som inte håller med, såklart):

"Spriten" spelar säkert roll. Jag förnekar inte alls detta.

 

Om folket i små båtar (ofta verkar det även vara i mindre vattendrag om man kollar geografin för dödsfallen) höll sig nyktra skulle dom troligtvis inte dö.

 

Det jag ifrågasätter är om lagen ens kan anses minska sprit/alkoholkonsumtionen hos de som dör, d.v.s om den uppfyller målet att minska dödsfallen, eller om den bara påtvingar nykterhet hos personer som i huvudsak ändå inte dör.

 

 

 

14 minutes ago, Mackey said:

Om man använder rubriken i SvD som Ola gör tycker jag absolut att man kan fundera över om artikeln är oärligt/felaktigt använd eller om han vill utöka lagen.

Om du menar det senaste citatet så säger han ju ordagrant:

3 hours ago, Mackey said:

som att Transportstyrelsen i SVD skulle vara mina vänner och att det de skriver - ”Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna”

Det är ju helt korrekt enligt min tolkning eftersom dödsolyckorna oftast verkar ske i mindre och/eller långsammare båtar, samt att de alkoholrelaterade dödsolyckorna inte verkar minska trots att fler på större båtar fälls och får olika former av straff för sjöfylleri.

 

Men du kanske hänvisar till något tidigare i diskussionen, jag har helt ärligt inte läst de senaste 10-15 sidorna där kommentarerna rasat iväg i en hiskelig takt, förutom min argumentation med Peter_K.

 

14 minutes ago, Mackey said:

PS

I din uppräkning missar du att Göran Nyström även sa detta.

3 hours ago, Mackey said:

– Man kan ju fråga sig om det är rimligt att inte ta med även de mindre båtarna i lagen.

Ja, jag insåg det senare och har skrivit det i förra inlägget här.

 

Redigerad 21 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 208]

5 minuter sedan skrev cetex:

Det jag ifrågasätter är om lagen ens kan anses minska sprit/alkoholkonsumtionen hos de som dör, d.v.s om den uppfyller målet att minska dödsfallen, eller om den bara påtvingar nykterhet hos personer som i huvudsak ändå inte dör.

Såklart är det personer som hade kunnat tagit ett glas och inte dött, som ”påtvingas” en nykterhet. Men det är ett jättekonstigt sätt att resonera. Så blir det ju med all begränsande lagstiftning vars avsikt är att rädda liv. 
Jag hade t ex kunnat köra 70 km/h förbi skolor utan att döda någon, men är ”påtvingad” att köra i 30 km/h. 
Osv. 
 

Jag klipper också in ett citat du själv la in. Sjöpolisen tycker sig se ett generellt nyktrare båtliv, han kallar det ”allmänprevention”, tidigare har det talats om normerande lagstiftning. 

 

[Ljungbergarn 33]

28 minuter sedan skrev Peter_K:

Han säger, ordagrant, se nedan. 
Notera det fetstilade. 
Kan vi inte slå fast att han faktiskt föreslår att även mindre båtar skall inkluderas, han säger ju det..?

 

Det är här det blir tokigt, när man citerar en rubrik, klipper bort resten ur artikeln och påstår något helt annat. 
Då framstår man inte så seriös (det är inte dig jag avser, cetex...)

 

Peter_K  påstår saker jag inte sagt, det är hittepå av Peter_K och därtill kommer nu personangrepp och andra osakligheter riktade till mig.

 

All den ”fulstatistik” som det påstås vara från bland annat TS, den visar ju klart och tydligt vilket jag skrivit här många gånger att de som omkommer de finns inte inom lagens avgränsningar i kombo/trafikoffer/båttyp och promillen.

Det finns några få om jag nu minns rätt 0,75 person och år med båt och promillen, men de har inte varit i trafik, dvs krockat med något

utan bara omkommit. Det kan ha varit på väg till eller ifrån båten, eller på annat sätt, men i trafik/kollision har de inte varit och lagen kom till för att trafiken till sjöss påminner starkt i vissa situationer om trafiken på land så det är hög tid införa samma promille som för biltrafiken.

 

Jag har frågat lagstiftarna vad som skiljer och förenar dessa trafikliknande situationer men ingen har svarat.

 

Så det finns inga olyckor enligt all forskning som kan tillskrivas lagen och det visar all ”fulstatistik” från Tiberg och Transportstyrelsen.

Och som sagt och avslutningsvis - målet som missas enligt TS är de båtar med promillen som inte omfattas av lagen och det är ju det intressanta men de här FÖR lagen vill inte prata om det utan kommer med kränkande ord istället i brist på att de har inga argument med sakliga belägg.

Detta är verkligen hyckleri och dubbelmoral från vissa här och att ge sig på någon som att sitta med flaskan och supa osv - det gör man ju bara inte om man har något att luta på sig på och vett och etikett. Det är riktigt lågt och säger egentligen mycket om den personen/erna. 

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Dvs, vad han säger är...

1. Man kanske även borde inkludera mindre båtar..?

2. Snart är vi nere på så låga nivåer som inte en sjöfyllerilag rår på, eftersom det alltid kommer finnas personer som dricker oavsett lagstiftning, och det kommer alltid förekomma olyckor på sjön där alkohol inte spelar någon roll. 
(Vilket visar på att alkohollagen har effekt...)

3. Se nr 1.  
 

Se ordagrant vad som stod i artikeln om att inkludera båtar under tio meter. 

TS säger att SJÖFYLLERILAG MISSAR MÅLET i rubriken. Tydligare än så kan det inte vara men men.. det är ju ”fulstatistik” detta med. 

[Peter_K 4 208]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

TS säger att SJÖFYLLERILAG MISSAR MÅLET i rubriken. Tydligare än så kan det inte vara men men.. det är ju ”fulstatistik” detta med. 

Hur vorde det om du svarade på Mackey, dvs betyder det att du - likt Transportstyrelsen i artikeln du lagt in rubriken från - vill inkludera även mindre båtar i 0,2-gränsen?

[Peter_K 4 208]

17 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

All den ”fulstatistik” som det påstås vara från bland annat TS, den visar ju klart och tydligt vilket jag skrivit här många gånger att de som omkommer de finns inte inom lagens avgränsningar i kombo/trafikoffer/båttyp och promillen.

Det finns några få om jag nu minns rätt 0,75 person och år med båt och promillen, men de har inte varit i trafik, dvs krockat med något utan bara omkommit. Det kan ha varit på väg till eller ifrån båten, eller på annat sätt, men i trafik/kollision har de inte varit och lagen kom till för att trafiken till sjöss påminner starkt i vissa situationer om trafiken på land så det är hög tid införa samma promille som för biltrafiken.

 

 

Intressant påstående. 
Var i den statistik du hänvisar till kan man utläsa att båtarna inte varit i trafik..?

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev Peter_K:

Intressant påstående. 
Var i den statistik du hänvisar till kan man utläsa att båtarna inte varit i trafik..?

Det skulle då stått i media -kollision och det är något inte bara jag följer.

Men det är underordnat- Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna i ”fulstatistiken” från TS men det håller du ju som bekant inte med om, samt att de som omkommer till ca 50% omfattas inte av lagen och detta kallar du för fulstatistik. Fattar du hur lågt du för din argumentation! 
Du är inte värd föra en saklig debatt med. 

[Ljungbergarn 33]

37 minuter sedan skrev Peter_K:

Såklart är det personer som hade kunnat tagit ett glas och inte dött, som ”påtvingas” en nykterhet. Men det är ett jättekonstigt sätt att resonera. Så blir det ju med all begränsande lagstiftning vars avsikt är att rädda liv. 
Jag hade t ex kunnat köra 70 km/h förbi skolor utan att döda någon, men är ”påtvingad” att köra i 30 km/h. 
Osv. 
 

Jag klipper också in ett citat du själv la in. Sjöpolisen tycker sig se ett generellt nyktrare båtliv, han kallar det ”allmänprevention”, tidigare har det talats om normerande lagstiftning. 

 

I ”fulstatistiken” syns dock ingenting inom lagens avgränsningar. 

[Peter_K 4 208]

31 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Peter_K  påstår saker jag inte sagt, det är hittepå av Peter_K och därtill kommer nu personangrepp och andra osakligheter riktade till mig.

Vad har Peter_K påstått och ägnat såg åt för personangrepp, menar du..?
Av nyfikenhet, alltså. 

 

Däremot - att jag påstår saker du inte säger, ja det stämmer!
Jag påstår att det inte är ett straff att vara nykter på sjön.

Jag påstår att lagen har effekt.

Jag påstår att man inte kan utläsa vilken promillehalt dödsoffer har mellan 1994-2011 genom att bara titta på domar, eftersom alla dödsfall inte går till domstol. 

Det har du aldrig sagt. 

[Peter_K 4 208]

7 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det skulle då stått i media -kollision och det är något inte bara jag följer.

Men det är underordnat- Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna i ”fulstatistiken” från TS men det håller du ju som bekant inte med om, samt att de som omkommer till ca 50% omfattas inte av lagen och detta kallar du för fulstatistik. Fattar du hur lågt du för din argumentation! 
Du är inte värd föra en saklig debatt med. 

Men Ola, det var ju DU som påstår att båtarna inte var i trafik. Då kanske det vore fint om DU faktiskt kunde backa upp ditt påstående med statistik.
Påståenden är inte fakta. 
Det handlar inte om att hålla med eller inte, det handlar om att du påstår saker som inte håller vid granskning, och det är ful-statistik. 
 

Nu börjar jag förstå, är det därför du kör med osaklig debatt, för jag inte är värd att föra saklig debatt med..?