Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 208]

13 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag har statistiken, bland annat Tibergs fallstudie. Vilka sakliga belägg lutar du dig på frågar jag dig om och igen.

Och jag svarar om och om igen. 
Mina ”sakliga belägg jag lutar mig på” är att sedan alkohollagen ändrades har antalet som omkommit i båtolyckor minskat efter att ha varit oförändrat i ett drygt decennium. 

Hugo Tibergs studie visar endast fall som hamnat i rätten, vilket är rätt ointressant i sammanhanget. Så nej, du har inte statistik som visar det du påstår. 

[Ljungbergarn 33]

13 minuter sedan skrev Peter_K:

Vilka är de där 50% som du anser inte omfattas av lagen..?

Har jag framfört många många gånger. De under 0,2 med båt som inte omfattas av lagen.
De som är förtöjda, de som går till och från båten osv osv. 

Det är ju här offren finns, inte inom lagens avgränsningar. Detta har jag skrivit här många många gånger. 

[Ljungbergarn 33]

12 minuter sedan skrev Peter_K:

Och jag svarar om och om igen. 
Mina ”sakliga belägg jag lutar mig på” är att sedan alkohollagen ändrades har antalet som omkommit i båtolyckor minskat efter att ha varit oförändrat i ett drygt decennium. 

Hugo Tibergs studie visar endast fall som hamnat i rätten, vilket är rätt ointressant i sammanhanget. Så nej, du har inte statistik som visar det du påstår. 

Men då har du statistik således som säger annat- är den hemlig eller? 

[Peter_K 4 208]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Har jag framfört många många gånger. De under 0,2 med båt som inte omfattas av lagen.
De som är förtöjda, de som går till och från båten osv osv. 

Det är ju här offren finns, inte inom lagens avgränsningar. Detta har jag skrivit här många många gånger. 

Alla personer omfattas av lagen. 
Däremot bryter vissa personer inte mot lagen, t ex genom att framföra sin båt nykter. 

[Peter_K 4 208]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Men då har du statistik således som säger annat- är den hemlig eller? 

Som säger annat än vad..?

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Alla personer omfattas av lagen. 
Däremot bryter vissa personer inte mot lagen, t ex genom att framföra sin båt nykter. 

Vilket svammel, varför svarar du inte på frågan? Offren de facto finns under 0,2. 
Lagen kom till för att öka sjösäkerheten, har du missat det med? 

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Som säger annat än vad..?

Än all statistik/studier. Du håller inte med här, även att TS klart och tydligt skriver att lagen missar målet. Då lutar du dig på vilka sakliga belägg då har jag frågat dig många gånger nu. 
Något hemligt eller? 

[Peter_K 4 208]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vilket svammel, varför svarar du inte på frågan? Offren de facto finns under 0,2. 
Lagen kom till för att öka sjösäkerheten, har du missat det med? 

Nej då - och genom att minska antalet döda till sjöss har lagändringen gjort ett utmärkt jobb.
 

Det är nämligen så - som du själv just påpekade - att det är ungefär 50% peroner som dör som är berusade - men det är inte 50% av de som vistas på sjön som är berusade, det är c:a 5% om man kikar på hur många som blåser positivt i Kustbevakningens blåsprov.
 

Dvs, dödligheten på sjön är tio gånger högre om du är berusad. 

[Peter_K 4 208]

10 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Än all statistik/studier. Du håller inte med här, även att TS klart och tydligt skriver att lagen missar målet. Då lutar du dig på vilka sakliga belägg då har jag frågat dig många gånger nu. 
Något hemligt eller? 

Det har jag redan svarat på massor med gånger nu vilka sakliga belägg jag lutar mig på. 
Läs innantill. 
 

Att Transportstyrelsen gärna skulle vilja inkludera fler båtar än bara de som går snabbare än 15 knop och är längre än 10 meter ser jag inte heller några problem med. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Nej då - och genom att minska antalet döda till sjöss har lagändringen gjort ett utmärkt jobb.
 

Det är nämligen så - som du själv just påpekade - att det är ungefär 50% peroner som dör som är berusade - men det är inte 50% av de som vistas på sjön som är berusade, det är c:a 5% om man kikar på hur många som blåser positivt i Kustbevakningens blåsprov.
 

Dvs, dödligheten på sjön är tio gånger högre om du är berusad. 

När du påstår att lagen minskat antal döda som de facto inte finns inom lagens avgränsningar- vad lutar du dig då på?

De 50% under 0,2 som inte har båt som omfattas av lagen och som omkommer, de har ingenting med antal blås att göra utan de utgör 50% av offren. 
Vill du inte rädda dessa 50%, med att lagen bör omfatta alla båtar och även de som är under 0,2? Dvs ca 50% av offren! 
Är de inte lika viktiga att skydda med denna lag? 
Svarar du nej på denna fråga, motivera. 

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev Peter_K:

Det har jag redan svarat på massor med gånger nu vilka sakliga belägg jag lutar mig på. 
Läs innantill. 
 

Att Transportstyrelsen gärna skulle vilja inkludera fler båtar än bara de som går snabbare än 15 knop och är längre än 10 meter ser jag inte heller några problem med. 

Stopp nu, det är ju inte enbart båttypen, de är ju även ”berusade”. De är under 0,2p. 
Du vet, ett klart samband med alkohol och olyckor... här är de, 50% med en promille under 0,2. Men märk väl, de omkommer inte heller i trafik utan på andra sätt vid det här lagen väl känt för envar.

Så.. vi lägger in alla som flyter på sjön, men då måste det vara absolut vara totalt alkoholförbud i skärgården även eftersom det finns ett tydligt samband mellan olyckor på sjön och alkohol. 
Hur ser du på det alkoholförbudet?

Det går ju inte i lagen ta in en komponent, dvs båttyp, den är ju faktiskt irrelevant, för det är ju alkoholen olyckorna beror på och i detta fallet - ca 5O% som har 0,2 och nedåt. 
Är du för ett totalt alkoholförbud då även? 
Absolut nolltolerans. Märk väl att TS skriver att lagen missar målet. Här, dessa 50%, här är ju målet lagen bör rikta sig till eller hur? 

[Peter_K 4 208]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

När du påstår att lagen minskat antal döda som de facto inte finns inom lagens avgränsningar- vad lutar du dig då på?

De 50% under 0,2 som inte har båt som omfattas av lagen och som omkommer, de har ingenting med antal blås att göra utan de utgör 50% av offren. 
Vill du inte rädda dessa 50%, med att lagen bör omfatta alla båtar och även de som är under 0,2? Dvs ca 50% av offren! 
Är de inte lika viktiga att skydda med denna lag? 
Svarar du nej på denna fråga, motivera. 

Undrar du - på riktigt - om jag tycker att alkohollagen även skall innefatta nyktra personer..? 
I så fall är svaret nej. 

 

För övrigt är ditt resonemang här väldigt märkligt. Det finns alkohollagar på andra ställen också, t ex i biltrafiken. Ändå dör nyktra människor i trafikolyckor. Det betyder inte att man lika gärna kan låta människor köra bil alkoholpåverkade. 

[Peter_K 4 208]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Stopp nu, det är ju inte enbart båttypen, de är ju även ”berusade”. De är under 0,2p. 
Du vet, ett klart samband med alkohol och olyckor... här är de, 50% med en promille under 0,2. Men märk väl, de omkommer inte heller i trafik utan på andra sätt vid det här lagen väl känt för envar.

Så.. vi lägger in alla som flyter på sjön, men då måste det vara absolut vara totalt alkoholförbud i skärgården även eftersom det finns ett tydligt samband mellan olyckor på sjön och alkohol. 
Hur ser du på det alkoholförbudet?

Det går ju inte i lagen ta in en komponent, dvs båttyp, den är ju faktiskt irrelevant, för det är ju alkoholen olyckorna beror på och i detta fallet - ca 5O% som har 0,2 och nedåt. 
Är du för ett totalt alkoholförbud då även? 
Absolut nolltolerans. Märk väl att TS skriver att lagen missar målet. Här, dessa 50%, här är ju målet lagen bör rikta sig till eller hur? 

Jag försöker begripa vad du menar här, och det är inte lätt kan jag säga, du slår liksom knut på dina egna argument.

Men om frågan är ifall jag vill förbjuda alkohol är svaret nej. Jag vill inte förbjuda alkohol. 

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev Peter_K:

Undrar du - på riktigt - om jag tycker att alkohollagen även skall innefatta nyktra personer..? 
I så fall är svaret nej. 

 

För övrigt är ditt resonemang här väldigt märkligt. Det finns alkohollagar på andra ställen också, t ex i biltrafiken. Ändå dör nyktra människor i trafikolyckor. Det betyder inte att man lika gärna kan låta människor köra bil alkoholpåverkade. 

Nu håller vi oss till promillelagen på sjön.

Du glömde motivera ditt nej. 
Varför ska inte de ca 50% av offren  under 0,2p ingå när du anser att Lagen är när den som väl bekant - missar målet? 
50% det om något är ju ett mål men de 50% är inte lika viktiga för dig då- eller? 
Bara dem i segmentet där det lagen missar målet.
Ja du kan säkerligen motivera detta. Ser fram emot din motivering 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Abbe2:

Du förstår verkligen inte det jag skriver. Vilket, i sammanhanget med hur mycket tid du verkar ha lagt ned på frågan, är sorgligt. 

Jag förstår vad du skriver men jag saknar dina sakliga belägg som stödjer vad du skriver. Var är de har jag frågat dig många gånger - och de 50% som är under 0,2? 
lagen som den är skriven den missar målet som bekant. Målet på ca 50% borde ju verkligen med er FÖR lagen verkligen omfattas,,dvs med ett totalt alkoholförbud eller hur? 

[Mackey 4 487]

54 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Har jag framfört många många gånger. De under 0,2 med båt som inte omfattas av lagen.
De som är förtöjda, de som går till och från båten osv osv. 

Det är ju här offren finns, inte inom lagens avgränsningar. Detta har jag skrivit här många många gånger. 

Nu är du väl ändå ute och cyklar igen...

 

De flesta som dör (ca. 100 per år) och skadas på och i anslutning till vatten och båtar är nyktra. Några av dessa har en mycket låg nivå av alkohol i blodet, så låg att det inte är troligt att alkoholen är orsaken till olyckan.

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Mackey:

Nu är du väl ändå ute och cyklar igen...

 

De flesta som dör (ca. 100 per år) och skadas på och i anslutning till vatten och båtar är nyktra. Några av dessa har en mycket låg nivå av alkohol i blodet, så låg att det inte är troligt att alkoholen är orsaken till olyckan.

Det frångår inte på något sätt att 

A: de under 0,2 utgör ca 50%
B: de mellan 0,2 till 0,99 är är inte i närheten av 50%.

Målet för lagen och ökad sjösäkerhet är de 50% så varför ska inte lagen gälla dem och då ned till 0,01 promille? De har alkohol i kroppen, ni säger att alkohol och olyckor har ett samband vilket utredningen säger med.

Av vilken anledning ska inte dessa offer (ca 50%) inte vara lika värda att rädda enligt er logik och retorik med ett totalt alkoholförbud? 

[Mackey 4 487]

6 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Det frångår inte på något sätt att 

A: de under 0,2 utgör ca 50%
B: de mellan 0,2 till 0,99 är är inte i närheten av 50%.

Målet för lagen och ökad sjösäkerhet är de 50% så varför ska inte lagen gälla dem och då ned till 0,01 promille? De har alkohol i kroppen, ni säger att alkohol och olyckor har ett samband vilket utredningen säger med.

Av vilken anledning ska inte dessa offer (ca 50%) inte vara lika värda att rädda enligt er logik och retorik med ett totalt alkoholförbud? 

Du cyklar bara vidare, fast...

Du förstår säkert att risken att något händer inte ökar mellan noll och 0,01 promille och du förstår säkert att även de utan alkohol i blodet kan skadas eller dö.

 

Av det jag minns så är kroppen och knoppen ganska opåverkade upp till 0,3 promille för att därefter öka märkbart. Om den relativa olycksrisken är ett när man är opåverkad av alkohol så är den fortfarande runt ett vid 0,2 promille men ökar till två vid 0,4 promille och sex vid 0,6 promille om jag minns rätt.

 

Det ger alltså inget resultat att helt förbjuda alkohol, olyckor händer även när man inte har någon alkohol i blodet.

 

För övrigt behöver du inte ni:a mig, det går bra med tilltalet du.

[Peter_K 4 208]

8 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Nu håller vi oss till promillelagen på sjön.

Du glömde motivera ditt nej. 
Varför ska inte de ca 50% av offren  under 0,2p ingå när du anser att Lagen är när den som väl bekant - missar målet? 
50% det om något är ju ett mål men de 50% är inte lika viktiga för dig då- eller? 
Bara dem i segmentet där det lagen missar målet.
Ja du kan säkerligen motivera detta. Ser fram emot din motivering 

Fast jag håller mig till precis vad jag vill, om jag vill ta ett exempel om biltrafik tänker jag göra det.

Här kommer ett till:

Vi har dessutom hastighetsbegränsningar på land. Ändå dör människor i bilolyckor. Skall vi då ha fri fart..?

Sjöfyllerilagen gäller alltså alla. Även de som är nyktra. De nyktra bryter däremot inte mot den.

[Peter_K 4 208]

8 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Det frångår inte på något sätt att 

A: de under 0,2 utgör ca 50%
B: de mellan 0,2 till 0,99 är är inte i närheten av 50%.

Målet för lagen och ökad sjösäkerhet är de 50% så varför ska inte lagen gälla dem och då ned till 0,01 promille? De har alkohol i kroppen, ni säger att alkohol och olyckor har ett samband vilket utredningen säger med.

Av vilken anledning ska inte dessa offer (ca 50%) inte vara lika värda att rädda enligt er logik och retorik med ett totalt alkoholförbud? 

Din retorik är så korkad att det blir svårt att argumentera. Lika lite som jag argumenterar för totalt alkoholförbud antar jag du rgumenterar för obligatoriskt alkoholintag för alla som vistas på sjön så alla ”inkluderas i lagen” enligt ditt sett att se det.  
Hoppas jag i alla fall. 
 

För att din argumentation skall ha någon som helst logik behöver andelen berusade på sjön vara minst lika många som nyktra, vilket de inte är, se mina tidigare inlägg kring andelen berusade vid blåsprov. 

 

Fråga - tror du att du kan övertyga många personer med argumenten ovan..?

[M__G 320]

Jag väntar fortfarande på att diskussionen ska bli heltäckande och att ljungbergarn inte bara stirrar sig blind på sin lilla tårtbit om döda inom lagens avgränsningar utan höjer blicken och tittar på hela tårtan. Enl. Ljungbergarn så skulle hela sanningen cirkulera runt en av väldigt många tårtbitar. Och tills den tesen är bevisad så är min bedömning att det är såhär långt i diskussionen är obevisat. Till och med bevisat att teorin inte stämmer och att argumenten för att avskaffa lagen är tunna, rent av mycket tunna. Så att ni inte lyckats övertyga etablissemanget som bestämmer förvånar inte. Ju mera det argumenterats ju mera tydligt att argumenten är för tunna. Mitt förslag. Ta ett omtag, fyll på tomrummet med fakta och återkom när alla tårtbitar är på plats och sen presentera dessa så kanske jag och flera som är föränddingsbenägna ändrar åsikt. Just nu är min åsikt (inget annat är bevisat) att lagen fyllt sitt syfte och med det förändrat synen på båtkörning och alkohol. Sen att den missar en del av problemet, där är vi överens. Jag tycker dock att man ska täppa till den luckan så även fyllesnipor och kanske även andra båtar omfattas. Sen kommer naturligtvis ingen kustbevakning eller sjöpolis att kunna göra tester i alla sjöar men det skickar ett signalvärde som är starkt. Framför inte båt alkoholpåverkade. För det här ju även ljungbergarn skrivit att han inte tycker att man ska göra. Så egentligen står jag fortfarande frågande till varför detta blivit en fråga. 

[Peter_K 4 208]

7 timmar sedan skrev M__G:

Jag väntar fortfarande på att diskussionen ska bli heltäckande och att ljungbergarn inte bara stirrar sig blind på sin lilla tårtbit om döda inom lagens avgränsningar utan höjer blicken och tittar på hela tårtan.

Det kommer tyvärr aldrig att ske.
Den trista sanningen är att Ljungbergarn är bitter för att han anser att staten tagit ifrån honom det bästa han vet - att klämma starkpangare och mumsa anjovis-smörgåsar på sjön. Det får man inte längre, anser han. Att det faktiskt är helt OK att lägga till, förtära måttligt av drycken, dricka lite kaffe, ta en promenad eller fiska lite och därmed nyktra till innan man åker hem helt lagligt duger helt enkelt inte. Han vill göra som han alltid har gjort.

 

Därför har han och hans kompisar lagt tusentals timmar på att under tio års tid sammanställa ful-fakta, skriva brev till organisationer, myndigheter och politiker, gjort nidfilmer om Kustbevakningen, startat en ryggdunkargrupp på Facebook, spammat båtforum och artikelkommentarer, bekostat helsidesannonser i "Båtliv", tjatat till sig utvärdering av lagen med ett resultat som inte föll dem i smaken samt ställt ut på mässan "Allt För Sjön" - utan att komma en enda millimeter närmare att lagen avskaffas.

 

Allt detta för att få fortsätta dricka alkohol medan båten framförs.

Så - kommer Ljungbergarn se hela bilden?
Vill han det..?

Nej - han är bara intresserad av att få äta smörgås och dricka starköl på en kobbe och sedan få köra båt.

[M__G 320]

2020-05-18 vid 11:47 skrev Ljungbergarn:

10 minuter sedan skrev Peter_K:

Det kommer tyvärr aldrig att ske.
Den trista sanningen är att Ljungbergarn är bitter för att han anser att staten tagit ifrån honom det bästa han vet - att klämma starkpangare och mumsa anjovis-smörgåsar på sjön. Det får man inte längre, anser han. Att det faktiskt är helt OK att lägga till, förtära måttligt av drycken, dricka lite kaffe, ta en promenad eller fiska lite och därmed nyktra till innan man åker hem helt lagligt duger helt enkelt inte. Han vill göra som han alltid har gjort.

 

Därför har han och hans kompisar lagt tusentals timmar på att under tio års tid sammanställa ful-fakta, skriva brev till organisationer, myndigheter och politiker, gjort nidfilmer om Kustbevakningen, startat en ryggdunkargrupp på Facebook, spammat båtforum och artikelkommentarer, bekostat helsidesannonser i "Båtliv", tjatat till sig utvärdering av lagen med ett resultat som inte föll dem i smaken samt ställt ut på mässan "Allt För Sjön" - utan att komma en enda millimeter närmare att lagen avskaffas.

 

Allt detta för att få fortsätta dricka alkohol medan båten framförs.

Så - kommer Ljungbergarn se hela bilden?
Vill han det..?

Nej - han är bara intresserad av att få äta smörgås och dricka starköl på en kobbe och sedan få köra båt.

Ja, det kan nog vara så, märkligt i så fall. I alla fall inte så förändringsbenägen. Och att det kan uppta så mycket av sin energi. Jag skulle bli bitter om inte annat. 

Redigerad 20 Maj , 2020 av M__G

[Abbe2 95]

19 minutes ago, Peter_K said:

Därför har han och hans kompisar lagt tusentals timmar på att under tio års tid sammanställa ful-fakta, skriva brev till organisationer, myndigheter och politiker, gjort nidfilmer om Kustbevakningen, startat en ryggdunkargrupp på Facebook, spammat båtforum och artikelkommentarer, bekostat helsidesannonser i "Båtliv", tjatat till sig utvärdering av lagen med ett resultat som inte föll dem i smaken samt ställt ut på mässan "Allt För Sjön" - utan att komma en enda millimeter närmare att lagen avskaffas.

 

Är det någon som diskuterat frågan med någon av personerna bakom "Båtfolket"? Har de samma tyngd i argumentationen som Ljungbergarn gett prov på här?

[Peter_K 4 208]

8 minuter sedan skrev Abbe2:

Är det någon som diskuterat frågan med någon av personerna bakom "Båtfolket"? Har de samma tyngd i argumentationen som Ljungbergarn gett prov på här?

Det är lite varierande kvalitet på argumentationstekniken där, men de är inte så förändringsbenägna eller inlyssnande av omvärlden och att tider förändras någon av dem.

De är ”boomers” som kidsen säger, helt enkelt. 
 

Märk väl att även om Ljungbergarn gärna framhåller att han representerar sig själv här, så kommer mycket av referenserna och argumenten från ”Båtfolket”, plus att han brukar själv stå i deras mässmonter och representera dem där. 

Redigerad 20 Maj , 2020 av Peter_K

[Abbe2 95]

1 hour ago, Peter_K said:

De är ”boomers” som kidsen säger, helt enkelt. 

Att tiden sprungit ifrån dem märks också tydligt på medlemmarnas kommentarer på kryssarklubbens remissvar. Även om de endast rekommenderade en ändring till 0.5 promille.

https://pakryss.se/kryssarklubben-andra-gransen-for-sjofylleri-for-sakerhetens-skull/

[cetex 41]

On 5/17/2020 at 12:34 AM, cetex said:

 

On 5/16/2020 at 10:26 PM, Peter_K said:

Därav drog jag slutsatsen att det borde vara perioden FÖRE detta, dvs före 2011, och det skulle då stämma med de gamla inslagen i t ex "Anslagstavlan" (hittade den här från 1986 efter lite sökande) och liknande med "sex av tio druckit alkohol, åtta av tio saknar flytväst"-budskapet (siffrorna ändrades senare uppåt till 8 av 10 alkohol, 9 av 10 utan flytväst...) och att det var detta som avsågs, vilket känns troligt och skulle då förklara de väldigt avrundade siffrorna i Transportstyrelsens text.

Ja, jag tänkte detsamma initialt. Men sen insåg jag att dom själva säger att dom började föra statistik över detta först 2011 och då började jag fundera över om dom inte helt enkelt räknade 2011-2015 på något konstigt sätt och fick det till 60-80%.

Ett annat troligt scenario är att vi helt enkelt läser in för mycket i det hela och att det endast är rapportförfattaren som klottrade ner ungefär det den sett 2011-2015 från minnet när den resonerade runt den exceptionellt låga alkoholrelaterade dödligheten år 2016.

 

Jag har slängt iväg en fråga om detta till transportstyrelsen.

Så här säger transportstyrelsen:

 

Quote

Transportstyrelsen arbetar med sjösäkerhetshöjande arbete när det gäller omkomna och skadade i båtlivet. Till det finns ett dokument som togs fram 2012 som heter Strategi säkrare båt 2020. I arbetet analyseras antal omkomna och skadade i båtlivet. Ett av flera värden är alkohol eller narkotika i kroppen hos de omkomna. 60-80 står för procent av de omkomna som hade alkohol i kroppen. Motsvarande siffra för 2019 var 42%. Sett över en längre period så brukar andelen omkomna med alkohol i kroppen ligga mellan 40-80%. 

Jag har kollat igenom PDF'en säkrare båtliv: https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/sjofart/sakrare_batliv_2020-rapport.pdf och hittar inga siffror om 60-80% där, när jag åter igen förklarar att jag är ute efter just siffran 60-80%, och om den kan anses representera perioden innan 2011 så får jag följande svar:

Quote

Jag har statistik från 2011 över såväl omkomna som det antal omkomna med alkohol i kroppen. Tyvärr har vi inga siffror innan 2011 på omkomna med alkohol i kroppen. Det är därför svårt att räkna på detta.  Här nedan följer en tabell med uppgifter om omkomna i båtolyckor 2011-2019. 2011 var året vi började att samla in uppgifter och där saknas det uppgifter om alkohol i 7 av fallen. Som du ser är det från åren 2012-2014 som antalet med alkohol i kroppen ligger mellan 60-80% (eller 58-76% om man ska vara noggrann. Vi tar inte hänsyn till gränserna i lagen utan tittar bara på om de har haft alkohol i kroppen.


 

 

Siffran 60-80% gäller alltså egentligen år 2012-2014 där dom ligger runt 58-76% vilket dom avrundat till 60-80%.

 

Med det i beaktande så kan man alltså inte påstå det du påstår Peter_K. Det finns ingen bevisbar nedgång eftersom det inte finns några siffror från innan 2011.

 

 

Försöker man ändå att räkna ut saker och visa på en trend i andelen alkoholrelaterade dödsfall genom att ta ett 5årigt medelvärde (för att börja se någon trend) så får vi bara 5 medelvärden att gå på varav det sista medelvärdet avviker ordentligt p.g.a att den onormalt höga andelen alkoholrelaterade dödsfall år 2014 inte tas med, och den relativt sett onormalt låga andelen år 2016 tas med.

Jag har försökt vrida och vända på siffrorna för att påvisa något konkret, men oavsätt hur jag vrider och vänder på det så säger det inte så mycket.

 

Medelvärdet jag får fram här -2.53%, en minskning av andelen alkoholpåverkade personer varje år verkar vara aldeles för högt (extrapolerar man bakåt i tiden förefaller det orimligt med ett medelvärde på 69% år 2009, då borde t.ex i princip samtliga dödsfall vissa år innan 2009 ha varit alkoholrelaterade vilket enligt mig faller på sin egna orimlighet)

 

Stryker vi 2014 eller 2016 får vi en nedgång på cirka -1.5% (vilket känns rimligare)

Stryker man både det ovanligt höga 2014 och det ovanligt låga 2016 så får man -0.63% årligen vilket med det korta tidsintervallet vi har mest bara blir brus och intetsägande.

 

Kommer någon på något bra sätt att försöka estimera hur stor påverkan den minskade alkoholdödligheten utgör av minskningen som både går att extrapolera bakåt i tid till rimliga siffror, och som matchar det vi har siffror för så är jag väldigt intresserad.

 

Redigerad 20 Maj , 2020 av cetex
Hade fått med flera felaktiga / extra bilder.

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Det kommer tyvärr aldrig att ske.
Den trista sanningen är att Ljungbergarn är bitter för att han anser att staten tagit ifrån honom det bästa han vet - att klämma starkpangare och mumsa anjovis-smörgåsar på sjön. Det får man inte längre, anser han. Att det faktiskt är helt OK att lägga till, förtära måttligt av drycken, dricka lite kaffe, ta en promenad eller fiska lite och därmed nyktra till innan man åker hem helt lagligt duger helt enkelt inte. Han vill göra som han alltid har gjort.

 

Därför har han och hans kompisar lagt tusentals timmar på att under tio års tid sammanställa ful-fakta, skriva brev till organisationer, myndigheter och politiker, gjort nidfilmer om Kustbevakningen, startat en ryggdunkargrupp på Facebook, spammat båtforum och artikelkommentarer, bekostat helsidesannonser i "Båtliv", tjatat till sig utvärdering av lagen med ett resultat som inte föll dem i smaken samt ställt ut på mässan "Allt För Sjön" - utan att komma en enda millimeter närmare att lagen avskaffas.

 

Allt detta för att få fortsätta dricka alkohol medan båten framförs.

Så - kommer Ljungbergarn se hela bilden?
Vill han det..?

Nej - han är bara intresserad av att få äta smörgås och dricka starköl på en kobbe och sedan få köra båt.

Du går nu desperat långt över gränsen för anständighet när du skriver att de som kritiserar lagen kommer dragandes med fulfakta. Pudla eller bli anmäld. 

[Peter_K 4 208]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du går nu desperat långt över gränsen för anständighet när du skriver att de som kritiserar lagen kommer dragandes med fulfakta. Pudla eller bli anmäld. 

Jag svarar dåligt på hot, så anmäl du 🙂 

[pseudonym 1 167]

21 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag svarar dåligt på hot, så anmäl du 🙂 

Jag tycker som du Peter så då kan ju han suputen anmäla mig oxå så han får annat att göra än bara tömma flaskan.