Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

17 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Tibergs då. Finns ingen annan 

Det är ju just den perioden som är mest intressant då promillelagen varit i kraft.

[Abbe2 95]

52 minutes ago, Ljungbergarn said:

Man frågar sig om det nu halvannat år efter reglernas ikraftträdande kan av domspraxis iakttas att de gjort någon nytta.

       Det kan först noteras att medan lagföring enligt de gamla reglerna skedde för att båtförare stoppats på grund av något fel, sker den nu därutöver även slump­vis, enligt den utvidgade lagen om alkoholut­andningsprov. För vanligt sjöfylleri med påverkan under 1 promille har till dags dato erhållits 34 domar enligt den nya ordningen. Dessa är  samtliga från slump­kontroller och utan anmärkning mot vederbör­an­des navi­gering. För högre alkoholhalter har där­emot fel och regel­brott visat sig vanliga. Er­hållna domar ger alltså inget stöd för att den krim­inalise­ring av lägre promillehalter som skett i den nya regeln har kom­mit åt något farligt beteende till sjöss.

       Denna iakttagelse stämmer väl med tidigare redovisning av sjö­fylleridomar i Hugo Tibergs bok Marine Intoxication in Swedish Case Law, Stockholm 1911, med redovisning genom hänvisning till förla­gets databas juresjöfart.se/sml . Av 350 redovisade fall före den nya slumpkontrollens införande avser den helt övervägande delen grovt sjö­fylleri med över 1 promilles alkoholpåverkan. Den anstormning av nya fall med under 1 promille som nu uppkommit har ej funnits till­gänglig i boken. I bokens material om 350 fall finns aderton olycksfall med dödlig utgång, allvarliga personskador eller där sådana effekter und­gåtts av ren slump. Sjutton av dessa av dessa har föranletts vid be­räk­nade alkoholhalter över 1 pro­mille och ett enda fall vid lägre al­kohol­halt; i det sistnämnda uttalade emellertid domstolen att alkohol­påver­kan inte alls behövde ha föranlett dödsfallet.

 

Ovanstående är inledning och visar att 02-regeln är opåkallad och ändamålslös. Härtill kommer flera av de nya rättsfallen, som visar att den är skadlig.

A. Lissåkerfallet V.Sverige B 4058-10 visar tre aspekter av detta:

 1. Man får inte skydda sin egendom när det behövs

 2. Domstolarna drabbas av hypnoseffekt och åsidosätter  grundläggande rättssäkerhetskrav (tror på polisen, jfr Blockhusuddsfallet 2005 där man nödvändigt skulle nita den fullare av två kolliderande - HT i Festskrift för XX

 3. Rättsväsendet felprioriterar resurser

 

 B. Urkopplade 2-promillaren Smögen: kommenterad tidigare (åsidosatt tidigare princip om otjänligt försök)

 

 C. Ångermanland B 3001-11. Åsidosätter säkerhet.: Mannen med 0,36 p tog över från hustrun för att lägga till efter­som han kunde båten bättre. Fälldes för att "ej haft skäl att köra".

 

 D. Sotenkanalen B 3138-10 (upprör rättsmedvetandet, se svarandes inlaga i fallet)

 

 E. Alla fallen med upp till 80.000 i böter. Förödar tilltron till rättväsendet. Bland de värre är Trosafallet 45.000 för oskadlig körning på öppen Tosafjärd (Svea HovR B 419-11), och Nacka B 1219-11 80.000 för körning u.a. vid Sandhamn.

 

 F. Utlänningar trakasseras, Sverige får rykte som udda. Gotlands TR B 24-11: Finne seglade till Visby när lagen var 1 mån gam­mal. I hamnen gick polisen ombord och kollade upp 0.76 p. Böter 60 x 675 = 40.500!

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Detta ändrar inte sakfrågan: Tibergs studie rör endast fall som hamnat i domstol, och säger ingenting om hur många olycksfall, med eller utan dödlig utgång, som hänt under samma tidsperiod. Eller om alkohol var inblandad i dessa.

 

Det hade även varit bra med citattecken och en referens till vem som skrivit första delen av inlägget, och var det är publierat.

Redigerad 19 Maj , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

26 minuter sedan skrev Abbe2:

Detta ändrar inte sakfrågan: Tibergs studie rör endast fall som hamnat i domstol, och säger ingenting om hur många olycksfall, med eller utan dödlig utgång, som hänt under samma tidsperiod. Eller om alkohol var inblandad i dessa.

 

Det hade även varit bra med citattecken och en referens till vem som skrivit första delen av inlägget, och var det är publierat.

Jo. det är det domarna handlar om. Olyckor och alkoholhalter. 
I bokens material om 350 fall finns aderton olycksfall med dödlig utgång, allvarliga personskador 
Sjutton av dessa av dessa har föranletts vid be­räk­nade alkoholhalter över 1 pro­mille och ett enda fall vid lägre al­kohol­halt; i det sistnämnda uttalade emellertid domstolen att alkohol­påver­kan inte alls behövde ha föranlett dödsfallet.

[Abbe2 95]

19 minutes ago, Ljungbergarn said:

Jo. det är det domarna handlar om. Olyckor och alkoholhalter. 
I bokens material om 350 fall finns aderton olycksfall med dödlig utgång, allvarliga personskador 
Sjutton av dessa av dessa har föranletts vid be­räk­nade alkoholhalter över 1 pro­mille och ett enda fall vid lägre al­kohol­halt; i det sistnämnda uttalade emellertid domstolen att alkohol­påver­kan inte alls behövde ha föranlett dödsfallet.

Den handlar om domstolsfall med anledning av sjöfylleri. Och därför bara om de olycksfall som går till domstol. Det är inte samma sak som alla olyckor, det är till och med långt ifrån samma sak.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Den handlar om domstolsfall med anledning av sjöfylleri. Och därför bara om de olycksfall som går till domstol. Det är inte samma sak som alla olyckor, det är till och med långt ifrån samma sak.

OK - visa mig belägg för andra olyckor då. Har det egen statistik, är den hemlig - eller?

[Mackey 4 487]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Har jag fattat dig och dina vänner FÖR lagen här rätt?

Du har nog inte fattat rätt.

 

Man kan vara mot lagen men ändå vilja ha besked av dig i olika frågor.

 

Dessvärre lämnar du sällan svar vilket leder till att samma frågor ställ om och om igen.

 

 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Mackey:

Du har nog inte fattat rätt.

 

Man kan vara mot lagen men ändå vilja ha besked av dig i olika frågor.

 

Dessvärre lämnar du sällan svar vilket leder till att samma frågor ställ om och om igen.

 

 

Prova igen då. Idag har jag tid med sedvanliga repetioner.
BYW - plocka fram din statistik som du lutar dig på när du kullkastar:

• TS - att lagen missar målet
• Tibergs fallstudie med alla domar om olyckor.
• Alltom0:.s fallstudie i samarbete med TS
• SWEBOAT kritik
• SXK:s kritik
• SBU:s kritik

[Abbe2 95]

10 minutes ago, Ljungbergarn said:

OK - visa mig belägg för andra olyckor då. Har det egen statistik, är den hemlig - eller?

Det finns ingen statistik, vad jag vet, att tillgå för perioden före 2011. Vi vet helt enkelt inte vilka olyckor som inträffade, med vilka båtar eller i vilken grad alkohol var inblandad.

 

Men vi vet att inte alla olyckor hamnar i domstol, alltså att det material som Tiberg redovisar är otillräckligt.

[Ljungbergarn 33]

47 minuter sedan skrev Abbe2:

Det finns ingen statistik, vad jag vet, att tillgå för perioden före 2011. Vi vet helt enkelt inte vilka olyckor som inträffade, med vilka båtar eller i vilken grad alkohol var inblandad.

 

Men vi vet att inte alla olyckor hamnar i domstol, alltså att det material som Tiberg redovisar är otillräckligt.

och jag påpekar igen:
 

BTW - plocka fram din statistik som du lutar dig på när du kullkastar:

TS - att lagen missar målet

Tibergs fallstudie med alla domar om olyckor.

Alltom02:s fallstudie i samarbete med TS

SWEBOAT kritik

SXK:s kritik

SBU:s kritik

Jo, Tibergs fallstudie som ligger i linje med Alltom02:s samt:

Redigerad 19 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

19 minutes ago, Ljungbergarn said:

Jo, Tibergs fallstudie som ligger i linje med Alltom02:s samt:

Tibergs fallstudie är irrelevant för den här diskussionen. Din envishet med att referera till den sänker helt din trovärdighet i denna fråga.

[Peter_K 4 208]

2020-05-18 vid 12:59 skrev Peter_K:

Frågor:

1. Hur många av de personer som åtalades i Tibergs fallstudie var döda?

2. Hur många fallstudier från försäkringsbolag där personer omkommit gick Tiberg igenom när han gick igenom domar?

 

Om summan av 1. och 2. är noll - kan vi då säga att studien inte är helttäckande, och att den därmed är helt irrelevant för diskussionen?

 

22 timmar sedan skrev Peter_K:

Och - därtill...

3. Eftersom 0,2-gränsen inte fanns, hur många personer åtalades för ett brott före 2010 som inte var ett brott före 2010..?

 

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Svar på dina frågor fetlade jag.

Öh näe.

Du lyckades faktiskt inte svara på en enda av mina frågor - igen.

 

Svaren på mina frågor borde vara något i stil med:

1. Man åtalar inte döda människor, för de är döda. Dvs, människor som förolyckats med sprit i kroppen och omkommit blir aldrig ett domstolsfall. Därför är människor som orsakat sin egen död inte med i Hugo Tibergs statistik.
 

2. Hugo Tiberg har inte gått igenom några fallstudier från försäkringsbolag - han har gått igenom rättegångar. Därför är människor som orsakat sin egen död inte med i Hugo Tibergs statistik.
 

3. Eftersom den tydliga gränsen 0,2 promille inte fanns, var det sällsynt med åtal för sjöfylleri före 2010, vilket förklarar varför så få finns med i den fallstudie Hugo tiberg har gjort, då han endast går igenom brottsdomar.

 

Dvs - som referens kring effekterna av 0,2-lagen är Hugo Tibergs bok helt irrelevant.

[Peter_K 4 208]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

• SBU:s kritik

Nu får du nog bestämma dig här...

Jag vill minnas att tråden började med att du var upprörd över att SBU ställde sig bakom lagen, dvs de är inte alls längre kritiska till den..?

[Peter_K 4 208]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Har jag fattat dig och dina vänner FÖR lagen här rätt?

Först - dessa svar är från mig och representerar bara mig. Som Mackey påtalat; vi är många som tycker olika kring lagen, och har naturligtvis egna åsikter även här.

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

1. Ni anser inte att TS har rätt när lagen missar målet?
2. Tibergs fallstudie är missvisande den med?
3. Fallstudien i samarbete med TS 2011 - till 2018 är missvisande den med?
4. Att bland annat det som SWEBOAT skriver:"Ingenting i utvärderingen påvisar att minskande olycksstatistik är ett resultat av lagändringen. Den statistik som finns men inte redovisas av utredningen visar en tydlig bild av att det är äldre män med kraftig alkoholpåverkan som omkommer i samband med båtliv. Ofta genom fall från bryggor eller stillaliggande båtar. Detta är en grupp som inte påverkas av den nya lagstiftning som utretts. Mot bakgrund av den statistik som finns men inte presenterats i utredningen, men också resonemang och statistik som presenteras, är den logiska följden av utvärderingen att en anpassning av gränsvärdet för sjöfylleri bör närma sig våra nordiska grannländer. Våra synpunkter riktar in sig på det faktum att nuvarande lagstiftning är konkurrenshämmande utifrån ett internationellt och turistiskt perspektiv. Vår låga promillegräns skapar också förvirring och otydlighet för det rörliga fritidsbåtlivet som är mycket gränslöst i och med att haven binder samman länder med helt olika lagstiftning." -stämmer det heller?
5. Att de som omkommer till ca 50% inte omfattas av lagen och de bör inte omfattas, bara de som inte finns i olycksstatistiken? Dvs de skötsamma, harmlösa som har tagit ett eget svar och visat eget omdöme, dvs Svenssons med flytvästarna på och förarbeviset i handen om de råkat ta en pilsner för mycket till lunch? 
6. Ni FÖR lagen lutar er på vilka fakta?

1. Nej, lagen missar inte målet. målet är att sänka antalet döda på sjön, vilket den hjälpt till att göra, detta som normerande och beteendeförändrande.

2. Tibergs fallstudie berör enbart fall som hamnat i domstol, och är allt annat än heltäckande och därmed irrelevant i sammanhanget.

3. Nej - den visar mycket riktigt att flera personer omkommer med 0,2-1,0 promille alkohol i blodety

4. Om du visar någon av de studier som SWEBOAT hänvisar till som visar att olyckorna inte minskat, så kan jag besvara detta. någon sådan har jag inte sett. Jag vill också se statistik som visar att antalet internationella turister minskat under en period mellan... säg 2001-2019 med brytning kring c:a 2010 innan jag uttalar mig mer där. Återkom gärna!

5. Jag förstår inte frågan - alla omfattas väl av lagen..?

6. JAG lutar mig mot fakta som visar att båtolyckorna gått ner sedan omkring 2010, då sjöfyllerilagen förändrades.

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Abbe2:

Tibergs fallstudie är irrelevant för den här diskussionen. Din envishet med att referera till den sänker helt din trovärdighet i denna fråga.

Och jag frågar dig då igen - vilka fakta lutar dig på när du dissar Tiberg m.fl för de säger samma sak.
Så du påstår således att även TS har fel då när de men som sagt - vilka stöd har du? :

Redigerad 19 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Peter_K:

 

 

Öh näe.

Du lyckades faktiskt inte svara på en enda av mina frågor - igen.

 

Svaren på mina frågor borde vara något i stil med:

1. Man åtalar inte döda människor, för de är döda. Dvs, människor som förolyckats med sprit i kroppen och omkommit blir aldrig ett domstolsfall. Därför är människor som orsakat sin egen död inte med i Hugo Tibergs statistik.
 

2. Hugo Tiberg har inte gått igenom några fallstudier från försäkringsbolag - han har gått igenom rättegångar. Därför är människor som orsakat sin egen död inte med i Hugo Tibergs statistik.
 

3. Eftersom den tydliga gränsen 0,2 promille inte fanns, var det sällsynt med åtal för sjöfylleri före 2010, vilket förklarar varför så få finns med i den fallstudie Hugo tiberg har gjort, då han endast går igenom brottsdomar.

 

Dvs - som referens kring effekterna av 0,2-lagen är Hugo Tibergs bok helt irrelevant.

1. Domsluten behöver inte vara handla om döda människor i Tibergs fallstudie. Däremot, de 400 domarna, de talar sitt tydliga språk. Det finns inga olyckor inom lagens avgränsningar. Vilka fakta har du som säger annat att luta dig mot?

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Nu får du nog bestämma dig här...

Jag vill minnas att tråden började med att du var upprörd över att SBU ställde sig bakom lagen, dvs de är inte alls längre kritiska till den..?

Mmm men har du läst vad SXK skrev tillsammans med SBU bara några månader innan?
Just den här saken jobbar vi på nu.

SBU_SXK.pdf

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

Och jag frågar dig då igen - vilka fakta lutar dig på när du dissar Tiberg m.fl för de säger samma sak.
Så du påstår således att även TS har fel då när de men som sagt - vilka stöd har du? :

Fakta är att Tibergs studie, då den bara handlar om domstolsfall, inte är användbar i en diskussion som handlar om det totala antalet olyckor. Den är lika relevant i sammanhanget som en studie om cykelolyckor. Alltså inte alls. Det är fakta, som framgår klart av Tibergs studie när man läser den.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Först - dessa svar är från mig och representerar bara mig. Som Mackey påtalat; vi är många som tycker olika kring lagen, och har naturligtvis egna åsikter även här.

1. Nej, lagen missar inte målet. målet är att sänka antalet döda på sjön, vilket den hjälpt till att göra, detta som normerande och beteendeförändrande.

2. Tibergs fallstudie berör enbart fall som hamnat i domstol, och är allt annat än heltäckande och därmed irrelevant i sammanhanget.

3. Nej - den visar mycket riktigt att flera personer omkommer med 0,2-1,0 promille alkohol i blodety

4. Om du visar någon av de studier som SWEBOAT hänvisar till som visar att olyckorna inte minskat, så kan jag besvara detta. någon sådan har jag inte sett. Jag vill också se statistik som visar att antalet internationella turister minskat under en period mellan... säg 2001-2019 med brytning kring c:a 2010 innan jag uttalar mig mer där. Återkom gärna!

5. Jag förstår inte frågan - alla omfattas väl av lagen..?

6. JAG lutar mig mot fakta som visar att båtolyckorna gått ner sedan omkring 2010, då sjöfyllerilagen förändrades.

1. Det normativa har ingen effekt då lagen -som väl bekant - missar målet.
2. Vilka sakliga belägg lutar du dig på då?
3. Inte alls, det omkommer precis lika få som det alltid gjort inom lagens avgränsningar.
4. Du tror inte heller på på vad SWEBOAT anför?
5. Nej, du om någon känner till lagens avgränsningar, och att ca 50% av dem som omkommer inte omfattas av den. De offren, de säger du ingenting om - hur kommer det sig? Dubbelmoral, hyckleri?
6. Bra! Visa mig då de fakta som ingen annan har att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned och ta hänsyn till då att båttrafiken de facto har gått ned. Olyckssamband och kausalitet.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Fakta är att Tibergs studie, då den bara handlar om domstolsfall, inte är användbar i en diskussion som handlar om det totala antalet olyckor. Den är lika relevant i sammanhanget som en studie om cykelolyckor. Alltså inte alls. Det är fakta, som framgår klart av Tibergs studie när man läser den.

I högsta grad är den användbar som påpekat tidigare. Jag frågar dig igen, för vilken gång i ordningen vet jag inte nu - vad lutar du dig på för sakliga belägg  för att dissa även Tibergs fallstudie?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

I högsta grad är den användbar som påpekat tidigare. Jag frågar dig igen, för vilken gång i ordningen vet jag inte nu - vad lutar du dig på för sakliga belägg  för att dissa även Tibergs fallstudie?

Man behöver inte en studie till som visar på motsatsen för att kunna se begränsningarna i en studie, och avgöra vilka argument den kan stödja, och var den inte kan användas. Det räcker med studien i sig själv. Och när man läser Tibergs studie ser man att den inte stödjer det argument du lägger fram.

 

Men det ser ut som du inte ser begränsningarna i Tibergs studie, och inte heller kan resonera dig fram till de begränsningar som detta leder till i hur den kan användas i en diskussion. Om det är så är jag rädd att jag inte kan hjälpa dig, det övergår min pedagogiska förmåga. Men det talar inte för din sak när du använder den felaktigt på det sätt du gör.

 

 

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Abbe2:

Man behöver inte en studie till som visar på motsatsen för att kunna se begränsningarna i en studie, och avgöra vilka argument den kan stödja, och var den inte kan användas. Det räcker med studien i sig själv. Och när man läser Tibergs studie ser man att den inte stödjer det argument du lägger fram.

 

Men det ser ut som du inte ser begränsningarna i Tibergs studie, och inte heller kan resonera dig fram till de begränsningar som detta leder till i hur den kan användas i en diskussion. Om det är så är jag rädd att jag inte kan hjälpa dig, det övergår min pedagogiska förmåga. Men det talar inte för din sak när du använder den felaktigt på det sätt du gör.

 

 

Vänligen lägg fram de sakliga belägg som styrker det du påstår - att Tibergs studie inte håller. 
detta är Tibergs svar till utredaren Anne Rapp, ganska färsk således.

"Sjöriskers beroende av alkoholhalter

Material
Intox konstaterar med stöd av ca 350 domar, mest före den nya regleringen då lagföring vanligen förutsatte sekundärbrott som mörker- eller fortkörning, att 307 av dessa hänförs till grovt sjöfylleri och endast 33 till de lägre halterna. Än tydligare är antalet döda eller skadade, där så gott som alla grundades på alkoholhalter över 1 promille (Riskbild s. 533). "

Så nu frågar jag dig igen, vilka sakliga grunder lutar du dig på?
Och detta gäller även TS: "Sjöfyllerilag missar dödsolyckorna"
samt den fallstudie gjord av Alltom2 tillsammans med TS som går helt i fas med Tiberg och TS utlåtande. 

[Abbe2 95]

3 minutes ago, Ljungbergarn said:

Vänligen lägg fram de sakliga belägg som styrker det du påstår - att Tibergs studie inte håller. 
detta är Tibergs svar till utredaren Anne Rapp, ganska färsk således.

"Sjöriskers beroende av alkoholhalter

Material
Intox konstaterar med stöd av ca 350 domar, mest före den nya regleringen då lagföring vanligen förutsatte sekundärbrott som mörker- eller fortkörning, att 307 av dessa hänförs till grovt sjöfylleri och endast 33 till de lägre halterna. Än tydligare är antalet döda eller skadade, där så gott som alla grundades på alkoholhalter över 1 promille (Riskbild s. 533). "

Så nu frågar jag dig igen, vilka sakliga grunder lutar du dig på?
Och detta gäller även TS: "Sjöfyllerilag missar dödsolyckorna"
samt den fallstudie gjord av Alltom2 tillsammans med TS som går helt i fas med Tiberg och TS utlåtande. 

Du förstår verkligen inte det jag skriver. Vilket, i sammanhanget med hur mycket tid du verkar ha lagt ned på frågan, är sorgligt. 

[Peter_K 4 208]

34 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Mmm men har du läst vad SXK skrev tillsammans med SBU bara några månader innan?
Just den här saken jobbar vi på nu.

SBU_SXK.pdf 2 MB · 2 downloads

Lycka till 👍

Du vet att även organisationer kan ändra sig va..?

[Peter_K 4 208]

30 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

1. Det normativa har ingen effekt då lagen -som väl bekant - missar målet.
2. Vilka sakliga belägg lutar du dig på då?
3. Inte alls, det omkommer precis lika få som det alltid gjort inom lagens avgränsningar.
4. Du tror inte heller på på vad SWEBOAT anför?
5. Nej, du om någon känner till lagens avgränsningar, och att ca 50% av dem som omkommer inte omfattas av den. De offren, de säger du ingenting om - hur kommer det sig? Dubbelmoral, hyckleri?
6. Bra! Visa mig då de fakta som ingen annan har att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned och ta hänsyn till då att båttrafiken de facto har gått ned. Olyckssamband och kausalitet.

1. Där har du fel. Normativt handlar om något annat. Att normen numer är att alkohol och att köra båt inte hör ihop. 
2. Jag tyckte jag var väldigt saklig. Läs igen om du inte förstod. 
3. Ja, vi är överens, dvs flera stycken. 
4. Det svarade jag på. 
5. Lagen omfattar alla. Vilka menar du inte omfattas av lagen..?

6. Jag har aldrig påstått att syftet med lagen är att minska att personer med en viss promillehalt inte dör. En person som tror att det är så måste vara rätt dum i huvudet. Som jag skrev, lagen är till för att minska antalet döda på sjön, vilket den gjort. Anledning, se pkt 1. 
 

Och sist - ärligt nu Ola. 
Med de här skit-argumenten du mal är det inte konstigt att du och Båtfolket inte kommit länge än ni gjort på tio år med tusentals nedlagda timmar, dvs ingenstans.
I all välmening, vässa argumenten och återkom. 

[Peter_K 4 208]

50 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

1. Domsluten behöver inte vara handla om döda människor i Tibergs fallstudie. Däremot, de 400 domarna, de talar sitt tydliga språk. Det finns inga olyckor inom lagens avgränsningar. Vilka fakta har du som säger annat att luta dig mot?

Jag har aldrig påstått att Hugo Tibergs studie handlar om döda människor. Den handlar inte ens om alla olyckor, utan endast om mål som varit i domstolen. 

Vilket gör att ditt påstående är helt felaktigt, för du har inte statistik som visar det du påstår.

Redigerad 19 Maj , 2020 av Peter_K

[Ljungbergarn 33]

31 minuter sedan skrev Peter_K:

Lycka till 👍

Du vet att även organisationer kan ändra sig va..?

Självklart kan alla ändra sig men de har ju inte riktigt ändrat sig om du läser detta.RemissvarSBU.pdf
Men lappkastet de gjort är högintressant, även att de skickar plötsligt in ett eget svar och inte tillsammans med SKX som de gjorde några månader innan.

[Ljungbergarn 33]

26 minuter sedan skrev Peter_K:

1. Där har du fel. Normativt handlar om något annat. Att normen numer är att alkohol och att köra båt inte hör ihop. 
2. Jag tyckte jag var väldigt saklig. Läs igen om du inte förstod. 
3. Ja, vi är överens, dvs flera stycken. 
4. Det svarade jag på. 
5. Lagen omfattar alla. Vilka menar du inte omfattas av lagen..?

6. Jag har aldrig påstått att syftet med lagen är att minska att personer med en viss promillehalt inte dör. En person som tror att det är så måste vara rätt dum i huvudet. Som jag skrev, lagen är till för att minska antalet döda på sjön, vilket den gjort. Anledning, se pkt 1. 
 

Och sist - ärligt nu Ola. 
Med de här skit-argumenten du mal är det inte konstigt att du och Båtfolket inte kommit länge än ni gjort på tio år med tusentals nedlagda timmar, dvs ingenstans.
I all välmening, vässa argumenten och återkom. 

det du kallar skitargument, det är fakta. Vad lutar du dig på för sakliga argument. Kan ju inte vara skit argument.  i ditt försvar lagen.

Du... det normativa..varför ska det normativa inte även innefatta de ca 50% som omkommer, som dessutom inte har båt som omfattas av lagen? Är det dubbelmoral här, eller hyckleri? tror mig ställt den frågan många gånger nu utan svar.

[Ljungbergarn 33]

24 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag har aldrig påstått att Hugo Tibergs studie handlar om döda människor. Den handlar inte ens om alla olyckor, utan endast om mål som varit i domstolen. 

Vilket gör att ditt påstående är helt felaktigt, för du har inte statistik som visar det du påstår.

Jag har statistiken, bland annat Tibergs fallstudie. Vilka sakliga belägg lutar du dig på frågar jag dig om och igen.

[Peter_K 4 208]

15 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Självklart kan alla ändra sig men de har ju inte riktigt ändrat sig om du läser detta.RemissvarSBU.pdf
Men lappkastet de gjort är högintressant, även att de skickar plötsligt in ett eget svar och inte tillsammans med SKX som de gjorde några månader innan.

Som sagt - lycka till 🤗

[Peter_K 4 208]

13 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

det du kallar skitargument, det är fakta. Vad lutar du dig på för sakliga argument. Kan ju inte vara skit argument.  i ditt försvar lagen.

Du... det normativa..varför ska det normativa inte även innefatta de ca 50% som omkommer, som dessutom inte har båt som omfattas av lagen? Är det dubbelmoral här, eller hyckleri? tror mig ställt den frågan många gånger nu utan svar.

Vilka är de där 50% som du anser inte omfattas av lagen..?