Promillelagen och SBU

[Abbe2 95]

5 hours ago, Ljungbergarn said:

Har redan svarat på detta. Jag är ingen lagstiftare. den harmoniseringen är upp till lagstiftarna på sakliga grunder.

Du vill att man skall harmonisera, men vill inte närmare beskriva vad du menar med det. Det är samma sak som att du inte säger någonting alls. Du har alltså ingen åsikt i frågan om hur lagen borde se ut, bara att den är fel som den är idag. Är det rätt uppfattat?

[Abbe2 95]

3 hours ago, Ljungbergarn said:

Avsevärt mindre. Så pass att frågan är om KBV behövs öht?
Uppdrag Granskning med flera har ju kommit fram till att KBV är ett enda stort slöseri.

Så den sjöräddning och sjötrafikövervakning som Kustbevakningen utför är onödig? Och vi behöver ingen beredskap för att hantera miljöfarliga utsläpp?

[Mackey 4 487]

Verkar bra att informera lite om KBV:s uppgifter.

 

På https://www.kustbevakningen.se/om-oss/styrning-av-kustbevakningen/syfte-och-uppdrag/ kan man läsa följande.

 

Räddningstjänst: Kustbevakningen ansvarar för miljöräddningstjänst och bistår andra myndigheter i deras arbete med sjöräddningstjänst och annan räddningstjänst när behov uppstår.

Sjöövervakning: Kustbevakningen ansvarar för att övervaka maritima miljöer och tillhandahålla sjöinformation till andra myndigheter. Vi har till uppgift att bedriva övervakning till sjöss och ordningshållning i sjötrafiken samt utöva tillsyn och kontroll inom fiskeri, tull, gräns, sjötrafik, jakt, naturvård och miljöbrott. Kustbevakningen förebygger och utreder även vissa brott i maritim miljö.

Krisberedskap: Kustbevakningen ska ha beredskap att tillsammans med andra samhällsaktörer förebygga, motstå och agera i händelse av en samhällsstörning. I händelse av väpnat angrepp mot Sverige ska vi i första hand rikta in oss på uppgifter som har betydelse för totalförsvaret.

 

Vill man veta Regeringens övergripande uppdrag till KBV kan man läsa det senaste regleringsbrevet här.

 

Kustbevakningslagen

 

Vad jag kan se är det inte ett enormt fokus på just nykterhetskontroller så budgeten går sannolikt till mycket annat.

Redigerad 15 Maj , 2020 av Mackey

[Kane 974]

5 minuter sedan skrev Mackey:

Vad jag kan se är det inte ett enormt fokus på just nykterhetskontroller så budgeten går sannolikt till mycket annat.

Nja, skall man tro vissa motståndare till 0,2-lagen så tar nog nykterhetskontrollen majoriteten av KBV's budget på 1,2 miljarder SEK.

Finns fler som kanske har problem med stora tal,

 

[cetex 41]

23 hours ago, Peter_K said:

Nej, jag har aldrig påstått att man inte kan lita på "Båtlivsundersökningen".

Du tar med samma fråga som är en av huvudfrågorna från båtlivsundersökningen i ditt exempel (utan att ange källa) och påstår att det felar mycket (utan att en felmarginal är specifierad). Jag har antagit att det är båtlivsundersökningen du pratar om, annars får du referera till den rätta källan.

 

23 hours ago, Peter_K said:

Jag har skrivit att man inte kan dra för stora slutsatser från undersökningar av små populationer och dra ut dem till stora siffror.

Helt ok, men om det nu var båtlivsundersökningen så är det inga "små populationer" utan minst 10 000 svarande varje gång (vilket är dubbelt så många deltagare som när t.ex SCB kollar partisympatier med några enstaka procents felmarginal inför / efter riksdagsval, och dom brukar vara hyffsat "rätt").

 

23 hours ago, Peter_K said:

I det fallet jag nämner är det en enkät som bl a ställer frågan "Har du vistats på sjön i år" (ej ordagrant...) var femte år.

Det låter fortfarande som den stora båtlivsundersökningen, det är inte en enkät utan en rejält omfattande telefonintervju cirka vart 5e år: 2004, 2010, 2015 och har varje gång minst 10 000 deltagare, om metoden är genomtänkt (vilket den ser ut att vara) så ger det ett väldigt träffsäkert resultat.

 

Om det nu INTE var båtlivsundersökningen du menade, varför tar du då ett urklipp med "Båtfakta" från sjöfartsverket som baseras på just båtlivsundersökningen 2015?

 

23 hours ago, Peter_K said:

Läser man här så förstår man varför siffrorna felar, när man talar om antalet sjödugliga båtar och faktiskt också redovisar felmarginalen som 2015 var +/- 128.000 båtar, eller c:a 30%. Det är mycket.

Även om du nu hade haft rätt, så måste du visa vad felmarginalen här gör med ljungbergarns siffror, du måste visa att det påverkar utfallet nämnvärt.

Vad jag vet pratar dock inte Jjungergarn om antalet båtar i omlopp utan om antalet som vistas på sjön varje år.

Du har för övrigt inte inte rätt om 30% heller, Felmarginalen i det här fallet slår åt båda håll från det angivna värdet, +/- 128 000 båtar från 822 000 blir således 128 000 / 822 000 = 15.6% felmarginal.

 

Om det nu finns något att visa på här så kan du ju gärna visa på det, istället för att prata om rent teoretiska möjligheter och skrika "Kolla vad osäkra siffrorna ser ut att vara när jag inte vet vad jag gör och använder dom fel!".

 

23 hours ago, Peter_K said:

Översätt dessa 30% felmarginal till Ljungbergarns siffror så är det inte ens säkert längre att båtlivet minskat.

Fast jag har inte sett att ljungbergarn pratar så om båtar i omlopp, han pratar om att de som angett att dom "vistats på sjön" har minskat. (t.ex, ett hushåll med 1.5 personer och egen båt åker ut och tar med sig en vän = 2.5 personer har då vistats på sjön det året)

 

Om man ändå ska räkna om från de faktiska siffrorna du tar upp så är felmarginalen för antalet båtar i omlopp 2015 - 15.6%, 2010 är den 7.5% och 2004 är den 9.2%. Det är förvisso en del, men det är inga enorma avsteg.

 

Eftersom du inte verkar känna för att göra ditt egna jobb så gör jag det åt dig, igen.. (Men det är ju inget nytt)

När det gäller personer som vistas på sjön så pratar dom av någon anledning inte om felmarginaler i båtlivsundersökningen, men även om man skulle göra som du säger och applicera samma felmarginaler som dom angivit ovan på dessa så får man:

2004: 1.8M +/- 0.165M = 1.63M - 1.96M personer vistas på sjön

2010: 2.5M +/- 0.187M = 2.31M - 2.69M personer vistas på sjön

2015: 1.5M +/- 0.234M = 1.26M - 1.73M personer vistas på sjön.

Även om vi tar extremerna 2.31M för år 2010 och 1.73M för år 2015 så visar den minsta skillnaden som uppstår ändå att det är 25% färre som uppger sig vara på sjön år 2015 jämfört med 2010. Tar vi extremerna åt andra hållet så blir det 53% färre.

 

Längre ner i undersökningen pratar dom om hushålls båtdagar (något jag skulle tro är mer relevant än både sifforrna "har vistats på sjön" och "har båten använts under året" då de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar vara singelolyckor), vi applicerar samma felmarginal och får:

• 2004: 13.7M +/- 1.26M = 12.43 - 14.96 miljoner båtdagar
• 2010: 21.8M +/- 1.63M = 20.16 - 23.45 miljoner båtdagar
• 2015: 12.1M +/- 1.89M = 10.21 - 13.4  miljoner båtdagar

Om det fanns årlig statistik hade man kunnat dra några mer konkreta slutsatser, men eftersom det i princip bara är 2st datapunkter vi har att jämföra med (2010 och 2015 som är relevanta ur sjöfyllerilagens perspektiv) så blir det ju inte en tydlig trend, det kan lika gärna vara vädret som påverkar och vi får hoppas att 2020 blir en fin båtsommar så det går att jämföra med 2010 (dock har vi ju corona nu vilket antagligen kommer göra att vi får en helt galen båtaktivitet i sommar)..

 

23 hours ago, Peter_K said:

 

Quote

Jag noterar att du åter igen helt ignorerade att dödsfallen hos berusade minskat i samma takt som dödsfallen hos nyktra.

Första delen har jag ju beskrivit i nästa stycke som du också citerat.

Från mitt inlägg 23/4:

Du har sedan dess hakat upp dig på att de berusade antalet omkomna var som lägst 2016 med sina 36%, och kommit fram till att det istället borde vara 50% sedan alkohollagen infördes. Oavsett hur du vänder på det - kan du gå med på att 50% är lägre än 60-80%?

50% är lägre än 60-80%, ja. Jag säger inte emot det. Men frågan man ska ställa sig är ju vart siffran "60-80%" kommer ifrån, och om det verkligen är 60-80% i praktiken, dom kan ju ha gjort ett överslag och räknat fel t.ex

50% är ju något jag sagt (grovt estimat från minnet, men sanningen är ju att jag borde ha sagt 55-60%, d.v.s 50% är fel, jag går igenom detta nedan)

 

Jag hakar inte upp mig på 2016, jag erkänner att 2016 finns där och avviker märkbart. Men det är ju bara ett år och 2015 samt 2017 har ganska höga andelar alkoholrelaterade dödsfall, 2016 är ett extremt år set från perspektivet alkoholrelaterad dödlighet.

 

Om nu slumpen gjorde att det inte dog så många i alkoholrelaterade olyckor år 2016 och vi plockar bort det från statistiken blir det mellan 47.5% och 72.7% alkoholrelaterade dödsfall, medelvärdet (av varje årtals procentsats) hamnar då på: 60%, tar man med 2016 så blir det 56.5%. Summerar man alla alkoholreaterade dödsfall och delar med totala antalet dödsfall (111 / 201) så får man 55% alkoholrelaterade dödsfall under hela perioden.

Frågan blir ju vart dom får sina siffror om 60-80% ifrån, det verkar ju inte vara ett korrekt påstående baserat på den statistik som finns tillgänglig, eller så räknar dom annorlunda (men dom har ju inte redovisat hur dom kommit fram till 60-80% så vi vet inte)

On 4/23/2020 at 9:34 PM, cetex said:

2011: 19 av 40 = 47.5% bekräftade med alkohol i blodet (14st saknas data för), eventuellt 17 av 40 = 42.5% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2012: 13 av 24 = 54.16% bekräftade med alkohol i blodet (5st saknas data för), eventuellt 11 av 24 = 45.8% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2013: 20 av 36 = 55.6% bekräftade med alkohol i blodet (6st saknas data för)

2014: 16 av 22 = 72.7% bekräftade med alkohol i blodet

2015: 19 av 30 = 63.3% bekräftade med alkohol i blodet (dom upprepar sig dock flera gånger att i 3 fall hade dom vittnesuppgifter om alkohol, men inget uppmätt)

2016: 10 av 28 = 35.7% bekräftade med alkohol i blodet (2st saknas data för, eventuellt 12 av 28 = 42.85% med alkohol)

2017: 14 av 21 = 66.6% bekräftade med alkohol i blodet, eventuellt 12 av 21 = 57% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

 

23 hours ago, Peter_K said:

Jag håller helt med - enskilda år som 2016 är ointressanta får att visa på en trend. Däremot är tioårsperioder såsom den avstannade minskningen av antalet olyckor under första decenniet på 2000-talet, innan alkohollagen ändrade 2010, väldigt intressant ur statistisk synvinkel.

Det är den, det är väldigt tydliga förändringar runt cirka 2000 och cirka 2009.

 

Minskningen av dödsfallen hos alkoholrelaterade som icke-alkoholrelaterade dödsfall följs ju åt rätt bra över tid från då vi har statistik, 2011-2017, det saknas fortfarande en förklaring för varför nyktra dödsfall minskar. För att den nya sjöfyllerilagen ska kunna påstås ha någon verkan måste denna förklaring för de nyktra dödsfallens minskning ej påverka alkoholrelaterade dödsfall.

Redigerad 16 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 208]

2 timmar sedan skrev cetex:

Om det nu INTE var båtlivsundersökningen du menade, varför tar du då ett urklipp med "Båtfakta" från sjöfartsverket som baseras på just båtlivsundersökningen 2015?

Du får nog läsa igen vad jag skriver.
Jag ifrågasätter inte hela båtlivsundersökningen - jag ifrågasätter att man kan dra slutsatser kring hur många som vistas på sjön från de data som finns i "båtlivsundersökningen" eftersom felmarginalen blir stor som jag visade på och dessutom - precis som du skriver - den görs bara var femte år och då spelar vädret roll. Dvs; vi kan utifrån de siffrorna inte dra slutsatsen att båtlivet minskat.

 

2 timmar sedan skrev cetex:

Du har för övrigt inte inte rätt om 30% heller, Felmarginalen i det här fallet slår åt båda håll från det angivna värdet, +/- 128 000 båtar från 822 000 blir således 128 000 / 822 000 = 15.6% felmarginal.

Felmarginalen är c:a 30%.
15+15=30%.

Felet kan vara +15% eller -15%.
Det är väldigt mycket, och visar på vad som händer när man extrapolerar från små tal till stora.

 

2 timmar sedan skrev cetex:

Om det fanns årlig statistik hade man kunnat dra några mer konkreta slutsatser, men eftersom det i princip bara är 2st datapunkter vi har att jämföra med (2010 och 2015 som är relevanta ur sjöfyllerilagens perspektiv) så blir det ju inte en tydlig trend, det kan lika gärna vara vädret som påverkar...

Exakt så.

Lägg därtill osäkerheter kring extrapoleringar till större tal.

Och eftersom hela ditt och Ljungbergarns resonemang baserar sig på två saker:

1. Båtlivet har minskat, så därför har olyckorna minskat

2. Andelen nyktra som dör minskar inte (se längre ner...)

...så blir det väldigt fel att utgå från siffrorna som stöttar upp 1.

 

2 timmar sedan skrev cetex:

Men frågan man ska ställa sig är ju vart siffran "60-80%" kommer ifrån, och om det verkligen är 60-80% i praktiken, dom kan ju ha gjort ett överslag och räknat fel t.ex

Det är de bästa siffror i alla fall jag har tillgång till vad gäller perioden före 2010, så vi kanske kan utgå ifrån att de stämmer och att man räknat rätt

 

tills några andra siffror dyker upp..?

 

2 timmar sedan skrev cetex:

Om nu slumpen gjorde att det inte dog så många i alkoholrelaterade olyckor år 2016 och vi plockar bort det från statistiken blir det mellan 47.5% och 72.7% alkoholrelaterade dödsfall

Det här är "cherrypicking" om något.
Du kan inte bara ta bort en nedre extrem, du måste då också ta bort de övre extremerna när du räknar. Men då är vi nere på c:a 50% igen, och då stämmer ju inte din teori.

 

2 timmar sedan skrev cetex:

2011: 19 av 40 = 47.5% bekräftade med alkohol i blodet (14st saknas data för), eventuellt 17 av 40 = 42.5% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2012: 13 av 24 = 54.16% bekräftade med alkohol i blodet (5st saknas data för), eventuellt 11 av 24 = 45.8% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2013: 20 av 36 = 55.6% bekräftade med alkohol i blodet (6st saknas data för)

2014: 16 av 22 = 72.7% bekräftade med alkohol i blodet

2015: 19 av 30 = 63.3% bekräftade med alkohol i blodet (dom upprepar sig dock flera gånger att i 3 fall hade dom vittnesuppgifter om alkohol, men inget uppmätt)

2016: 10 av 28 = 35.7% bekräftade med alkohol i blodet (2st saknas data för, eventuellt 12 av 28 = 42.85% med alkohol)

2017: 14 av 21 = 66.6% bekräftade med alkohol i blodet, eventuellt 12 av 21 = 57% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

...så - vi tar också bort 2016 OCH 2014 som är extremår.
Sedan tycker jag vi kan ta bort de där det finns en osäkerhetsfaktor, dvs där alkohol kan ha bildats efter döden och fokusera på hur många som VERKLIGEN var bekräftat nyktra vid dödstillfället, för det var ju faktiskt de som inte minskade.

Räknar jag på de feta siffrorna får jag ett snitt på att 51,2% var garanterat alkoholpåverkade vid dödstillfället, eller... c:a 50%. Och som vi tidigare gemensamt konstaterat - 50% är mindre än 60-80%.

 

2 timmar sedan skrev cetex:

För att den nya sjöfyllerilagen ska kunna påstås ha någon verkan måste denna förklaring för de nyktra dödsfallens minskning ej påverka alkoholrelaterade dödsfall.

Minskningen är från 60-80% döda med alkohol i kroppen till 50% döda med alkohol i kroppen. Eller vända på de - tidigare var andelen nyktra som var omkom 20-40%, nu är den 50%. Dvs, förändring HAR skett, vilket är himla bra.

🙂

 

Redigerad 16 Maj , 2020 av Peter_K

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Du får nog läsa igen vad jag skriver.
Jag ifrågasätter inte hela båtlivsundersökningen - jag ifrågasätter att man kan dra slutsatser kring hur många som vistas på sjön från de data som finns i "båtlivsundersökningen" eftersom felmarginalen blir stor som jag visade på och dessutom - precis som du skriver - den görs bara var femte år och då spelar vädret roll. Dvs; vi kan utifrån de siffrorna inte dra slutsatsen att båtlivet minskat.

 

Felmarginalen är c:a 30%.
15+15=30%.

Felet kan vara +15% eller -15%.
Det är väldigt mycket, och visar på vad som händer när man extrapolerar från små tal till stora.

 

Exakt så.

Lägg därtill osäkerheter kring extrapoleringar till större tal.

Och eftersom hela ditt och Ljungbergarns resonemang baserar sig på två saker:

1. Båtlivet har minskat, så därför har olyckorna minskat

2. Andelen nyktra som dör minskar inte (se längre ner...)

...så blir det väldigt fel att utgå från siffrorna som stöttar upp 1.

 

Det är de bästa siffror i alla fall jag har tillgång till vad gäller perioden före 2010, så vi kanske kan utgå ifrån att de stämmer och att man räknat rätt

 

tills några andra siffror dyker upp..?

 

Det här är "cherrypicking" om något.
Du kan inte bara ta bort en nedre extrem, du måste då också ta bort de övre extremerna när du räknar. Men då är vi nere på c:a 50% igen, och då stämmer ju inte din teori.

 

...så - vi tar också bort 2016 OCH 2014 som är extremår.
Sedan tycker jag vi kan ta bort de där det finns en osäkerhetsfaktor, dvs där alkohol kan ha bildats efter döden och fokusera på hur många som VERKLIGEN var bekräftat nyktra vid dödstillfället, för det var ju faktiskt de som inte minskade.

Räknar jag på de feta siffrorna får jag ett snitt på att 51,2% var garanterat alkoholpåverkade vid dödstillfället, eller... c:a 50%. Och som vi tidigare gemensamt konstaterat - 50% är mindre än 60-80%.

 

Minskningen är från 60-80% döda med alkohol i kroppen till 50% döda med alkohol i kroppen. Eller vända på de - tidigare var andelen nyktra som var omkom 20-40%, nu är den 50%. Dvs, förändring HAR skett, vilket är himla bra.

🙂

 

Allt det här sedvanliga runddravlet du håller på med...
Tar det på något sätt ifrån de faktum att inom lagens avgränsningar finns inga trafikoffer sedan 1994, och att offren till ca 50% de finns under 0,2promille och att problemet som ska lösas med två brottsbekämpande resurser oavsett alkohol och båttyp är på tre till fyra decimaler?

Redigerad 16 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Ljungbergarn 33]

22 timmar sedan skrev Peter_K:

Det programmet kom 6/4 2011 och handlade om multifartygen som var rätt dyra att köpa in och inte om sjöfylleribevakningen. Tyvärr finns det inte programmet på SVT Play.
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

https://www.hamnen.se/artiklar/ny-bok-totalsagar-kustbevakningen/

[Ljungbergarn 33]

22 timmar sedan skrev Peter_K:

Jag gissar att den här personen som skrivit en bok om vad han anser om Kustbevakningen är "med flera".
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Janm4/klyv-kustbevakningen--en-myndighet-i-kris

https://www.hamnen.se/artiklar/ny-bok-totalsagar-kustbevakningen/

[Ljungbergarn 33]

22 timmar sedan skrev M__G:

Du missar att många avstår att köra berusade även ovanför lagens avgränsningar till följd av lagen. Du missar att folk skadas utan att dö, du missar materialella skador på båtar och bryggor, sjömärken osv. Du missar den förändring av attityder kring båtar och alkohol som gör att säkerheten ökar. Även om inte det går att räkna i omkomna. Jag skulle vilja se uträkningar och utredning i de frågorna. För jag tror det är en ansenlig besparing i skadade och kostnader för materiella skador. Det är faktorer som också måste in i en helhetsbedömning i en sådan här komplex fråga. 

Om de visar att ingen positiv förändring skett så skulle man kunna diskutera nyttan av lagen. 

 

Missar inte - läser i statistiken sedan 1994

[Ljungbergarn 33]

22 timmar sedan skrev M__G:

Nämen, det svarar ju inte alls på frågan. Jag förstår inte alls problemet. Om du inte kör båten med alkohol i kroppen, inte tycker man ska det, inte vill det. Då förstår jag inte alls varför detta är en fråga. Då hade jag andats djupt och släppt denna fråga och åkt båt och njutit av våran fina skärgård i helt nyktert tillstånd och tagit ett glas eller två, kanske flera när det väl är förtöjt. 

Jag förstår inte varför frågan är viktig. 

Jag förstår att du inte förstår. det är just det som är så skrämmande.

[Ljungbergarn 33]

21 timmar sedan skrev Peter_K:

Jag måste erkänna - eftersom jag aldrig läst kriminologi så har jag aldrig tidigare hört talas om Nils Jareborg och hans principer för hur han anser lagar bör stiftas, men en snabb googling och jag hittade fram dem. Efter att ha läst igenom dem är jag nyfiken på - vilka principer anser du att sjöfyllerilagen bryter mot, vilka delar av sjöfyllerilagen, och varför bryter just dessa delar mot principen..?

det ser du själv utan mitt sedvanliga stöd till uppenbarligheter.

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Abbe2:

Du vill att man skall harmonisera, men vill inte närmare beskriva vad du menar med det. Det är samma sak som att du inte säger någonting alls. Du har alltså ingen åsikt i frågan om hur lagen borde se ut, bara att den är fel som den är idag. Är det rätt uppfattat?

Att den är fel, därom omvittnar fakta och sakkunniga med flera.
Och som sagt, en harmonisering är upp till lagstiftarna på sakliga grunder, inte tyckande eller på moraliska aspekter. Behöver jag skriva detta fler gånger?

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Abbe2:

Så den sjöräddning och sjötrafikövervakning som Kustbevakningen utför är onödig? Och vi behöver ingen beredskap för att hantera miljöfarliga utsläpp?

Exakt - det kan läggas ut på entreprenad.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/kustbevakningen-om-stora-plastutslappet-inte-vart-uppdrag/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=4706434

Finns mer om detta i boken om KBV.

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Mackey:

Verkar bra att informera lite om KBV:s uppgifter.

 

På https://www.kustbevakningen.se/om-oss/styrning-av-kustbevakningen/syfte-och-uppdrag/ kan man läsa följande.

 

Räddningstjänst: Kustbevakningen ansvarar för miljöräddningstjänst och bistår andra myndigheter i deras arbete med sjöräddningstjänst och annan räddningstjänst när behov uppstår.

Sjöövervakning: Kustbevakningen ansvarar för att övervaka maritima miljöer och tillhandahålla sjöinformation till andra myndigheter. Vi har till uppgift att bedriva övervakning till sjöss och ordningshållning i sjötrafiken samt utöva tillsyn och kontroll inom fiskeri, tull, gräns, sjötrafik, jakt, naturvård och miljöbrott. Kustbevakningen förebygger och utreder även vissa brott i maritim miljö.

Krisberedskap: Kustbevakningen ska ha beredskap att tillsammans med andra samhällsaktörer förebygga, motstå och agera i händelse av en samhällsstörning. I händelse av väpnat angrepp mot Sverige ska vi i första hand rikta in oss på uppgifter som har betydelse för totalförsvaret.

 

Vill man veta Regeringens övergripande uppdrag till KBV kan man läsa det senaste regleringsbrevet här.

 

Kustbevakningslagen

 

Vad jag kan se är det inte ett enormt fokus på just nykterhetskontroller så budgeten går sannolikt till mycket annat.

I tidigare regleringsbrev så stod det att KBV skall arbeta med identifierade problembilder. När jag bad KBV att identifiera problembilden som promillelagen riktar sig  till - så stryk man helt sonika den lydelsen och svarade mig inte. 

[Mackey 4 487]

  

22 timmar sedan skrev M__G:

Du missar att många avstår att köra berusade även ovanför lagens avgränsningar till följd av lagen...

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Missar inte - läser i statistiken sedan 1994

Mycket intressant!

Länka gärna till statistiken som visar hur många som avstår varje år från att köra båt berusade?

Jag har inte sett någon statistik av typen där man frågar...

 

Har du av någon anledning avstått från att köra båt berusad?

Följdfråga

Om du avstått från att köra båt berusad, av vilken anledning avstod du?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Mackey:

  

Mycket intressant!

Länka gärna till statistiken som visar hur många som avstår varje år från att köra båt berusade?

Jag har inte sett någon statistik av typen där man frågar...

 

Har du av någon anledning avstått från att köra båt berusad?

Följdfråga

Om du avstått från att köra båt berusad, av vilken anledning avstod du?

Trams. Du vet mycket väl att inom lagens avgränsningar finns inga trafikolyckor på sjön med dödlig utgång. Däremot ca 50% under 0,2. Hur många gånger ska jag behöva skriva detta även?

[Mackey 4 487]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

I tidigare regleringsbrev så stod det att KBV skall arbeta med identifierade problembilder. När jag bad KBV att identifiera problembilden som promillelagen riktar sig  till - så stryk man helt sonika den lydelsen och svarade mig inte. 

Detta förändrar inget i sak vad gäller ekonomin.

Vad jag kan se är det inte ett enormt fokus på just nykterhetskontroller (även om det kan ha funnits med tidigare) så budgeten går sannolikt till mycket annat.

[Ljungbergarn 33]

Läs boken om KBV och återkom - påläst.

[Mackey 4 487]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Trams. Du vet mycket väl att inom lagens avgränsningar finns inga trafikolyckor på sjön med dödlig utgång. Däremot ca 50% under 0,2. Hur många gånger ska jag behöva skriva detta även?

Så nu finns inte statistiken som du nyss hänvisade till?

14 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Missar inte - läser i statistiken sedan 1994

 

[Peter_K 4 208]

45 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Allt det här sedvanliga runddravlet du håller på med...
Tar det på något sätt ifrån de faktum att inom lagens avgränsningar finns inga trafikoffer sedan 1994, och att offren till ca 50% de finns under 0,2promille och att problemet som ska lösas med två brottsbekämpande resurser oavsett alkohol och båttyp är på tre till fyra decimaler?

Men... det fanns ju sex stycken..?

[Peter_K 4 208]

39 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

det ser du själv utan mitt sedvanliga stöd till uppenbarligheter.

Nej.
Och dessutom undrar jag vad DU anser eftersom DU är den som tog upp det. 

 

Undrar också varför det är så svårt att svara på raka frågor för dig..? Jag har mina teorier, men de skulle säkert räknas som påhopp, så jag släpper det. 

[Peter_K 4 208]

40 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Exakt - det kan läggas ut på entreprenad.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/kustbevakningen-om-stora-plastutslappet-inte-vart-uppdrag/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=4706434

Finns mer om detta i boken om KBV.

Om jag förstår saken rätt är anledningen till att du tycker illa om KBV att de är dyra, inte att de egentligen gör uppgifter som inte behövs? Enligt boken du hänvisar till vill man lägga sjöövervakningen på den redan ansträngda polisen, kustbevakningen på militären, och så skall man ”köpa” sjösaneringen av privata alternativ. 

Om vi antar att polisen och militären kommer vilja ha mer pengar för att utföra dessa uppgifter, de provata alternativen kommer behöva utrusta fartyg för sin nya uppgift och att de kommer vilja ha betalt för att utföra uppgifterna - hur mycket pengar kommer staten att spara på detta..?

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Peter_K:

Men... det fanns ju sex stycken..?

Fortfarande i trafik! Ditt minne är oerhört kort. Men jag har ju bjudit på dem som bekant. sex stycken över åtta år - do the math...

[Ljungbergarn 33]

8 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej.
Och dessutom undrar jag vad DU anser eftersom DU är den som tog upp det. 

 

Undrar också varför det är så svårt att svara på raka frågor för dig..? Jag har mina teorier, men de skulle säkert räknas som påhopp, så jag släpper det. 

Håll dig du till teorier och tyckande. Jag håller mig till fakta/statistik. 

[Peter_K 4 208]

38 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Trams. Du vet mycket väl att inom lagens avgränsningar finns inga trafikolyckor på sjön med dödlig utgång. Däremot ca 50% under 0,2. Hur många gånger ska jag behöva skriva detta även?

Tidigare var den siffran 20-40%, men med minskningen av alkoholrelataterade olyckor sedan 2010 så är det numer 50% - precis det jag skrev som du citerade mig i högre upp.
Det är mycket bra. 
Det betyder att sedan alkohollagen ändrades har andelen alkoholrelaterade olyckor gått ner. 
 

Om du ser det som ett problem att inte de olyckorndär alkohol INTE är inblandade inte minskar i samma omfattning är det bättre om du lägger din tid på att kampanja för flytvästanvändning och utbildning istället, då skulle du ha mitt fulla stöd 👍

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Om jag förstår saken rätt är anledningen till att du tycker illa om KBV att de är dyra, inte att de egentligen gör uppgifter som inte behövs? Enligt boken du hänvisar till vill man lägga sjöövervakningen på den redan ansträngda polisen, kustbevakningen på militären, och så skall man ”köpa” sjösaneringen av privata alternativ. 

Om vi antar att polisen och militären kommer vilja ha mer pengar för att utföra dessa uppgifter, de provata alternativen kommer behöva utrusta fartyg för sin nya uppgift och att de kommer vilja ha betalt för att utföra uppgifterna - hur mycket pengar kommer staten att spara på detta..?

Jag känner mig hedrad att du tror att jag jobbar på Ekonomistyrningsverkets eller RRV. 
Det säger sig självt att fusioneringar/samordningar leder till mindre utgifter.
Jakten på moraliska hjärnspöken kostar stålars. Sista siffran jag fick var tre eller 5tkr per blås enbart av TS.

[Peter_K 4 208]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Fortfarande i trafik! Ditt minne är oerhört kort. Men jag har ju bjudit på dem som bekant. sex stycken över åtta år - do the math...

Jag fattar inte. 

Hur skall du ha det. 
Är det sex stycken döda eller noll döda. 
Det kan inte vara både ock. 

Vi har alltså sex stycken bekräftade fall på åtta år som alla rör sig inom lagens råmärken för gränsen 0,2-1,0 promille.

Och då har vi bara pratat om bekräftade olyckor. Från dina egna siffror. Utöver det kan det finnas båtar över tio meter och båtar som kan gå fortare än 15 knop som döljer sig i ”uppgift saknas”. 

Hur blir det noll?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Tidigare var den siffran 20-40%, men med minskningen av alkoholrelataterade olyckor sedan 2010 så är det numer 50% - precis det jag skrev som du citerade mig i högre upp.
Det är mycket bra. 
Det betyder att sedan alkohollagen ändrades har andelen alkoholrelaterade olyckor gått ner. 
 

Om du ser det som ett problem att inte de olyckorndär alkohol INTE är inblandade inte minskar i samma omfattning är det bättre om du lägger din tid på att kampanja för flytvästanvändning och utbildning istället, då skulle du ha mitt fulla stöd 👍

Men har du fortfarande inte fattar att olyckorna inte finns i lagens avgränsningar samt kausalitet och samband med minskade olyckor och minskat antal som vistas på sjön? -Jises...du är nog den mest faktaresitente jag någon stött på.

Ditt stöd behöver jag inte. Jag tycker du för att sudda ut din dubbelmoral borde hålla med om att denna lag riktar sig till fel kategori och med din (er) retorik borde verkligen innefatta allt och allting som finns på sjön och allt ska vara under 0,2 för det är ju där ca 50% av olyckorna finns. 
Det löser ändå ingenting - det vi du (ni) så väl men säger inget om det, för det vill ni inte = dubbelmoral

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Jag fattar inte. 

Hur skall du ha det. 
Är det sex stycken döda eller noll döda. 
Det kan inte vara både ock. 

Vi har alltså sex stycken bekräftade fall på åtta år som alla rör sig inom lagens råmärken för gränsen 0,2-1,0 promille.

Och då har vi bara pratat om bekräftade olyckor. Från dina egna siffror. Utöver det kan det finnas båtar över tio meter och båtar som kan gå fortare än 15 knop som döljer sig i ”uppgift saknas”. 

Hur blir det noll?

Det har jag förklarat för dig gång på gång. Nu väl tröttsamt.