Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 185]

7 minuter sedan skrev ArneRadar:

Jag hinner inte leta just nu men vill minnas att det i förarbetet till lagen just gjordes den jämställningen och att det var ett argument för den låga promillegränsen. 

Det stod något i stil med att det fanns vissa likheter mellan sjötrafik och trafik på land, sedan har Båtfolket spunnit vidare på det för att visa att det inte alls är samma sak. 
Kallas ”halmgubbe” att argumentera så. 

[ArneRadar 667]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Det stod något i stil med att det fanns vissa likheter mellan sjötrafik och trafik på land, sedan har Båtfolket spunnit vidare på det för att visa att det inte alls är samma sak. 
Kallas ”halmgubbe” att argumentera så. 

 

Jag får leta när jag hinner. Minns att det fanns ett ursprungligt utredningsförslag på att man skulle införa 0,2 i slussar, kanaler och farleder eftersom sjötrafiken i dessa sammanhang var jämställbar med vägtrafik. Men den slutgiltiga lagen blev som vi alla vet en politisk kompromiss, så hur övervägandena till slut trumlades runt minns jag inte. Men det går säkert att hitta. Så kanske var det hel, halv eller bara kvarts halmgubbe?

[Peter_K 4 185]

29 minuter sedan skrev ArneRadar:

 

Jag får leta när jag hinner. Minns att det fanns ett ursprungligt utredningsförslag på att man skulle införa 0,2 i slussar, kanaler och farleder eftersom sjötrafiken i dessa sammanhang var jämställbar med vägtrafik. Men den slutgiltiga lagen blev som vi alla vet en politisk kompromiss, så hur övervägandena till slut trumlades runt minns jag inte. Men det går säkert att hitta. Så kanske var det hel, halv eller bara kvarts halmgubbe?

Fast vi kanske kan hålla oss till det slutgiltiga underlaget för beslutet, inte vad någon utredare hittade på någon gång och som aldrig var en del av det som sedan blev lagen? För enkelhetens skull, menar jag.
🙂

https://www.regeringen.se/49bb5e/contentassets/bd6800fc851a4cf68369c87fe15d7e5d/en-nedre-promillegrans-for-sjofylleri-prop-20091076

Redigerad 10 April , 2021 av Peter_K

[ArneRadar 667]

9 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast vi kanske kan hålla oss till det slutgiltiga underlaget för beslutet, inte vad någon utredare hittade på någon gång och som aldrig var en del av det som sedan blev lagen? För enkelhetens skull, menar jag.
🙂

https://www.regeringen.se/49bb5e/contentassets/bd6800fc851a4cf68369c87fe15d7e5d/en-nedre-promillegrans-for-sjofylleri-prop-20091076

Tack för länken.👍

Men det blev ju faktiskt 0,2 (precis som ursprungligen föreslogs pga likheterna mellan väg- och sjötrafik) så det var ju inte bara vad någon utredare hittade på någon gång som aldrig blev en del av lagen.

[Peka67 167]

3 timmar sedan skrev Peter_K:

Precis som att det är samma åldersgräns att få ta körkort för bil, att få rösta och att köpa ett glas vin på krogen - men det är ingen som säger att det samma sak. 

Detta generella frågor. Är en 18 åring tillräckligt mogen och ansvarsfull, för att köra bil? Svar Nej, enligt försäkringsbolagen borde åldersgränsen vara 24 år. Är en 18 åring tillräckligt mogen för att rösta? Svar Nej många undersökningar visar att förstagångs väljare röstar lika som föräldrar eller kompisar. Är en 18åring tillräckligt mogen för att dricka alkohol på krogen? Svar Ja (enligt mig) eftersom det sker under ordnade former.

 

Men nu handlar inte sjöfyllerilagen i första hand om ungdomar, utan om vuxna människor med förhoppningsvis gott omdömme, och förmåga att kunna förutse risker och faror.

[Peter_K 4 185]

@Peka67 - du missar totalt poängen i vad jag skrev, det hela var ett exempel på att man kan ha samma gräns för något utan att de är samma sak. 

[Peter_K 4 185]

4 minuter sedan skrev ArneRadar:

Tack för länken.👍

Men det blev ju faktiskt 0,2 (precis som ursprungligen föreslogs pga likheterna mellan väg- och sjötrafik) så det var ju inte bara vad någon utredare hittade på någon gång som aldrig blev en del av lagen.

Står det så i länken..?

Var då?

 

När jag läser den står det att det kan vara vettigt att ha samma gräns på land och på vatten, inte för att trafiken på land och på vatten är så himla lika, utan för att det kan finnas en poäng att vara nykter bakom ratten oavsett om den sitter i en bil eller en båt. 

[ArneRadar 667]

Nej det står inte i länken, det står i den ursprungliga utredningen.

 

I länken står: 
"De nu beskrivna förhållandena och riskerna med alkoholpåverkan till 
sjöss påminner i flera viktiga avseenden så starkt om situationen i vägtrafiken att det finns skäl för att införa en nedre promillegräns på 0,2 för sjötrafiken."

[Peter_K 4 185]

2 minuter sedan skrev ArneRadar:

Nej det står inte i länken, det står i den ursprungliga utredningen.

 

I länken står: 
"De nu beskrivna förhållandena och riskerna med alkoholpåverkan till 
sjöss påminner i flera viktiga avseenden så starkt om situationen i vägtrafiken att det finns skäl för att införa en nedre promillegräns på 0,2 för sjötrafiken."

Ja, men det står faktiskt inte att det är samma-lika någonstans. Däremot finns det likheter, och det gör det ju. Det finns motorer, man måste vara uppmärksam på omgivningen, man måste vara uppmärksam på medtrafikanter, det finns regler att förhålla sig till både på land och till sjöss. 
Och det finns olikheter. 
 

Såklart är det så, att på en tom fjärd så kan man vara lite mer berusad utan att det är problem. Men sedan skall man lägga till någonstans, bland andra båtar kanske. Eller gå genom en trång passage när man möter en större båt där föraren kanske inte har helkoll.
Då gäller det att vara nykter. 
Det blir ju väldigt snurrigt om man skall ha olika gränser för olika situationer, kan jag tycka. 
 

Något som sällan diskuteras är den flytande gränsen som gäller för oss som INTE går under 0,2-gränsen. I praktiken innebär den, att om jag blåser positivt efter att ha varit inblandad i en olycka kan jag dömas till sjöfylleri, och då vid påverkan UNDER 0,2 till och med. 

Och så påstås 0,2-gränsen vara rättsosäker...

[ArneRadar 667]

12 timmar sedan skrev Peter_K:

Ja, men det står faktiskt inte att det är samma-lika någonstans. Däremot finns det likheter, och det gör det ju. Det finns motorer, man måste vara uppmärksam på omgivningen, man måste vara uppmärksam på medtrafikanter, det finns regler att förhålla sig till både på land och till sjöss. 
Och det finns olikheter. 
 

Såklart är det så, att på en tom fjärd så kan man vara lite mer berusad utan att det är problem. Men sedan skall man lägga till någonstans, bland andra båtar kanske. Eller gå genom en trång passage när man möter en större båt där föraren kanske inte har helkoll.
Då gäller det att vara nykter. 
Det blir ju väldigt snurrigt om man skall ha olika gränser för olika situationer, kan jag tycka. 
 

Något som sällan diskuteras är den flytande gränsen som gäller för oss som INTE går under 0,2-gränsen. I praktiken innebär den, att om jag blåser positivt efter att ha varit inblandad i en olycka kan jag dömas till sjöfylleri, och då vid påverkan UNDER 0,2 till och med. 

Och så påstås 0,2-gränsen vara rättsosäker...

Orden samma-lika används inte, det är helt rätt. Men det är en bärande tanke i båda utredningarna att sjötrafik och vägtrafik kan jämställas (självklart inte i alla situationer), och att det motiverar en 0,2-gräns. Utredningen från 2000 föreslog därför att 0,2 bara skulle gälla i kanal, sluss, allmän hamn och farled för att göra en avgränsning till situationer där förhållandena kunde jämställas. Nu vet jag inte exakt vad båtfolket säger, men jag håller inte med om att det är en halmgubbe att säga att lagstiftaren jämställer vägtrafik med sjötrafik eller hur det nu formulerades.

 

Däremot är det väl halmgubbe att påstå att 0,2-gränsen påstås vara rättsosäker. Det är väl vanföreställningar om allt runtomkring (alla som fullgör en uppgift, släppa ut innersta båten när man ligger flera led, förtöja om vid väderomslag/när ankaret draggar osv) som påstås skapa rättsosäkerheten? Saker som f.ö. även omfattades av den gamla lagen.

 

Den gamla lagens flytande gräns fick nog vara kvar så länge eftersom den teoretiskt hanterar just att förhållandena till sjöss växlar så. På väg kan man dömas för s.k. kliniskt rattfylleri även vid alkoholnivåer under 0,2. Vet inte om det är tillämpbart även inom 0,2-lagen till sjöss.

 

[Peter_K 4 185]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

Utredningen från 2000 föreslog därför att 0,2 bara skulle gälla i kanal, sluss, allmän hamn och farled för att göra en avgränsning till situationer där förhållandena kunde jämställas.

Utredningen från 2000 ligger väl inte till grund för lagen som tog i kraft 2010, eller har jag fel? Är det den utredningen som ligger till grund för nuvarande lag?

 

Det hänvisas väl inte till den någonstans vad jag kan se, så kan vi inte hålla oss till vad det faktiskt står i beslutsunderlag och de utredningar som hänvisas i beslutsunderlag samt beslut?

[ArneRadar 667]

18 minuter sedan skrev Peter_K:

Utredningen från 2000 ligger väl inte till grund för lagen som tog i kraft 2010, eller har jag fel? Är det den utredningen som ligger till grund för nuvarande lag?

 

Det hänvisas väl inte till den någonstans vad jag kan se, så kan vi inte hålla oss till vad det faktiskt står i beslutsunderlag och de utredningar som hänvisas i beslutsunderlag samt beslut?

Jo det hänvisas visst till den förra utredningen (som var 2001 - jag skrev felaktigt 2000) i förarbetet till den nu gällande lagen. Den ligger till grund för den fortsatta utredningen. Du har bara länkat till propositionen, inte förarbetet.

 

Så här står det bl.a. i förarbetet till nu gällande lag:

Sjöfylleriutredningen lade 2001 fram ett förslag om promilleregler på sjön samt om hur dessa skulle avgränsas och kontrolleras (SOU 2001:30). Denna utrednings uppdrag har varit att med beaktande av Sjöfylleriutredningens betänkande överväga om en promillegräns för enkelt sjöfylleri bör införas, föreslå hur en sådan gräns i så fall skall utformas och avgränsas samt utifrån det även ta ställning och lämna förslag om polisens och Kustbevakningens möjligheter att ta rutinmässiga alkoholutandningsprov.

 

Sen förstår jag överhuvudtaget inte varför utredningen från 2001 (eller andra utredningar) skulle sakna intresse när man diskuterar lagen. Även om förslagen från 2001 inte blev införda så är det mycket intressant att diskutera alternativ som jag ser det. En del av diskussionen om promillelagen handlar ju om vad man kan tycka vore en bättre lagstiftning. Eller är det du som avgör vad som är relevant för diskussionen? Det är väl en typ av argumentation som både Ljungbergarn och det s.k. båtfolket kört med?

[Peter_K 4 185]

6 minuter sedan skrev ArneRadar:

Sen förstår jag överhuvudtaget inte varför utredningen från 2001 (eller andra utredningar) skulle sakna intresse när man diskuterar lagen. Även om förslagen från 2001 inte blev införda så är det mycket intressant att diskutera alternativ som jag ser det.

Det håller jag med om. 
Det jag vänder mig emot är att en vag formulering utredning som inte låg till grund för en lag, skulle på något vis vara ett bevis för att lagstiftarna jämställt biltrafik och båttrafik, dvs satt ett likhetstecken mellan dessa - vilket man ju inte gjort. 
 

Vad anser du hade varit en rimlig alkohollagstiftning på sjön, och varför?

Det blir en betydligt intessantare diskussion i min värld i stället för att försöka tolka formuleringar i tjugo år gamla utredningar. 

Redigerad 11 April , 2021 av Peter_K

[M__G 319]

Idag körde jag båt i två och en halv timma samt åt lunch. Jag fick verkligen stålsätts mig för att inte korka upp och berusa mig, för att inte tala om hur svårt det var att avstår alkohol till lunchen. Eller så var det lika lätt att avstå alkohol när jag körde båten som som det är att avstå alkohol när jag kör bil. Eller lika lätt att avstå alkohol till lunchen som när jag äter lunch på arbetstid, och lunchen smakar gott ändå. Konstigt.... 

[ArneRadar 667]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Det håller jag med om. 
Det jag vänder mig emot är att en vag formulering utredning som inte låg till grund för en lag, skulle på något vis vara ett bevis för att lagstiftarna jämställt biltrafik och båttrafik, dvs satt ett likhetstecken mellan dessa - vilket man ju inte gjort. 
 

Vad anser du hade varit en rimlig alkohollagstiftning på sjön, och varför?

Det blir en betydligt intessantare diskussion i min värld i stället för att försöka tolka formuleringar i tjugo år gamla utredningar. 

 

Nej, lagstiftaren sätter inte likhetstecken mellan vägtrafik och sjötrafik men de likheter som finns i t.ex. fråga om trafikintensitet och risker är ett bärande argument för införande av 0,2. Om du tycker resonemanget är vagt så får du gärna tycka det.

 

Den 20 år gamla utredningen var en grund till den 15 år gamla utredningen som sen ledde fram till den nuvarande lagen. Vet inte om de fem åren i skillnad gör den tidigare utredningens formuleringar så mycket svårare eller mindre intressanta att tolka. Båda utredningarna kommer fram till samma promillegräns, men alltså till olika tillämpningar.

 

I princip all lagstiftning får problem med gränsdragning, detta sagt för att understryka att det inte är lätt att stifta lagar. Lagar måste vara rimliga, möjliga att efterleva och möjliga att upprätthålla.

 

Eftersom variationen är så stor i hur riskfylld sjötrafik är, särskilt om man tänker på fritidsjöfart i skärgårdsmiljö, så innebär den nuvarande lagen att man i väldigt stor omfattning kriminaliserar ett harmlöst beteende vid lägre promillenivåer. Den slår då väldigt fel. Ett rättssamhälle skall bara kriminalisera där det verkligen behövs, och min uppfattning är att det nu blivit orimligt strängt.

 

Om man nu som lagstiftaren gör tar utgångspunkt i vad som gäller för vägtrafik och resonerar sig fram till att intensitet, risker m.m. ibland är likvärdiga så att det därför finns anledning att se lika strängt på alkoholpåverkan i sjötrafik som i vägtrafik, ja då kan jag tycka att det äldre förslaget (d.v.s. att införa en sträng 0,2-gräns enbart vid de sjötrafiksituationer som liknar vägtrafiken) är väldigt intressant. Jag inser att gränsdragningen blir svår, men jag tycker det bakomliggande resonemanget är väldigt rimligt.

 

Om man däremot tycker att vägtrafik och sjötrafik i huvudsak skiljer sig åt (vilket det låga antalet olyckor till sjöss kanske talar för) så vill jag nog hävda att risker, intensitet m.m. i allmänhet är såpass mycket lägre till sjöss att det inte är rimligt att kriminalisera så låga promillehalter som 0,2.

 

Det är ändå tilltalande (enkelhet, tydlighet etc) att ha en fast promillegräns istället för den äldre bedömningssporten. Det är också absolut rätt att polis och KBV får ta sållningsprov utan misstanke om brott. Bara detta faktum har nog haft en påverkan på beteendet. Men enligt min mening kan promillegränsen vara högre än 0,2. Exakt var den skall ligga vet jag inte, men hade man satt den till 0,5 och dessutom omfattat fler båtar (t.ex. 7m/7kn) så hade jag tyckt det var en rimlig lagstiftning.

 

 

[Peter_K 4 185]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

Exakt var den skall ligga vet jag inte, men hade man satt den till 0,5 och dessutom omfattat fler båtar (t.ex. 7m/7kn) så hade jag tyckt det var en rimlig lagstiftning.

Det stämmer rätt bra med min uppfattning. Men samtidigt blir det dubbelt; många personer som är berusade omkommer i mindre båtar när de t ex fiskar, så man kanske borde ha en hk-gräns också? Man skulle då också slippa s k ”fyllesnipor” (...finns det ens i någon större omfattning, och är det ens ett problem..?)
Jag har inte klurat klart här...

Jag kan se fördelar med 0,2 i och med att det betyder helt nykter, så slipper man fundera över om det är en eller två öl man får dricka och ändå vara under 0,5 promille, men jag har samtidigt svårt att se att man inte skulle kunna hantera sin båt med 0,3 eller 0,4 promille i kroppen. 
 

Ytterligare en fördel är att väldigt många tar bilen till/från båten, och att ha samma gräns där och av den anledningen är inte dumt. Risken finns annars att man chansar lite, och sätter sig bakom bilratten med några promille för många. 
 

Dvs, frågan är svår, och det är nog därför den fortfarande debatteras. Jag är väldigt dubbel här som märks. 

[coppertail 285]

2 timmar sedan skrev ArneRadar:Eftersom variationen är så stor i hur riskfylld sjötrafik är, särskilt om man tänker på fritidsjöfart i skärgårdsmiljö, så innebär den nuvarande lagen att man i väldigt stor omfattning kriminaliserar ett harmlöst beteende vid lägre promillenivåer. Den slår då väldigt fel. Ett rättssamhälle skall bara kriminalisera där det verkligen behövs, och min uppfattning är att det nu blivit orimligt strängt.

Intressant slutsats. 
20 döda i fritidsbåtsolyckor 2020 samtidigt som totalt 190 personer dog i vägtrafikolyckor. 
Ställ detta i relation till antalet fordon och tillryggalagd sträcka. 

Det totala antalet sjöräddningsfall uppgick till 1220 st. 
 

Ingen död i yrkessjöfarten 2020. Ställ gärna det i relation till tillryggalagd sträcka. 
 

Riskfritt att åka fritidsbåt? Nja...

[ArneRadar 667]

47 minuter sedan skrev Peter_K:

Det stämmer rätt bra med min uppfattning. Men samtidigt blir det dubbelt; många personer som är berusade omkommer i mindre båtar när de t ex fiskar, så man kanske borde ha en hk-gräns också? Man skulle då också slippa s k ”fyllesnipor” (...finns det ens i någon större omfattning, och är det ens ett problem..?)
Jag har inte klurat klart här...

Jag kan se fördelar med 0,2 i och med att det betyder helt nykter, så slipper man fundera över om det är en eller två öl man får dricka och ändå vara under 0,5 promille, men jag har samtidigt svårt att se att man inte skulle kunna hantera sin båt med 0,3 eller 0,4 promille i kroppen. 
 

Ytterligare en fördel är att väldigt många tar bilen till/från båten, och att ha samma gräns där och av den anledningen är inte dumt. Risken finns annars att man chansar lite, och sätter sig bakom bilratten med några promille för många. 
 

Dvs, frågan är svår, och det är nog därför den fortfarande debatteras. Jag är väldigt dubbel här som märks. 

De här berusade fiskegubbarna som enligt skrönorna trillar ur ekan och drunknar när de skall pinka får man nog låta vara. Det går inte att upprätthålla lagen för alla båttyper på varenda liten göl i landet. Gubbarna utsätter väl rent krasst inte omgivningen för någon fara heller.

 

Den enda gången i modern tid jag sett omfattande sjöfylleri var annars just på en insjö, på Norra Barken. Det var konsert i Söderbärke folkets park och vi låg i folkparkens gästhamn. När konserten var slut var det många som uppenbart var rejält överförfriskade som drog hem i full gas till Smedjebacken. Jag gissar att de i princip aldrig finns någon sjöpolis där.

 

Men visst är frågan svår. Jag har dock för egen del landat i att se det ur perspektivet vad som är rimligt att kriminalisera respektive inte. Sen vet jag mycket väl att det finns argument som talar för 0,2 men jag tycker hittills inte de argumenten är starka nog i sammanhanget för en så sträng kriminalisering av något tämligen harmlöst.

 

 

[ArneRadar 667]

9 minuter sedan skrev coppertail:

Intressant slutsats. 
20 döda i fritidsbåtsolyckor 2020 samtidigt som totalt 190 personer dog i vägtrafikolyckor. 
Ställ detta i relation till antalet fordon och tillryggalagd sträcka. 

Det totala antalet sjöräddningsfall uppgick till 1220 st. 
 

Ingen död i yrkessjöfarten 2020. Ställ gärna det i relation till tillryggalagd sträcka. 
 

Riskfritt att åka fritidsbåt? Nja...

Nej det är inte riskfritt att åka fritidsbåt.

 

Däremot kräver nog de dödsolyckor du räknar upp lite relativisering om man inte skall blanda bort äpplen med päron. Hur många av dem orsakades av sjöfylleri enligt den nya lagens omfattning?

[Peter_K 4 185]

17 minuter sedan skrev ArneRadar:

De här berusade fiskegubbarna som enligt skrönorna trillar ur ekan och drunknar när de skall pinka får man nog låta vara. Det går inte att upprätthålla lagen för alla båttyper på varenda liten göl i landet. Gubbarna utsätter väl rent krasst inte omgivningen för någon fara heller.

Fast nu skrev jag ju inget om att pinka (som är en skröna), däremot skrev jag små båtar. Att personer faller i sjön och drunknar när de fiskar från en liten båt är inte alls ovanligt, och alkoholen ökar riskerna för detta. 
 

Och ja, varenda göl kommer inte kunna bevakas, men likväl som man inte kan ha fri fart i glesbygden eftersom varenda vägmeter inte kan övervakas är det bra med en tydlig gräns för vad som gäller. En sådan gräns skulle vara en markering för vad som gäller, och så småningom skulle beteendet minska och delvis försvinna, och det skulle rädda flera liv varje år. 
Dåliga beslut och risktagande ökar ju med alkoholintaget, det kan jag själv intyga av egen erfarenhet

🙂 
 

Och visst.

Dessa individer gör ingen direkt fara för andra på sjön, men å andra sidan - hur många personer dör i kollisioner på sjön varje år, och i hur många av dessa personer var alkoholpåverkade?

Och är det inte rätt trevligt om även personer i ekor kommer hem till familj och vänner efter båtturen igen?

[ArneRadar 667]

Jo men jag tänker att det är inte orimligt att man kan få ro från grannön i skärgården med alkohol i kroppen, lite som att man får cykla hem från krogen. Någonstans måste gränsen gå tycker jag.

 

Annars håller jag med dig om de normerande aspekterna.

[Peter_K 4 185]

4 minuter sedan skrev ArneRadar:

Jo men jag tänker att det är inte orimligt att man kan få ro från grannön i skärgården med alkohol i kroppen, lite som att man får cykla hem från krogen. Någonstans måste gränsen gå tycker jag.

 

Annars håller jag med dig om de normerande aspekterna.

Varför är det rimligt? 
Vad händer om du t ex korsar en farled när du skall ro från grannön, är det också OK?

[ArneRadar 667]

7 minuter sedan skrev Peter_K:

Varför är det rimligt? 
Vad händer om du t ex korsar en farled när du skall ro från grannön, är det också OK?

Vet inte, men man får ju korsa gatan med en cykel.

 

Jag tycker nog bara att det blir absurt om man drar det för långt. Någonstans måste individens ansvar få råda, men jag förstår invändningen.

[sajjen 199]

En liten titt på https://transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2019/ och tidigare års rapporter visar att det finns en stor överresentation av:

• Män (dör i princip inga kvinnor på sjön)
• Fiske
• Små öppna motorbåtar, roddbåtar och kanoter
• Alkohol >0.05%

Kort sagt så är det inte många av dödsfallen som påverkas av lagen för de sker i för små båtar, även om det kanske hade kunant förhinda dom?

Samtidigt säger mina fördomar mig att just den "målgruppen" på gubbar som fiskar fulla i småbåtar inte är de som skulle lyssna speciellt mycket på en än mer skärp lag.

[Peter_K 4 185]

11 minuter sedan skrev ArneRadar:

Jag tycker nog bara att det blir absurt om man drar det för långt. Någonstans måste individens ansvar få råda, men jag förstår invändningen.

Jo, men kan man luta sig mot individens ansvar och förnuft, så behövs ju i stort sett inga lagar alls?

[ArneRadar 667]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Jo, men kan man luta sig mot individens ansvar och förnuft, så behövs ju i stort sett inga lagar alls?

Nej. Som allt annat blir det en avvägning på vad som är rimligt t.ex. i förhållande till reella problem. Om 50 pers om året dör för att de blir påkörda av Silja Salmonella i Furusundsleden när de skall korsa den dyngraka i roddbåt, då kanske det behövs lagstiftning.

 

Om inte förnuft och ansvar skall få råda  alls så borde vi kanske förbjuda allt. T.ex. banker. Någon kriminell typ kan ju kanske få för sig att vilja råna dem...

[Peter_K 4 185]

4 minuter sedan skrev ArneRadar:

Nej. Som allt annat blir det en avvägning på vad som är rimligt t.ex. i förhållande till reella problem. Om 50 pers om året dör för att de blir påkörda av Silja Salmonella i Furusundsleden när de skall korsa den dyngraka i roddbåt, då kanske det behövs lagstiftning.

Är det där gränsen ligger, femtio personer per år? Annars kan det vara tillåtet?

4 minuter sedan skrev ArneRadar:

Om inte förnuft och ansvar skall få råda  alls så borde vi kanske förbjuda allt. T.ex. banker. Någon kriminell typ kan ju kanske få för sig att vilja råna dem...

Rent halmgubbe-argument. 
Ingen vill förbjuda båtar, eller att dricka alkohol, eller att dricka alkohol på båtar. 

[ArneRadar 667]

11 minuter sedan skrev Peter_K:

Är det där gränsen ligger, femtio personer per år? Annars kan det vara tillåtet?

Rent halmgubbe-argument. 
Ingen vill förbjuda båtar, eller att dricka alkohol, eller att dricka alkohol på båtar. 

Ärligt talat vet jag inte var gränsen går, jag försökte illustrera poängen med rimlighet kontra reellt problem.

 

Det finns säkert någon som vill förbjuda båtar. Det finns nog många som vill förbjuda att dricka alkohol. Det brukar ju ibland anföras att om alkohol uppfunnits idag hade det förbjudits. Hur många som vill förbjuda att dricka alkohol på båt vet jag inte.

 

Rättrogna muslimer får väl inte dricka alkohol? Mig veterligen är det förbjudet i flera länder.

Redigerad 11 April , 2021 av ArneRadar

[Abbe2 95]

Jag tycker det är olyckligt att diskussionen enbart inriktar sig på dödsolyckor. De kollisioner jag själv är medveten om förra året ledde inte till att någon förolyckades, men de ledde i vissa fall fortfarande till allvarliga personskador. Och om man skall tro Båtlivsundersökningen, och om jag räknat rätt, så skedde det runt 30 000 kollisioner mellan båtar under 2020. 6% av alla båtägare var med om någon incident som de uppfattade som farlig, som grundstötning, kollision med annan båt eller fall överbord. Hur många av dessa incidenter som beror på att alkohol var inblandad skulle vara en intressant parameter i den här diskussionen, men tyvärr så är det okänt.

Redigerad 11 April , 2021 av Abbe2

[Peter_K 4 185]

10 minuter sedan skrev ArneRadar:

Det finns säkert någon som vill förbjuda båtar. Det finns nog många som vill förbjuda att dricka alkohol. Det brukar ju ibland anföras att om alkohol uppfunnits idag hade det förbjudits. Hur många som vill förbjuda att dricka alkohol på båt vet jag inte.

 

Rättrogna muslimer får väl inte dricka alkohol? Mig veterligen är det förbjudet i flera länder.

Nu är vi ganska långt från den svenska sjöfyllerilagen känner jag... vad är din poäng?