Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Jag har aldrig sagt att varken Transportstyrelsen eller Sjörättsinstitutet inte är trovärdiga. Däremot så är din presentation av vad de kommit fram till ofta bristfällig eller rent vilseledande.

Så den statistik jag hänvisat till, källor osv är vilseledande - även detta?

[Abbe2 95]

2 minutes ago, Ljungbergarn said:

Svarade jag inte på det nyss? Hmm.
Svaret är, jag är ingen lagstiftare. Jag är inte FÖR en lag som missar målet.
de som är FÖR lagen däremot bör med fakta som stöd visa att den fyller en funktion, och det blir ju inte lätt då...

 

Men vad jag förstått så är inte heller Peter_K för lagen i dess nuvarande utformning? Och jag tror inte heller han är lagstiftare?

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Abbe2:

Men vad jag förstått så är inte heller Peter_K för lagen i dess nuvarande utformning? Och jag tror inte heller han är lagstiftare?

Stämmer men hur lagen ska se ut skulle han återkomma om, låt se hur den ska se ut för att i praktiken minska offren för det är väl det vi talar om och inte om en båt vars längd eller hastighet, avgör berusningen? 

Redigerad 6 Juni , 2020 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Så den statistik jag hänvisat till, källor osv är vilseledande - även detta?

Detta inlägg från Facebook är ett typexempel på vilseledande information från dig. 

1. Det Transportstyrelsen argumenterar för i den inklippta artikeln är att fler fartyg skulle inkluderas i lagen, inte att den skall avskaffas.

2. Procent är inte antal, och du anger heller inte på vad du har beräknat dina procentandelar. Vilket gör din graf oanvändbar i en seriös diskussion. 

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Stämmer men hur lagen ska se ut skulle han återkomma om, låt se hur den ska se ut för att i praktiken minska offren för det är väl det vi talar om och inte om en båt vars längd eller hastighet, avgör berusningen? 

Återigen, varför skall han i detta fall ange hur han tycker lagen skall se ut, när du slipper?

[Kane 974]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Ja.
det är din uppfattning. den delas inte av många så varför ska jag utgå från din uppfattning som dessutom och som vanligt saknar stöd?

Min analys är bra. Därför skall du utgå från den.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Detta inlägg från Facebook är ett typexempel på vilseledande information från dig. 

1. Det Transportstyrelsen argumenterar för i den inklippta artikeln är att fler fartyg skulle inkluderas i lagen, inte att den skall avskaffas.

2. Procent är inte antal, och du anger heller inte på vad du har beräknat dina procentandelar. Vilket gör din graf oanvändbar i en seriös diskussion. 

Men så framlägg då dina fakta statistiskt baserat på sakliga belägg, gömmer du dem eller?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Kane:

Min analys är bra. Därför skall du utgå från den.

Vilken analys baserat på sakliga belägg och stöd?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Men så framlägg då dina fakta statistiskt baserat på sakliga belägg, gömmer du dem eller?

Min fakta på varför det inlägget är vilseledande fanns i mitt förra svar.

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Återigen, varför skall han i detta fall ange hur han tycker lagen skall se ut, när du slipper?

Och jag får väl svara igen. Jag påstår baserat på fakta att lagen som den är skriven missar målet av den enkla anledning att den kan inte träffa ett mål som inte finns. 
Jag är ingen lagstiftare. Den/de som är FÖR lagen som till ca 50% missar offren måste då tala om varför man står bakom att lagen missar målet när målet finns utanför lagen till ca 50%, hur lagen då ska se ut och i praktiken fungera. Jag som INTE står bakom med ståt av fakta har inget mer än så att bevisa, däremot de FÖR lagen bör ju här förklara sig med sakligt stöd varför man står bakom en lag som missar offren och hur då en lag som inte missar offren ska i praktiken se ut och fungera.
Ser fram emot det ni FÖR lagen..för annars

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev Abbe2:

Min fakta på varför det inlägget är vilseledande fanns i mitt förra svar.

Ser inga fakta, bara en formel baserat på ingenting.

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Och jag får väl svara igen. Jag påstår baserat på fakta att lagen som den är skriven missar målet av den enkla anledning att den kan inte träffa ett mål som inte finns. 
Jag är ingen lagstiftare. Den/de som är FÖR lagen som till ca 50% missar offren måste då tala om varför man står bakom att lagen missar målet när målet finns utanför lagen till ca 50%, hur lagen då ska se ut och i praktiken fungera. Jag som INTE står bakom med ståt av fakta har inget mer än så att bevisa, däremot de FÖR lagen bör ju här förklara sig med sakligt stöd varför man står bakom en lag som missar offren och hur då en lag som inte missar offren ska i praktiken se ut och fungera.
Ser fram emot det ni FÖR lagen..för annars

 

Men Peter_K är ju inte för lagen som den ser ut idag?

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Ser inga fakta, bara en formel baserat på ingenting.

Det jag skrev om ditt Facebookinlägg var: 

 

Detta inlägg från Facebook är ett typexempel på vilseledande information från dig. 

1. Det Transportstyrelsen argumenterar för i den inklippta artikeln är att fler fartyg skulle inkluderas i lagen, inte att den skall avskaffas.

2. Procent är inte antal, och du anger heller inte på vad du har beräknat dina procentandelar. Vilket gör din graf oanvändbar i en seriös diskussion. 

 

Bakgrundsfakta är originalartikeln, och grundläggande metoder för att presentera statistik.

 

Någon formel har jag inte använt här.

[Kane 974]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vilken analys baserat på sakliga belägg och stöd?

Baserat på alla dina inlägg. Gå igenom allt du skrivit i denna tråd och fundera på om de skulle "hålla i en rättegång" (som man så klatschigt säger).

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Det jag skrev om ditt Facebookinlägg var: 

 

Detta inlägg från Facebook är ett typexempel på vilseledande information från dig. 

1. Det Transportstyrelsen argumenterar för i den inklippta artikeln är att fler fartyg skulle inkluderas i lagen, inte att den skall avskaffas.

2. Procent är inte antal, och du anger heller inte på vad du har beräknat dina procentandelar. Vilket gör din graf oanvändbar i en seriös diskussion. 

 

Bakgrundsfakta är originalartikeln, och grundläggande metoder för att presentera statistik.

 

Någon formel har jag inte använt här.

Men så lägg fram din statistik då - vad är problemet med det?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Kane:

Baserat på alla dina inlägg. Gå igenom allt du skrivit i denna tråd och fundera på om de skulle "hålla i en rättegång" (som man så klatschigt säger).

det gör de, med råge! Som detta. Hur står det till själv med allt tyckande och spekulationer?

. Hur

[Abbe2 95]

3 minutes ago, Ljungbergarn said:

Men så lägg fram din statistik då - vad är problemet med det?

Jag har ingen egen statistik, och vad skulle den ha att göra med de sätt på vilket ditt Facebookinlägg ovan är vilseledande?

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Jag har ingen egen statistik, och vad skulle den har att göra med de sätt på vilket ditt Facebookinlägg ovan är vilseledande?

Varför har du inte har någon egen statistik som motsäger den jag framlagt? Vilka sakliga belägg lutar dig på då som motsäger mina? Någon analys var det väl..var är den och vad är den analysen baserat på vilka fakta?

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Varför har du inte har någon egen statistik som motsäger den jag framlagt? Vilka sakliga belägg lutar dig på då som motsäger mina? Någon analys var det väl..var är den och vad är den analysen baserat på vilka fakta?

Mina sakliga invändningar ovan är dels att jag läst originalversionen av tidningsartikeln du klipper in en bit av. Och där artikeln säger något annat än det du antyder att den gör. Dvs. du vilseleder.

 

Att din graf är bristfällig är grundläggande matematik, om du så vill. Jag behöver ingen statistik för att påstå det. Det saknas uppgift om hur du har beräknat dina procentvärden, de som du kallar "antal".

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Mina sakliga invändningar ovan är dels att jag läst originalversionen av tidningsartikeln du klipper in en bit av. Och där artikeln säger något annat än det du antyder att den gör. Dvs. du vilseleder.

 

Att din graf är bristfällig är grundläggande matematik, om du så vill. Jag behöver ingen statistik för att påstå det. Det saknas uppgift om hur du har beräknat dina procentvärden, de som du kallar "antal".

Du påstår en massa men var är då dina sakliga belägg frågar jag gång på gång?

[ArneRadar 667]

41 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vi om några med hemsidor, står på mässor osv står knappast i någon garderob.
Du?

Vi är inga lagstiftare har jag ju sagt flera gånger. 

Det mesta är envägskommunikation eller väldigt kontrollerade sammanhang. Maringuiden är ett av Sveriges största båtforum, kolla hur många trådar om promillelagen det finns här. Hur ofta har någon från Båtfolket vågat delta?

 

Jag är inte heller lagstiftare, ändå vågar jag ha en klar uppfattning om hur en mer rimlig lagstiftning skulle kunna se ut. Du och Båtfolket har lagt ner 10 år på detta och tagit på er att driva opinion i frågan men ni vågar inte har en uppfattning om hur det skulle kunna se ut. Det är både ynkligt och kontraproduktivt.

[Abbe2 95]

2 minutes ago, Ljungbergarn said:

Du påstår en massa men var är då dina sakliga belägg frågar jag gång på gång?

Om du inte kan gå med på att det jag framförde i mitt förra inlägg är sakligt, så måste jag fråga om vad du menar med "sakliga belägg"? För det verkar inte vara samma sak som är brukligt.

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Om du inte kan gå med på att det jag framförde i mitt förra inlägg är sakligt, så måste jag fråga om vad du menar med "sakliga belägg"? För det verkar inte vara samma sak är brukligt.

Vänligen presentera sakliga stöd för det du påstår.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev ArneRadar:

Det mesta är envägskommunikation eller väldigt kontrollerade sammanhang. Maringuiden är ett av Sveriges största båtforum, kolla hur många trådar om promillelagen det finns här. Hur ofta har någon från Båtfolket vågat delta?

 

Jag är inte heller lagstiftare, ändå vågar jag ha en klar uppfattning om hur en mer rimlig lagstiftning skulle kunna se ut. Du och Båtfolket har lagt ner 10 år på detta och tagit på er att driva opinion i frågan men ni vågar inte har en uppfattning om hur det skulle kunna se ut. Det är både ynkligt och kontraproduktivt.

Det kommer mycket ord från dig men i sak ser jag inget. 

[Abbe2 95]

3 minutes ago, Ljungbergarn said:

Vänligen presentera sakliga stöd för det du påstår.

Mina sakliga invändningar ovan är dels att jag läst originalversionen av tidningsartikeln du klipper in en bit av. Och där artikeln säger något annat än det du antyder att den gör. Dvs. du vilseleder.

Referens: https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

 

Att din graf är bristfällig är grundläggande matematik, om du så vill. Jag behöver ingen statistik för att påstå det. Det saknas uppgift om hur du har beräknat dina procentvärden, de som du kallar "antal".

Referens: https://www.matteboken.se/lektioner/matte-1/procent

 

 

 

Redigerad 6 Juni , 2020 av Abbe2

[ArneRadar 667]

37 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Tack. Jag kan inte tala om just detta för Båtfolket. Du får höra med dem själva jim@huzell.se

Väl bekomme, jag menar det verkligen.

 

Tycker du inte själv att det är lite fegt att Jim m.fl. duckar? Det är du som känner honom, tänkte att du kunde vara intresserad av stöd i debatten.

[ArneRadar 667]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det kommer mycket ord från dig men i sak ser jag inget. 

???

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Mina sakliga invändningar ovan är dels att jag läst originalversionen av tidningsartikeln du klipper in en bit av. Och där artikeln säger något annat än det du antyder att den gör. Dvs. du vilseleder.

Referens: https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

 

Att din graf är bristfällig är grundläggande matematik, om du så vill. Jag behöver ingen statistik för att påstå det. Det saknas uppgift om hur du har beräknat dina procentvärden, de som du kallar "antal".

Referens: https://www.matteboken.se/lektioner/matte-1/procent

 

 

 

Vänligen klarlägg vari det vilseledande består av i SVD att rubriken och TS har fel - att lagen INTE missar målet.
Vänligen inkom med din presentation av icke bristfällig matematik som visar att "min" egentligen TS statistik, är bristfällig.

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev ArneRadar:

Väl bekomme, jag menar det verkligen.

 

Tycker du inte själv att det är lite fegt att Jim m.fl. duckar? Det är du som känner honom, tänkte att du kunde vara intresserad av stöd i debatten.

Förutfattat av dig igen, jag känner inte honom. 

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev ArneRadar:

???

Var är dina sakliga belägg bakom alla dina ord?