Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev ArneRadar:

Onödiga struntmål - tja, det är mest irrelevant tyckande. I en rättsstat kan inte rättsväsendet godtyckligt välja vilka mål som skall tas upp eller ej. Det är lagen det är fel på, inte rättsväsendet.

 

Dränks - du vågar alltså inte ha en egen uppfattning om artikelförfattarnas påstående? Ändå viftar du med artikeln här och där?

Som sagt- mitt förtroende för professorerna är intakt som sakkunniga. Likaså för TS osv osv. 

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev M__G:

Var för skulle Ola ha en åsikt om något annat än att det är skit och pannkaka, men något konstruktivt,  det lär vänta på sig. 

Tårtor, skit, pannkakor, flaskor, rörmokare.

Hög klass på språkbruket. 

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Tårtor, skit, pannkakor, flaskor, rörmokare.

Hög klass på språkbruket. 

Man får prata med bönder på bönders vis.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Man får prata med bönder på bönders vis.

Jag trodde var rörmontör, bonde nu även.?

Kanske till och med konditor? 

Redigerad 1 Juni , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag trodde var rörmontör, bonde nu även.?

Kanske till och med konditor? 

Ja ja, försök vara lite konstruktiv och saklig. Du håller ju bara på och pratar runt alla frågeställningar med massa lösryckta påståenden och förvrängningar,det funkar inte. Ingen går på det längre. 

[M__G 320]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag trodde var rörmontör, bonde nu även.?

Kanske till och med konditor? 

Förresten. Hade du varit konditor kanske vi fått se hela tårtan och inte bara förvrängda smulor och skalkar av limpan. 

[ArneRadar 667]

2020-06-02 vid 00:01 skrev Ljungbergarn:

Som sagt- mitt förtroende för professorerna är intakt som sakkunniga. Likaså för TS osv osv. 

Inga raka svar, däremot en släng av whataboutism som vanligt.

Som opinionsbildare kan det vara bra att ha en tydlig uppfattning som man står för och förmedlar, då blir det lättare att övertyga. Ett tips i välmening.

 

Testar med några frågor igen:

- Du hävdar att promillelagen kostar samhället stora pengar, vilket belopp rör det sig om i genomsnitt årligen? Hur kommer du fram till detta belopp?

- Antalet sjöfyllerimål 0,2-1,0 som går till domstol tycks ligga på max 40 st/år. Är detta så många mål att man kan påstå att domstolarna dränks i sjöfylleriemål?

[Ljungbergarn 33]

14 minuter sedan skrev ArneRadar:

Inga raka svar, däremot en släng av whataboutism som vanligt.

Som opinionsbildare kan det vara bra att ha en tydlig uppfattning som man står för och förmedlar, då blir det lättare att övertyga. Ett tips i välmening.

 

Testar med några frågor igen:

- Du hävdar att promillelagen kostar samhället stora pengar, vilket belopp rör det sig om i genomsnitt årligen? Hur kommer du fram till detta belopp?

- Antalet sjöfyllerimål 0,2-1,0 som går till domstol tycks ligga på max 40 st/år. Är detta så många mål att man kan påstå att domstolarna dränks i sjöfylleriemål?

Frågan är redan besvarad. 
Se i tråden hur anslagen till KBV sköt i höjden.

De kostnadernas för 001 osv kan inte ligga med i anslagen får då bör anslagen vara det dubbla uppskattningsvis.

På fråga två vänd dig till artikelförfattarna professorerna.

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Frågan är redan besvarad. 
Se i tråden hur anslagen till KBV sköt i höjden.

De kostnadernas för 001 osv kan inte ligga med i anslagen får då bör anslagen vara det dubbla uppskattningsvis.

På fråga två vänd dig till artikelförfattarna professorerna.

Du vågar alltså inte ha en egen uppfattning, eller så har du ingen som helst aning.

 

Angående Tritonklassen, så är det ju inte inköp som ligger i anslaget. Man boffar inte upp miljardbelopp över disk och tar det som en kostnad i resultaträkningen. Du kan själv läsa i KBV's årsredovisning, fartygen i Tritonklassen balanseras och skrivs av på 30 år. Drifts- och avskrivningskostnader lär dock ha tagit ett rejält kliv i samband med att dessa fartyg anskaffades.

 

KBV är dessutom bara en del av kostnads-/intäktskalkylen för 02-lagen.

 

 

[Mackey 4 487]

Evertebrater är ett ord som dyker upp... 😋

[Peter_K 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

På fråga två vänd dig till artikelförfattarna professorerna.

Kan vi inte fråga hen som är ansvarig utgivare för den här hemsidan där texten finns..? http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

 

[ArneRadar 667]

3 timmar sedan skrev Peter_K:

Kan vi inte fråga hen som är ansvarig utgivare för den här hemsidan där texten finns..? http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

 

He he...

Den utgivaren verkar inte ta ansvar för något av allt stoff som hamnar där på hemsidan...

 

 

Redigerad 4 Juni , 2020 av ArneRadar

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev ArneRadar:

Du vågar alltså inte ha en egen uppfattning, eller så har du ingen som helst aning.

 

Angående Tritonklassen, så är det ju inte inköp som ligger i anslaget. Man boffar inte upp miljardbelopp över disk och tar det som en kostnad i resultaträkningen. Du kan själv läsa i KBV's årsredovisning, fartygen i Tritonklassen balanseras och skrivs av på 30 år. Drifts- och avskrivningskostnader lär dock ha tagit ett rejält kliv i samband med att dessa fartyg anskaffades.

 

KBV är dessutom bara en del av kostnads-/intäktskalkylen för 02-lagen.

 

 

Du skriver "lär"...du gissar.
En sak behöver vi däremot inte gissa på. Det är försvaret av lagen som de facto missar målet och missar ca 50% offren. Det är något som det inte vill diskuteras i försvaret av lagen = hyckleri.

[Mackey 4 487]

Jag börjar fundera på om inte Ljungbergarn är en bot programmerad som en papegoja????

[Peter_K 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Det är försvaret av lagen som de facto missar målet och missar ca 50% offren. Det är något som det inte vill diskuteras i försvaret av lagen = hyckleri.

Jag frågar igen - anser du alltså att man skall ha en sjöfyllerilag som även omfattar nyktra personer? Där kan vi prata om världsunik lag!

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Jag frågar igen - anser du alltså att man skall ha en sjöfyllerilag som även omfattar nyktra personer? Där kan vi prata om världsunik lag!

Frågan besvarad. Ska det räddas liv eller inte med denna lag? Ställ dig den frågan.

[Peter_K 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Frågan besvarad. Ska det räddas liv eller inte med denna lag? Ställ dig den frågan.

En sjöfyllerilag är inte avsedd för att rädda alla liv på sjön, den är till för att stävja sjöfylleri som är den största riskfaktorn på sjön enligt tillgänglig statistik, vilket jag också redovisat för dig (c:a 20 ggr högre risk att dö på sjön om du är berusad, om du minns).

 

Min fråga till dig är om du anser att nyktra personer skall inkluderas i en sjöfyllerilag när du skriver som du gör, och den frågan har du inte besvarat.

 

[ArneRadar 667]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Du skriver "lär"...du gissar.
En sak behöver vi däremot inte gissa på. Det är försvaret av lagen som de facto missar målet och missar ca 50% offren. Det är något som det inte vill diskuteras i försvaret av lagen = hyckleri.

Jag försvarar inte lagen.

 

Däremot, till skillnad från dig och Båtfolket gör jag t.ex. skattningar på samhällskostnader för sjöfyllerilagen och anger hur jag räknar och välkomnar alla försök till förbättringar. På samma sätt har jag visat hur jag räknat fram antalet sjöfyllerimål i spannet 0,2-1,0. Du och båtfolket som driver opinion har på 10 år inte gjort ett skit för att försöka underbygga era påståenden. Inte ett skit. Du bara vevar argument, och blir du motsagd så svarar du med whataboutism (som i inlägget ovan - igen). 

 

När det gäller KBV's anslag så var ursprunglig anvisning ur statsbudgeten 2009 följande anslag:

2010 - 2012: 922.708 TKR per år. I statsbudgeten 2010 ökades anslagen för dels sedvanlig pris- och löneomräkning, dels finansieringskostnader för investeringarna i fartyg på 40 MSEK år 2010 och 2011. Det blev totalt ett hopp i anslagen på ca 67 MSEK. Du kan själv läsa i budgetpropositionen https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/budgetpropositionen-for-2010_GX031d7/html#totop

 

Extra anslag för drifts- och underhållskostnader av fartyg tilldelades 2012 och tre år framåt på 90 MSEK.

 

Man kan rota djupare om man vill i gamla årsredovisningar om man vill.

 

Med ditt eget underlag på 3000 kr/blås x 3500 blås år 2019 så blir totalen ca 10,5 MSEK.

 

Av kustbevakningens kostnad 2019 på 1,3 MRD fördelas då:

- Driftskostnader 355 MSEK (27%)

- Avskrivningskostnader 209 MSEK (16%)

- Blåskostnader 10,5 MSEK (0,8%)

 

Vem är det som hycklar?

 

 

 

Redigerad 4 Juni , 2020 av ArneRadar

[Peter_K 4 207]

57 minuter sedan skrev ArneRadar:

- Blåskostnader 10,5 MSEK (0,8%)

Ja, det är ju bara 0,00X, och det har jag läst är oviktigt någonstans, minns inte var bara...

🤔

[ArneRadar 667]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Du skriver "lär"...du gissar.
En sak behöver vi däremot inte gissa på. Det är försvaret av lagen som de facto missar målet och missar ca 50% offren. Det är något som det inte vill diskuteras i försvaret av lagen = hyckleri.

Sen Ola kan jag upplysa dig om att utfallet inte alltid blir som budget. I statens årsredovisning för 2010 kan man utläsa följande:

 

"Utfallet på anslaget 2:1 Kustbevakningen blev
130 miljoner kronor (13,1 procent) lägre än
budget. Det medför att det utgående anslagssparandet
på anslaget blev 305 miljoner kronor. Det
stora anslagssparandet beror i huvudsak på tillförda
medel av engångskaraktär, till exempel engångstilldelning
av anslag för räntekostnader på
Skr. 2010/11:101
159
förskott till leverantörer, vitesersättningar för
försenad leverans av kombinationsfartyg, försäkringsersättningar
efter flygplansolycka och intäkter
vid försäljning av fartyg. Anslagssparandet
beror även på lägre kostnader för drift, underhåll,
avskrivningar och ränta med anledning av
att vissa fartyg inte är levererade och tagna i produktion.
På tilläggsbudget anvisades anslaget 1
miljon kronor med anledning av att riksdagen
har beslutat att införa en fast gräns för sjöfylleri
(prop. 2009/10:76, bet 2009/10:CU14,
rskr.2009/10:238). De nya reglerna trädde i kraft
den 1 juni 2010."
 

Såg du Ola 1!!!!! EN MILJON I ÖKADE ANSLAG PGA 02-LAGEN!!!!! Voine voine!!! Miljardrullning, eller hur??

 

Såd du Ola 2!!!! Utfallet 2010 blev 860 MSEK hela 130 MSEK lägre än anslag det år 02-lagen infördes. Bland annat eftersom kombinationsfartygen blev försenade så gick inte hela anslaget åt.

 

Jag tror inlägget på Cornucopia https://cornucopia.cornubot.se/2014/02/gastinlagg-hur-mycket-kustbevakning.html som du fått din bevistabell ifrån säkert innehåller felaktigheter. Är det anslag eller verkligt utfall som redovisas? Vad har du gjort för att kolla upp siffrorna??

 

Vem hycklar?

 

Redigerad 4 Juni , 2020 av ArneRadar

[ArneRadar 667]

4 minuter sedan skrev Peter_K:

Ja, det är ju bara 0,00X, och det har jag läst är oviktigt någonstans, minns inte var bara...

🤔

Du måste tänka på procenten.... 😉 Jag har själv gjort fel i hastigheten några gånger.

[Lasker 76]

Den här tråden ligger i fel forum Motorbåtssnack 😎😀😀 kan inte en vänlig moderator flytta den till sumpen tycker den borde ligga där. 

[M__G 320]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

Sen Ola kan jag upplysa dig om att utfallet inte alltid blir som budget. I statens årsredovisning för 2010 kan man utläsa följande:

 

"Utfallet på anslaget 2:1 Kustbevakningen blev
130 miljoner kronor (13,1 procent) lägre än
budget. Det medför att det utgående anslagssparandet
på anslaget blev 305 miljoner kronor. Det
stora anslagssparandet beror i huvudsak på tillförda
medel av engångskaraktär, till exempel engångstilldelning
av anslag för räntekostnader på
Skr. 2010/11:101
159
förskott till leverantörer, vitesersättningar för
försenad leverans av kombinationsfartyg, försäkringsersättningar
efter flygplansolycka och intäkter
vid försäljning av fartyg. Anslagssparandet
beror även på lägre kostnader för drift, underhåll,
avskrivningar och ränta med anledning av
att vissa fartyg inte är levererade och tagna i produktion.
På tilläggsbudget anvisades anslaget 1
miljon kronor med anledning av att riksdagen
har beslutat att införa en fast gräns för sjöfylleri
(prop. 2009/10:76, bet 2009/10:CU14,
rskr.2009/10:238). De nya reglerna trädde i kraft
den 1 juni 2010."
 

Såg du Ola 1!!!!! EN MILJON I ÖKADE ANSLAG PGA 02-LAGEN!!!!! Voine voine!!! Miljardrullning, eller hur??

 

Såd du Ola 2!!!! Utfallet 2010 blev 860 MSEK hela 130 MSEK lägre än anslag det år 02-lagen infördes. Bland annat eftersom kombinationsfartygen blev försenade så gick inte hela anslaget åt.

 

Jag tror inlägget på Cornucopia https://cornucopia.cornubot.se/2014/02/gastinlagg-hur-mycket-kustbevakning.html som du fått din bevistabell ifrån säkert innehåller felaktigheter. Är det anslag eller verkligt utfall som redovisas? Vad har du gjort för att kolla upp siffrorna??

 

Vem hycklar?

 

Ola, också nyfiken på hur du förklarar detta. Och om ett sparat liv sparar samhället 40 miljoner, och räddas 0,75 liv per år. Det är 30 miljoner i besparing, kostanden 1 miljon för kbv, besparing 29 miljonen. Kanske passar bra för de cancersjuka barnen Du brukar hänvisa till.  Sen kostar domstolarna lite också. Väntar på Olas beräkningar. 

Redigerad 4 Juni , 2020 av M__G

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev ArneRadar:

Jag försvarar inte lagen.

 

Däremot, till skillnad från dig och Båtfolket gör jag t.ex. skattningar på samhällskostnader för sjöfyllerilagen och anger hur jag räknar och välkomnar alla försök till förbättringar. På samma sätt har jag visat hur jag räknat fram antalet sjöfyllerimål i spannet 0,2-1,0. Du och båtfolket som driver opinion har på 10 år inte gjort ett skit för att försöka underbygga era påståenden. Inte ett skit. Du bara vevar argument, och blir du motsagd så svarar du med whataboutism (som i inlägget ovan - igen). 

 

När det gäller KBV's anslag så var ursprunglig anvisning ur statsbudgeten 2009 följande anslag:

2010 - 2012: 922.708 TKR per år. I statsbudgeten 2010 ökades anslagen för dels sedvanlig pris- och löneomräkning, dels finansieringskostnader för investeringarna i fartyg på 40 MSEK år 2010 och 2011. Det blev totalt ett hopp i anslagen på ca 67 MSEK. Du kan själv läsa i budgetpropositionen https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/budgetpropositionen-for-2010_GX031d7/html#totop

 

Extra anslag för drifts- och underhållskostnader av fartyg tilldelades 2012 och tre år framåt på 90 MSEK.

 

Man kan rota djupare om man vill i gamla årsredovisningar om man vill.

 

Med ditt eget underlag på 3000 kr/blås x 3500 blås år 2019 så blir totalen ca 10,5 MSEK.

 

Av kustbevakningens kostnad 2019 på 1,3 MRD fördelas då:

- Driftskostnader 355 MSEK (27%)

- Avskrivningskostnader 209 MSEK (16%)

- Blåskostnader 10,5 MSEK (0,8%)

 

Vem är det som hycklar?

 

 

 

Det du kallar för argument är de tillgängliga fakta som finns. Hur står det till med det för egen del? 

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev ArneRadar:

Sen Ola kan jag upplysa dig om att utfallet inte alltid blir som budget. I statens årsredovisning för 2010 kan man utläsa följande:

 

"Utfallet på anslaget 2:1 Kustbevakningen blev
130 miljoner kronor (13,1 procent) lägre än
budget. Det medför att det utgående anslagssparandet
på anslaget blev 305 miljoner kronor. Det
stora anslagssparandet beror i huvudsak på tillförda
medel av engångskaraktär, till exempel engångstilldelning
av anslag för räntekostnader på
Skr. 2010/11:101
159
förskott till leverantörer, vitesersättningar för
försenad leverans av kombinationsfartyg, försäkringsersättningar
efter flygplansolycka och intäkter
vid försäljning av fartyg. Anslagssparandet
beror även på lägre kostnader för drift, underhåll,
avskrivningar och ränta med anledning av
att vissa fartyg inte är levererade och tagna i produktion.
På tilläggsbudget anvisades anslaget 1
miljon kronor med anledning av att riksdagen
har beslutat att införa en fast gräns för sjöfylleri
(prop. 2009/10:76, bet 2009/10:CU14,
rskr.2009/10:238). De nya reglerna trädde i kraft
den 1 juni 2010."
 

Såg du Ola 1!!!!! EN MILJON I ÖKADE ANSLAG PGA 02-LAGEN!!!!! Voine voine!!! Miljardrullning, eller hur??

 

Såd du Ola 2!!!! Utfallet 2010 blev 860 MSEK hela 130 MSEK lägre än anslag det år 02-lagen infördes. Bland annat eftersom kombinationsfartygen blev försenade så gick inte hela anslaget åt.

 

Jag tror inlägget på Cornucopia https://cornucopia.cornubot.se/2014/02/gastinlagg-hur-mycket-kustbevakning.html som du fått din bevistabell ifrån säkert innehåller felaktigheter. Är det anslag eller verkligt utfall som redovisas? Vad har du gjort för att kolla upp siffrorna??

 

Vem hycklar?

 

Jag konstaterar torrt att då lagen infördes så gick anslagsskrivarn upp rejält för KBV.

Naturligtvis är det en ren slump

[Peter_K 4 207]

17 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det du kallar för argument är de tillgängliga fakta som finns. Hur står det till med det för egen del? 

Jag börjar förstå att du inte vet vad ordet ”fakta” betyder... du blandar ihop fakta med argument skrivna i text. 

[ArneRadar 667]

21 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag konstaterar torrt att då lagen infördes så gick anslagsskrivarn upp rejält för KBV.

Naturligtvis är det en ren slump

Ja, anslaget ökades med 1 (EN!!) miljon kronor till följd av införandet av lagen. D.v.s. tillskottet blev 0,1% mot ursprungligt anslag på 990 MSEK. Sen förbrukade man bara 860 MSEK det året. Det måste ju med Ljungbergarlogik innebära att kostnaderna gick ner med 130 MSEK som en konsekvens av införandet av lagen!!! Katching för statskassan!!!!!

 

Ditt torra konstaterande är prima faktaresistens!

 

KBV har gjort enorma investeringar i flygplan och fartyg från 2008 och framåt. 2007 var inventarierna värderade till ca 542 MSEK, 2008 köpte man nya flygplan då hoppade det upp till 1140 MSEK. När de nya kombinationsfartygen levererats färdigt 2013 är man upp i ett värde på 2913 MSEK. Så på 6-7 år från 2007 - 2013 gör man investeringar på knappt 2,4 miljarder. Och du förstår fortfarande inte att detta medför ökade kostnader för drift, avskrivningar och finansiering.

[ArneRadar 667]

25 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det du kallar för argument är de tillgängliga fakta som finns. Hur står det till med det för egen del? 

Argument vs. fakta... jovisst, så fort ett argument hamnar på pränt så blir det fakta. Så om du skriver på din Marjasin-sajt att jorden är platt så är det fakta. 👍

 

Men allvarligt - välj själv - nagelfar de siffror jag lägger fram i inlägg på inlägg. Jag välkomnar alla väl underbyggda korrigeringar. Du kan t.ex. välja - KBV's kostnadsutveckling, antalet sjöfyllerimål i domstolar, samhällskostnader för 02-lagen.

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ja, anslaget ökades med 1 (EN!!) miljon kronor till följd av införandet av lagen. D.v.s. tillskottet blev 0,1% mot ursprungligt anslag på 990 MSEK. Sen förbrukade man bara 860 MSEK det året. Det måste ju med Ljungbergarlogik innebära att kostnaderna gick ner med 130 MSEK som en konsekvens av införandet av lagen!!! Katching för statskassan!!!!!

 

Ditt torra konstaterande är prima faktaresistens!

 

KBV har gjort enorma investeringar i flygplan och fartyg från 2008 och framåt. 2007 var inventarierna värderade till ca 542 MSEK, 2008 köpte man nya flygplan då hoppade det upp till 1140 MSEK. När de nya kombinationsfartygen levererats färdigt 2013 är man upp i ett värde på 2913 MSEK. Så på 6-7 år från 2007 - 2013 gör man investeringar på knappt 2,4 miljarder. Och du förstår fortfarande inte att detta medför ökade kostnader för drift, avskrivningar och finansiering.

Rätt märklig tajming att just då lagen infördes skuttade anslagen till  KBV upp rejält. 🤔😄

Inget samband där - givetvis. 

[ArneRadar 667]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Rätt märklig tajming att just då lagen infördes skuttade anslagen till  KBV upp rejält. 🤔😄

Inget samband där - givetvis. 

Sambandet är kristallklart - enorma investeringar i flygplan och fartyg samt den kostnadsökning det medför. Kombinationsfartygen blev försenade, det var ju därför kostnaden INTE ökade i linje med anslaget förrän senare år. Hur blind kan man vara?

 

Istället för att svamla kan du väl då specificera de ökade kostnader som lagen medförde. Du har haft 10 år på dig!! Dags att haspla ur sig något konkret nu, inte konspirationsteorier.

 

 

Redigerad 4 Juni , 2020 av ArneRadar