Promillelagen och SBU

[Mackey 4 500]

7 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Fin lag...skriven av lagstiftare som inte kan skilja en balja från en talja, påhejad av landkrabbor och moralism. 

Hade någon/några lagt fram ett bra alternativt förslag istället för att förlöjliga och häckla personer och organisationer så hade vi sannolikt kunnat få en bättre lag.

 

Synd att den möjligheten inte togs tillvara.

[M__G 320]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Inget är svårt. Man kan förbjuda ännu mer på tyckande utan ett problem att lösa, som med promillelagen på sjön.

 

Sedan när man tycker det, ”det är inte så svårt” så är vi där igen med fostrande - så här lever jag mitt liv och då kan minsann andra göra det med - fast det löser ingenting. 

Det löser väl jättemycket. I alla fall för mig. Jag slipper oroa mig för att åka på sjöfylleri.  Gör alla så så har vi inga olyckor orsakade av sjöfylleri. 

[M__G 320]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

När det gäller nöd så måste situationen ha nödklassats av MRCC. Det går således inte att förebygga en olycka om råkat ta en pilsner för mycket till lunch. 
olyckan måste ha inträffat. Fin lag...skriven av lagstiftare som inte kan skilja en balja från en talja, påhejad av landkrabbor och moralism. 

Jasså, var kan man läsa att det är så? 

Om man inte tagit en pilsner för mycket utan ett helt gäng? 

[ArneRadar 667]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

 Fin lag...skriven av lagstiftare som inte kan skilja en balja från en talja, påhejad av landkrabbor och moralism. 

Synd då att kritiken mot lagen bestått av pubertala filmklipp, trams, häckel och random-vevande med fulfakta som fått båtmänniskor att framstå som något samhället behöver skyddas ifrån.

[M__G 320]

10 timmar sedan skrev Mackey:

Hade någon/några lagt fram ett bra alternativt förslag istället för att förlöjliga och häckla personer och organisationer så hade vi sannolikt kunnat få en bättre lag.

 

Synd att den möjligheten inte togs tillvara.

Ja, så är det ju. Jag tror vissa har gjort sig en rejäl björntjänst genom sättet och med vilka argument man agiterat. Fanns möjligheten att få till en förändring lyckades man nog stänga dörren med ett brak. 

Men mig det nu inget men vissa av er vill ju ha en förändring (i vissa delar även jag) och det tåget gick nog. Det avgick nog lite i förtid för att vissa inte skulle hinna springa ikapp det på perrongen. Kan man misstänka. Hade jag  varit lokförare hade jag nog stängt dörrarna och avgått så fort det gått. 

[M__G 320]

44 minuter sedan skrev ArneRadar:

Synd då att kritiken mot lagen bestått av pubertala filmklipp, trams, häckel och random-vevande med fulfakta som fått båtmänniskor att framstå som något samhället behöver skyddas ifrån.

Sant. Och att de som framfört denna kritik dessutom fått det att verka som om de representerar mig, oavsett vad jag tycker så har inte de haft mandat att föra min talan i alla fall. Till det vill jag ha proffsiga argument och sakliga framföranden.

[Ljungbergarn 33]

59 minuter sedan skrev ArneRadar:

Synd då att kritiken mot lagen bestått av pubertala filmklipp, trams, häckel och random-vevande med fulfakta som fått båtmänniskor att framstå som något samhället behöver skyddas ifrån.

Ja så synd, precis all kritik är ju det eller hur. 😂

[Ljungbergarn 33]

10 timmar sedan skrev Mackey:

Hade någon/några lagt fram ett bra alternativt förslag istället för att förlöjliga och häckla personer och organisationer så hade vi sannolikt kunnat få en bättre lag.

 

Synd att den möjligheten inte togs tillvara.

Va? Du tycker ju den här lagen som missar dödsolyckorna är bra, fast det är ju fulfakta från Transportstyrelsen. 🤪

[ArneRadar 667]

55 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Ja så synd, precis all kritik är ju det eller hur. 😂

Nej nu blandar du bort korten igen.

 

Det finns absolut befogad kritik mot lagen. Däremot har du och Båtfolket tramsat till den och sjabblat bort initiativet till att åstadkomma en förändring.

[Ljungbergarn 33]

11 minuter sedan skrev ArneRadar:

Nej nu blandar du bort korten igen.

 

Det finns absolut befogad kritik mot lagen. Däremot har du och Båtfolket tramsat till den och sjabblat bort initiativet till att åstadkomma en förändring.

Ja det har vi självklart gjort. Allt är vårt fel och våra fulfakta som säger att lagen missar målet och att offren de finns inte att finna eller söka om lagens avgränsningar. Absolut, det är fulfakta allt vi gjort och påpekat.
Har vi något mer då att diskutera? Vi låter denna lag vara kvar intakt och vi låter offren som de facto omkommer fortsatt inte omfattas av lagen. Vi låter vem som helst utan kunskaper om båtliv hellre sätta sig bakom rodret på en snabb båt än den som har erfarenhet men som råkat ta en pilsner för mycket för mycket till lunch. Fint. Då har vi verkligen räddat liv.

Vi kör på på er linje FÖR lagen och stiftar lagar hur tokigt och resursslösande som helst. Varsågoda - mer fulfakta:
https://www.svd.se/brister-i-nya-lagar-slar-mot-rattssakerheten

"Det finns många exempel på hur rättssäkerheten håller på att urholkas. Det statliga svenska utredningsväsendet – sedan länge en objektiv och noggrann bas för den politiska viljans väg mot lagstiftning – har eroderat kraftigt under senare år. 

Regeringen har tillsatt utredningar, formulerat direktiv och utsett utredare för att allt ska landa i en given slutsats – oavsett vilka fakta eller effekter man upptäcker längs vägen."

Redigerad 30 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Peter_K 4 221]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vi kör på och stiftar lagar hur tokigt som helst. Varsågoda - mer fulfakta då:
https://www.svd.se/brister-i-nya-lagar-slar-mot-rattssakerheten

Nu nämns ju inte ens sjöfyllerilagen i artikeln, så... vad vill du ha sagt..?

[Kane 976]

12 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

När det gäller nöd så måste situationen ha nödklassats av MRCC.

Ajdå, då blir det svårt då MRCC är nedlagt sedan 10 år.......

[ArneRadar 667]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Ja det har vi självklart gjort. Allt är vårt fel och våra fulfakta som säger att lagen missar målet och att offren de finns inte att finna eller söka om lagens avgränsningar. Absolut, det är fulfakta allt vi gjort och påpekat.
Har vi något mer då att diskutera? Vi låter denna lag vara kvar intakt och vi låter offren som de facto omkommer fortsatt inte omfattas av lagen. Vi låter vem som helst utan kunskaper om båtliv hellre sätta sig bakom rodret på en snabb båt än den som har erfarenhet men som råkat ta en pilsner för mycket för mycket till lunch. Fint. Då har vi verkligen räddat liv.

Vi kör på på er linje FÖR lagen och stiftar lagar hur tokigt och resursslösande som helst. Varsågoda - mer fulfakta:
https://www.svd.se/brister-i-nya-lagar-slar-mot-rattssakerheten

"Det finns många exempel på hur rättssäkerheten håller på att urholkas. Det statliga svenska utredningsväsendet – sedan länge en objektiv och noggrann bas för den politiska viljans väg mot lagstiftning – har eroderat kraftigt under senare år. 

Regeringen har tillsatt utredningar, formulerat direktiv och utsett utredare för att allt ska landa i en given slutsats – oavsett vilka fakta eller effekter man upptäcker längs vägen."

Tänk att du aldrig lär dig Ola. Artikeln är ett debattinlägg. Det gör inte innehållet till fakta bara för att man håller med skribenten.

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Nu nämns ju inte ens sjöfyllerilagen i artikeln, så... vad vill du ha sagt..?

Javisst ja, mot dig glömde jag bort vara övertydlig. Vad som ligger i farans väg, det som driver mig.

"Det finns många exempel på hur rättssäkerheten håller på att urholkas. Det statliga svenska utredningsväsendet – sedan länge en objektiv och noggrann bas för den politiska viljans väg mot lagstiftning – har eroderat kraftigt under senare år. 

Regeringen har tillsatt utredningar, formulerat direktiv och utsett utredare för att allt ska landa i en given slutsats – oavsett vilka fakta eller effekter man upptäcker längs vägen."

Om promillelagen är här ett klockrent sådant exempel om att rättssäkerhetens urholkas.

Ur Tidningen Skärgården 2008-10-02

Polisförbundet varnar: Rättsäkerheten i skärgården riskeras om KBV blir polishybrid
Skärgårdsbornas och båtfolkets rättssäkerhet sätts på spel om Kustbevakningens polisiära befogenheter ökar. Istället för att skapa en hybrid borde större satsningar göras på den riktiga sjöpolisen. Det hävdar polisförbundet som sågar utredningen om Kustbevakningens befogenheter.

Utredningen om Kustbevakningens rättsliga befogenheter har så stora brister att den inte bör utgöra grund till kommande lagändringar. Det skriver Polisförbundet i sitt remissvar på utredningen.
- Sverige har inte råd att ha två kårer varav den ena inte har kompetens men ändå ska jobba med samma saker som den andra, det säger Jan Karlsen, ordförande i Polisförbundet.

Läs även punkt 2 här, skriven av två professorer. Läs gärna hela artikeln..
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

[Ljungbergarn 33]

8 minuter sedan skrev Kane:

Ajdå, då blir det svårt då MRCC är nedlagt sedan 10 år.......

Jaså? MRCC slogs ihop.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sjöräddningscentralen_(MRCC)

men det var ju viktigt påpeka det, det tillför ju mycket.

[Ljungbergarn 33]

8 minuter sedan skrev ArneRadar:

Tänk att du aldrig lär dig Ola. Artikeln är ett debattinlägg. Det gör inte innehållet till fakta bara för att man håller med skribenten.

och du ser givetvis inte vad som debattinlägget även lyfter fram, vad som ligger i farans riktning med alla dessa exempel som lyfts fram just att rättssäkerheten hotas på flera sätt. 

[JEC78 55]

2020-05-28 vid 11:40 skrev Algot_R:

Oj, vad många synpunkter. Som jag kanske sagt förut - till sjöss borde det vara en annan gräns, ex 0.5 promille. Och undantag vid kort manöver, ex flytta båten.

 

Nej det borde det inte. Ska du framföra en båt eller fartyg ska du vara nykter och kan du inte respektera det ska du ha varken båt eller bil/körkort.

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev JEC78:

 

Nej det borde det inte. Ska du framföra en båt eller fartyg ska du vara nykter och kan du inte respektera det ska du ha varken båt eller bil/körkort.

Ser man inte skillnaderna mellan båt och biltrafik så ska man inte ha körkort för bil heller.

Redigerad 30 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[ArneRadar 667]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

och du ser givetvis inte vad som debattinlägget även lyfter fram, vad som ligger i farans riktning med alla dessa exempel som lyfts fram just att rättssäkerheten hotas på flera sätt. 

Även om jag håller med skribenten så är det fortfarande åsikter, inte fakta.

[ArneRadar 667]

Ola, med din logik så är väl även följande debattartikel fakta.

https://www.gp.se/debatt/alkohol-och-båtkörning-hör-inte-ihop-1.734156

[Ljungbergarn 33]

11 minuter sedan skrev ArneRadar:

Ola, med din logik så är väl även följande debattartikel fakta.

https://www.gp.se/debatt/alkohol-och-båtkörning-hör-inte-ihop-1.734156

Svar i GP:
https://www.gp.se/debatt/allt-är-inte-svart-eller-vitt-1.736110

[Ljungbergarn 33]

17 minuter sedan skrev ArneRadar:

Även om jag håller med skribenten så är det fortfarande åsikter, inte fakta.

Det här, är det även åsikter eller fulfakta?
 

[ArneRadar 667]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Svar i GP:
https://www.gp.se/debatt/allt-är-inte-svart-eller-vitt-1.736110

Så är båda inläggen fakta alltså?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Det här, är det även åsikter eller fulfakta?
 

O/E detta?:
https://www.expressen.se/ledare/100613-pa-grund/

[ArneRadar 667]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Det här, är det även åsikter eller fulfakta?
 

Vad avser du med "det här"?

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

O/E detta?:
https://www.expressen.se/ledare/100613-pa-grund/

O/E detta?
https://www.svd.se/02-promille-ar-ingen-fylla
Jag kan trava upp många många kritiska artiklar.  Ska ni FÖR lagen - att den missar målet - avfärda alla dem även som fulfakta o/e åsikter?
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

[Peter_K 4 221]

31 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Javisst ja, mot dig glömde jag bort vara övertydlig. Vad som ligger i farans väg, det som driver mig.

"Det finns många exempel på hur rättssäkerheten håller på att urholkas. Det statliga svenska utredningsväsendet – sedan länge en objektiv och noggrann bas för den politiska viljans väg mot lagstiftning – har eroderat kraftigt under senare år. 

Regeringen har tillsatt utredningar, formulerat direktiv och utsett utredare för att allt ska landa i en given slutsats – oavsett vilka fakta eller effekter man upptäcker längs vägen."

Om promillelagen är här ett klockrent sådant exempel om att rättssäkerhetens urholkas.

Ur Tidningen Skärgården 2008-10-02

Polisförbundet varnar: Rättsäkerheten i skärgården riskeras om KBV blir polishybrid
Skärgårdsbornas och båtfolkets rättssäkerhet sätts på spel om Kustbevakningens polisiära befogenheter ökar. Istället för att skapa en hybrid borde större satsningar göras på den riktiga sjöpolisen. Det hävdar polisförbundet som sågar utredningen om Kustbevakningens befogenheter.

Utredningen om Kustbevakningens rättsliga befogenheter har så stora brister att den inte bör utgöra grund till kommande lagändringar. Det skriver Polisförbundet i sitt remissvar på utredningen.
- Sverige har inte råd att ha två kårer varav den ena inte har kompetens men ändå ska jobba med samma saker som den andra, det säger Jan Karlsen, ordförande i Polisförbundet.

Läs även punkt 2 här, skriven av två professorer. Läs gärna hela artikeln..
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

Fast igen då - det är mest du som ser kopplingen, de flesta ser inte sjöfyllerilagen som urholkning av rättsväsendet. Skall du länka till en debattartikel kan du väl ta en som faktisk handlar om det du talar om..?

 

Så som den från dina kompisar Mats och Hugo, varav den ena må vara professor, men när det gäller sjörätt är han lika mycket lekman som du och jag. Tyvärr innehåller den i vanlig ordning en massa svammel om hur domstolar dränks av sjöfyllerifall, utan att presentera hur stor andel av domstolarnas fall som är kopplade till de lägre gränserna i sjöfyllerilagen. Tittar man till andelen positiva blåsningar vid sållningsprov kan det omöjligt vara speciellt många. 

[Peter_K 4 221]

9 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det här, är det även åsikter eller fulfakta?
 

Om du arbetar för att inkludera fler båtar i 0,2-gränsen så är det en vettig artikel för dig att dela. Om du arbetar för att återgå till gamla sjöfyllerilagen, så blir det ful-fakta när du bara klipper ut en rubrik. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Fast igen då - det är mest du som ser kopplingen, de flesta ser inte sjöfyllerilagen som urholkning av rättsväsendet. Skall du länka till en debattartikel kan du väl ta en som faktisk handlar om det du talar om..?

 

Så som den från dina kompisar Mats och Hugo, varav den ena må vara professor, men när det gäller sjörätt är han lika mycket lekman som du och jag. Tyvärr innehåller den i vanlig ordning en massa svammel om hur domstolar dränks av sjöfyllerifall, utan att presentera hur stor andel av domstolarnas fall som är kopplade till de lägre gränserna i sjöfyllerilagen. Tittar man till andelen positiva blåsningar vid sållningsprov kan det omöjligt vara speciellt många. 

Jaja, Mats Edenius är en "nobody". Självklart. Givetvis. Går bort han med som precis allting. Tiberg har ju avfärdats han med.
Bara det att Mats E är dekan på Uppsala universitet.... 

[ArneRadar 667]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

O/E detta?
https://www.svd.se/02-promille-ar-ingen-fylla
Jag kan trava upp många många kritiska artiklar.  Ska ni FÖR lagen - att den missar målet - avfärda alla dem även som fulfakta o/e åsikter?
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

Ola, jag är inte för lagen. Jag försöker bara hjälpa dig att skilja på fakta och åsikter (oavsett om man delar åsikten eller ej). Men det var uppenbarligen för svårt.