Promillelagen och SBU

[ArneRadar 667]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du försvarar lagen med näbbar och klor och nu säger du att du efter alla dessa år att du inte vet var olycksoffren finns fast t.o.m TS skriver att lagen missar målet.

 

Rent struntprat.

 

Jag försvarar inte lagen, jag kritiserar din och Båtfolkets usla och kontraproduktiva opinionsbildning. Det har jag gjort hela tiden, men du vägrar förstå vad jag skriver. De som inte köper ditt trams hängs ut som bombastisk moralist och liknande, oavsett vad man anser om lagen.

 

Vi är många som inte gillar lagen i dess nuvarande form men som är upprörda över att er argumentation sannolikt cementerat den. Ni har gjort er ovänner inte bara med oss utan även med alla de ni behöver påverka gör att få till stånd en förändring.

 

Detta har jag framfört vid flera tillfällen genom åren.

[pseudonym 1 167]

18 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du försvarar lagen med näbbar och klor och nu säger du att du efter alla dessa år att du inte vet var olycksoffren finns fast t.o.m TS skriver att lagen missar målet.

 

Du är ju emot lagen med näbbar och klor? Har du provat alkoholfritt nångång? Man kan ha kul utan sprit men det vet du väl inget om kan jag tänka? Har du kvar båten eller tog tanten den?

[Ljungbergarn 33]

Kan du eller vill du inte svara på var offren  finns? Finns de inom denna lags avgränsningar, hur många är de då per år? (inom lagens avgränsningar)

Har TS fel när de säger om lagen missar målet?

[M__G 320]

Ola, du måste stanna upp och utvärdera de metoder ni använder. Det är ju bitvis rena skojerierna,  och du försvarar det med näbbar och klor. Det är extremt kontraproduktivt att göra som ni, ful-fakta, klipp och klistra med Marjasin. Han var ju blygsam jämfört med det ni håller på med. Men kan vara både för och emot lagen utan att vara osams eller träta, beroende på att man som individ tycker olika. Jag var förut emot, nu är jag för, om någon påvisar att den gör mera skada än nytta så ändrar jag mig igen. Jag är inte sämre än så. Du har däremot fått mig inse att den borde ändras så den omfattar flera typer av båtar. Det finns folk i denna tråd som är emot lagen utifrån deras perspektiv. Ingen som ifrågasätter det. För man får tycka som man vill. Men det vi ifrågasätter gemensamt är dina/era metoder som är väldigt oproffsiga, direkt felaktiga, klipper ut rubriker och texter ur sina sammanhang och använder dessa direkt felaktigt för att påvisa eran sanning, ni rycker ut delar av fakta och med ert påvisar fakta men som saknar grund, inte för att faktan behöver vara fel utan att ni tar den ur sitt samanhang och använder på ett sätt att den visar på annat än den egentligen visar, som gång på gång genomskådas. Och du ger dig aldrig, du svarar aldrig med fakta, du stirrar blint på din lilla tårtbit. Dessutom ger ni sken av att representera båtfolk generellt vilket också visat sig i undersökningar vara helt fel. Och detta i rikets högsta instanser. Ola. Inte bra. Tänk om vi genomskådar detta så lätt, vad tror du inte de beslutande gör. Men jag vill inte att de beslutande tror att jag står bakom erat arbete, oavsett vad jag tycker om lagen. 

[M__G 320]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Kan du eller vill du inte svara på var offren  finns? Finns de inom denna lags avgränsningar, hur många är de då per år? (inom lagens avgränsningar)

Har TS fel när de säger om lagen missar målet?

Nu är du ju där igen och igen...

[M__G 320]

9 minuter sedan skrev pseudonym:

Du är ju emot lagen med näbbar och klor? Har du provat alkoholfritt nångång? Man kan ha kul utan sprit men det vet du väl inget om kan jag tänka? Har du kvar båten eller tog tanten den?

Också intressant, Ola säger att han inte kör båt alkoholpåverkade eller att man inte ska göra det, men försvara lagen, det gör han till dödagar,  å andra sidan har han sagt att det sista glädjeämennen såsom dricka starköl och äta anjovismacka har tagits ifrån honom, ja jag vet inte vad jag ska tro. 

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev M__G:

Nu är du ju där igen och igen...

Får inget svar på så enkel fråga. 

[M__G 320]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Får inget svar på så enkel fråga. 

Men Ola, det är du som argumenterar. Du svarar aldrig på frågor, du svarar inprincip alltid med något lösryckt påstående om annat det som är frågat. 

[ArneRadar 667]

16 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Kan du eller vill du inte svara på var offren  finns? Finns de inom denna lags avgränsningar, hur många är de då per år? (inom lagens avgränsningar)

Har TS fel när de säger om lagen missar målet?

Om frågan är ställd till mig så svarar jag igen som jag svarade nyss: Jag vet inte var offren finns. Dödsolyckorna är extremt få och olyckorna utan dödlig utgång finns det ingen statistik på.

 

Om du med frågan om TS har fel åsyftar intervjun i SvD så uppfattar jag det som att TS snarast i intervjun antyder att lagen borde omfatta fler båtar än idag (t.ex. 7 meter / 7 knop eller annan gräns).

 

Jag tror som ni att det är en i princip försumbar påverkan på dödsolyckor snävt sätt inom "avgränsningen" om inte annat för att dödsolyckorna är få, men det blir fel att stirra sig för blind på "avgränsningen". I all lagstiftning blir det gränsdragningsproblem, och i detta fall är det en dum kompromiss som - om jag minns rätt - behövdes för att Moderaterna skulle gå med på lagen (kan minnas fel just här). Men vi vet heller inget om andra olyckor utan dödlig utgång eller där åtal inte väcks (t.ex. singelolyckor eller småolyckor som den inblandade hanterar själva eller via försäkring). Däremot har lagen sannolikt en normerande effekt (vilket var en avsikt) som gör att sjöfylleri, i den mån det förekommer, har minskat överlag oavsett båtstorlek och typ. Den effekten är förstås positiv.

 

Sen tycker jag, som jag skrivit i andra sammanhang, att den stora invändningen mot 0,2 är att man med lagens nuvarande form kriminaliserar tämligen harmlösa brott och att straffsanktionen är orimligt sträng satt i relation till brottets art vid de lägre promillehalterna säg upp till åtminstone 0,5.

 

Jag har en klar åsikt om hur en skälig omfattning av lagen skulle se ut, du och Båtfolket säger inte flaska om detta efter 10 år (!) vilket är helt galet. Papegoja-bräkandet om harmonisering med andra länder runtomkring är ju rent nonsens, det ser ju olika ut överallt. Skall vi harmonisera med Polen då?? Det är ju i princip redan gjort, så då har ni väl uppnått ert syfte?

 

Vill ni påverka måste ni våga komma ut ur garderoben med en ståndpunkt. Det kan funka även med två förslag, men de måste vara tydliga och ni måste kunna argumentera för dem.

[Algot_R 17]

Oj, vad många synpunkter. Som jag kanske sagt förut - till sjöss borde det vara en annan gräns, ex 0.5 promille. Och undantag vid kort manöver, ex flytta båten.

[Peter_K 4 187]

1 timme sedan skrev Algot_R:

Och undantag vid kort manöver, ex flytta båten.

Öööh... *hick* jo, konstapeln... jag *hick* flyttar bara båten lite 🥴

 

Nä, den skrivningen hade varit svår att få till lagen. T ex, hur kort är en ”kort manöver”..?

[cetex 41]

42 minutes ago, Peter_K said:

Nä, den skrivningen hade varit svår att få till lagen. T ex, hur kort är en ”kort manöver”..?

Det är faktiskt inte alls speciellt svårt att definiera, polisen är inte korkad utan dom kan göra rimliga bedömningar om lagen tillåter dom att göra rimliga bedömningar..

 

Läs på om LOB vet jag, specifikt 1a paragrafen, 2a stycket.

https://lagen.nu/1976:511

[M__G 320]

Redan idag är det så oavsett lag att nöd går före lag. Gäller ju bara vara överens om vad som är nöd. Det är en annan fråga. 

[Peter_K 4 187]

10 minuter sedan skrev cetex:

Det är faktiskt inte alls speciellt svårt att definiera, polisen är inte korkad utan dom kan göra rimliga bedömningar om lagen tillåter dom att göra rimliga bedömningar..

 

Läs på om LOB vet jag, specifikt 1a paragrafen, 2a stycket.

https://lagen.nu/1976:511

”Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte omhändertas enligt första stycket.”

Hur menar du nu..?

[cetex 41]

8 minutes ago, M__G said:

Redan idag är det så oavsett lag att nöd går före lag. Gäller ju bara vara överens om vad som är nöd. Det är en annan fråga. 

Som regel så löser man definitionen av "nöd" i domstol med några veckors förberedelser, förhandlingar, advokater o.s.v..

Det är inte så att det automagiskt tolkas av polisen som "jaha, det var nöd, då skiter vi i det", utan det blir åtal, man får hävda nöd, argumentera för varför det var nöd, sen kanske man har tur och får en välvillig rätt som låter en slippa undan straff några månader senare, eller så kan man bli dömd till fängelse. Under tiden så mår majoriteten av de åtalade mycket dåligt p.g.a ovissheten.

Åtalet i sig kan ofta uppfattas som en värre process än det i slutändan utdömda straffet..

[Kane 974]

22 minuter sedan skrev cetex:

Läs på om LOB vet jag, specifikt 1a paragrafen, 2a stycket.

https://lagen.nu/1976:511

???

[cetex 41]

39 minutes ago, Peter_K said:

”Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte omhändertas enligt första stycket.”

Hur menar du nu..?

Du påstår ju att det inte går att definiera något liknande i följande kommentar:

1 hour ago, Peter_K said:

Öööh... *hick* jo, konstapeln... jag *hick* flyttar bara båten lite 🥴

 

Nä, den skrivningen hade varit svår att få till lagen. T ex, hur kort är en ”kort manöver”..?

Jag påstår att du har fel, vi har flera sådana lagar som definierar saker lite godtyckligt, jag tar upp LOB som ett exempel på en av dom..

"där han eller någon annan har sin bostad" är ju öppet för tolkning, t.ex tolkas det i fallet LOB som att om du vistas i närheten av din eller någon annan (i sällskapets) bostad, t.ex samma kvarter eller en park precis i närheten så blir du inte omhändertagen även om du är väldigt påverkad och normalt sett hade blivit omhändertagen, förutsättningen är såklart att du kan få fram den informationen till polisen på något sätt..

 

Det skulle definitivt gå att applicera något liknande på sjön också där man hänvisar till "närhet av bostaden", vilket skulle möjliggöra en lite tur med jollen till klipporna för grillning eller en tur med båten i närheten av stugan / bostaden o.s.v..

Det kan då vara helt ok att framföra en båt (jollen) som i teorin kan göra 15 knop om det görs för att ta sig från grillningen på klippan till båten, trots viss alkoholpåverkan och tvärtemot idag helt utan risk för straffrättsliga påföljder.

Det går även utan problem att skriva in möjligheter för flytt av båten kortare sträckor (stor som liten, oavsett om den används som bostad eller ej) om det behöver göras av säkerhetsskäl (t.ex väderomslag och man ligger illa till), det skulle diskvalificera nära nog 100% av flyttar från trygga hamnar under alkoholpåverkan (alla era fall där "fyllon ska navigera ut från trånga sandhamn" kan med andra ord fortfarande vara lika olagliga som idag) , men det skulle göra att man inte riskerar magsårsinducerande rättegångsprocesser, tiotusental(s) kronor i böter, prickar i registret o.s.v utan kan ta rimliga beslut beroende på situationen om man finner sig i en situation där man plötsligt är mer oskyddad än man tänkt och skulle behöva flytta båten..

Redigerad 28 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 187]

5 minuter sedan skrev cetex:

Du påstår ju att det inte går att definiera något liknande i följande kommentar:

Jag påstår att du har fel, vi har flera sådana lagar som definierar saker lite godtyckligt, jag tar upp LOB som ett exempel på en av dom..

"där han eller någon annan har sin bostad" är ju öppet för tolkning, t.ex tolkas det i fallet LOB som att om du vistas i närheten av din eller någon annan (i sällskapets) bostad, t.ex samma kvarter eller en park precis i närheten så blir du inte omhändertagen även om du är väldigt påverkad och normalt sett hade blivit omhändertagen, förutsättningen är såklart att du kan få fram den informationen till polisen på något sätt..

 

Det skulle definitivt gå att applicera något liknande på sjön också där man hänvisar till "närhet av bostaden", vilket skulle möjliggöra en lite tur med jollen till klipporna för grillning eller en tur med båten i närheten av stugan / bostaden o.s.v..

Det kan då vara helt ok att framföra en båt (jollen) som i teorin kan göra 15 knop om det görs för att ta sig från grillningen på klippan till båten, trots viss alkoholpåverkan och tvärtemot idag helt utan risk för straffrättsliga påföljder.

Det går även utan problem att skriva in möjligheter för flytt av båten kortare sträckor (stor som liten, oavsett om den används som bostad eller ej) om det behöver göras av säkerhetsskäl (t.ex väderomslag och man ligger illa till), det skulle diskvalificera nära nog 100% av flyttar från trygga hamnar under alkoholpåverkan (alla era fall där "fyllon ska navigera ut från trånga sandhamn" kan med andra ord fortfarande vara lika olagliga som idag) , men det skulle göra att man inte riskerar magsårsinducerande rättegångsprocesser, tiotusental(s) kronor i böter, prickar i registret o.s.v utan kan ta rimliga beslut beroende på situationen om man finner sig i en situation där man plötsligt är mer oskyddad än man tänkt och skulle behöva flytta båten..

Och jag påstår att du griper efter halmstrån nu.

Det är två olika lagar, även om båda reglerar fylleri.

Den ena handlar om att du skall ha rätt att sova ruset av dig i din hammock, men inte på en parkbänk. Att polisen inte skall få storma in i en lägenhet och omhänderta dig för att du är full i TV-soffan. Det är an gammal lag, och det finns alla gånger definierat genom rättspraxis vad "i anslutning till bostaden" är

Den andra handlar om vad som är att flytta sin båt litegrann bara, och vad är då detta "litegrann". Det finns ett rättsfall där en person hörde om att ett oväder var på gång, och skulle - enligt egen utsago - flytta båten till andra sidan ön, och blev dömd för sjöfylleri.

Är andra sidan av en ö "litegrann", och i så fall - hur stor ö..?

[M__G 320]

Ju tydligare och klarare gränsdragningar, ju enklare och både efterleva och kontrollera. Tycker inte man ska ha massa om och utifall man bor nära osv. Det kan inte vara svårt att avstå alkohol om man kör eller vet att man ska köra senare. Möjligt men för att oförutsedd och hastig försämring av väder så båten måste flyttas för skydd av egendom, liv och hälsa. Men i så fall formulerat att det är tydligt att det inte går att använda som förklaring för att köra alkoholpåverkad. Men ska då bedömas, då är vi inne på det problemet igen, lite som nu. Så kanske inte så dumt att domstol får avgöra trots allt. 

[cetex 41]

31 minutes ago, Peter_K said:

Och jag påstår att du griper efter halmstrån nu.

Inte ett dugg. Du påstår att det inte går att definiera på det sättet, jag påstår att det går att definiera och hänvisar till lagar där man definierat ännu otydligare men där det ändå fungerar väldigt bra.

31 minutes ago, Peter_K said:

Det är två olika lagar, även om båda reglerar fylleri.

Att det råkar vara fylleri i båda fallen är ju helt oviktigt för poängen: Man kan göra välfungerande lagar precis så som du påstår att man inte kan göra.

31 minutes ago, Peter_K said:

Den ena handlar om att du skall ha rätt att sova ruset av dig i din hammock, men inte på en parkbänk. Att polisen inte skall få storma in i en lägenhet och omhänderta dig för att du är full i TV-soffan. Det är an gammal lag, och det finns alla gånger definierat genom rättspraxis vad "i anslutning till bostaden" är

"TV-soffan", pff.

Om parkbänken är nära hemmet och vädret är bra så att det inte föreligger någon risk för dig som person så är ju frågan om du inte lika gärna blir ombedd att promenera hem..

31 minutes ago, Peter_K said:

Den andra handlar om vad som är att flytta sin båt litegrann bara, och vad är då detta "litegrann". Det finns ett rättsfall där en person hörde om att ett oväder var på gång, och skulle - enligt egen utsago - flytta båten till andra sidan ön, och blev dömd för sjöfylleri.

Är andra sidan av en ö "litegrann", och i så fall - hur stor ö..?

Det spelar väl ingen roll hur stor en ö är egentligen?, för min del så kan du dra till andra sidan av gotland om du behöver det för att skydda dig mot vädret, det hjälper ju dock om man kan förklara varför alla andra ställen i närheten inte var rimliga innan man får för sig att göra något sådant.

Det blir lite samma sak som att man med obesiktad bil (olaglig att framföra på vägarna) ändå får köra kortaste vägen till verkstad för reparationer eller till bilprovningen. Där fungerar också bedömningen av polismannen tämligen väl..

 

Om personer dör, om det uppstår skador eller liknande i liknande situationer så kan man ju börja fundera på om det är något man vill förhindra. Om inte så är det kanske inte det beteendet som är något problem och behöver regleras trots allt?

 

Om lagen lämnar en öppning och en flytt kan anses vara befogad så borde polisen kunna släppa det där och då, t.ex om man byter sida i en vik eller liknande, men idag så skiter lagen i omständigheterna och kriminaliserar beteendet oavsett vilket är ett problem.

Om det nu skulle vara tveksamt så kan polisen helt enkelt som idag dra det till åtal..

Redigerad 28 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 187]

24 minuter sedan skrev cetex:

I...för min del så kan du dra till andra sidan av gotland om du behöver det för att skydda dig mot vädret, det hjälper ju dock om man kan förklara varför alla andra ställen i närheten inte var rimliga innan man får för sig att göra något sådant.

Lagar om nöd finns som sagt redan, så varför just den här lagen skulle ha ett undantag som skrivelse förstår jag inte riktigt. Och som M_G skriver, det blir alltid stökigt när det finns utrymmen förtolkning i lagar. min erfarenhet är att tingsrätter bedömer lite hur som helst...

[cetex 41]

54 minutes ago, Peter_K said:

Lagar om nöd finns som sagt redan, så varför just den här lagen skulle ha ett undantag som skrivelse förstår jag inte riktigt.

Om det nu var så att det var tillförlitligt så hade jag hållt med.

Det finns massor av undantagsfall definierade i lagarna just eftersom att det annars blir för fyrkantigt och inte passar verkligheten, något du borde ha insett om du nu faktiskt satt dig ner och läst några lagar istället för att bara sitta och hitta på saker.

 

54 minutes ago, Peter_K said:

Och som M_G skriver, det blir alltid stökigt när det finns utrymmen förtolkning i lagar.

Du har kanske missat att väldigt många lagar lämnar det öppet för tolkning och situationsanpassning just för att verkligheten inte är så fyrkantig som du vill försöka få den till.

54 minutes ago, Peter_K said:

min erfarenhet är att tingsrätter bedömer lite hur som helst...

Det gör dom.

Ändå hävdar du att det är rimligare att överlåta ganska självklara saker som om man ska få flytta sin båt av säkerhetsskäl vid dåligt väder till den tämligen godtyckliga tolkningen "nöd" med dess ofta fleråriga domstolsprocesser med överklaganden o.s.v istället för att skriva in några rader i lagen redan från dag ett när man ändå redan vet om att det är ett fullt rimligt scenario..

Redigerad 28 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 187]

2 timmar sedan skrev cetex:

Om det nu var så att det var tillförlitligt så hade jag hållt med.

Det finns massor av undantagsfall definierade i lagarna just eftersom att det annars blir för fyrkantigt och inte passar verkligheten, något du borde ha insett om du nu faktiskt satt dig ner och läst några lagar istället för att bara sitta och hitta på saker.

Lagar är faktiskt ofta väldigt fyrkantiga. Däremot har de oftast tolkningsutrymme för rätten, såsom ditt exempel med omhändertagande av fyllerist. Det finns inte definiterat vad som är i närheten av bostad i texten. 
 

2 timmar sedan skrev cetex:

Du har kanske missat att väldigt många lagar lämnar det öppet för tolkning och situationsanpassning just för att verkligheten inte är så fyrkantig som du vill försöka få den till.

Nä, jag ser inte verkligheten som fyrkantig. Inte det minsta. Men jag tror inte på att stifta lagar där det är som upplagt för tolkningar, gillar tydliga lagar. 

 

2 timmar sedan skrev cetex:

Det gör dom.

Ändå hävdar du att det är rimligare att överlåta ganska självklara saker som om man ska få flytta sin båt av säkerhetsskäl vid dåligt väder till den tämligen godtyckliga tolkningen "nöd" med dess ofta fleråriga domstolsprocesser med överklaganden o.s.v istället för att skriva in några rader i lagen redan från dag ett när man ändå redan vet om att det är ett fullt rimligt scenario..

Jupp. 
Eller så ser man till att anpassa sitt drickande efter rådande situationer, brukar jag göra, funkar hur bra som helst 🙂 

[cetex 41]

Då tycker vi helt enkelt olika.

 

8 minutes ago, Peter_K said:

Eller så ser man till att anpassa sitt drickande efter rådande situationer, brukar jag göra, funkar hur bra som helst 🙂

"Snyggt" avslut med moralpredikan där, att du har mage att klaga på att ljungbergarn håller en låg nivå när du ändå lägger dig på en rejält låg så fort tillfälle ges är för mig en gåta.

[Peter_K 4 187]

35 minuter sedan skrev cetex:

Då tycker vi helt enkelt olika.

 

"Snyggt" avslut med moralpredikan där, att du har mage att klaga på att ljungbergarn håller en låg nivå när du ändå lägger dig på en rejält låg så fort tillfälle ges är för mig en gåta.

Det du kallar "moralpredikan" och "låg nivå" är grundläggande sjövett.
Att vid tveksamt väderläge dricka såpass stora mängder alkohol och dessutom förtöja så illa att man inte kan/får flytta båten vid behov handlar faktiskt inte om moral.

Anledningen till att 0,2-gränsen kom till är för att det finns personer som inte förstår detta.

 

För att förtydliga - jag är långt ifrån nykterist.

Men jag väljer med omsorg var/när/om/hur mycket jag dricker.

[cetex 41]

33 minutes ago, Peter_K said:

Det du kallar "moralpredikan" och "låg nivå" är grundläggande sjövett.

Jag har inte påstått något annat heller.

Det är dock rejält låg nivå att hänvisa till nykterhet som en lösning på en feldesignad lag som missar målet.

33 minutes ago, Peter_K said:

Att vid tveksamt väderläge dricka såpass stora mängder alkohol och dessutom förtöja så illa att man inte kan/får flytta båten vid behov handlar faktiskt inte om moral.

Visst är det så. Men ditt påstående är ju helt irrelevant till diskussionen i övrigt. Det är ren moralpredikan.

33 minutes ago, Peter_K said:

Anledningen till att 0,2-gränsen kom till är för att det finns personer som inte förstår detta.

Källa?
Vad jag förstått så var det diskussion kring ännu lägre gräns, men rent tekniskt var det svårt att mäta korrekt. T.ex kan ju dieter som LCHF (vilket ger acetonångor i utandningsluften) ge utslag på en massa apparater, detsamma för diabetiker, man blåser inte absolut noll.. Möjligt att det är löst sen länge rent tekniskt dock.

33 minutes ago, Peter_K said:

För att förtydliga - jag är långt ifrån nykterist.

Men jag väljer med omsorg var/när/om/hur mycket jag dricker.

Ingen argumenterar emot det.

 

Men ditt omdöme kanske var sämre nu såhär på kvällen så du inte kunde hålla dig från att dra in irrelevanta saker i det hela.

Redigerad 28 Maj , 2020 av cetex

[M__G 320]

1 timme sedan skrev cetex:

Jag har inte påstått något annat heller.

Det är dock rejält låg nivå att hänvisa till nykterhet som en lösning på en feldesignad lag som missar målet.

 

Nja, med risk för att låta gnällig. Men jag tycker det är en vettig lösning, lika enkel som genial. Sen oavsett om lagen är feldesignad eller rättdesignad kommer en lag att i ett eller annat fall skapa vissa problem. Som å ena sidan lagen löser å andra sidan skapar, Men jag har lite svårt förstå varför man alltid ska tänja gränsen på hur mycket man ska/vill/kan dricka. Det finns ju en stor risk att om lagen skullte tillåta en öl, då vill man dricka två, tillåter lagen två så vill man dricka tre, jag må ha en tråkig inställning men jag kan avstå alkohol helt under körning och vara måttfull i naturhamn och lite mera frikostig i gästhamn när jag ligger tryggt förtöjd. Och finns det osäkerhet om vädret, ja Då kanske jag nöjer mig med enstaka öl så jag kan vakna på natten och förtöja om utan att fundera. Men det är jag det. 

[Peter_K 4 187]

46 minuter sedan skrev cetex:

Jag har inte påstått något annat heller.

Det är dock rejält låg nivå att hänvisa till nykterhet som en lösning på en feldesignad lag som missar målet.

Nja... nykterhet förespråkar jag bara när man kör bil eller båt eller liknande. Och då omfattas inte ens min båt av lagen. 
Håller inte riktigt med om att den är ”feldesignad”, däremot är gränserna/båtmåtten konstigt satta. 

 

46 minuter sedan skrev cetex:

Visst är det så. Men ditt påstående är ju helt irrelevant till diskussionen i övrigt. Det är ren moralpredikan.

Nä. 
 

46 minuter sedan skrev cetex:

Källa?
Vad jag förstått så var det diskussion kring ännu lägre gräns, men rent tekniskt var det svårt att mäta korrekt. T.ex kan ju dieter som LCHF (vilket ger acetonångor i utandningsluften) ge utslag på en massa apparater, detsamma för diabetiker, man blåser inte absolut noll.. Möjligt att det är löst sen länge rent tekniskt dock.

Ingen argumenterar emot det.

Varför tror du annars man har en lag som förespråkar nykterhet mot framförande av  båt berusad för..?
Källa på att man diskuterade en lägre gräns än 0,2 promille..?

 

46 minuter sedan skrev cetex:

Men ditt omdöme kanske var sämre nu såhär på kvällen så du inte kunde hålla dig från att dra in irrelevanta saker i det hela.

Rätt otrevligt skrivet av dig. 

Det är inte du som avgör vad som är relevant eller inte. 

[Ljungbergarn 33]

2020-05-28 vid 15:04 skrev M__G:

. Det kan inte vara svårt att avstå alkohol om man kör eller vet att man ska köra senare.

Inget är svårt. Man kan förbjuda ännu mer på tyckande utan ett problem att lösa, som med promillelagen på sjön.

 

Sedan när man tycker det, ”det är inte så svårt” så är vi där igen med fostrande - så här lever jag mitt liv och då kan minsann andra göra det med - fast det löser ingenting. 

[Ljungbergarn 33]

2020-05-28 vid 14:10 skrev cetex:

Som regel så löser man definitionen av "nöd" i domstol med några veckors förberedelser, förhandlingar, advokater o.s.v..

Det är inte så att det automagiskt tolkas av polisen som "jaha, det var nöd, då skiter vi i det", utan det blir åtal, man får hävda nöd, argumentera för varför det var nöd, sen kanske man har tur och får en välvillig rätt som låter en slippa undan straff några månader senare, eller så kan man bli dömd till fängelse. Under tiden så mår majoriteten av de åtalade mycket dåligt p.g.a ovissheten.

Åtalet i sig kan ofta uppfattas som en värre process än det i slutändan utdömda straffet..

När det gäller nöd så måste situationen ha nödklassats av MRCC. Det går således inte att förebygga en olycka om råkat ta en pilsner för mycket till lunch. 
olyckan måste ha inträffat. Fin lag...skriven av lagstiftare som inte kan skilja en balja från en talja, påhejad av landkrabbor och moralism.