Promillelagen och SBU

[cetex 41]

25 minutes ago, MinbusNimbus said:

Rätt kommentar hade varit "Det spelar ingen roll, vi förespråkar inte den typen av berusning/lagändring så att man skulle utgöra en risk i aktiva hamnar". Men nu kommer det ju fram att det vore safe att glida ut från hamnen eftersom det är så få båtar ändå.

Det står faktiskt att båttrafiken börjar likna vägtrafiken som en av motiveringarna till sjöfyllerilagen.

 

25 minutes ago, MinbusNimbus said:

En korrigering dock; Sandhamn är periodvis inte långt ifrån ditt klipp (minus uppståndelsen). Alla som väntat på en gästplats en högsommardag i juli vet vad som gäller. Timmars väntan i den smala passagen som delas av allt från snabbgående styrpulpetare via 60+ fotare till yrkestrafik. Även om jag vet att jag har kontroll över min båt, hur vet jag att de övriga 30 båtarna har det?

Med så många sjöfyllor som det måste vara på en sån plats med flera krogar, så trångt, högtryck på båtplatserna / köbildning o.s.v så måste det ju bara finnas massor av väldokumenterade sjöfyllor, olyckor och liknande som plötsligt upphörde cirka 2010?

 

25 minutes ago, MinbusNimbus said:

Jag skulle hålla mig minst 10 sjömil från den gästhamnen om jag visste att promillehalten var högre ombord. Kanske inte för att jag omedelbart skulle tro att någon svävar i livsfara men andra incidenter kan vara nog så illa och tillräckligt för att lagen är motiverad.

Frågan är ju: vet du att promillehalten var högre ombord innan den nya lagen trädde i kraft år 2010?

Vet du att lagen har haft effekt eller sitter du bara och hittar på anledningar till varför du känner att lagen är viktig?

Varför tror du att det skulle vara ett problem nu om det nu inte var ett tydligt problem innan 2010?

Redigerad 24 Maj , 2020 av cetex

[M__G 320]

16 timmar sedan skrev ArneRadar:

 

Tjeeeenare Ljungbergarn,

Long time - no tjôta, eller hur?

 

Nu har du kört med fulfakta, krumbukter, KBV-häckel och dina Marjasin-pysslade filmer i snart 10 år utan resultat (annat än att möjligen skapa opinion för lagen). Strategin funkar inte. Fokus förskjuts från huvudfrågan när man hela tiden kan slå hål på eller ifrågasätta dina påståenden som du då måste försvara istället för att delta i en seriös debatt. Vi är nog många som är emot nuvarande utformning och omfattning av lagen som är rätt trötta på att du de facto springer nykterhetsrörelsens ärenden på detta sätt och samtidigt drar löje över båtsverige.

 

Dags för omtag mannen!!!

 

Ja, vad man än tycker så behöver ljungbergarn byta taktik och dels titta till helheten och inte klippa och klistra. Jag är förvisso för lagen även om jag tycker den borde ändras så flera båtar omfattas. Men jag är också beredd att ändra åsikt om det kommer bra argument för att luckra upp eller avskaffa lagen. Men när man ser och hör ljungbergarns argument stärks snarast tron på lagen. 

[MinbusNimbus 91]

8 minuter sedan skrev cetex:

Det står faktiskt att båttrafiken börjar likna vägtrafiken som en av motiveringarna till sjöfyllerilagen.

 

Med så många sjöfyllor som det måste vara på en sån plats med flera krogar, så trångt, högtryck på båtplatserna / köbildning o.s.v så måste det ju bara finnas massor av väldokumenterade sjöfyllor, olyckor och liknande som plötsligt upphörde cirka 2010?

 

 

Som jag påpekat tidigare i tråden, lagar kan också tas fram i förebyggande syfte, allt måste inte backas upp med historisk statistik. Trenden har gått mer och mer åt snabbgående båtar, större sådana och med plats för väsentligt fler ombord. Inte sällan öppna lösningar och sociala ytor. Övernattning är inte längre det primära. Snabbt ut, snabbt in.

 

Det som ingen av er verkar ha funderat på är hur situationen hade kunnat se ut idag om lagen inte ändrades 2010 med hänsyn tagen till hur båtflottan i allmänhet och båtlivet i synnerhet förändrats de senaste 10-15 åren. Jag är fullständigt övertygad om att KBV och sjöpolisen har väsentligt mer på fötterna än någon på detta forum. Det är dom som trafikerar farleder när vi andra sover. Det är dom som tar larmen vi inte hör. Havet och fritidsbåtarna är deras arbetsplats. Dom har sett precis allt.

 

[M__G 320]

Just nu skrev MinbusNimbus:

 

 

Som jag påpekat tidigare i tråden, lagar kan också tas fram i förebyggande syfte, allt måste inte backas upp med historisk statistik. Trenden har gått mer och mer åt snabbgående båtar, större sådana och med plats för väsentligt fler ombord. Inte sällan öppna lösningar och sociala ytor. Övernattning är inte längre det primära. Snabbt ut, snabbt in.

 

Det som ingen av er verkar ha funderat på är hur situationen hade kunnat se ut idag om lagen inte ändrades 2010 med hänsyn tagen till hur båtflottan i allmänhet och båtlivet i synnerhet förändrats de senaste 10-15 åren. Jag är fullständigt övertygad om att KBV och sjöpolisen har väsentligt mer på fötterna än någon på detta forum. Det är dom som trafikerar farleder när vi andra sover. Det är dom som tar larmen vi inte hör. Havet och fritidsbåtarna är deras arbetsplats. Dom har sett precis allt.

 

Vettigt inlägg. 

[M__G 320]

19 timmar sedan skrev Mackey:

Och det enda vi kommit fram till är att andelen döda med alkohol i blodet har sjunkit med cirka 15 %. från 2011 till 2019.

Ja, så lång tråd och det är det enda som blivit belagt. Det är nog så att vi kan konstatera att Ljungergarns argument fallit i takt med att han argumenterat och att dödsolyckorna med alkohol minskat ca 15 % men att antalet är så få att några långtgående slutsatser inte ska dras, men trenden är tydlig.  Vi kan också konstatera att sen stor del av båtarna inte omfattas och det kanske vettiga då är att de också omfattas för att ytterligare öka den positiva trenden. 

 

I vägtrafiken kostar ett dödsfall ca 5 miljoner kronor, eller gjorde för ett antal år sedan, säkert inte billigare idag. Det är räknat på hela samhällskostnaden, allt från blåljusverksamhet, sjukvård, uteblivna skatteintäkter och förseningar till följd av köer os.v. Det gör att för varje sparat liv sparar samhället fem miljoner, sparar man 100 liv spar man 500 miljoner. Det är pengar man kan ha till annat. Så att staten reglerar saker som kostar pengar är rimligt, då är ändå inte de personliga tragedierna och lidande inräknat eller kostnader för svårt skadade som kanske behöver mycket stöd resten av livet, som inte kan jobba o.s.v. 

Hur detta förhåller sig för sjötrafiken kanske det finns uträkningar på, men det finns dessutom en brytpunkt när kostnaderna för övervakning är billigare än kostnader för skadade och döda. Och då behöver man ändå beakta personliga lidanden och tragedier. 

 

Så för den enskilde är det relativt liten uppoffring att dricka en lättöl eller en 2.8% till ansjovismackan för andras väl. Eller ta ta en starköl och vänta ett tag, kanske avnjuta en kopp kaffe eller en promenad. 

 

Sen med en lag som även omfattar mindre båtar så kommer det finnas åtskilliga sjöar där ingen polisiär övervakning sker av naturliga skäl så kommer många att resonera att det kommer inte kontrolleras så jag struntar i det, men många kommer också att avstå p.g.a. lagen förskriver det.

Över tid kommer också en normalisering att ske där det inte blir acceptabelt att be ge sig ut berusad.  Så har alla lagar hittills fungerat, bilbälten, fram, bilbälten bak, hjälmar på mc/moped, rökning på restauranger, nu senast uteserveringar där normaliseringen påbörjats men inte är klar. Vissa jättenöjda, andra knorrar fortfarande o.s.v.

[M__G 320]

"Men, nu svarar du återigen inte på ställd fråga. Har tv4 gjort ett inslag om berusade barn som ror ekor?"

"Jag vill påminna  dig om att du skrivit att det är ett problem med barn som ror berusade men du har inte styrkt det påståendet." 

 

Nu hade jag tänkt kollat på Ljungbergarns TV4-inslag om barn som ror ekor berusade men det hade inte kommit någon länk. 

[cetex 41]

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Som jag påpekat tidigare i tråden, lagar kan också tas fram i förebyggande syfte, allt måste inte backas upp med historisk statistik.

Visst kan man göra det. Men då är det ju ett påhittat problem man försöker lösa, om man nu inte har en tydlig trend man kan peka på.

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Trenden har gått mer och mer åt snabbgående båtar, större sådana och med plats för väsentligt fler ombord. Inte sällan öppna lösningar och sociala ytor. Övernattning är inte längre det primära. Snabbt ut, snabbt in.

Trenden har även gått mer och mer mot lägre alkoholkonsumtion hos befolkningen, mindre sjöfylleri o.s.v.

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Det som ingen av er verkar ha funderat på är hur situationen hade kunnat se ut idag om lagen inte ändrades 2010 med hänsyn tagen till hur båtflottan i allmänhet och båtlivet i synnerhet förändrats de senaste 10-15 åren.

Jag har funderat en hel del på det, och jag tror det hade sett i princip likadant ut som idag.

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Jag är fullständigt övertygad om att KBV och sjöpolisen har väsentligt mer på fötterna än någon på detta forum.

Dom har även kraftigt förutfattade meningar, alla nya medel dom får är såklart livsnödvändiga medel enligt dom.  Man kan kolla på andra områden, debatterna runt avlyssning t.ex, all form av avlyssning ska såklart användas dom roffar gärna åt sig vad dom än kan i form av signalspaning, avlyssning o.s.v för att underlätta sitt egna jobb, oavsett vad den potentiella samhällskostnaden eller förlusten det ger för privatpersoner.

IB-affären kanske några minns eller i vart fall har läst om, det var säkert också livsnödvändigt på sin tid.

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Det är dom som trafikerar farleder när vi andra sover.

Det är dom som inte lyckas fånga sjöfyllorna som leder till dödsfall eftersom dessa huvudsakligen inte sker i våra farleder eller ens i närheten av där vi sover.

Du lägger upp det som att det är ett jätteproblem i "våra områden", som om risken hade ökat markant för att bli påkörd i sömnen om dom inte patrullerade.. Men kollar man på vart sjöfylleriet sker så tror jag inte att risken hade ökat nämnvärt.

1 hour ago, MinbusNimbus said:

Det är dom som tar larmen vi inte hör. Havet och fritidsbåtarna är deras arbetsplats. Dom har sett precis allt.

Visst gör dom det.

Tror du dom är jätteglada för att dom numera måste uppfylla "blåskvoten" och tvingas dra "sjöfyllerister" till rätta bara för att apparaten säger att någon blåst för hög promillehalt?

Lagen kräver ju att dom försöker upprätthålla 0.2promille gränsen, dom får inte diskriminera mellan olika brottstyper så dom har inte längre något val utan måste få cirka 2000 "blåsningar" om året oavsett om det är ett problem eller ej, även så kallat "pinnar i statistiken" vilket du nog hört talas om.

Redigerad 24 Maj , 2020 av cetex

[Mackey 4 463]

18 minuter sedan skrev M__G:

I vägtrafiken kostar ett dödsfall ca 5 miljoner kronor, eller gjorde för ett antal år sedan, säkert inte billigare idag.

Nu senast såg jag att Vägverket räknar med ca. 40 miljoner per människoliv.

 

Sedan är det ju faktiskt "ekonomiskt bra" att många äldre dör (som jag själv) så de inte belastar ekonomin och de roende barnen (mitt barnbarn) har inte hunnit kosta samhället så mycket ännu.

 

De som verkligen bör räddas är de färdigutbildade!

 

Jag har förut varit inne på att man ska ha en rörlig promillegräns som baseras på hur mycket alkohol man tål, men kanske ska gränsen baseras på ålder istället.

fri promille för barn!

0 promille mellan 15 och 35 år

0,2 promille upp till 55

Över 55 krav på minst 0,8 promille för att få framföra båt.

[M__G 320]

4 minuter sedan skrev Mackey:

Nu senast såg jag att Vägverket räknar med ca. 40 miljoner per människoliv.

 

Sedan är det ju faktiskt "ekonomiskt bra" att många äldre dör (som jag själv) så de inte belastar ekonomin och de roende barnen (mitt barnbarn) har inte hunnit kosta samhället så mycket ännu.

 

De som verkligen bör räddas är de färdigutbildade!

 

Jag har förut varit inne på att man ska ha en rörlig promillegräns som baseras på hur mycket alkohol man tål, men kanske ska gränsen baseras på ålder istället.

fri promille för barn!

0 promille mellan 15 och 35 år

0,2 promille upp till 55

Över 55 krav på minst 0,8 promille för att få framföra båt.

Ja, jag såg det precis, höjdes till 40 miljoner 2018. Då snackar vi pengar att spara....

[Ljungbergarn 33]

8 minuter sedan skrev cetex:

Visst kan man göra det. Men då är det ju ett påhittat problem man försöker lösa, om man nu inte har en tydlig trend man kan peka på.

Trenden har även gått mer och mer mot lägre alkoholkonsumtion hos befolkningen, mindre sjöfylleri o.s.v.

Jag har funderat en hel del på det, och jag tror det hade sett i princip likadant ut som idag.

Dom har även kraftigt förutfattade meningar, alla nya medel dom får är såklart livsnödvändiga medel enligt dom.  Man kan kolla på andra områden, debatterna runt avlyssning t.ex, all form av avlyssning ska såklart användas dom roffar gärna åt sig vad dom än kan i form av signalspaning, avlyssning o.s.v för att underlätta sitt egna jobb, oavsett vad den potentiella 

Det är dom som inte lyckas fånga sjöfyllorna som leder till dödsfall eftersom dessa huvudsakligen inte sker i våra farleder eller ens i närheten av där vi sover.

Du lägger upp det som att det är ett jätteproblem i "våra områden", som om risken hade ökat markant för att bli påkörd i sömnen om dom inte patrullerade.. Men kollar man på vart sjöfylleriet sker så tror jag inte att risken hade ökat nämnvärt.

Visst gör dom det.

Tror du dom är jätteglada för att dom numera måste uppfylla "blåskvoten" och tvingas dra "sjöfyllerister" till rätta bara för att apparaten säger att någon blåst för hög promillehalt?

Lagen kräver ju att dom försöker upprätthålla 0.2promille gränsen, dom får inte diskriminera mellan olika brottstyper så dom har inte längre något val utan måste få cirka 2000 "blåsningar" om året oavsett om det är ett problem eller ej, även så kallat "pinnar i statistiken" vilket du nog hört talas om.

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

[Ljungbergarn 33]

38 minuter sedan skrev M__G:

Ja, så lång tråd och det är det enda som blivit belagt. Det är nog så att vi kan konstatera att Ljungergarns argument fallit i takt med att han argumenterat och att dödsolyckorna med alkohol minskat ca 15 % men att antalet är så få att några långtgående slutsatser inte ska dras, men trenden är tydlig.  Vi kan också konstatera att sen stor del av båtarna inte omfattas och det kanske vettiga då är att de också omfattas för att ytterligare öka den positiva trenden. 

 

I vägtrafiken kostar ett dödsfall ca 5 miljoner kronor, eller gjorde för ett antal år sedan, säkert inte billigare idag. Det är räknat på hela samhällskostnaden, allt från blåljusverksamhet, sjukvård, uteblivna skatteintäkter och förseningar till följd av köer os.v. Det gör att för varje sparat liv sparar samhället fem miljoner, sparar man 100 liv spar man 500 miljoner. Det är pengar man kan ha till annat. Så att staten reglerar saker som kostar pengar är rimligt, då är ändå inte de personliga tragedierna och lidande inräknat eller kostnader för svårt skadade som kanske behöver mycket stöd resten av livet, som inte kan jobba o.s.v. 

Hur detta förhåller sig för sjötrafiken kanske det finns uträkningar på, men det finns dessutom en brytpunkt när kostnaderna för övervakning är billigare än kostnader för skadade och döda. Och då behöver man ändå beakta personliga lidanden och tragedier. 

 

Så för den enskilde är det relativt liten uppoffring att dricka en lättöl eller en 2.8% till ansjovismackan för andras väl. Eller ta ta en starköl och vänta ett tag, kanske avnjuta en kopp kaffe eller en promenad. 

 

Sen med en lag som även omfattar mindre båtar så kommer det finnas åtskilliga sjöar där ingen polisiär övervakning sker av naturliga skäl så kommer många att resonera att det kommer inte kontrolleras så jag struntar i det, men många kommer också att avstå p.g.a. lagen förskriver det.

Över tid kommer också en normalisering att ske där det inte blir acceptabelt att be ge sig ut berusad.  Så har alla lagar hittills fungerat, bilbälten, fram, bilbälten bak, hjälmar på mc/moped, rökning på restauranger, nu senast uteserveringar där normaliseringen påbörjats men inte är klar. Vissa jättenöjda, andra knorrar fortfarande o.s.v.

Angående normalisering och inte ett problem som ska lösas, för det är fortfarande som så att Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna som väl bekant, så om vi ska ha normaliserande lagar baserat på tyckande som i detta fall, då är vi inne på en farlig väg vilket våra grannländer insett- vi spar Inter efter Sverige med promillelagen.

Så på den inslagna vägen vart går gränserna?

 

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

Polisens svar på remiss av Ds 2019:22 Ett stärkt straffrättsligt skydd mot upprepad trafikbrottslighet och en utvärdering av den nedre promillegränsen för sjöfylleri.

 

"Sammanfattning

Polismyndigheten tillstyrker förslagen avseende trafikbrott och ställer sig bakom bedömningarna angående sjöfylleri."

 

https://www.regeringen.se/remisser/2019/12/remiss-ds-201922-ett-starkt-straffrattsligt-skydd-mot-upprepad-trafikbrottslighet-och-en-utvardering-av-den-nedre-promillegransen-for-sjofylleri/?utm_campaign=cmp_1709402&utm_medium=email&utm_source=getanewslette

[Mackey 4 463]

14 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

2 st. poliser av ca. 30 000 poliser blir 0,00000067 % vilket är NOLL! Det har du ju tidigare lärt oss. Eller hur?

Noll poliser uttalar sig i ditt klipp!

 

Redigerad 24 Maj , 2020 av Mackey

[Peter_K 4 194]

14 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

Japp. 
Två enskilda poliser uttalar sig under loppet av tio år att det inte finns statistik som visar att det är vanligt med olyckor på sjön där alkohol är inblandat. 

Den första 2010 - och då fanns ingen sådan statistik. Den andra säger att det inte finns statistik som visar på olyckor med låg promillehalt, okänt när inslaget sändes. Det är också sant, och då är vi tillbaka till det där med att se en helhet igen. 
 

Att göra en höna av en fjäder, eller att gripa efter halmstrån... vet inte vilket av de orspråken jag skall välja för att beskriva detta Marjasin-klipp... så jag väljer båda 🙂 

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Mackey:

2 st. poliser av ca. 30 000 poliser blir 0,00000067 % vilket är NOLL! Det har du ju tidigare lärt oss. Eller hur?

Noll poliser uttalar sig i ditt klipp!

 

Och alla 30.000 är sjöpoliser..
Lyssna lite extra på detta.

 

Redigerad 24 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 320]

20 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

Det är ju fortfarande Marjasin-varning, korta klipp utan sammanhang. Har ju ingen aning om hur frågan lät eller svaret i sin helhet eller vad temat på intervjun var.  Den typen av klipp är oseriösa. Då menar jag inte polismannen utan ert sätt att klippa ur något ur dess sammanhang. Med tanke på hur det är gjort tidigare i tråden med både fallstudier och tidningsartiklar är det svårt att tro att det inte är så nu med. D.v.s saknar relevans såvida det inte sätts in i dess riktiga sammanhang.

[cetex 41]

28 minutes ago, M__G said:

men trenden är tydlig. 

Jag skulle inte kalla trenden som du baserar 15% nedgång på för speciellt tydlig.

29 minutes ago, M__G said:

I vägtrafiken kostar ett dödsfall ca 5 miljoner kronor, eller gjorde för ett antal år sedan, säkert inte billigare idag. Det är räknat på hela samhällskostnaden, allt från blåljusverksamhet, sjukvård, uteblivna skatteintäkter och förseningar till följd av köer os.v. Det gör att för varje sparat liv sparar samhället fem miljoner, sparar man 100 liv spar man 500 miljoner.

De uteblivna skatteintäkterna läre väl vara den stora biten av "kostnaden" för varje enskilt dödsfall.

Om man nu inte tänker lite naivt och slår ut hela blåljusverksamhetens samt sjukvårdens beredskapskostnad över antalet dödsfall, då blir det ju så att ju färre dödsfall vi får desto dyrare blir varje dödsfall (eftersom totalkostnaden för att uppehålla vårdmöjligheter enligt samhällskontraktet, ambulans inom X tid, operationssal och resurser redo inom Y tid o.s.v bör vara nära nog konstant)

 

Jag hittade följande om hur dom beräknar värdet på ett helt liv där skatteintäkterna är den stora biten, men det förklarar ingenting av det du påstår ovan..

 https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4253254&fileOId=4253266

 

56 minutes ago, M__G said:

Så att staten reglerar saker som kostar pengar är rimligt, då är ändå inte de personliga tragedierna och lidande inräknat eller kostnader för svårt skadade som kanske behöver mycket stöd resten av livet, som inte kan jobba o.s.v. 

Det är inte alls konstigt att man reglerar kostnaderna inom rimliga gränser.

Det blir dock konstigt när staten bestämmer sig för att reglera något och börjar kasta pengar (också miljoner) på att upprätthålla regleringen och kämpar för att minska sjöfylleriet på stora snabba båtar i tron om att det ska minska dödsfallen, när majoriteten av de alkoholrelaterade dödsfallen inte ens sker där.

Jag tycker det verkar som slöseri och överförmynderi.

59 minutes ago, M__G said:

Så för den enskilde är det relativt liten uppoffring att dricka en lättöl eller en 2.8% till ansjovismackan för andras väl. Eller ta ta en starköl och vänta ett tag, kanske avnjuta en kopp kaffe eller en promenad. 

Visst är det så. 

Ännu billigare blir det ju för samtliga involverade om man inte gör saker olagligt lite godtyckligt och då tvingar KBV och Polis att jaga personer som ändå inte hade förolyckats eller dött.

1 hour ago, M__G said:

Sen med en lag som även omfattar mindre båtar så kommer det finnas åtskilliga sjöar där ingen polisiär övervakning sker av naturliga skäl så kommer många att resonera att det kommer inte kontrolleras så jag struntar i det, men många kommer också att avstå p.g.a. lagen förskriver det.

De allra flesta väljer såklart att avstå helt utan att någon lag föreskriver det. Det ska man inte glömma.

1 hour ago, M__G said:

Över tid kommer också en normalisering att ske där det inte blir acceptabelt att be ge sig ut berusad.  Så har alla lagar hittills fungerat, bilbälten, fram, bilbälten bak, hjälmar på mc/moped, rökning på restauranger, nu senast uteserveringar där normaliseringen påbörjats men inte är klar. Vissa jättenöjda, andra knorrar fortfarande o.s.v.

Så är det eventuellt, fast hos alla jag stött på så är det ju inte något man gör oavsett vad lagen säger, och så har det varit länge.

Men oavsett om folk faktiskt dör på sjön så måste vi numera gemensamt betala för polis / kbv så att de kan stanna och avkräva 2000 personer årligen att blåsa i sin mätare för att visa att dom försökre hålla efter 0.2promille gränsen, dom får ju inte diskriminera mellan lagar.

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och alla 30.000 är sjöpoliser..
Lyssna lite extra på detta.

 

Politiker är tyckare, och tyckare är inte samma sak som saklighet. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Det är ju fortfarande Marjasin-varning, korta klipp utan sammanhang. Har ju ingen aning om hur frågan lät eller svaret i sin helhet eller vad temat på intervjun var.  Den typen av klipp är oseriösa. Då menar jag inte polismannen utan ert sätt att klippa ur något ur dess sammanhang. Med tanke på hur det är gjort tidigare i tråden med både fallstudier och tidningsartiklar är det svårt att tro att det inte är så nu med. D.v.s saknar relevans såvida det inte sätts in i dess riktiga sammanhang.

Du har två olika inslag med två sjöpoliser som säger att sjöfylleri är inget problem, båtfolk sköter sig. Sedan har du Alliansens rättstalesperson som bekräftar. Ändå går det inte in att lagen missar målet oavsett vad. 

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Du har två olika inslag med två sjöpoliser som säger att sjöfylleri är inget problem, båtfolk sköter sig. Sedan har du Alliansens rättstalesperson som bekräftar. Ändå går det inte in att lagen missar målet oavsett vad. 

Nä, det har du inte, du har två korta urklipp ur intervjuer som är tagna ur sina sammanhang, utan sammanhang är det klippen inte värda något. Lär dig det. Du har tidigare klippt ut saker ur sitt sammanhang för att försöka vinkla det till din fördel, dock har forumet genomskådat det. Alltså ligger det nära tillhands att tro att det är så nu med. Så det vare sig visar på något eller värt något mer än att du återigen visar på din oförmåga att övertyga oss andra. Eller komma med saklig debatt. 

[Mackey 4 463]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och alla 30.000 är sjöpoliser..

Nej absolut inte.

Jag har bara äntligen fått in i huvudet hur man enligt dig bör hantera fakta och statistik.

[M__G 320]

"Så för den enskilde är det relativt liten uppoffring att dricka en lättöl eller en 2.8% till ansjovismackan för andras väl. Eller ta ta en starköl och vänta ett tag, kanske avnjuta en kopp kaffe eller en promenad." 

"Visst är det så." 

 

Men vad bra. Då är vi ju överens. Vi alla avstår alkohol när vi kör båtarna. Riskerna minskar. Alla nöjd och glada. Så bra. 

[Mackey 4 463]

12 minuter sedan skrev cetex:

Jag hittade följande om hur dom beräknar värdet på ett helt liv där skatteintäkterna är den stora biten, men det förklarar ingenting av det du påstår ovan..

 https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4253254&fileOId=4253266

Då håller ju min idé om att man bör få ha högre promille när man närmar sig arbetslivets slut.

 

Ett intressant citat ur artikeln.

Enligt svensk forskning finns det dock skillnader i hur mycket pengar vi är villiga att satsa på att rädda människor i olika situationer. Forskningen visar till exempel att vi är beredda att betala mindre vid drunkningar och brandolyckor jämfört med exempelvis olyckor i trafiken.

[M__G 320]

5 minuter sedan skrev Mackey:

Nej absolut inte.

Jag har bara äntligen fått in i huvudet hur man enligt dig bör hantera fakta och statistik.

Attans, synd att inte jag hade hunnit lära mig det....Du har så rätt, enl. Ljungbergarns teorier har du förstått exakt. 

Redigerad 24 Maj , 2020 av M__G

[Ljungbergarn 33]

Och problemet som ska lösas med denna lag, hur stort är det problemet inom lagens avgränsningar?
Hur ska det lösas?
Till vilka kostnader med två brottsbekämpande resurser?

[Ljungbergarn 33]

15 minuter sedan skrev M__G:

Politiker är tyckare, och tyckare är inte samma sak som saklighet. 

Jasåklart. som Tiberg, som SVD reportern osv. - Ingen är tillförlitlig.

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev M__G:

"Så för den enskilde är det relativt liten uppoffring att dricka en lättöl eller en 2.8% till ansjovismackan för andras väl. Eller ta ta en starköl och vänta ett tag, kanske avnjuta en kopp kaffe eller en promenad." 

"Visst är det så." 

 

Men vad bra. Då är vi ju överens. Vi alla avstår alkohol när vi kör båtarna. Riskerna minskar. Alla nöjd och glada. Så bra. 

Med samma retorik - varför inte införa alkoholfria zoner överallt då utan ett problem i botten som ska lösas? 

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Och problemet som ska lösas med denna lag, hur stort är det problemet inom lagens avgränsningar?
Hur ska det lösas?
Till vilka kostnader med två brottsbekämpande resurser?

Då är vi tillbaks på ruta ett. Du stirrar blint på din lilla tårtbit och missar resten av tårtan. Höj blicken. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Då är vi tillbaks på ruta ett. Du stirrar blint på din lilla tårtbit och missar resten av tårtan. Höj blicken. 

Kan du svara på frågan eller vill du inte?

[M__G 320]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Med samma retorik - varför inte införa alkoholfria zoner överallt då utan ett problem i botten som ska lösas? 

Om du vill agitera för det också så varsågod.