Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev M__G:

Intressant tanke om flytvästlag.En klar parallell kan jag dra. Jag tyckte förr om att åka båt, äta och dricka gott på sjökrog och sen åka hem, eller åka på fest för att sedan ta båten hem. Nya lagen ändrade mitt beteende, först motvilligt för att sen tycka det är självklart att inte köra båt påverkad av alkohol.  Jag är rätt dålig på att använda flytväst när det är stilla, soligt och varmt. En lag hade fått mig att använda den slaviskt. Så varför inte. Kanske Ljungbergarn klan släppa sin aggression mot alkohollagen och jobba för flytvästlag istället. Å andra sidan, skulle han göra det på samma sätt som han jobbar mot alkohollagen så skulle det aldrig bli någon flytvästlag. 

(det går bra att rapportera mig för detta påhopp Ola)

Gör lite kalkyler på vilka resurser som skulle krävas om allt som flyter skulle ingå och om det är rätt prioriteringar i förhållande till problemets storlek och var de flesta olyckorna sker och hur och hur lagen då inte ska kunna missa målet som den de facto gör nu. 

Säg till vad du kommer fram till.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Mackey:

Om du har problem med barn eller barnbarn som är för fulla för att ro tror jag att du har större problem än de flesta.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

[Ljungbergarn 33]

6 timmar sedan skrev coppertail:

Peter_K har aldrig förordat att lagen ska gälla allt som flyter på sjön. Var får Du allt ifrån? 
Jo det har han. Jag har skärmdump. Alla båtar ska omfattas och vad är alla båtar? 
 

Men eftersom Du för en gångs skull frågar så anser JAG att lagen borde gälla 7 meter och 7 knop eller största längd av 5 meter för att harmonisera med annan sjölagstiftning. (5 meter eller större kräver behörighet för yrkesmässig trafik.) 

Och det löser problemet som är hur stort då? Till vilka resurser och hur då när de flesta olyckor sker.. du vet var.

Överlag tycker jag Du missar att lagen inte bara gäller fritidsbåtar. Hur tycker Du lagarna för yrkessjöfarten ska se ut? 
Yrkesjöfarten regleras i anställningsvillkoren som på vilken arbetsplats som helst.
Vill Du rentav ha olika lagar? 

Nej. Inget fel på den förra väl fungerande lagen.

Det är väl rimligt att en lots kan neka ett uppdrag om han misstänker att befälhavaren är lite lullig? Lika rimligt är det väl då att befälhavaren med Kustbevakningens eller Polisens hjälp kan bevisa att han faktiskt är nykter genom att begära att få blåsa? Är det då inte lite praktiskt att ha en fastställd gräns än att behöva dra det genom domstol för att avgöra om befälhavaren är tillräckligt nykter eller inte? 
Detta du skriver har reglerades i tidigare ansvarstagande.
 

Vad kostar en olycka med en ammoniaktanker? Mer eller mindre än hela kustbevakningens budget de senaste 10 åren? 

Irrelevant. Vi talar om en lag och olyckorna med fritidsbåtar för kännedom. 

 

[Ljungbergarn 33]

6 timmar sedan skrev Kane:

Du får inget svar. Ola svarar inte på vissa frågor....

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

[Ljungbergarn 33]

6 timmar sedan skrev M__G:

Jag såg inte heller några fulla ungar i roddbåt i Göteborgs skärgård vare sig igår eller idag. Men jag undrar om det är lagens förtjänst, kanske om man frågar Ljungbergarn. 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

[Ljungbergarn 33]

6 timmar sedan skrev Jorgen01:

Kan niföreställa vilka resurser som då måste till som exvis går ut över barn med cancer osv osv.

Kära Ljungbergare tror du att det är så lätt att öronmärka skattepengar?

Vad tror du statsbudgeten är till för? 
Anslag? 

[Ljungbergarn 33]

5 timmar sedan skrev Peter_K:

Maringuiden och vi tjöt-gubbar är nog lite för litet för att utgöra ett statistiskt underlag. Föreslår att vi kikar på siffrorna i ”Båtlivsundersökningen” där man frågat 10.000 personer om båtlivet. Där framgår att 2% tycker att lagen är dålig (7% om du har en båt som omfattas av lagen), så jo - man måste nog dra slutsatsen att de flesta tycker den är bra i huvudsak, även om inte alla gör det. 

Så lagar är bra för att en majoritet på populism kan nykriminilasera en minoritet.

 

Och som man frågar får man svar.

Tänk om frågan ställts annorlunda som att man lägger till med fakta. 

[Ljungbergarn 33]

7 timmar sedan skrev M__G:

"Dvs inga barn kan ro en båt osv osv..,."

Brukar du ge barn alkohol? Speciellt om de ska ut på vatten?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

[Mackey 4 487]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

Nej, om de barn du (eller andra) ansvarar för åker dit för sjöfylleri har de druckit alkohol vilket är beklämmande.

[Jorgen01 473]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Vad tror du statsbudgeten är till för? 
Anslag? 

Hur kan du tro och även använda som argument att ökade kostnader för kbv

skulle drabba cancersjuka barn?

[Peter_K 4 208]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Så lagar är bra för att en majoritet på populism kan nykriminilasera en minoritet.

 

Och som man frågar får man svar.

Tänk om frågan ställts annorlunda som att man lägger till med fakta. 

Nej då - lagar skall skapas för att skydda individer, så som den här har gjorts. Den är inte skapd för att jävlas med en minoritet - den är skapad för att en minoritet inte förstår det olämpliga i att köra båt alkoholpåverkad. 
 

Om du läser hela frågeserien så ser du att man först har en fråga kring om de som svarar känner till hur lagen är utformad. 

[Peter_K 4 208]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

Om du läser texten (de amå bokstäverna) och inte bara rubriken (de stora bokstäverna) framgår att man inte alls kan ”åka dit” bara för att man ätit godis. 

[Peter_K 4 208]

6 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Jag lyfter på hatten cetex.

Jag har mött min överman i dig.

Fast Ola - när det gäller argumentationsteknik är nog de flesta din överman 😁

[M__G 320]

7 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

På vilket sätt är artikeln relevant till att du inte vill begränsa barns rättighet att ro en roddbåt alkoholpåverkade?

Ett sållningsprov kan mycket riktigt ge utslag efter ex punchpraliner eller en lättöl, om du förtärt detta direkt innan. Men några minuter senare ger det inte utslag. Så nej. Ingen blir fälld för att ha ätit punchpraliner. Så blåser man igen så ger det inte utslag. Tat man någon till ett bevusinstrument ger det inte utslag. Aftonbladet hade väl inget mera intressant att skriva den dagen. Men får nog vara lite kritiskt till det man läser Ola. Inte bara läsa rubriker som du tycks göra med tanke på vilka länkar du länkat till. 

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Nej då - lagar skall skapas för att skydda individer, så som den här har gjorts. Den är inte skapd för att jävlas med en minoritet - den är skapad för att en minoritet inte förstår det olämpliga i att köra båt alkoholpåverkad. 
 

Om du läser hela frågeserien så ser du att man först har en fråga kring om de som svarar känner till hur lagen är utformad. 

Exakt.

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Fast Ola - när det gäller argumentationsteknik är nog de flesta din överman 😁

Exakt

[M__G 320]

8 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Tydligen lite svårt ta in - jag upprepar.

Inom lagens avgränsningar finns ingen statistik som visar att det minskar.

Sedan måste minskningen på den tredje eller fjärde decimalen sättas i relation till att det är färre som vistas på sjön.

Behöver jag skriva detta flera gånger? 

Du kan inte stirra dig blind på bara lagens avgränsning. Du måste se en helhet. Lagen kan ge positiva effekter inom flera områden, ex att folk avstår att köra båt fast de är över lagens avgränsning. Då har helt plötsligt lagen fungerat även utanför dess avgränsning. Höj blicken, se helheten. Det blir ju bisarrt att bara hela tiden diskutera om en tårtbit när du har en hel tårta att fylla. Du argumenterar för förändring men kan inte svara på de frågor som finns för varför lagen ska förändras eller tas bort. Du tycks ju inte ens ha en egen vilja hur det borde vara. Jag säger det igen, vill man ha förändring måste du kunna påvisa ett då-läge, ett nu-läge och ett önskvärt bör-läge. Du behöver ha hela tårtan klart för dig så du kan bemöta olika frågor och synpunkter. Du behöver också kunna förklara effekterna av olika lösningar. Om ingen förändring sker, om en förändring på ett sätt, eller ett annat så vi får något att förhålla oss vid. Ju mer du försöker övertyga oss, ju mera tomt och felaktigt blir det. Att du inte lyckats få till en ändring förvånar inte. I all välmening, avbryt nuvarande metod. Ta ett nytag, se till att du har alla tårtbitar på plats innan du på nytt börjar argumentera för en förändring. Om du då har argumenten och saklighet så kan jag tänka mig ändra åsikt men nu blir jag mera övertygad om att lagen förvisso inte är bra men behövs. Just nu verkar det snarast som den behöver ändras för att omfatta flera båttyper. 

[M__G 320]

8 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Gör lite kalkyler på vilka resurser som skulle krävas om allt som flyter skulle ingå och om det är rätt prioriteringar i förhållande till problemets storlek och var de flesta olyckorna sker och hur och hur lagen då inte ska kunna missa målet som den de facto gör nu. 

Säg till vad du kommer fram till.

Det tänker jag inte göra efter som jag inte har någon lust till det. Jag tänkter nämligen inte driva frågan. Men jag tycker tanken är intressant. Det är stor skillnad det. 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev M__G:

På vilket sätt är artikeln relevant till att du inte vill begränsa barns rättighet att ro en roddbåt alkoholpåverkade?

Ett sållningsprov kan mycket riktigt ge utslag efter ex punchpraliner eller en lättöl, om du förtärt detta direkt innan. Men några minuter senare ger det inte utslag. Så nej. Ingen blir fälld för att ha ätit punchpraliner. Så blåser man igen så ger det inte utslag. Tat man någon till ett bevusinstrument ger det inte utslag. Aftonbladet hade väl inget mera intressant att skriva den dagen. Men får nog vara lite kritiskt till det man läser Ola. Inte bara läsa rubriker som du tycks göra med tanke på vilka länkar du länkat till. 

TV4a gjorde även ett inslag om detta med KBV så det är mer än en rubrik. 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev M__G:

Du kan inte stirra dig blind på bara lagens avgränsning. Du måste se en helhet. Lagen kan ge positiva effekter inom flera områden, ex att folk avstår att köra båt fast de är över lagens avgränsning. Då har helt plötsligt lagen fungerat även utanför dess avgränsning. Höj blicken, se helheten. Det blir ju bisarrt att bara hela tiden diskutera om en tårtbit när du har en hel tårta att fylla. Du argumenterar för förändring men kan inte svara på de frågor som finns för varför lagen ska förändras eller tas bort. Du tycks ju inte ens ha en egen vilja hur det borde vara. Jag säger det igen, vill man ha förändring måste du kunna påvisa ett då-läge, ett nu-läge och ett önskvärt bör-läge. Du behöver ha hela tårtan klart för dig så du kan bemöta olika frågor och synpunkter. Du behöver också kunna förklara effekterna av olika lösningar. Om ingen förändring sker, om en förändring på ett sätt, eller ett annat så vi får något att förhålla oss vid. Ju mer du försöker övertyga oss, ju mera tomt och felaktigt blir det. Att du inte lyckats få till en ändring förvånar inte. I all välmening, avbryt nuvarande metod. Ta ett nytag, se till att du har alla tårtbitar på plats innan du på nytt börjar argumentera för en förändring. Om du då har argumenten och saklighet så kan jag tänka mig ändra åsikt men nu blir jag mera övertygad om att lagen förvisso inte är bra men behövs. Just nu verkar det snarast som den behöver ändras för att omfatta flera båttyper. 

Och du lutar det du skriver på vilka fakta då - att lagen fungerat? Ingen annan har sådan statistik. 

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev M__G:

Det tänker jag inte göra efter som jag inte har någon lust till det. Jag tänkter nämligen inte driva frågan. Men jag tycker tanken är intressant. Det är stor skillnad det. 

Och din realism här då? 

[Peter_K 4 208]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och din realism här då? 

Du skrev just det 800:e inlägget i tråden. 
Om du stannar upp en stund, andas lite... hur många fler tror du att du nu övertygat om hur fel lagen är med ditt deltagande i den här tråden..?

[M__G 320]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

TV4a gjorde även ett inslag om detta med KBV så det är mer än en rubrik. 

Jag vet inte vad du replikerade på.

Gjorde tv4 ett inslag om att du vill att barn ska få ro berusade?

Om det gällde stycke två så kan man ha tio inslag om det men förändrar inte saken.

[M__G 320]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och du lutar det du skriver på vilka fakta då - att lagen fungerat? Ingen annan har sådan statistik. 

Du har fortfarande inte hela bilden klar för dig.

[Peter_K 4 208]

16 timmar sedan skrev Peter_K:

Vad kul att du tog in den här bilden 🙂 
Har frågat dig några gånger nu kring detta; hur många personer har dömts för sjöfylleribrott för att de rott en båt med uppfälld motor för att den kan göra femton knop med nedfälld när de har mellan 0,2-1,0 promille alkohol i blodet..?

 

Länka gärna till dom. 
Annars kan vi stämpla ”ful-fakta” även på detta. 

Hur ligger du till med svaret här, Ola..?

[M__G 320]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Och din realism här då? 

Hur menar du?

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev Peter_K:

Nej då - lagar skall skapas för att skydda individer, så som den här har gjorts. Den är inte skapd för att jävlas med en minoritet - den är skapad för att en minoritet inte förstår det olämpliga i att köra båt alkoholpåverkad. 
 

Om du läser hela frågeserien så ser du att man först har en fråga kring om de som svarar känner till hur lagen är utformad. 

Nu börjar du bli för tröttsam. Om lagar ska stiftas för att skydda människor utan offer som i detta fallet där lagen enligt dig - fulfakta från Transportstyrelsen missa målet så skyddar den ju inte.

Och då utredningen nu slår fast att de flesta som omkommer omfattas inte av lagen men inga förändringar rekommenderas = där sprack även ditt babbel att lagar ska skydda människor. 
 

Du är helt meningslös föra en saklig diskussion med. Mitt sista svar till dig. 

[M__G 320]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Du skrev just det 800:e inlägget i tråden. 
Om du stannar upp en stund, andas lite... hur många fler tror du att du nu övertygat om hur fel lagen är med ditt deltagande i den här tråden..?

Snarare tvärt om. 

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Nu börjar du bli för tröttsam. Om lagar ska stiftas för att skydda människor utan offer som i detta fallet där lagen enligt dig - fulfakta från Transportstyrelsen missa målet så skyddar den ju inte.

Och då utredningen nu slår fast att de flesta som omkommer omfattas inte av lagen men inga förändringar rekommenderas = där sprack även ditt babbel att lagar ska skydda människor. 
 

Du är helt meningslös föra en saklig diskussion med. Mitt sista svar till dig. 

Du strirar dig fortfarande blind på din lilla tårtbit. Höj blicken se helheten, ta reda på den saknade fakta. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Jag vet inte vad du replikerade på.

Gjorde tv4 ett inslag om att du vill att barn ska få ro berusade?

Om det gällde stycke två så kan man ha tio inslag om det men förändrar inte saken.

Ja det har de gjort med upprörda känslor i reportaget med KBV. 
Enligt reportaget enär 0,2 är så fininställt så ger sållningsapparaten ett positivt utslag.

Sedan på sjön måste den misstänkte ”godisfylleristen” omhändertas, fraktas iväg till evidensen och sedan tillbaka igen. 
Inslaget visar skillnaden med att på land är detta enklare men på sjön betydligt mer komplicerat och tidsödande.