Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 186]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag känner mig hedrad att du tror att jag jobbar på Ekonomistyrningsverkets eller RRV. 
Det säger sig självt att fusioneringar/samordningar leder till mindre utgifter.
Jakten på moraliska hjärnspöken kostar stålars. Sista siffran jag fick var tre eller 5tkr per blås enbart av TS.

Nej då. 
Verkligen inte!
Jag tror du är en gammal röris som försöker svänga med siffror och åsikter han inte riktigt kan formulera på ett begripligt sätt, och därför blir aggresiv och otrevlig när någon ifrågasätter det han skriver. 
 

Låt mig förtydliga:
Tror du POLISEN skulle göra blåsproven billigare än KBV, och varför då..?

[Peter_K 4 186]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det har jag förklarat för dig gång på gång. Nu väl tröttsamt.

Du har ju inte förklarat så det går att begripa en enda gång..? Ibland är det tre, ibland är det fyra och ibland är det sex personer - men oftast är det noll personer. Hur tror du en enda person skall förstå vad du menar då..?

[Ljungbergarn 33]

Du är nog guldmedaljör i tro och tyckande. Håll dig till fakta tack.
Jag har precis nyss förklarat varför det blir billigare. Varför behöver jag upprepa mig ständigt? 
Att det är en besparing ingen tvekan om men det sprack av andra orsaker. läs här.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/militaren-kan-ta-over-sjoraddningen

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Du har ju inte förklarat så det går att begripa en enda gång..? Ibland är det tre, ibland är det fyra och ibland är det sex personer - men oftast är det noll personer. Hur tror du en enda person skall förstå vad du menar då..?

Jag kan ju inte förklara för någon som inte begriper eller är totalt faktaresistent.
Var har du dina offer? Finns de inom lagens avgränsningar eller? Nej blir svaret men du försvarar en ändå lag där det inte finns några offer. Fint.

[Peter_K 4 186]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Du är nog guldmedaljör i tro och tyckande. Håll dig till fakta tack.
Jag har precis nyss förklarat varför det blir billigare. Varför behöver jag upprepa mig ständigt? 
Att det är en besparing ingen tvekan om men det sprack av andra orsaker. läs här.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/militaren-kan-ta-over-sjoraddningen

Tack, bra artikel!
Den handlade om att en utredning ville föra över sjöräddningen till KBV och militären, vilket hade fördyrat den då 70% av sjöräddningen utförs av frivillga alldeles gratis för staten. 

Gamla nyheter kring en ändring som inte blev av som tur var. 

Vad ville du säga med länken till den artikeln..?

[Peter_K 4 186]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag kan ju inte förklara för någon som inte begriper eller är totalt faktaresistent.
Var har du dina offer? Finns de inom lagens avgränsningar eller? Nej blir svaret men du försvarar en ändå lag där det inte finns några offer. Fint.

Fortfarande fattar jag inte vilka fakta du tycker jag är resistent mot. Du hävdar noll döda inom en viss promillegräns och när jag granskar dina fakta hittar jag fyra. På en annan hemsida hittar jag senare att du skrivit sex döda. 

Var finns den där faktan med noll döda..?

[M__G 320]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Missar inte - läser i statistiken sedan 1994

Jaha, men det utelämnas helt i diskussionen. 

[Kane 974]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Du är nog guldmedaljör i tro och tyckande. Håll dig till fakta tack.
Jag har precis nyss förklarat varför det blir billigare. Varför behöver jag upprepa mig ständigt? 
Att det är en besparing ingen tvekan om men det sprack av andra orsaker. läs här.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/militaren-kan-ta-over-sjoraddningen

Jo tack, militären är väl känd för att vara kostnadseffektiv!

[Mackey 4 461]

Bara en tanke...

 

Ska vi skippa invektiven?

Ska vi börja skriva tydligt och begripligt och svara på frågor istället för att slingra oss?

Ska vi länka till de uppgifter vi hänvisar till, till officiella uppgifter alltså?

 

Då kanske vi kan komma vidare i någon form av konstruktiv diskussion.

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Tack, bra artikel!
Den handlade om att en utredning ville föra över sjöräddningen till KBV och militären, vilket hade fördyrat den då 70% av sjöräddningen utförs av frivillga alldeles gratis för staten. 

Gamla nyheter kring en ändring som inte blev av som tur var. 

Vad ville du säga med länken till den artikeln..?

Det som står i artikeln - att bland annat SSRS står för 70% så även här kan man räkna bort sysslor för KBV och att banta. 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Fortfarande fattar jag inte vilka fakta du tycker jag är resistent mot. Du hävdar noll döda inom en viss promillegräns och när jag granskar dina fakta hittar jag fyra. På en annan hemsida hittar jag senare att du skrivit sex döda. 

Var finns den där faktan med noll döda..?

Har vi även gått igenom många gånger. Vill du att jag ska upprepa mig ännu en gång?

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev M__G:

Jaha, men det utelämnas helt i diskussionen. 

Nej. finns med.

[coppertail 285]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det som står i artikeln - att bland annat SSRS står för 70% så även här kan man räkna bort sysslor för KBV och att banta. 

SSRS åker på 70% av larmen ja. Det är inte riktigt samma sak som att de utför 70% av sjöräddningen. 
SSRS idag står sig tyvärr slätt mot en större fartygsolycka. Vad gör man med en 8-meters räddningsbåt vid exempelvis en brand ombord på ett kryssningsfartyg?
 

Att ha en sjöräddning som inte sorterar under försvarsdepartementet har sina poänger vid en eventuell väpnad konflikt. Det är praktiskt om sjöräddningsenheterna inte kan räknas som stridande förband. En liten detalj utredaren missade. 
Full på jobbet kanske? 

 

[M__G 320]

36 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Nej. finns med.

Inte alls. Landar ju bara i antal döda inom lagens avgränsning. Inte allt det positiva runt omkring. 

[Peter_K 4 186]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Har vi även gått igenom många gånger. Vill du att jag ska upprepa mig ännu en gång?

Nej, jag vill att du visar dessa fakta. 

[Peter_K 4 186]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Det som står i artikeln - att bland annat SSRS står för 70% så även här kan man räkna bort sysslor för KBV och att banta. 

Artikeln handlar om något helt annat.

Något helt tvärt om, faktiskt. 
Att man ville lägga SRS’s 70% (som är gratis för samhället) på Kustbevakningen (som INTE är gratis för samhället). Det var väldigt bra att man inte gjorde så. 

[Abbe2 95]

6 hours ago, Ljungbergarn said:

Att den är fel, därom omvittnar fakta och sakkunniga med flera.
Och som sagt, en harmonisering är upp till lagstiftarna på sakliga grunder, inte tyckande eller på moraliska aspekter. Behöver jag skriva detta fler gånger?

Men det jag inte förstår är hur man harmoniserar till något som varierar så mycket. Om du inte preciserar dig mer än att vi skall harmonisera så kan det betyda att vi skall anpassa oss till Polens lagstiftning. Då skulle vi ha uppfyllt ditt mål om harmonisering.

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[Abbe2 95]

7 hours ago, Ljungbergarn said:

Exakt - det kan läggas ut på entreprenad.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/kustbevakningen-om-stora-plastutslappet-inte-vart-uppdrag/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=4706434

Finns mer om detta i boken om KBV.

Detta liknar den vanliga missuppfattning att KBV skall vara beredda att hjälpa till på havet med all bogsering, men det får de inte för att inte konkurrera med det privata näringslivet. 

 

Och vill du verkligen lägga ut sjötrafikövervakning och fiskeriövervakning på entreprenad? Dvs. ha privatanställda som har befogenhet att borda fartyg och kontollerar att sveriges lagar följs?

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[Abbe2 95]

5 hours ago, Ljungbergarn said:

Jag känner mig hedrad att du tror att jag jobbar på Ekonomistyrningsverkets eller RRV. 
Det säger sig självt att fusioneringar/samordningar leder till mindre utgifter.
Jakten på moraliska hjärnspöken kostar stålars. Sista siffran jag fick var tre eller 5tkr per blås enbart av TS.

Men det är precis den lösningen vi har i Sverige idag - vi har samordnat nästan alla uppdrag som kräver fartyg till kustbevakningen, istället för att flera olika myndigheter skall behöva hålla sig med egna flottor.

[Abbe2 95]

6 hours ago, Ljungbergarn said:

Du är nog guldmedaljör i tro och tyckande. Håll dig till fakta tack.
Jag har precis nyss förklarat varför det blir billigare. Varför behöver jag upprepa mig ständigt? 
Att det är en besparing ingen tvekan om men det sprack av andra orsaker. läs här.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/militaren-kan-ta-over-sjoraddningen

Då skulle militären behöva köpa in nya fartyg för att täcka in också dessa uppgifter. Befintliga militära båtar är i stort olämpliga för sjöräddningsuppdrag. Det sägs heller ingenting om att det skulle bli billigare i artikeln.

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[Abbe2 95]

2 hours ago, Ljungbergarn said:

Det som står i artikeln - att bland annat SSRS står för 70% så även här kan man räkna bort sysslor för KBV och att banta. 

Och kustbevakningen deltar i 23% av alla insatser. SSRS har heller ingen kapacitet att hjälpa större fartyg. Vem skulle ta kostnaden för att bygga upp och hålla den kapaciteten i drift?

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[coppertail 285]

1 timme sedan skrev Abbe2:

Men det är precis den lösningen vi har i Sverige idag - vi har samordnat nästan alla uppdrag som kräver fartyg till kustbevakningen, istället för att flera olika myndigheter skall behöva hålla sig med egna flottor.

Nja. Titeln Sveriges största rederi alla kategorier, växlar mellan Trafikverkets färjerederi och Sjöfartsverket beroende lite på om man räknar antal fartyg eller tonnage. Därefter kommer försvarsmakten. Andra redare är Kustbevakningen, SGU, osv, osv. 
Samlat? Nja. 

[coppertail 285]

1 timme sedan skrev Abbe2:

Och kustbevakningen deltar i 23% av alla insatser. SSRS har heller ingen kapacitet att hjälpa större fartyg. Vem skulle ta kostnaden för att bygga upp och hålla den kapaciteten i drift?

Och Sjöfartsverket deltar i 100% av insatserna i en eller annan form. 

[cetex 41]

10 hours ago, Peter_K said:

Du får nog läsa igen vad jag skriver.
Jag ifrågasätter inte hela båtlivsundersökningen - jag ifrågasätter att man kan dra slutsatser kring hur många som vistas på sjön från de data som finns i "båtlivsundersökningen" eftersom felmarginalen blir stor som jag visade på och dessutom - precis som du skriver - den görs bara var femte år och då spelar vädret roll. Dvs; vi kan utifrån de siffrorna inte dra slutsatsen att båtlivet minskat.

Du får specifiera vad du påstår noggrannare i så fall, för vi kan dra slutsatsen att det ökat 2010 vs 2004, och minskat 2015 vs 2010, med rätt hög säkerhet.

Att du egentligen menade att det inte gäller 2005, 2011 och 2016 framgick inte.

 

(kollar vi på statistiken över döda så verkar det dock inte påverka så mycket då 2004, 2010 och 2015 har ungefär samma antal döda)

10 hours ago, Peter_K said:

Felmarginalen är c:a 30%.
15+15=30%.

Felet kan vara +15% eller -15%.
Det är väldigt mycket, och visar på vad som händer när man extrapolerar från små tal till stora.

"väldigt mycket" spelar ju ingen roll om det inte påverkar påståendet.

Även om vi applicerar felmarginalerna så negativt som det bara går så har vi en konstaterad minskning med båtlivet om åtminstone 25%.

25% är ju en rätt stor minskning.

10 hours ago, Peter_K said:

Lägg därtill osäkerheter kring extrapoleringar till större tal.

Fast osäkerheten här är ju felmarginalen vi tagit med medan. Det är inte någon direkt "extra osäkerhet" som tillkommer utöver den, och med felmarginalen är det ju en 25% minskning som minst.

Jag trodde du sa att du kunde statistik?

 

10 hours ago, Peter_K said:

Och eftersom hela ditt och Ljungbergarns resonemang baserar sig på två saker:

Vi argumenterar faktiskt helt separat från varandra, jag reagerade på ditt oärliga påstående om att statistiken skulle visa att lagen har någon effekt.

Eftersom statistiken inte visar det du påstår så känner jag mig tvungen att kliva in.

 

10 hours ago, Peter_K said:

1. Båtlivet har minskat, så därför har olyckorna minskat

2. Andelen nyktra som dör minskar inte (se längre ner...)

...så blir det väldigt fel att utgå från siffrorna som stöttar upp 1.

1. Det är en teori, men den kan varken bekräftas eller avvisas med den information som finns tillgänglig.
2. Det påstår jag inte. Jag påstår att andelen nyktra är konstant mot andelen onyktra och att båda två minskar lika mycket.

Siffrorna ifrån punkt 1 är ju helt irrelevanta för argumentet punkt 2, punkt 1 blir bara relevant om man ska försöka sig på att beskriva varför dödsfallen minskar totalt sett. Det vore intressant att veta då det skulle vara ännu ett argument för varför sjöfyllerilagen inte har den effekt du försöker påstå, men det är inte alls nödvändigt.

10 hours ago, Peter_K said:

Det är de bästa siffror i alla fall jag har tillgång till vad gäller perioden före 2010, så vi kanske kan utgå ifrån att de stämmer och att man räknat rätt

 

tills några andra siffror dyker upp..?

Siffrorna står år 2016 på transportstyrelsens sidor, jag är rätt säker på att dom hänvisar till år 2011-2015 när dom säger 60-80%, inte till åren innan 2010.

Kolla lite själv vetja, så slipper du ha fel igen: https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/2016/

 

10 hours ago, Peter_K said:

 

12 hours ago, cetex said:

Om nu slumpen gjorde att det inte dog så många i alkoholrelaterade olyckor år 2016 och vi plockar bort det från statistiken blir det mellan 47.5% och 72.7% alkoholrelaterade dödsfall

Det här är "cherrypicking" om något.
Du kan inte bara ta bort en nedre extrem, du måste då också ta bort de övre extremerna när du räknar. Men då är vi nere på c:a 50% igen, och då stämmer ju inte din teori.

Cherrypicking är ju att bortse från data, bortse från bevis o.s.v, t.ex p.g.a att man likt du har ett starkt bekräftelsebehov och då känner att "wow, grafen minskar ju, det bevisar min tes", när det i själva verket lika gärna kan vara något helt annat som är anledningen.

Att bortse från år 2016 är inte cherrypicking enligt definitionen, att bortse från alla andra år medans man fokuserar på 2016 är cherrypicking.

 

Om vi tar bort både den nedre (2016) och den övre extremen (2014) så blir det medelvärdet 57.4% och det blir mellan 47.5% och 66.6%.

Tar vi med samtliga blir det ett lite större spann, men medelvärdet förändras inte nämnvärt.

 

10 hours ago, Peter_K said:

...så - vi tar också bort 2016 OCH 2014 som är extremår.
Sedan tycker jag vi kan ta bort de där det finns en osäkerhetsfaktor, dvs där alkohol kan ha bildats efter döden och fokusera på hur många som VERKLIGEN var bekräftat nyktra vid dödstillfället, för det var ju faktiskt de som inte minskade.

Räknar jag på de feta siffrorna får jag ett snitt på att 51,2% var garanterat alkoholpåverkade vid dödstillfället, eller... c:a 50%. Och som vi tidigare gemensamt konstaterat - 50% är mindre än 60-80%.

Du har verkligen hakat upp dig på 60-80% nu.

Likt jag ifrågasatte ovan så tror jag att dom räknat fram det från statistiken år 2011-2015, jag tror faktiskt inte det är något värde från åren innan 2010, och hur de fick fram 80% undrar jag verkligen då max är 72.7%. (om dom nu inte räknar bort ej testade nyktra dödsfall t.ex.. hm..)

 

10 hours ago, Peter_K said:

Minskningen är från 60-80% döda med alkohol i kroppen till 50% döda med alkohol i kroppen. Eller vända på de - tidigare var andelen nyktra som var omkom 20-40%, nu är den 50%. Dvs, förändring HAR skett, vilket är himla bra.

🙂

Men nu får du ge dig. Först måste du ju kolla upp vart siffrorna 60-80% kommer ifrån, du kan ju inte bara ta en slumpmässig siffra från transportstyrelsens sida utan att förstå hur dom egentligen räknat, jämföra den med en annan där vi vet hur vi räknat, och påstå saker baserat på detta.

 

Du hoppar gång på gång till extrema förhastade slutsatser, du har ett tämligen extremt bekräftelsebehov.

Redigerad 16 Maj , 2020 av cetex

[Abbe2 95]

1 hour ago, coppertail said:

Nja. Titeln Sveriges största rederi alla kategorier, växlar mellan Trafikverkets färjerederi och Sjöfartsverket beroende lite på om man räknar antal fartyg eller tonnage. Därefter kommer försvarsmakten. Andra redare är Kustbevakningen, SGU, osv, osv. 
Samlat? Nja. 

Jag tänkte på de som krävde myndighetsutövning. Om vi tar bort KBV så måste vi kraftigt utöka sjöpolisen, utrusta tullen med fler båtar, hitta någon som tar hand om delar av beredskapen för sjöräddning och miljöräddning. Ser ingen anledning till att samla alla fartyg i en myndighet, men ser samtidigt fördelar med att samla mycket av myndighetsutövningen till sjöss på ett ställe, speciellt i ett land med så lång kust.

Men min huvudpoäng här är att det är mycket naivt att tro att om vi tog bort sjöfyllerilagen så skulle den huvudsakliga arbetsuppgiften för KBV försvinna, och de uppgifter som fanns kvar skulle vara så få att vi lika bra kunde lägga ner dem.

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[Peter_K 4 186]

12 minuter sedan skrev cetex:

Du får specifiera vad du påstår noggrannare i så fall, för vi kan dra slutsatsen att det ökat 2010 vs 2004, och minskat 2015 vs 2010, med rätt hög säkerhet.

Att du egentligen menade att det inte gäller 2005, 2011 och 2016 framgick inte.

Sant, jag borde uttryckt mig tydligare.
Vad jag menar är att med så stora felmarginaler i enkäten, med såpass sällan utföra enkäter och med faktorer såsom dåligt/bra väder under enkät-år kan man inte med säkerhet dra slutsatsen att båtlivet minskar. Däremot minskar antalet dödsolyckor efter att stått still i början av 2000-talet, för att sedan börja minska igen omkring 2010 när alkohollagen ändrades.

 

14 minuter sedan skrev cetex:

2. Det påstår jag inte. Jag påstår att andelen nyktra är konstant mot andelen onyktra och att båda två minskar lika mycket.

Det är exakt det jag menade, fast jag formulerade mig "Andelen nyktra som dör minskar inte". Kanske var jag otydlig där med.

 

16 minuter sedan skrev cetex:

Siffrorna står år 2016 på transportstyrelsens sidor, jag är rätt säker på att dom hänvisar till år 2011-2015 när dom säger 60-80%, inte till åren innan 2010.

 

18 minuter sedan skrev cetex:

och hur de fick fram 80% undrar jag verkligen då max är 72.7%. (om dom nu inte räknar bort ej testade nyktra dödsfall t.ex.. hm..)

Jag får inte heller ihop siffrorna 60-80% med perioden 2011-2015.
Därav drog jag slutsatsen att det borde vara perioden FÖRE detta, dvs före 2011, och det skulle då stämma med de gamla inslagen i t ex "Anslagstavlan" (hittade den här från 1986 efter lite sökande) och liknande med "sex av tio druckit alkohol, åtta av tio saknar flytväst"-budskapet (siffrorna ändrades senare uppåt till 8 av 10 alkohol, 9 av 10 utan flytväst...) och att det var detta som avsågs, vilket känns troligt och skulle då förklara de väldigt avrundade siffrorna i Transportstyrelsens text.
Jag kan ha fel i min teori, men det stämmer ju definitivt inte med 2011-2015 så din teori verkar inte hålla.

 

41 minuter sedan skrev cetex:

Du hoppar gång på gång till extrema förhastade slutsatser, du har ett tämligen extremt bekräftelsebehov.

Nu känner inte vi varandra (tror jag), så det vet du väldigt lite om.
Ha en fin kväll 🙂

[Abbe2 95]

1 hour ago, coppertail said:

Och Sjöfartsverket deltar i 100% av insatserna i en eller annan form. 

Med fartyg deltar de i runt 15% av insatserna, med flyg 28%. Men de driver också JRCC, vilket ger att de är inblandade i nära 100% av alla insatser.

Redigerad 16 Maj , 2020 av Abbe2

[cetex 41]

34 minutes ago, Peter_K said:

Vad jag menar är att med så stora felmarginaler i enkäten, med såpass sällan utföra enkäter och med faktorer såsom dåligt/bra väder under enkät-år kan man inte med säkerhet dra slutsatsen att båtlivet minskar. Däremot minskar antalet dödsolyckor efter att stått still i början av 2000-talet, för att sedan börja minska igen omkring 2010 när alkohollagen ändrades.

Bra definition, där är vi typ överens!

Jag skulle formulera det som "sedan börja minska igen omkring 2010 samtidigt som alkohollagen ändrades", för sambandet anser jag inte vara bevisat (än).

36 minutes ago, Peter_K said:

Det är exakt det jag menade, fast jag formulerade mig "Andelen nyktra som dör minskar inte". Kanske var jag otydlig där med.

Check, överens även här om du menade som jag beskrev det!

 

37 minutes ago, Peter_K said:

Därav drog jag slutsatsen att det borde vara perioden FÖRE detta, dvs före 2011, och det skulle då stämma med de gamla inslagen i t ex "Anslagstavlan" (hittade den här från 1986 efter lite sökande) och liknande med "sex av tio druckit alkohol, åtta av tio saknar flytväst"-budskapet (siffrorna ändrades senare uppåt till 8 av 10 alkohol, 9 av 10 utan flytväst...) och att det var detta som avsågs, vilket känns troligt och skulle då förklara de väldigt avrundade siffrorna i Transportstyrelsens text.

Ja, jag tänkte detsamma initialt. Men sen insåg jag att dom själva säger att dom började föra statistik över detta först 2011 och då började jag fundera över om dom inte helt enkelt räknade 2011-2015 på något konstigt sätt och fick det till 60-80%.

Ett annat troligt scenario är att vi helt enkelt läser in för mycket i det hela och att det endast är rapportförfattaren som klottrade ner ungefär det den sett 2011-2015 från minnet när den resonerade runt den exceptionellt låga alkoholrelaterade dödligheten år 2016.

 

Jag har slängt iväg en fråga om detta till transportstyrelsen.

 

En annan sak jag undrar (men inte frågat) är varför dom slutade rapportera alkoholrelaterad dödlighet år 2018, och helt verkar ha slutat med rapporten år 2019..

 

2 hours ago, Peter_K said:

Jag kan ha fel i min teori, men det stämmer ju definitivt inte med 2011-2015 så din teori verkar inte hålla.

Vi får se om vi nu blir klokare i detta.

 

2 hours ago, Peter_K said:

Nu känner inte vi varandra (tror jag), så det vet du väldigt lite om.

Jag baserar det helt och hållet på det jag sett här i tråden så det är ganska snävt, men i denna fråga så verkar det faktiskt så.

[firefish 245]

18 timmar sedan skrev Peter_K:

 70% av sjöräddningen utförs av frivillga alldeles gratis för staten. 

Vänder mig mot detta påstående då inget är gratis och det finns en hel del pengar som flyter från det offentliga till frivilligorganisationen som dels inte redovisas öht samt gör det möjligt för denna organisation att konkurrera med näringsidkare på väldigt olika villkor (det är ju inte bara sjöräddning de sysslar med). De frivilligas ersättning är på pinsamt låg nivå vilket ytterligare snedvrider konkurrensen (i och med låga kostnader) samtidigt som de i ledande positioner inom organisationen erhåller tämligen frikostiga ersättningar.

[Mackey 4 461]

1 timme sedan skrev firefish:

Vänder mig mot detta påstående då inget är gratis och det finns en hel del pengar som flyter från det offentliga till frivilligorganisationen som dels inte redovisas öht samt gör det möjligt för denna organisation att konkurrera med näringsidkare på väldigt olika villkor (det är ju inte bara sjöräddning de sysslar med). De frivilligas ersättning är på pinsamt låg nivå vilket ytterligare snedvrider konkurrensen (i och med låga kostnader) samtidigt som de i ledande positioner inom organisationen erhåller tämligen frikostiga ersättningar.

Jag tycker du är lite osaklig och det är på sin plats att vara lite mer konkret från din sida.

• Varifrån det offentliga flyter det in pengar till SSRS?
• Hur mycket talar vi om? (SSRS öppna intäkter ligger på 200 miljoner kronor per år.)
• Hur funkar den dubbelbokföring du antyder, dvs. att pengar från det offentliga går in i SSRS utan att redovisas.

Sedan håller jag med om att SSRS har klara konkurrensfördelar efter 100 år i branschen och när de baserar sin verksamhet på frivilliginsatser. Jag tycker det är bra med ideella insatser (gratisarbete) i samhället och jag jobbar själv ideellt, men jag förstår att det är jobbigt att ta sig in i samma bransch som SSRS om man vill det, men... Det är ju ändå ett val man gör...

Ingen tvingas heller att arbeta gratis på SSRS, så det må vara låg ersättning men det är inget som överraskar någon.

 

Det är lät att tycka att ideellt arbete utgör en konkurrensfördel, men om man börjar avveckla ideella arbeten kommer man att tvingas ändra väldigt mycket i samhället.

• Båtklubbar får inte ha egen bryggvakt utan det ska läggas ut på vaktbolag.
• Idrottsföreningar måste anställa tränare, materialare mm. även inom ungdomsidrotten.
• Majblommor får inte säljas av barn, de ska säljas av betalda försäljare.
• Bostadsrättsföreningar måste ha professionella trädgårdsmästare, inget ideellt arbete.
• Hur ska vi göra med hjälporganisationer, civilförsvar, ett 20-tal frivilliga försvarsorganisationer, mm, mm.

Vist har de även anställd personal med en VD i toppen. Totalt är lönekostnaderna, sociala avgifter, mm. cirka 30 miljoner kronor med cirka en miljon till VD.

Sedan förekommer tydligen även något som liknar mutor/bestickning, men den delen måste du redovisa för oss.