Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev Abbe2:

Vi diskuterade om lagar är grundad på tyckande eller fakta.Och jag undrade vad du byggde ditt påstående om att de var grundade på fakta på. Tyvärr stödde inte dina två referenser ditt påstående alls.

Så inte ens Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag som skriver:
 

Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand.

För att kriminalisering skall framstå som

befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga:

a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader,

c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar,

d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det

icke önskade beteendet och

e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare belastning som kriminaliseringen innebär.

Så tycker du inte att detta är tillräckligt således. På regeringens uppdrag. det är lixom regeringen som stiftar lagar...men men, noll är fortfarande noll olyckor som lagen är skriven sedan 1994, försvara det.

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Kan du inte se att det är resursslöseri att låta två brottsbekämpande resurser försöka lösa ett problem som inte finns sedan 1994? - verkligen? Vad är logiken i det?

Men det är något annat än statistiken. 

Det är en åsikt om hur vi bäst utnyttjar våra resurser. 

 

Att problemet inte funnits sedan 1994 anser jag också vara en åsikt för tillfället, för jag har inte sett någon fakta från dig som visat detta på ett övertygande sätt. Där jag inte ens är säker på vad du definierar som "problemet" i det uttalandet.

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev M__G:

Men det är ju bara massa tyckande år alla håll, vissa tycker si, andra så. Vissa avgränsar sig och kör sitt race utan att vilja se helheten eller att värderingar i samhället förändrats. 

 

Finns fortfarande mycket stora luckor i resonemangen och ingen önskar eller försöker täppa till de luckorna. 

 

Jag gör som någon annan skev. Jag gör mig en skål med popcorn så återkommer jag när det blir mera substans i resonemangen. Kommer det bara resonemang och vettiga argument så ska jag dessutom byta sida i mina tyckande men där har ni på "andra sidan" inte lyckats så bra, tvärt om får jag nog säga. Men man ska aldrig säga aldrig. 

Finns inget tyckande eller luckor fån min sida, Jag sitter på fakta, här är jag sakkunnig som väl bekant.

[Peter_K 4 193]

3 minuter sedan skrev cetex:

2016 är ju snarare en statistisk outlier än ett bevis på någon trendförändring. Att endast kolla på 2016 vs 2011 är ju cherrypicking om något.. Hade senare år visat en relativ minskning så hade det säkert kunnat vara en ändring av trenden, men det finns inte mycket som stödjer den tesen än, man måste vänta några år till på mer data för att kunna dra några slutsatser..

 

Kollar du de andra åren så är det ju bara 2016 som är så lågt, övriga år 2011-2017 ligger runt 50-60% och 2017 hoppar upp till 66.6%. 

60-80% av de döda "tidigare" vore det ju trevligt att få en referens till, jag har inte sett några siffror innan 2011, och vad jag förstått började transportstyrelsen föra statistik på detta först 2011.

Man skulle också kunna säga att det är cherrypicking att börja år 2011, dvs efter att promillelagen infördes? Orsaken till att jag valde 2016 för att det fanns tydlig statistik på Transportstyrelsens hemsida. Reflekterade inte över procenten jämfört med andra år.

60-80% kommer från Transportstyrelsen, fanns med i texten för 2016.

 

3 minuter sedan skrev cetex:

 

Eftersom de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar ske i inlandsvattendrag på små båtar så är det mest troliga att dessa personer som nu hade mellan 0.2 och 1.0 promille satt på en liten plastbåt med en 10hästars aktersnurra, något som ändå inte inkluderas i lagen då den torde vara kortare än 10 meter och gå långsammare än 15 knop..

D.v.s, han kan nog ha rätt i att inga av dessa dödsfall omfattats av den nya striktare lagen, den verkar faktiskt ha nära nog noll påverkan över tid efter 2011 i alla fall.

Ganska vilda spekulationer från din sida nu... kommenterar det inte mer än med att du saknar helt grund för det påståendet.

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Så inte ens Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag som skriver:
 

Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand.

För att kriminalisering skall framstå som

befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga:

a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader,

c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar,

d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det

icke önskade beteendet och

e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare belastning som kriminaliseringen innebär.

Så tycker du inte att detta är tillräckligt således. På regeringens uppdrag. det är lixom regeringen som stiftar lagar...men men, noll är fortfarande noll olyckor som lagen är skriven sedan 1994, försvara det.

Det beskriver ett resonemang grundat på tyckande. Det går inte att stoppa in siffror från statistik eller liknande i det och få ut ett svar om en lag bör stiftas eller ej, utan det kommer alltid bero på den som gör värderingen av de olika punkterna a-e. Dvs. det kommer grunda sig i ett tyckande.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Men det är något annat än statistiken. 

Det är en åsikt om hur vi bäst utnyttjar våra resurser. 

 

Att problemet inte funnits sedan 1994 anser jag också vara en åsikt för tillfället, för jag har inte sett någon fakta från dig som visat detta på ett övertygande sätt. Där jag inte ens är säker på vad du definierar som "problemet" i det uttalandet.

Javisst är det en åsikt. En välgrundad sådan dock.  Det är ingen åsikt att olyckorna sedan 1994 såsom lagen är skriven, det är rena fakta från Transportstyrelsen och SjörätssInstitutets fallstudie vilket du så väl vet det här laget.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Man skulle också kunna säga att det är cherrypicking att börja år 2011, dvs efter att promillelagen infördes? Orsaken till att jag valde 2016 för att det fanns tydlig statistik på Transportstyrelsens hemsida. Reflekterade inte över procenten jämfört med andra år.

60-80% kommer från Transportstyrelsen, fanns med i texten för 2016.

 

Ganska vilda spekulationer från din sida nu... kommenterar det inte mer än med att du saknar helt grund för det påståendet.

Inte alls helt vilda. Statistik finns som bekant men somliga är statistikresistenta.

[Peter_K 4 193]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Tycker? det är du som tycker. Jag lutar mig på fakta till skillnad mot dig

Nä - det är inte fakta om lagen är bra eller dålig.
Det är åsikter.
Åsikter är inte fakta.

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Javisst är det en åsikt. En välgrundad sådan dock.  Det är ingen åsikt att olyckorna sedan 1994 såsom lagen är skriven, det är rena fakta från Transportstyrelsen och SjörätssInstitutets fallstudie vilket du så väl vet det här laget.

Sjörättsinstitutets fallstudie har en allvarlig begränsing när den används i den här diskussionen. Den tar bara upp fall som gått till domstol, dvs. där det fanns skäl att tro att den eventuella onykterheten skulle leda till dom. Den säger ingenting om hur många olyckor som skett med lägre promillehalter  men som inte ansetts brottsliga innan den nya lagen.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Nä - det är inte fakta om lagen är bra eller dålig.
Det är åsikter.
Åsikter är inte fakta.

Kan vi hålla oss till fakta tack och inget annat.
Noll olyckor är noll olyckor inom lagens avgränsningar sedan 1994. 
Vad finns det att försvara lagen och nykriminilaseringen på då med basis av fakta?

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Abbe2:

Sjörättsinstitutets fallstudie har en allvarlig begränsing när den används i den här diskussionen. Den tar bara upp fall som gått till domstol, dvs. där det fanns skäl att tro att den eventuella onykterheten skulle leda till dom. Den säger ingenting om hur många olyckor som skett med lägre promillehalter  men som inte ansetts brottsliga innan den nya lagen.

400 domar samtliga med olika promille och du säger att det är en allvarlig begränsing? 

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

400 domar samtliga med olika promille och du säger att det är en allvarlig begränsing? 

Ja, eftersom den bara tar upp fall som gått till domstol. Och det därför är mycket svårt att uttala sig om något som inte var brottsligt vid den tiden.

[Peter_K 4 193]

15 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Tycker? det är du som tycker. Jag lutar mig på fakta till skillnad mot dig

Ingen sedan 1994 alltså...

Eftersom det var 2016 vi tittade på gick jag in i din statistik.
Vill du utveckla varför den markerade inte omfattas av 0,2-lagen..?

Och när du ändå håller på; varifrån kommer uppgifterna i "L", nr 2 alltså..?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Ja, eftersom den bara tar upp fall som gått till domstol. Och det därför är mycket svårt att uttala sig om något som inte var brottsligt vid den tiden.

Inte var något brottsligt?! Vad tror du domstolar handlar om?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Ingen sedan 1994 alltså...

Eftersom det var 2016 vi tittade på gick jag in i din statistik.
Vill du utveckla varför den markerade inte omfattas av 0,2-lagen..?

Och när du ändå håller på; varifrån kommer uppgifterna i "L", nr 2 alltså..?

Statligt vatten är där KBV o sjöpolis är operativa.Kommunalt vatten där räddningstjänst är operativa KBV & Sjöpolis jagar snö i Sahara.
L är döda där alkoholen bildats i vattnet.
 

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Inte var något brottsligt?! Vad tror du domstolar handlar om?

Precis. Men det var då inte nödvändigtvis brottsligt att köra båt med 0.5 promille och råka ut för en olycka. Varför det mycket väl kan finnas sådana fall men som inte gått till domstol. Dvs. de kommer saknas i den genomgången. Detta är en brist, inte i rapporten som sådan, men det gör den svår att använda i denna diskussion.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Precis. Men det var då inte nödvändigtvis brottsligt att köra båt med 0.5 promille och råka ut för en olycka. Varför det mycket väl kan finnas sådana fall men som inte gått till domstol. Dvs. de kommer saknas i den genomgången. Detta är en brist, inte i rapporten som sådan, men det gör den svår att använda i denna diskussion.

det var det visst! Ansvarsregeln friar ingen från ansvar oavsett vad.

[Peter_K 4 193]

2011:

2013:

 

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

det var det visst! Ansvarsregeln friar ingen från ansvar oavsett vad.

Men det skulle bara hamna i domstol om åklagaren ansågs sig kunna bevisa detta. Ansvarsregeln är svår att leda i bevis, och det är resurskrävande att göra det. Så där finns högst troligen ett mörkertal. Hur stort det är lär tyvärr vara mycket svårt att ta reda på.

[Peter_K 4 193]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Statligt vatten är där KBV o sjöpolis är operativa.Kommunalt vatten där räddningstjänst är operativa KBV & Sjöpolis jagar snö i Sahara.
L är döda där alkoholen bildats i vattnet.

Det var inte frågan jag ställde.

Jag undrar varför de gulmarkerade inte omfattas av promillelagen, eftersom du själv upprepade gånger hävdar att sådana olyckor inte förekommit sedan 1994.

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Peter_K:

2011:

2013:

 

Bara för att det finns en och annan båt som faller inom lagens avgränsning så är det inte samma sak som att olyckan beror på båten. I underlaget från Transportstyrelsen så säger det inte om de olyckorna du markerat om vad dödsolyckan kan ha berott på.

När det gäller 0,76p så är det en roddbåt i en insjö. Mer säger inte statistiken annat än citat:"det är ganska sällan vi får info om båttyp". 
Olyckorna kan mycket väl vara att de kommit eller gått från båten, de inkluderas i statistiken.

Nyström på TS är en hygglig man, lätt att samarbeta med. Av ca 200 olyckor så går de mesta bort. Ställ frågan till lars-goran.nystrom@transportstyrelsen.se och fråga honom om de olyckorna kan tillskrivas promillelagen. Mig veterligen kan de inte det. 

[Ljungbergarn 33]

23 minuter sedan skrev Abbe2:

Men det skulle bara hamna i domstol om åklagaren ansågs sig kunna bevisa detta. Ansvarsregeln är svår att leda i bevis, och det är resurskrävande att göra det. Så där finns högst troligen ett mörkertal. Hur stort det är lär tyvärr vara mycket svårt att ta reda på.

Hur kan dödsfall bli mörkertal? 
Ansvarsregeln säger även politiker och en sjörättsdomare, Anti Avsan, var en fullt fungerande lag.

[Peter_K 4 193]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Bara för att det finns en och annan båt som faller inom lagens avgränsning så är det inte samma sak som att olyckan beror på båten. I underlaget från Transportstyrelsen så säger det inte om de olyckorna du markerat om vad dödsolyckan kan ha berott på.

När det gäller 0,76p så är det en roddbåt i en insjö. Mer säger inte statistiken annat än citat:"det är ganska sällan vi får info om båttyp". 
Olyckorna kan mycket väl vara att de kommit eller gått från båten, de inkluderas i statistiken.

Nyström på TS är en hygglig man, lätt att samarbeta med. Av ca 200 olyckor så går de mesta bort. Ställ frågan till lars-goran.nystrom@transportstyrelsen.se och fråga honom om de olyckorna kan tillskrivas promillelagen. Mig veterligen kan de inte det. 

Fast vänta lite...

- Du hävdar att det är noll olyckor inom nya lagens råmärken sedan 1994. 
- Du hänvisar själv till statistik som finns på din egen hemsida som bevisar att det är så som du säger

- Du säger att du har koll på fakta och på siffror, och jag är faktaresistent. 

Nu har jag lagt fem minuter på att kollat dina fakta du arbetat med i tio år och kopierat in fyra gulmarkerade exempel som visar annat än det du påstår, då kan du kanske vara så vänlig och svara på varför dessa inte omfattas av lagen, eftersom det är du - inte jag - som säger att siffran är noll.
 

Eller är det kanske så att siffran inte är noll..? Vilket du också borde ha upptäckt enkelt efter alla dessa år, när det tog mig fem minuter att göra det. 

[Ljungbergarn 33]

12 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast vänta lite...

- Du hävdar att det är noll olyckor inom nya lagens råmärken sedan 1994. 
- Du hänvisar själv till statistik som finns på din egen hemsida som bevisar att det är så som du säger

- Du säger att du har koll på fakta och på siffror, och jag är faktaresistent. 

Nu har jag lagt fem minuter på att kollat dina fakta du arbetat med i tio år och kopierat in fyra gulmarkerade exempel som visar annat än det du påstår, då kan du kanske vara så vänlig och svara på varför dessa inte omfattas av lagen, eftersom det är du - inte jag - som säger att siffran är noll.
 

Eller är det kanske så att siffran inte är noll..? Vilket du också borde ha upptäckt enkelt efter alla dessa år, när det tog mig fem minuter att göra det. 

Jag har inga uppgifter som säger att någon olycka kan kopplas till lagen. Definitivt inga TRAFIKolyckor. det var just det lagen kom till för - trafikrelaterade olyckor.
 

“Enligt regeringens uppfattning kan tiden nu vara mogen för en promillegräns för sjötrafiken som motsvarar den som gäller för vägtrafiken. Det gäller förutsatt [för lagen] att förhållandena till sjöss och riskerna med alkoholpåverkan i sjötrafiken kan någorlunda jämställas med vägtrafiken”. 

 

De underlag som fanns kan inte i fakta påstås ha uppfyllt förutsättningen för en lagändring. I en rättsfallstudie gällande sjöfylleri avseende omkomna eller svårt skadade har Sjörättsinstitutet (”Marine intoxication in Swedish case Law”) slagit fast att av de alkoholrelaterade sjötrafikolyckor som skett från 1994 till lagens tillkomst 2010 så har ingen olycka orsakats av promillehalter lägre än 1,0 promille (förutom en med tvekan p g a 0,8 promille) av typer av fritidsbåtar som är över 10 m eller som kan göra minst 15 knop. M a o inom promillezonen 0,2 till 1,0 promille fanns inte några alkoholrelaterade sjötrafikolyckor med omkomna eller svårt skadade att komma till rätta med enligt fakta. 

Förstår du vad jag säger Peter_K? Trafikrelaterade. Såvida man inte säger att det är "trafik" ta sig till eller från båten, typ.

Redigerad 23 April , 2020 av Ljungbergarn

[Peter_K 4 193]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

...av de alkoholrelaterade sjötrafikolyckor som skett från 1994 till lagens tillkomst 2010 så har ingen olycka orsakats av promillehalter lägre än 1,0 promille (förutom en med tvekan p g a 0,8 promille) av typer av fritidsbåtar som är över 10 m eller som kan göra minst 15 knop. M a o inom promillezonen 0,2 till 1,0 promille fanns inte några alkoholrelaterade sjötrafikolyckor med omkomna eller svårt skadade att komma till rätta med enligt fakta. 

Förstår du vad jag säger Peter_K? Trafikrelaterade. Såvida man inte säger att det är "trafik" ta sig till eller från båten, typ.

Öööh... nja, helt ärligt.

Lite förvirrad blir jag allt.

Jag la alltså in exempel på båtolyckor från din egen statistik där båtar som omfattas av promillelagen såsom jag uppfattar det (mellan 0,2-1,0 promille, angivna snabbare än 15 knop) från den statistiken du har på din hemsida och undrade varför du hävdar noll olyckor när jag på några minuter hittar flera.

 

Du har tidigare skrivit:

 

 

...eller så här...

 

...eller...

 

...och då menar du egentligen att det inte finns dokumenterade olyckor med dödlig utgång mellan åren 1994-2010, och inte 1994-2018..?

Har jag förstått rätt då..?

 

[Mackey 4 463]

Tyvärr är det lika fruktbart att diskutera 0,2-lagen med Ola Ljungberg som att diskutera med en plattjording om att jorden eventuellt skulle kunna vara sfärisk.

[pseudonym 1 167]

1 timme sedan skrev Mackey:

Tyvärr är det lika fruktbart att diskutera 0,2-lagen med Ola Ljungberg som att diskutera med en plattjording om att jorden eventuellt skulle kunna vara sfärisk.

Dessvärre tror jag inte han bryr sig om lagen ändå utan han kör nog sitt race?

[Gaidin 292]

12 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Over and out.

Äntligen!

Tack Ljungbergarn för den här gången, jag antar att du dyker upp igen om något år för en repris på dina infantila inlägg om detta.

 

För kännedom så är jag faktiskt tveksam till lagen men ju mer du skriver, desto mer förstår jag att den behövs. Det borde nog vara 0,2 även vid tangentbordet hos dig.

[cetex 41]

12 hours ago, Peter_K said:

12 hours ago, cetex said:

2016 är ju snarare en statistisk outlier än ett bevis på någon trendförändring. Att endast kolla på 2016 vs 2011 är ju cherrypicking om något.. Hade senare år visat en relativ minskning så hade det säkert kunnat vara en ändring av trenden, men det finns inte mycket som stödjer den tesen än, man måste vänta några år till på mer data för att kunna dra några slutsatser..

 

Kollar du de andra åren så är det ju bara 2016 som är så lågt, övriga år 2011-2017 ligger runt 50-60% och 2017 hoppar upp till 66.6%. 

60-80% av de döda "tidigare" vore det ju trevligt att få en referens till, jag har inte sett några siffror innan 2011, och vad jag förstått började transportstyrelsen föra statistik på detta först 2011.

Man skulle också kunna säga att det är cherrypicking att börja år 2011, dvs efter att promillelagen infördes? Orsaken till att jag valde 2016 för att det fanns tydlig statistik på Transportstyrelsens hemsida. Reflekterade inte över procenten jämfört med andra år.

60-80% kommer från Transportstyrelsen, fanns med i texten för 2016.

Om det nu funnits statistik för 2010, 2009 o.s.v så visst kan man kalla det cherrypicking att utesluta dessa år från statistiken, men nu finns det ju ingen statistik där, så jag förstår inte hur man skulle kunna kalla det för cherrypicking?

För övrigt, stryker man 2011 och börjar 2012 så ser det ju inte "bättre" ut för de som försöker "bevisa" att den nya lagen har någon positiv inverkan, den relativa andelen alkoholrelaterade dödsfall ökar fortfarande något fram till 2014, och ligger förutom 2016 på runt 50-60% (t.o.m lite högre år 2017)

 

12 hours ago, Peter_K said:

 

Quote

 

12 hours ago, Peter_K said:

Som kuriosa kan jag också klippa in tabellen som visar promillenivåerna på de tio som dött och som konstaterat haft alkohol i blodet år 2016, där hälften av de döda hade mellan 0,2 och 1,0 promille i blodet, något som Ljungbergarn säger aldrig förekommit.

Eftersom de flesta alkoholrelaterade dödsfallen verkar ske i inlandsvattendrag på små båtar så är det mest troliga att dessa personer som nu hade mellan 0.2 och 1.0 promille satt på en liten plastbåt med en 10hästars aktersnurra, något som ändå inte inkluderas i lagen då den torde vara kortare än 10 meter och gå långsammare än 15 knop..

D.v.s, han kan nog ha rätt i att inga av dessa dödsfall omfattats av den nya striktare lagen, den verkar faktiskt ha nära nog noll påverkan över tid efter 2011 i alla fall.

Ganska vilda spekulationer från din sida nu... kommenterar det inte mer än med att du saknar helt grund för det påståendet.

Jag la tillbaka ditt citat på rätt ställe där, mitt svar var ju på din egna ganska vilda spekulation, ett minst lika troligt (lika väl faktaunderstött) påstående som det du påstod.

 

Problemet för oss alla är ju att det inte framgår helt tydligt vad som är vad i statistiken, men 2016 var det 5st dödsfall med 0.2-1.0 promille i blodet, det var 28 dödsfall vid 27 olyckstillfällen, och det var "2 kanoter, 6 små motorbåtar, 2 roddbåtar,  9st huvudsakligen mindre, öppna båtar med eller utan motor." (9st räknade jag ut), d.v.s totalt 19st varianter av små öppna båtar med eller utan motor.

 

Du får gärna försöka bevisa ditt påstående: "hälften av de döda hade mellan 0,2 och 1,0 promille i blodet, något som Ljungbergarn säger aldrig förekommit."

 

Ljungbergarn påstår ju att inget av fallen berörs av den nya lagen, så för att ditt påstående ska stämma måste alltså minst en utav dessa 5 personer med 0.2-1.0 promille i blodet ha dött på en utav de 8 båtar som inte var "små öppna båtar med eller utan motor", d.v.s, något av detta måste ju stämma för att ditt påstående ska gälla:

• Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit en motorbåt som kan gå minst 15knop
• Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit längre än 10 meter

Om det nu dessutom ska vara någon statistisk signifikans så bör man ju dessutom kunna se att det är ett årerkommande fenomen varje år.

 

Kan man inte bevisa att lagen ens gäller för de fall man pratar om så kan den ju inte ha någon bevisad positiv inverkan och som vi sett så verkar ju dödsfallen efter 2011 minska drastiskt generellt sett, men den alkoholrelaterade dödligheten ökar relativt sett fram till 2014. Det innebär ju att det är en större minskning av icke-alkoholrelaterad dödlighet än alkoholrelaterad dödlighet, vilket tyder på att något annat än alkoholkonsumtionen har förändrats efter 2011 eftersom det påverkar samtliga dödsfall..

Redigerad 24 April , 2020 av cetex
Stavfel..

[Peter_K 4 193]

42 minuter sedan skrev cetex:

Ljungbergarn påstår ju att inget av fallen berörs av den nya lagen, så för att ditt påstående ska stämma måste alltså minst en utav dessa 5 personer med 0.2-1.0 promille i blodet ha dött på en utav de 8 båtar som inte var "små öppna båtar med eller utan motor", d.v.s, något av detta måste ju stämma för att ditt påstående ska gälla:

• Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit en motorbåt som kan gå minst 15knop
• Promillehalt 0.2-1.0 OCH Båten måste ha varit längre än 10 meter

Hej - se de inlägg jag lagt in ovan med gul markering, där jag i Ljungbergarns egen statistik snabbt hittade flera fall där båtar gått fortare än 15 knop och där promillehalten legat mellan 0,2-1,0 promille. Bara att kika, orkar inte kopiera detta igen.

 

Egentligen är det dock ganska ointressant med dessa fall; 0,2-gränsen är en markering från samhället att man inte skall framföra stora och snabba båtar under påverkan av alkohol. Många tappar räkningen och omdömet efter man passerat en viss gräns av alkoholintag, och passerar sedan upp i gränsen för grovt sjöfylleri.

0,2-gränsen är tydlig där.

Drick inte och framför en snabb och/eller stor båt.

Det är alltså ingen som vill stoppa människors drickande, det är inte en nykterhetslag, det är en lag som reglerar trafik.

 

Är lagen fostrande?

Absolut! Det är många lagar som är. Jag kan snabbt räkna exempel om hastighetsregler, folksamlingar vid pandemier, hjälm när man kör motorcykel och annat som man kan tycka man inte borde behöva ha regler kring. De lagarna behövs för att många människor saknar omdöme själva, och riskerar att utsätta andra för fara och belasta samhället med sitt beteende.

Men om vi går vidare i resonemanget om lagens vara eller icke vara - vad skulle du själv säga är huvudorsaken att dödsolyckorna med fritidsbåtar minskat med någonstans mellan 1/2 (2019 års siffror) och 2/3 (2018 års siffror) sedan lagen infördes..?