Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 210]

16 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Alla vet statistiskt att de som vistas på sjön har gått ned med och här finns en given relation.

Nja... det här har jag redan skrivit om när vi pratade om "Stora Båtlivsundersökningen" och vi berörde osäkerheter i att göra opinionsundersökningar på en liten population. Så det "vets" ingenting. Man också t ex titta på statistik över nätter i gästhamnar år 2018 som indikator, där de ökade med 5% samtidigt som antalet olyckor med fritidsbåt halverades. Då är det inte lika solklart att antalet som vistas på sjön går ner tycker jag.

Källa, https://publector.org/publication/Fakta-om-svensk-turism-2018/Kapitel-6

 

 

20 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Därtill har olyckorna inte gått ned i den promillezon samt lagens avgränsningar sedan 1994 till 2018. NOLL ÄR NOLL!

Som vi nu skrivit ganska många gånger var inte syftet med lagen att minska olyckorna i en viss promillezon - det var att minska olyckorna.

Vilket den också gjort.

Vilket jag visat.

[cetex 41]

1 hour ago, Peter_K said:

 

Quote

Nej, om du läser lagen så står det faktiskt 0.2 promille, det är väl ändå lagens effekt vi diskuterar, inte om folk dör på sjön. Den uppdaterade lagen gäller mellan 0.2 - 1.0 promille och specifikt båtar över 10meter och som kan gå snabbare än 15knop. Frågan man ska ställa sig är ju om det skett någon minskning av dödsfall eller olyckor p.g.a de nya begränsningarna.

Lagens syfte, och dess effekt är att minska sjöfylleriet och olyckor kopplade till det. Och det är väl ändå det vi diskuterar här hoppas jag..? För ja, det har de.

Vart menar du att den påstådda effekten är då?

 

 

1 hour ago, Peter_K said:

Quote

Vad skulle syftet vara med att begränsa till 0.2promille?

Om det bara är passagerare som dör så hjälper det ju föga att vi sätter hårdare krav på befälhavarna.

För att fulla befälhavare kan döda nyktra passagerare, men sällan tvärt om.

https://www.svd.se/en-dod-nar-bat-gick-pa-lysboj

Ja, det är ju en poäng att en full befälhavare kan orsaka dödsfall hos passagerarna. Dock syftade jag på att statistiken inte visade om det var befälhavare eller passagerare som dog, eller om passagerarna dog p.g.a befälhavares misstag eller på eget bevåg begick dumheter. Det enda som framgått från statistiken är ju att det är olyckor i samband med frtidsbåtar.

 

Artikeln är för övrigt från 2006 innan lagändringen och befälhavaren blev redan då (helt korrekt) misstänkt för sjöfylleri.

 

1 hour ago, Peter_K said:

Du har rätt!

Lägger därför in statistik mellan 2010-2017 som visar på minskande olyckor.

Grafen är hämtad här, där man tydligt kan se ett ett minskande av antalet olyckor fram till c:a millennieskiftet, sedan konstant nivå i antalet olyckor fram till sjöfyllerilagen infördes 2010 när siffrorna började sjunka. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/olyckstatistik---fritidbatar-2017/

Här börjar man vara något på spåren, men jag vet inte om jag skulle säga att det är någon signifikant minskning efter just 2010 som går att koppla till alkoholkonsumtion och den nya sjöfyllerilagen, lika gärna kan man ju fråga sig vad som hände runt år 2001 när den långsiktigt nedåtgående trenden bröts temporärt i några år?

 

Hur skiljer sig dödsfallen med alkohol inblandat från säg, 2008/2009 till 2011/2012?, det borde ju kunna visa på en rejäl skillnad tack vare den nya lagen, om den nu hade någon effekt..

 

På samma sida står följande:

Quote

Båttyper

Som vanligt inträffar majoriteten av dödsolyckorna i små, öppna båtar. Beboeliga båtar har förekommit vid de 5 dödsolyckor som inträffade i hamn
Inga dödsolyckor har inträffat under färd med segeljollar, vattenskotrar, gummibåtar, rib-båtar eller stora, beboeliga motorbåtar.

D.v.s, de båtstorlekar som har ett undantag i den nya sjöfyllerilagen, rent geografiskt verkar i princip alla dödsfall vara på insjöar och liknande, långt borta från polis och kustbevakning.

 

Quote

Dödsorsaker

En klar majoritet av dödsfallen kommer sig av att man har hamnat i vattnet och drunknat. Vanligtvis sker det då en liten båt kapsejsar eller vid fall över bord. Det enda undantaget i år var en man som fick dödliga kroppsskador då han skulle bära av sin båt från land när det kom stora svall. Båten var vid tillfället förtöjd.
Alkohol

Av de omkomna hade 12 alkohol i blodet enligt rättskemisk analys. Då har ett mätvärde på 0,11 ‰ och ett på 0,18 ‰ tagits bort eftersom obducenten påpekat att alkoholen, i de fallen, kan ha bildats i kroppen efter döden. Därför räknar vi med 12 av 21 omkomna hade alkohol i blodet. 57 % av olyckorna var, med andra ord, alkoholrelaterade.

Där framgår även följande promillehalter för dödsfallen 2017:

0.25 <- enda dödsfallet som var inom spannet för den nya sjöfyllerilagstiftningen

1,04 1,59 1,60 1,65 1,83 1,88 2,12 2,13 2,20 2,69 2,76  <- Alla går under grovt sjöfylleri vilket redan täcktes av den tidigare lagstiftningen.

 

1 hour ago, Peter_K said:

Jag kanske också skall skriva - jag är inte alls emot att dricka alkohol. Gör det ofta, och gärna på sjön. Lägger till, fixar båten, sedan öppnar jag en kall bira, mmmm... så sjukt gott. Fram med grillen, en till, en till sedan till maten. Väljer alkoholstyrkan efter väder och ifall jag skall sova kvar eller inte. Är det risk för skitväder eller att jag lagt mig på en lite tveksam ankringsplats, eller är ensam med barnen, blir det någon folköl eller alkoholfritt. Är det vuxet sällskap blir det annat.

Jag sköter det på ett liknande sätt. Men personliga anekdoter är ju egentligen helt irrelevant till huruvida den nya sjöfyllerilagen är vettig / har någon mätbar effekt o.s.v..

 

  

36 minutes ago, Peter_K said:

Som vi nu skrivit ganska många gånger var inte syftet med lagen att minska olyckorna i en viss promillezon - det var att minska olyckorna.

Vilket den också gjort.

Vilket jag visat.

Jag är inte helt övertygad, den lilla minskningen efter 2010 (från c:a 35 dödsfall tlil 30 dödsfall per år, c:a -15%) kan lika gärna bero på något helt annat..

Bekvämt nog saknas statistik för åren innan 2011 på transportstyrelsens web.

Redigerad 23 April , 2020 av cetex

[Peter_K 4 210]

13 minuter sedan skrev cetex:

Vart menar du att den påstådda effekten är då?

Som jag skrivit:

"Grafen är hämtad här, där man tydligt kan se ett ett minskande av antalet olyckor fram till c:a millennieskiftet, sedan konstant nivå i antalet olyckor fram till sjöfyllerilagen infördes 2010 när siffrorna började sjunka. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/olyckstatistik---fritidbatar-2017/"
"Som vi nu skrivit ganska många gånger var inte syftet med lagen att minska olyckorna i en viss promillezon - det var att minska olyckorna.

Vilket den också gjort.

Vilket jag visat."

 

13 minuter sedan skrev cetex:

Ja, det är ju en poäng att en full befälhavare kan orsaka dödsfall hos passagerarna. Dock syftade jag på att statistiken inte visade om det var befälhavare eller passagerare som dog, eller om passagerarna dog p.g.a befälhavares misstag eller på eget bevåg begick dumheter. Det enda som framgått från statistiken är ju att det är olyckor i samband med frtidsbåtar.

Vad spelar det för roll, egentligen..?
Om dödsolyckorna går ner när färre framför sin båt berusad kanske man kan sträcka sig till och ana att det finns ett samband..?

 

13 minuter sedan skrev cetex:

Artikeln är för övrigt från 2006 innan lagändringen och befälhavaren blev redan då (helt korrekt) misstänkt för sjöfylleri.

 

Här börjar man vara något på spåren, men jag vet inte om jag skulle säga att det är någon signifikant minskning efter just 2010 som går att koppla till alkoholkonsumtion och den nya sjöfyllerilagen, lika gärna kan man ju fråga sig vad som hände runt år 2001 när den långsiktigt nedåtgående trenden bröts temporärt i några år?

 

Hur skiljer sig dödsfallen med alkohol inblandat från säg, 2008/2009 till 2011/2012?, det borde ju kunna visa på en rejäl skillnad tack vare den nya lagen, om den nu hade någon effekt..

 

På samma sida står följande:

D.v.s, de båtstorlekar som har ett undantag i den nya sjöfyllerilagen, rent geografiskt verkar i princip alla dödsfall vara på insjöar och liknande, långt borta från polis och kustbevakning.

 

Där framgår även följande promillehalter för dödsfallen 2017:

0.25 <- enda dödsfallet som var inom spannet för den nya sjöfyllerilagstiftningen

1,04 1,59 1,60 1,65 1,83 1,88 2,12 2,13 2,20 2,69 2,76  <- Alla går under grovt sjöfylleri vilket redan täcktes av den tidigare lagstiftningen.

Som jag skrev:

"Lagens syfte, och dess effekt är att minska sjöfylleriet och olyckor kopplade till det. Och det är väl ändå det vi diskuterar här hoppas jag..? För ja, det har de."

Dvs - man är inte ute efter att minska en promillehalt inom ett spann, lagen är en markering att man inte skall vara alkoholpåverkad när man framför en båt. Det har också fungerat, olyckorna sjunker.
Beteenden tar tid att förändra, och alla gör inte som de ska. Så därför ser du ingen större skillnad mellan 2009 och 2010; den kommer sakta när acceptansen för lagen har kommit hos de allra flesta.

 

13 minuter sedan skrev cetex:

Jag sköter det på ett liknande sätt. Men personliga anekdoter är ju egentligen helt irrelevant till huruvida den nya sjöfyllerilagen är vettig / har någon mätbar effekt o.s.v..

Helt rätt - anekdoter är helt ovidkommande för lagen, men eftersom jag brukar få höra här att jag är emot intagande av alkohol, och att promillelagen förstört båtlivet så tänkte jag visa på att det är fel x2.

 

13 minuter sedan skrev cetex:

  

Jag är inte helt övertygad, den lilla minskningen efter 2010 (från c:a 35 dödsfall tlil 30 dödsfall per år, c:a -15%) kan lika gärna bero på något helt annat..

Bekvämt nog saknas statistik för åren innan 2011 på transportstyrelsens web.

c:a 35 dödfall 2009 blev 12 dödsfall 2018.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8waP8E/antalet-doda-i-batolyckor-nara-halverad
(...hittar ingen statistik för 2019...)

Det är en ganska rejäl minskning tycker i alla fall jag, mer är -15%.

 

 

[raol 2 369]

Släpp detta med dödsfall. Det är inte ett särskilt rimligt mått. Det är total "olycks"statistik som är relevant. Dödsolyckor är tack och lov få, men händelser som leder till materiella skador och/eller personskador utan dödsfall är långt fler, som i alla sammanhang.

[Peter_K 4 210]

1 timme sedan skrev raol:

Släpp detta med dödsfall. Det är inte ett särskilt rimligt mått. Det är total "olycks"statistik som är relevant. Dödsolyckor är tack och lov få, men händelser som leder till materiella skador och/eller personskador utan dödsfall är långt fler, som i alla sammanhang.

Tyvärr saknas sådan statistik, så därför är dödsolyckor det enda värde att gå på. 

[Ljungbergarn 33]

7 timmar sedan skrev Peter_K:

Kul att få prata fakta och resistens, Ola!

Och att nu äntligen länken verkar nåbar.

 

Om vi bortser från svammel i repliken från Sweboat, om "förmynderi", "moral", "samhällsfientlig" och annat rent tyckande och en massa ovidkommande om annan brottslighet i landet man hellre borde jaga, utan ägnar oss åt de fakta som vi är så resistenta mot så är det väldigt lite sådant i texten.

Men några exempel på fakta är:

 

"Det är enormt stor skillnad mellan Sveriges 0,2 Danmarks 0,5, Norges 0,8 och Finlands 1,0 promillegränser för sjöfylleri."

Så ser inte sjöfyllerilagen ut i verkligheten. T ex så har Norge har 0,2 promille som gräns för sjöfylleri för fartyg över 15 meter (precis som i Sverige, men här går gränsen vid tio meter). För mindre fartyg så gäller 0,8 promille. Finland har en lagstiftning liknande den vi hade tidigare med en ansvarsbit och enbart en gräns för grovt sjöfylleri på 1,0 promille. Liknande fel och förenklingar görs (medvetet, eller okunskap?) kring övriga länders lagstiftningar.
Dvs, artikeln innehåller felaktiga fakta.
 

”Under 2018 omkom 14 personer i fritidsbåtolyckor. Av dem hade 8 personer alkohol i blodet”.

Japp! Ingen ifrågasätter det.

En majoritet av de som omkom i fritidsbåtsolyckor under rekordsommaren med kanonväder hade alkohol i blodet.

 

"...av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille)."

Inget ifrågasättande där heller.
Ju högre alkoholhalt i blodet, ju större risk är det att man förolyckas.
Vid ingen alkoholhalt i blodet är risken minst.

 

@Ljungbergarn - vilka andra fakta i det Sweboat har skrivit anser du oss vara resistenta emot..?
 

Och - hur skulle din dröm-lagstiftning se ut; vad är rimligt?
Dvs, hur ser målet ut, vad arbetar ni mot?

Återgång till gamla, liknande den för långsamma och mindre båtar fast för samtliga båtar där man bara har en gräns på en promille för grovt sjöfylleri och sedan en ansvarsbit vid lägre promillehalt, eller är det något annat du eftersträvar, och i så fall vad?

Du måste ju antingen  vara helt förvirrad o/e faktaresistent!
 

"...av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille)."

Inget ifrågasättande där heller.
Ju högre alkoholhalt i blodet, ju större risk är det att man förolyckas.
Vid ingen alkoholhalt i blodet är risken minst."
50% av de omkomna är under 02 promille.

De 16% 20st över åtta år, av de 20st är 13st under 0,2, dvs lagliga.7 kvar. Bland dessa 7st ingår ekor, kanot, förtöjda, segelbåtar. Fortfarande INGA som omfattas av lagen.
Det går fortfarande inte in hos dig  Peter_K - helt stört omöjligt - att noll är noll.
Och allt detta vet du dessutom. Du spelar dum mot bättre vetande för du sitter fast i din prestige och moralistiska övertygelse. Finns absolut inget anledning att öht diskutera med någon sådan.


 

[Ljungbergarn 33]

7 timmar sedan skrev Jorgen01:

Kan vi vara överens om att det är klart olämpligt att framföra och använda båt,bil,flyg,gräsklippare,motorsåg,gevär,skalpell osv om man

är påverkad av alkohol oavsett vad lagen säger.

Nej. Därför att lagar ska stiftas på empiri och resurser ska ägna sig åt faktiska problem, inte särintressen.

[raol 2 369]

23 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Nej. Därför att lagar ska stiftas på empiri och resurser ska ägna sig åt faktiska problem, inte särintressen.

Så bra, då kan vi strunta i särintresset "att få köra båt berusad".

 

[Kane 975]

En sak är säker. Ingen har en aning om hur statistiken sett ut utan 0,2-lagen.

Kanske den som gjort att man inte hittar någon i statistiken som omfattas av lagen? Kan det vara färre berusade på sjön på grund av den?

[Ljungbergarn 33]

12 minuter sedan skrev raol:

Så bra, då kan vi strunta i särintresset "att få köra båt berusad".

 

berusad? Varför då, vem vill det? 
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Kane:

En sak är säker. Ingen har en aning om hur statistiken sett ut utan 0,2-lagen.

Kanske den som gjort att man inte hittar någon i statistiken som omfattas av lagen? Kan det vara färre berusade på sjön på grund av den?

Finns statistik sedan 1994 och framår. Noll är noll med olyckor inom de parametrar lagen är skriven. Tror jag skrivit det ett antal gånger nu här... 

[Jorgen01 473]

Jag förstår inte varför du inte kan åka ut på sjön utan intag av alkohol.

Hade alkohol uppfunnits idag hade det varit totalförbud för bruk och innehav.

Hade du kämpat även då för att det skulle legaliseras?

 

Lägg ditt krut på sänkt bensinskatt så kanske du får några fler sympatisörer.

[Peter_K 4 210]

40 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du måste ju antingen  vara helt förvirrad o/e faktaresistent!

40 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det går fortfarande inte in hos dig  Peter_K - helt stört omöjligt - att noll är noll.
Och allt detta vet du dessutom. Du spelar dum mot bättre vetande för du sitter fast i din prestige och moralistiska övertygelse. Finns absolut inget anledning att öht diskutera med någon sådan.

2020-04-22 vid 18:43 skrev Ljungbergarn:

Sedvanligt personangrepp för när argumenten tryter.

Tycker du att kampanjandet går bra för dig, Ljungbergarn..?
Har du övertygat många om att dina åsikter är sunda de senaste dagarna..?
Är det jobbigt när du hamnar utanför dina ryggdunkande kompisar i "Båtfolket", utan istället får diskutera med folket med båtar..?

 

[Peter_K 4 210]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

berusad? Varför då, vem vill det? 
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

Känner du till många fall där detta problem uppstått..?
Där någon åkt fast för sjöfylleri efter att ätit punchpraliner?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Jorgen01:

Jag förstår inte varför du inte kan åka ut på sjön utan intag av alkohol.

Hade alkohol uppfunnits idag hade det varit totalförbud för bruk och innehav.

Hade du kämpat även då för att det skulle legaliseras?

 

Lägg ditt krut på sänkt bensinskatt så kanske du får några fler sympatisörer.

Av den enkla anledningen att folk som inte utgör en fara för andra ska inte avhändas deras egna ansvar och omdöme med detaljstyrning ned till val av måltidsdryck på deras fritid. Ingen harmlös och ofarlig minoritet ska heller bli nykriminilaserad av en en oberörd majoritet utan saklig belägg.

[raol 2 369]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Av den enkla anledningen att folk som inte utgör en fara för andra ska inte avhändas deras egna ansvar och omdöme med detaljstyrning ned till val av måltidsdryck på deras fritid. Ingen harmlös och ofarlig minoritet ska heller bli nykriminilaserad av en en oberörd majoritet utan saklig belägg.

Det är välkänt att folk får sämre omdöme redan vid låg berusningsgrad, och med sämre omdöme följer dålig uppfattning om den egna berusningsgraden.

Alkoholberusning ÄR inte harmlös. Den blir inte harmlös bara för att du säger det gång på gång.

 

[M__G 320]

Jag förstår fortfarande inte denna diskussion. 
varför ska vi tillåtas köra båt berusade?

ingen har svarat på varför det är så viktigt att få köra berusad. 

det händer olyckor som även inte är med dödlig utgång samt olyckor med materiella skador för stora summor. Det kostar pengar. Antingen egna eller andras. Ex försäkringsbolag. samt kan förstöra semester för oskyldiga. 
Alla är nog helt överens om att omdömet försämras i takt med berusningsgraden. 
Varför kan man utifrån ovan inte hålla sig nykter när man kör och korka upp när man förtöjt?

nu fungerar lagar som normbildande också. Som tidigare förklarat. Det gnälldes hejdlöst när lagen om rökförbud infördes på restaurang. Ytterst få skulle vilja att det röks inne idag. 
samma med hjälm på motorcykel osv. 
det fungerar så att det som verkar inskränkande på friheten i början blir sedan normen tack vare lagen. Samma ser man med den lag vi diskuterar här. Den har ändrat normen. Det är inte längre ok hos den stora massan att köra båt berusad. Med det har lagen fungerar. Men får ner de som kör berusade. Men det finns alltid de som gör så ändå precis som i biltrafiken. Det är några få som vägrar rätta sig efter lagar och normer. Och de finns några som är alkoholister som man aldrig får bukt med. Men om stora massan slutar köra berusade så minskar risken för olyckor. Och vipps har lagen fungerat. 
jag har ändrat mig från att tycka lagen var skit för jag inte kunde dricka öl och ta båten hem. Nu skulle det inte falla mig in att dricka öl och sen köra. Lagen fungerade uppenbarligen på mig, och så även på den stora massan. Med det minskar risken. Och i och med färre tycker det är ok så kommer färre att köra rejält berusade med, då minskar även den grövre fyllerikörningen. Så varför skulle vi återgå till det gamla? Dessvärre löser inte lagen de som struntar i lagar och de som är alkoholister men de är tack och lov rätt få. 
Däremot är jag helt överens med er att lagen är tokig på ett sätt. Det är att det finns rätt stora båtar som inte omfattas och därmed är en olycksrisk om de framförs av berusade. Även om det går långsamt ska den båten in i hamnar osv. Inte för inte snipor ibland kalla fyllesnipor. 
Så alla båtar borde omfattas

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev raol:

Det är välkänt att folk får sämre omdöme redan vid låg berusningsgrad, och med sämre omdöme följer dålig uppfattning om den egna berusningsgraden.

Alkoholberusning ÄR inte harmlös. Den blir inte harmlös bara för att du säger det gång på gång.

 

Jaså? Inte på sjön iaf.
I UK lagligt med 0,8. Man gick ned till 0,5 utvärderade. Inga färre olyckor så man gick upp till 0,8 igen.
På autobahn med delvis fri fart lagligt med upp till 0,5. Men i sverige som blott svenska krusbär har man ju berusad vid 0,2. Vad är man då vid riksdagens öppnade, packad? Nobelfesten? Fylleslag? 

[Peter_K 4 210]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Av den enkla anledningen att folk som inte utgör en fara för andra ska inte avhändas deras egna ansvar och omdöme med detaljstyrning ned till val av måltidsdryck på deras fritid. Ingen harmlös och ofarlig minoritet ska heller bli nykriminilaserad av en en oberörd majoritet utan saklig belägg.

Det är ingen som detaljstyr din måltidsdryck på din fritid, du får t ex dricka ett glas vin eller en öl till lunchen. Däremot får du inte köra båt direkt efter du intagit den. Du kan utan problem dricka ett glas vin till maten, avsluta med kaffe och sedan ta en promenad innan du ger dig av så är det inga problem alls.

 

Väntar f ö fortfarande med spänning på svar på detta:

8 timmar sedan skrev Peter_K:

Och - hur skulle din dröm-lagstiftning se ut; vad är rimligt?
Dvs, hur ser målet ut, vad arbetar ni mot?

Återgång till gamla, liknande den för långsamma och mindre båtar fast för samtliga båtar där man bara har en gräns på en promille för grovt sjöfylleri och sedan en ansvarsbit vid lägre promillehalt, eller är det något annat du eftersträvar, och i så fall vad?

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev M__G:

Jag förstår fortfarande inte denna diskussion. 
varför ska vi tillåtas köra båt berusade?

ingen har svarat på varför det är så viktigt att få köra berusad. 

det händer olyckor som även inte är med dödlig utgång samt olyckor med materiella skador för stora summor. Det kostar pengar. Antingen egna eller andras. Ex försäkringsbolag. samt kan förstöra semester för oskyldiga. 
Alla är nog helt överens om att omdömet försämras i takt med berusningsgraden. 
Varför kan man utifrån ovan inte hålla sig nykter när man kör och korka upp när man förtöjt?

nu fungerar lagar som normbildande också. Som tidigare förklarat. Det gnälldes hejdlöst när lagen om rökförbud infördes på restaurang. Ytterst få skulle vilja att det röks inne idag. 
samma med hjälm på motorcykel osv. 
det fungerar så att det som verkar inskränkande på friheten i början blir sedan normen tack vare lagen. Samma ser man med den lag vi diskuterar här. Den har ändrat normen. Det är inte längre ok hos den stora massan att köra båt berusad. Med det har lagen fungerar. Men får ner de som kör berusade. Men det finns alltid de som gör så ändå precis som i biltrafiken. Det är några få som vägrar rätta sig efter lagar och normer. Och de finns några som är alkoholister som man aldrig får bukt med. Men om stora massan slutar köra berusade så minskar risken för olyckor. Och vipps har lagen fungerat. 
jag har ändrat mig från att tycka lagen var skit för jag inte kunde dricka öl och ta båten hem. Nu skulle det inte falla mig in att dricka öl och sen köra. Lagen fungerade uppenbarligen på mig, och så även på den stora massan. Med det minskar risken. Och i och med färre tycker det är ok så kommer färre att köra rejält berusade med, då minskar även den grövre fyllerikörningen. Så varför skulle vi återgå till det gamla? Dessvärre löser inte lagen de som struntar i lagar och de som är alkoholister men de är tack och lov rätt få. 
Däremot är jag helt överens med er att lagen är tokig på ett sätt. Det är att det finns rätt stora båtar som inte omfattas och därmed är en olycksrisk om de framförs av berusade. Även om det går långsamt ska den båten in i hamnar osv. Inte för inte snipor ibland kalla fyllesnipor. 
Så alla båtar borde omfattas

"Det är att det finns rätt stora båtar som inte omfattas och därmed är en olycksrisk om de framförs av berusade."

Jaså? vilka är de stora båtarna? 9,99cm eller? Allt över 10 meter omfattas av lagen.
det finns fortfarande inga olyckor som omfattas av lagen, noll är fortfarande noll.
Oavsett vad så är olyckorna inte ens mätbara, så få är det. 
Har nog skrivit detta hur många gånger som helst här men det går bara inte in. Jag måste säga att det är fascinerande se hur en övertygelse, en tro, en fanatism kan helt blockera fakta.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Peter_K:

Det är ingen som detaljstyr din måltidsdryck på din fritid, du får t ex dricka ett glas vin eller en öl till lunchen. Däremot får du inte köra båt direkt efter du intagit den. Du kan utan problem dricka ett glas vin till maten, avsluta med kaffe och sedan ta en promenad innan du ger dig av så är det inga problem alls.

 

Väntar f ö fortfarande med spänning på svar på detta:

Du är heeeelt otroligt! det är ju just detta Sweboat, SjörättsInstututet listar i många rättsfall.
100% meningslöst diskutera med dig. Inget av fakta tar du in - absolut inget. 

 

[Peter_K 4 210]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jaså? Inte på sjön iaf.
I UK lagligt med 0,8. Man gick ned till 0,5 utvärderade. Inga färre olyckor så man gick upp till 0,8 igen.
På autobahn med delvis fri fart lagligt med upp till 0,5. Men i sverige som blott svenska krusbär har man ju berusad vid 0,2. Vad är man då vid riksdagens öppnade, packad? Nobelfesten? Fylleslag? 

Jag trodde vi inte skulle jämföra båtåkande med biltrafik eftersom det är så olika varandra.

Vi har inte diskuterat riksdagsöppnande eller nobelfestligheter visserligen, men jag sticker ut hakan och vågar påstå att det inte alls finns likheter med att framföra en båt där.

Men jag hör gärna argumenten varför det är OK att ta upp i den här diskussionen 🙂

 

[Peter_K 4 210]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Du är heeeelt otroligt! det är ju just detta Sweboat, SjörättsInstututet listar i många rättsfall.
100% meningslöst diskutera med dig. Inget av fakta tar du in - absolut inget. 

 

Nu får du nog förtydliga dig lite...

...vad pratar du om..?

[Ljungbergarn 33]

Att påstå att man är berusad, utgöra en fara vid 0,2 är infantilt.
det finns sådana belägg, speciellt inte på sjön.
Over and out.

[Peter_K 4 210]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag måste säga att det är fascinerande se hur en övertygelse, en tro, en fanatism kan helt blockera fakta.

Indeed, Ola 🤣🤣🤣

[M__G 320]

Men lagen ändrar normen. Det ger positiva effekter även på materiella skador som du inte nämnt eller tagit upp alls. Inte heller att normen minskar körande därmed risken och att normen minskar det grova sjöfylleri heller. 

Så varför ska just du får köra berusad? Varför kan inte du vänta med att korka upp tills du förtöjt? 

[Mackey 4 491]

19 minuter sedan skrev Jorgen01:

Lägg ditt krut på sänkt bensinskatt så kanske du får några fler sympatisörer.

Nej, jag tror inte en person/organisation utan takt och ton kan få några sympatisörer ens på att driva frågan om sänkt drivmedelsskatt.

[Ljungbergarn 33]

Jag vet att läsa på innan du skriver är inte din starka sida. Du får jobba på det. endast Googlingar bort. 

[Peter_K 4 210]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Att påstå att man är berusad, utgöra en fara vid 0,2 är infantilt.
det finns sådana belägg, speciellt inte på sjön.
Over and out.

Är man olika berusad vid en viss promillehalt beroende på var man befinner sig..? Nu blir frågan inte bara medicinsk - den blir också filosofisk.
intressant, berätta mer!

[M__G 320]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Jag vet att läsa på innan du skriver är inte din starka sida. Du får jobba på det. endast Googlingar bort. 

Vad är det du vill uppnå och varför? Du verkar bara missnöjd utan att kunna förklara varför.