Strömning vid bogpropellerrör - rund eller 2 x 45 graders rörkant?

[skippeer 417]

Det går att göra vetenskap av det mesta, oftast förstår jag varför en viss teknisk lösning är bäst men nu har jag problem.

Båten som jag köpte begagnad har en VP QL bogpropeller installerad enligt manual...bara matta/väv på insidan så nu har jag dropp mellan rör och skrov som skall fixas. Jag skall slipa bort gelcoat/plast (ca 3 mm), bygga upp en läpp framför röret till bogpropellern, fixa till rörets kant och plasta 8 x 15 cm matta/väv på skrov och inuti röret.

 

Kollat Sleipner och Vetus instruktioner vid nyinstallation, idag har jag version A vilket jag förstår är dåligt mtp vattenflödet längs skrovet vid segling och vid användning av bogpropellern.

Version B med mjuk radie mellan skrov och rör trodde jag var bäst men nu står det att version C är den lösningen som är bäst.

Linjärt flöde förbi 45 graders böjar känns inte som bäst, någon som kan förklara?

 

 

Sleipner skriver i sin manual:

En orundad tunnelände gör att bogpropellern inte kommer att suga vatten från området längs skrovsidan, vilket innebär att man inte får det önskade vakuumet och den extrakraft detta ger.
Med en tvär tunnelände kan bogpropellrarna inte ta vatten från skrovsidan, vilket leder till du inte får önskat vakuum och den extra dragkraften.
Denna extra gratisdragkraft kan under optimala förhållanden uppgå till så mycket som 30-40 procent av den totala dragkraften.

 

Känns väldigt tråkigt att några svenska varv installerar enligt nedan vilket jag nu skall åtgärda.

Redigerad 24 Mars , 2020 av skippeer

[patrikflink 787]

Så här gjorde jag.

Fungerar perfekt.

[Volvo_Penta 719]

2 timmar sedan skrev patrikflink:

Så här gjorde jag.

Fungerar perfekt.

 

Nä nä, försök inte. Om inte mina ögon bedrar mig alldeles så är det en dam som fixar med båten...😉

[skippeer 417]

Ser snyggt ut, du körde med rundade kanter och inte 2 x 45 graders kant ser det ut som.

Fortfarande inser jag inte hur version C kan vara bäst enligt Vetus.

[Mackey 4 463]

11 timmar sedan skrev skippeer:

Kollat Sleipner och Vetus instruktioner vid nyinstallation, idag har jag version A vilket jag förstår är dåligt mtp vattenflödet längs skrovet vid segling och vid användning av bogpropellern.

Version B med mjuk radie mellan skrov och rör trodde jag var bäst men nu står det att version C är den lösningen som är bäst.

Linjärt flöde förbi 45 graders böjar känns inte som bäst, någon som kan förklara?

Så här tror jag...

Eller jag är rätt säker faktiskt.

 

På sugsidan är det bäst med runda kanter enligt version B.

Dels sugs vattnet längs skrovet bort och framför allt är tryckfallet väldigt mycket mindre i version B jämfört med version A. Mycket mera vatten kommer att pumpas genom tunneln med samma effekt på bogpropellern och dessutom slipper man troligen en del kavitationsljud och ljud från luft som kanske sugs in i tunneln.

 

På trycksidan är det bäst med skarpa kanter enligt version A.

De skarpa kanterna gör att strålen ut ur tunneln släper från skrovet och bara trycker vinkelrätt mot båtens längd. Med runda kanter enligt version B kommer en del av strålen att följa rundningen och trycka både framåt, bakåt, uppåt och nedåt och åt alla andra håll också till ingen nytta.

 

Version C är en kompromiss som totalt sett är bäst.

På sugsidan är den sämre än version B med större tryckfall (mindre flöde genom tunneln), men bättre än version A.

På trycksidan släpper strålen tack vare den skarpa kanten närmast tunneln och följer inte skrovet. Det vatten som ev. följer skrovet släpper vid nästa skarpa kant. Större delen av kraften går vinkelrätt mot båtens längd, nästan lika effektivt som med version A.

 

Frågan är om inte allt vatten släpper vid den första skarpa kanten och att det skulle vara mest effektivt att runda kanten närmast skrovytan. En inre skarp kant i 30-45° (vet inte vad som krävs för att få ett bra släpp) och en yttre rundning ut mot skrovet. När man inte lyckas kommunicera till varven att version A är olämplig så är nog version C även en kommunikativ kompromiss. Mitt förslag blir ju jättekrångligt både att beskriva enkelt och att utföra.

 

Se till att framför allt den inre skarpa kanten blir riktigt skarp.

 

Hoppas detta gav lite förståelse.

[patrikflink 787]

16 timmar sedan skrev skippeer:

Ser snyggt ut, du körde med rundade kanter och inte 2 x 45 graders kant ser det ut som.

Fortfarande inser jag inte hur version C kan vara bäst enligt Vetus.

Tackar.

Tittade mycket på Youtube innan jag gjorde slag i saken. 

Rundat, mycket riktigt.

Läppen är till för att motverka motstånd i vattnet.

 

Tror nog alla fungerar, men optimalt vill man ha.

[Christian85 13]

2020-03-25 vid 13:24 skrev patrikflink:

Tackar.

Tittade mycket på Youtube innan jag gjorde slag i saken. 

Rundat, mycket riktigt.

Läppen är till för att motverka motstånd i vattnet.

 

Tror nog alla fungerar, men optimalt vill man ha.

Hej alla, vad blir då resultatet om man har två propellrar i en relativt kort tunnel? Propellrarna kommer sitta nära öppningen på båda sidor, dom går åt samma håll..Vilka kanter fungerar bäst då? Mvh

[Zwen 280]

Om rundad kant förbättrar möjligheten att suga vatten från skrovsidan (låter logiskt) jämfört med en rak kant så måste väl en motståndsminskande läpp framför tunneln vara det absolut sämsta?

Då lär det väl bli ännu svårare att suga vatten från skrovsidan? Den lösningen verkar ju för övrigt inte finnas med i manualen heller.

[Mackey 4 463]

1 timme sedan skrev Zwen:

Om rundad kant förbättrar möjligheten att suga vatten från skrovsidan (låter logiskt) jämfört med en rak kant så måste väl en motståndsminskande läpp framför tunneln vara det absolut sämsta?

Då lär det väl bli ännu svårare att suga vatten från skrovsidan? Den lösningen verkar ju för övrigt inte finnas med i manualen heller.

Håller med, allt som sticker ut utanför skrovsidan är negativt för bogpropellerns funktion.

Jag har skrivit ett par inlägg om detta, tidigare, här och här.

 

Krumeluren visar motståndskoefficienten och ska vara så låg som möjligt. 

 

Läppen framför tunneln är nog mest en segelbåtsgrej för att minska strömningsmotståndet vid segling. Jag tycker bilden från den här sidan är gans bra,   http://imagine.123minsida.se/187791382

 

Det gäller att få vattenströmmen att "hoppa förbi" tunnelöppningen på något vis och då brukar man bygga en lite "bula" framför tunneln.

 

Med en motordriven farkost kommer man troligen inte att märka någon skillnad i fart, bara att gasa lite mera och när man planar brukar ju tunneln ligga över vattenytan. Målet på en motorbåt måsta vara att få bästa funktion på bogpropellern, så inga utstick utanför skrovsidan är optimalt.

Redigerad 16 Februari , 2021 av Mackey

[Zwen 280]

Tur jag inte gjorde sådan där läpp då🙂 Funderade mycket på det innan men han som skulle hjälpa till med plastningen lät mig förstå att det nog skulle bli "besvärligt". Var ju tur det😁

[Mackey 4 463]

13 timmar sedan skrev Christian85:

Hej alla, vad blir då resultatet om man har två propellrar i en relativt kort tunnel? Propellrarna kommer sitta nära öppningen på båda sidor, dom går åt samma håll..Vilka kanter fungerar bäst då? Mvh

Hur nära öppningarna kommer propellrarna sitta?

Hur lång är tunneln totalt?

Segelbåt eller motorbåt?

[Mackey 4 463]

24 minuter sedan skrev Zwen:

Tur jag inte gjorde sådan där läpp då🙂 Funderade mycket på det innan men han som skulle hjälpa till med plastningen lät mig förstå att det nog skulle bli "besvärligt". Var ju tur det😁

Om man orkar och har tid och kunskap att plasta själv så skulle jag rekommendera något i den här stilen för en motorbåtsägare.

1. Gör hål i skrovsidorna (svart) och tryck i tunnelröret (rött) som kan sticka ut hur mycket som helst.
2. Plasta fast ordentligt på insidan och rikligt så att det finns slipmån. (Blå färg.)
3. Kapa av röret nära skrovsidan.
4. Slipa till fina runda kanter med en radie på cirka 1/4 av tunneldiametern.
5. Slipa även ner tunnelns insida och skrovsidan så det får plats några lager glasfiber där utan att det bular ut när det är klart.
6. Plasta på skrovsidan och in i tunneln.
7. Slipa så att allt blir jämnt och fint.

Ja, jag inser att detta ställer högre krav på den som gör jobbet, att det tar längre tid och att det ofta är svårt och trångt att komma åt runt tunneln.

Se det som ett idealexempel och om det går att tillämpa detta installationssätt på halva tunneln så hjälper det till rätt mycket det också.

[skippeer 417]

På vår segelbåt blev detta resultatet före slipning och bottenfärg (inte perfekt korrigering men bättre än innan), tätt mellan skrov och rör (triggern till jobbet var läckage) samt bättre flöde runt förskeppet och vid användning av bogproppen.
 

Redigerad 16 Februari , 2021 av skippeer

[M__G 320]

2020-03-25 vid 06:03 skrev Mackey:

Så här tror jag...

Eller jag är rätt säker faktiskt.

 

På sugsidan är det bäst med runda kanter enligt version B.

Dels sugs vattnet längs skrovet bort och framför allt är tryckfallet väldigt mycket mindre i version B jämfört med version A. Mycket mera vatten kommer att pumpas genom tunneln med samma effekt på bogpropellern och dessutom slipper man troligen en del kavitationsljud och ljud från luft som kanske sugs in i tunneln.

 

På trycksidan är det bäst med skarpa kanter enligt version A.

De skarpa kanterna gör att strålen ut ur tunneln släper från skrovet och bara trycker vinkelrätt mot båtens längd. Med runda kanter enligt version B kommer en del av strålen att följa rundningen och trycka både framåt, bakåt, uppåt och nedåt och åt alla andra håll också till ingen nytta.

 

Version C är en kompromiss som totalt sett är bäst.

På sugsidan är den sämre än version B med större tryckfall (mindre flöde genom tunneln), men bättre än version A.

På trycksidan släpper strålen tack vare den skarpa kanten närmast tunneln och följer inte skrovet. Det vatten som ev. följer skrovet släpper vid nästa skarpa kant. Större delen av kraften går vinkelrätt mot båtens längd, nästan lika effektivt som med version A.

 

Frågan är om inte allt vatten släpper vid den första skarpa kanten och att det skulle vara mest effektivt att runda kanten närmast skrovytan. En inre skarp kant i 30-45° (vet inte vad som krävs för att få ett bra släpp) och en yttre rundning ut mot skrovet. När man inte lyckas kommunicera till varven att version A är olämplig så är nog version C även en kommunikativ kompromiss. Mitt förslag blir ju jättekrångligt både att beskriva enkelt och att utföra.

 

Se till att framför allt den inre skarpa kanten blir riktigt skarp.

 

Hoppas detta gav lite förståelse.

Låter helt logiskt. Så långt som jag förstår av strömningsläran. Det skulle vara om man kunde ändra formen på trycksidan likt stridsflygplan ändrar utblåset från jettmotorn. Så man får mjuka fina rundningar på sugsidan och raka tvära kanter på trycksidan och vill man åt andra hållet så ändras formen åt andra hållet. Men det blir nog både dyrare och omständigare än vad som blir vinsten. Och ömtåligt. 

[Christian85 13]

2021-02-16 vid 11:40 skrev Mackey:

Hur nära öppningarna kommer propellrarna sitta?

Hur lång är tunneln totalt?

Segelbåt eller motorbåt?

Hej, motorbåt. Har inte måtten exakt i huvudet men propellrarna kommer bara sitta ngn cm innanför tunnelöppningen i nederkant. Ovankant är det ngn dm kanske. Mvh 

[Mackey 4 463]

2021-02-23 vid 23:07 skrev Christian85:

Hej, motorbåt. Har inte måtten exakt i huvudet men propellrarna kommer bara sitta ngn cm innanför tunnelöppningen i nederkant. Ovankant är det ngn dm kanske. Mvh 

Jag har tänkt på detta fall då och då utan att komma fram till något bra råd tyvärr.

 

Jag misstänker att det är viktigast att utloppet blir så effektivt som möjligt och att inloppet har lite mindre betydelse, men vet inte alls säkert.

 

När propellern sitter så nära utloppet får du ett roterande flöde som riskerar att kastas ut (centrifugeras ut) längs skrovsidan istället för att ge en stråle ut från skrovsidan.

Då kan du få ett lokalt undertryck utanför tunneln vilket vill föra båten åt motsatt håll mot vad du vill. Det kommer inte att göra att fören drar åt fel håll, men det lokala undertrycket kan sno en del kraft.

 

Jag skulle nog i ditt fall göra skarpa 90°-kanter i tunnelutloppet istället för att runda av kanterna. Tanken då är att motverka att strålen sprider sig längs skrovsidan pga. rotationen.

Som du kanske märker är jag inte alls säker på vad som är bäst.

 

🤔🙁🙃😥😟👍👎