Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Peka67 167]

Det jag tyckte var intressant med graferna, var 9000 år där CO2 bevisligen inte påverkade temperaturen.

 

Vad som hänt senaste 150 åren är en sak, men bevisligen så är CO2 inverkan på temperaturen marginell.

[RBack 92]

13 minuter sedan skrev Peka67:

Det jag tyckte var intressant med graferna, var 9000 år där CO2 bevisligen inte påverkade temperaturen.

 

Vad som hänt senaste 150 åren är en sak, men bevisligen så är CO2 inverkan på temperaturen marginell.

 

Men du försöker ju "bevisa" det med icke relevanta grafer och argument - vilka dessutom används på felaktigt sätt och med missvisande information. Varför är du inte kritisk till hanteringen av de data du presenterar?

 

Om du menar den sista fasen i uppvärmningen från glacialmaximum till varm interglacial var ju CO2 högst avgörande.

 

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

Jeremy D. Shakun et al.

Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012)

 

A simple rule to determine which insolation cycles lead to interglacials

P. C. Tzedakis et al.

Nature volume 542, pages 427–432 (23 February 2017)

 

Nonlinear climate sensitivity and its implications for future greenhouse warming

Tobias Friedrich et al.

Science Advances  09 Nov 2016: Vol. 2, no. 11, e1501923

 

Reconciling divergent trends and millennial variations in Holocene temperatures

Jeremiah Marsicek et al.

Nature volume 554, pages 92–96 (01 February 2018)

 

A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years

Shaun A. Marcott et al.

Science  08 Mar 2013: Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201

 

Redigerad 7 Augusti , 2019 av RBack

[Peka67 167]

När det gäller borrkärnor i is, så är syftet att historiskt se vad som har hänt. Mätdata från de sista par hundra åren är inte tillförlitliga på grund av rörelser i ytskiktet av isen, vilket inte ger en korrekt tidslinje. 

 

Finns ett lysande exempel på det med ett flygplan från andra världskriget som hittades på ca: 150 års nivån. 

 

Visst kan och ska man argumentera vad som har hänt de senaste 150 åren. Men man kan inte bortse från de data som finns bevarat sen tidigare.

 

Om du läst alla referenser du hänvisar till borde du kunna föra en stark argumentation. Förutsatt att det inte är icke relevanta grafer och argument, vilka används felaktigt med missvisande information.

 

 

Redigerad 8 Augusti , 2019 av Peka67

[Peka67 167]

Denna video är en dryg timme lång, där samtliga grafer gås igenom på ett bra sett, mycket sevärd.

 

[BSven 469]

Nyligen har Lennart Bengtsson, känd klimatförnekare, kommit ut med en bok som tycks balanserad och tar upp både det vi vet och vad vi inte vet och även hans personliga åsikt om en rimlig väg framåt. Kanske kan läsas parallellt med Roslings Factfullness?
Recension Aftonbladet

Recension Folkbladet

[BSven 469]

21 timmar sedan skrev RBack:

Om du menar den sista fasen i uppvärmningen från glacialmaximum till varm interglacial var ju CO2 högst avgörande.

 

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

Jeremy D. Shakun et al.

Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012)

 

Så uppvärmningen mellan senaste glacial och interglacial berodde inte på Milankovic cykeln utan på koldioxid?

Här är att par artiklar som antyder att den arktiska isens storlek och utbredning varierat under holocene och att isens utbredning varit som störst runt 1850.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021

 

http://www.glyfac.buffalo.edu/Faculty/briner/buf/pubs/Schweinsberg_et_al_2019.pdf

Redigerad 8 Augusti , 2019 av BSven

[RBack 92]

19 timmar sedan skrev Peka67:

Denna video är en dryg timme lång, där samtliga grafer gås igenom på ett bra sett, mycket sevärd.

 

 

Ja jisses så den karln fortsätter körsbärsplocka och förvränga!

Skulle inte kalla genomgången bra, eftersom han utelämnar en hel massa olika faktorer. I bland brukar han t.ex. vara otroligt noggrann med att peta in solen där han tror att den passar och ibland utelämnas solen helt och hållet. Dassig konsekvens.

Edit... eller nej. Han är ju konsekvent med hur han försöker nyttja enbart de bitar som han kan bygga sin berättelse kring.

 

Undrar om han känner någon slags tacksamhetsskuld gentemot sponsorerna?

Redigerad 9 Augusti , 2019 av RBack

[RBack 92]

15 timmar sedan skrev BSven:

 

Så uppvärmningen mellan senaste glacial och interglacial berodde inte på Milankovic cykeln utan på koldioxid?

Här är att par artiklar som antyder att den arktiska isens storlek och utbredning varierat under holocene och att isens utbredning varit som störst runt 1850.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021

 

http://www.glyfac.buffalo.edu/Faculty/briner/buf/pubs/Schweinsberg_et_al_2019.pdf

 

Där ville du inte riktigt omfatta hela processen och alla påverkande faktorer samt deras samspel i uppvärmningen från glacialmaximum till interglacial va?

 

Än en gång:

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

Jeremy D. Shakun et al.

Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012)

 

Jag kommer inte att skriva några långa inlägg och förklara vad vetenskapskonsensus säger (i enlighet med referentgranskade artiklar).

Det är ett drygt arbete att göra det eftersom man alltid vill dubbelkolla referenser och gå tillbaka till olika granskade forskningsartiklar för att få innehållet så väl överensstämmande med rådande vetenskapskonsensus som möjligt.

 

Det är lätt att kasta ut diverse påståenden, föreläsningar av Patrick Moore eller diverse hopplöst felanvända grafer.

 

I dylika debatter gör sig Brandolinis lag ständigt gällande.

Redigerad 9 Augusti , 2019 av RBack

[trewq 591]

Åter till Greta, om ni inte har läst SvD:s ledare idag, gör det!

https://www.svd.se/lyssna-pa-aktivisten--men-folj-professorn

Jämförelsen mellan Brian i Monty Pythons " Life of Brian" och Greta är tänkvärd.

[Mackey 4 463]

1 timme sedan skrev RBack:

Det är lätt att kasta ut diverse påståenden, föreläsningar av Patrick Moore eller diverse hopplöst felanvända grafer

I dylika debatter gör sig Brandolinis lag ständigt gällande.

 

Då har vi en ny graf att diskutera...

 

 

Den här grafen ser ut att visa Brandolinis lag, men...

Tittar man med sina vetenskapliga glasögon på nästippen så ser man att det är ett allvarligt fel i förhållandena mellan Generate och Refute vid låga värden på Generate.

Redigerad 9 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

56 minuter sedan skrev RBack:

 

Där ville du inte riktigt omfatta hela processen och alla påverkande faktorer samt deras samspel i uppvärmningen från glacialmaximum till interglacial va?

 

Än en gång:

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

Jeremy D. Shakun et al.

Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012)

 

Jag kommer inte att skriva några långa inlägg och förklara vad vetenskapskonsensus säger (i enlighet med referentgranskade artiklar).

Det är ett drygt arbete att göra det eftersom man alltid vill dubbelkolla referenser och gå tillbaka till olika granskade forskningsartiklar för att få innehållet så väl överensstämmande med rådande vetenskapskonsensus som möjligt.

 

Det räcker med att du, i ett par meningar med egna ord, säger vad du menar eller vad artikeln du hänvisar till säger. Det förutsätter att du själv läst och förstått det du hänvisar till.

[RBack 92]

1 timme sedan skrev BSven:

 

Det räcker med att du, i ett par meningar med egna ord, säger vad du menar eller vad artikeln du hänvisar till säger. Det förutsätter att du själv läst och förstått det du hänvisar till.

 

För att citera mig själv från sidan 12:

 

"Jo när glaciärmaximum varit och Milankovich-cykeln ser till att inlandsisarna börjar smälta och marken tinar så frigörs CO2 vilken mot andra halvan av en uppvärmning (mot interglacial) i sig bidrar med fortsatt uppvärmning. Effekten blir alltså större än om enbart solen är den påverkande faktorn."

 

Dvs. enbart solinstrålningsförändringen i Milankowitch-cykeln är inte tillräcklig för att åstadkomma [temperatur]skillnaderna mellan glacialmaximum och interglacial. 

Skulle Milankowitch-cykelns solinstrålning vara den enda faktorn skulle inte heller den globala temperaturkurvan i cyklerna se ut som den gör.

Artikeln är väldigt klar över koldioxidens roll i detta och artikeln står fortfarande som en viktig referens i nyare forskning.

 

Vill du hävda att så inte är fallet bör du kritisera metodiken och slutsatserna i den berörda artikeln.

 

Om jag förstår saken rätt menar du att CO2 inte spelar någon roll i gällande jordens klimat.

Jag utgår från att den sammanlagda forskarkår som professionellt arbetar med detta dagligen vet vad de talar om och varför de gör det.

 

[BSven 469]

15 minuter sedan skrev RBack:

Om jag förstår saken rätt menar du att CO2 inte spelar någon roll i gällande jordens klimat.

Jag utgår från att den sammanlagda forskarkår som professionellt arbetar med detta dagligen vet vad de talar om och varför de gör det.

 

Jag har gång på gång sagt att koldioxid och människans utsläpp påverkar klimatet. Jag har länkat till den enda artikel som lyckats visa det (även om metodiken där kan ifrågasättas).
Det jag sagt och säger är att det vetenskapliga underlaget inte alltid stödjer IPCC och Greta Thunbergs påståenden.
Jag var precis som du för något år sedan, trodde helt på IPCC, främst för att de var IPCC. De "Klimatförnekare" jag sett kunde lätt avfärdas genom att ex. visa att de valt en viss startpunkt i en graf och då kunde ge sken av ett annat mönster. "Climategate" viftade jag bort utan att läsa vad det handlade om. Främst på grund av sjukdom slutade jag läsa vetenskapliga rapporter. Jag utgick ifrån att jag inte behövde dubbelkolla "forskarnas" påståenden och inte heller "förnekarnas".
När jag, precis som du nu gjort, gav mig in i en debatt och tvingades söka stöd för mina påståenden så upptäckte jag att så inte är fallet. Det började med isbjörnar. Det var WWF och naturskyddsföreningens flaggskepp men även samtliga media spred denna felaktighet.
Fortsatte med havsytehöjningen. Först då gick jag in och läste vad de mer initierade "förnekarna" hade skrivit. Det var en hel del befogad kritik mot den vetenskapliga metodiken och framför allt mot IPCC sätt att sammanställa "konsensus" och medias sätt att inte bara föra vidare utan systematiskt överdriva allt som gällde klimatet.

Mitt mål är inte att du eller någon annan skall byta en tro mot en annan.
Jag vill att fler skall börja kontrollera själva.

[RBack 92]

3 minuter sedan skrev BSven:

 

Jag har gång på gång sagt att koldioxid och människans utsläpp påverkar klimatet. Jag har länkat till den enda artikel som lyckats visa det (även om metodiken där kan ifrågasättas).
Det jag sagt och säger är att det vetenskapliga underlaget inte alltid stödjer IPCC och Greta Thunbergs påståenden.
Jag var precis som du för något år sedan, trodde helt på IPCC, främst för att de var IPCC. De "Klimatförnekare" jag sett kunde lätt avfärdas genom att ex. visa att de valt en viss startpunkt i en graf och då kunde ge sken av ett annat mönster. "Climategate" viftade jag bort utan att läsa vad det handlade om. Främst på grund av sjukdom slutade jag läsa vetenskapliga rapporter. Jag utgick ifrån att jag inte behövde dubbelkolla "forskarnas" påståenden och inte heller "förnekarnas".
När jag, precis som du nu gjort, gav mig in i en debatt och tvingades söka stöd för mina påståenden så upptäckte jag att så inte är fallet. Det började med isbjörnar. Det var WWF och naturskyddsföreningens flaggskepp men även samtliga media spred denna felaktighet.
Fortsatte med havsytehöjningen. Först då gick jag in och läste vad de mer initierade "förnekarna" hade skrivit. Det var en hel del befogad kritik mot den vetenskapliga metodiken och framför allt mot IPCC sätt att sammanställa "konsensus" och medias sätt att inte bara föra vidare utan systematiskt överdriva allt som gällde klimatet.

Mitt mål är inte att du eller någon annan skall byta en tro mot en annan.
Jag vill att fler skall börja kontrollera själva.

 

Jag söker inte klimatfakta hos IPCC, någon organisation eller i media.

Jag utgår helt från peer review-artiklar och därmed den granskningsbara forskningen.

Föredraget med Patrick Moore (som ju inte var din länk) här ovan är ett typexempel på förvilleri där i stort sett allt han säger väldigt lätt kan kontrolleras vetenskapligt. Den kontrollen pekar på allvarliga och tydliga fel i hans utsagor. Samma gäller i stort sett alla de övriga högljudda förvillarna.

 

Vill Moore eller någon annan förvillare omkullkasta vetenskaplig konsensus så bör de utföra ordentlig och granskningsbar empirisk forskning. Jag "byter gärna fot" när ny vetenskap visar att gamla slutsatser varit bristfälliga eller fel. Dvs. jag ser inga skäl att inte lita på gällande vetenskaplig konsensus - som alltså ändrar om eller när ny kunskap omkullkastar gammal konsensus.

Och vetenskaplig konsensus ska förstås inte sammanblandas med den mer vardagliga betydelsen av  ordet konsensus.

 

Det finns garanterat skäl att kritisera olika skeenden, hantering av data eller beteenden i forskarkåren. Men själva vetenskapen bakom har inte ändrat trots en del knasigheter. Samtidigt går inte heller "förnekarna" fria från knas och oegentlighet.

Den grundläggande vetenskapen, den enorma mängd klimatrelaterad forskning och forskare, samt vetenskapens självjusterande mekanismer är för mig central. 

[BSven 469]

Citat

Den grundläggande vetenskapen, den enorma mängd klimatrelaterad forskning och forskare, samt vetenskapens självjusterande mekanismer är för mig central. 

 

Hur tycker du det går ihop med att tusentals professorer och andra som har som yrke att läsa och förstå empirisk forskning viftas bort med (senast i Ekdal och Ekdal) att "de är ju inte meteorologer" som, bortsett från att en del är meteorologer,  om ämnet är så avancerat att en astrofysiker inte kan förstå det? Hur är den självjusterande mekanismen när kritik automatiskt stämplas som felaktig?
Det är det som upprör mig mest, att vetenskapen tappat sin objektivitet och självgranskande funktion och att förtroendet för den skadas allvarligt.

[RBack 92]

1 timme sedan skrev BSven:

 

Hur tycker du det går ihop med att tusentals professorer och andra som har som yrke att läsa och förstå empirisk forskning viftas bort med (senast i Ekdal och Ekdal) att "de är ju inte meteorologer" som, bortsett från att en del är meteorologer,  om ämnet är så avancerat att en astrofysiker inte kan förstå det? Hur är den självjusterande mekanismen när kritik automatiskt stämplas som felaktig?
Det är det som upprör mig mest, att vetenskapen tappat sin objektivitet och självgranskande funktion och att förtroendet för den skadas allvarligt.

 

Vet inte vad du exakt menar med "tusentals professorer" som "viftas bort". Ekdal och Ekdal såg jag inte heller.

Däremot vet jag att det finns en drös professorer och forskare som "viftas bort" av den enkla anledningen att de inte kan leverera verifierbar vetenskap som hållbart stöd för sina hypoteser (eller utsagor).

 

Uttalandet om objektivitet och att vetenskapen tappat sin självgranskande funktion måste jag anse vara din åsikt och inte nödvändigtvis en objektiv observation - på tal om objektivitet.

Hur avgör du objektiviteten hos de "tusentals bortviftade professorerna" då?

Redigerad 9 Augusti , 2019 av RBack

[Peka67 167]

Egentligen hade jag inte tänkt svara just nu eftersom jag håller på att studera RBacks Nature sidor.

 

Men vem bestämmer vilka vetenskapsmen som är trovärdiga?

 

BSvens liknelse med Einstein summerar det hela ganska bra i mina ögon.

 

Sedan kan jag säga att av det jag läst hittils så är det väldigt mycket antaganden och "så är det" men jag läser vidare i klimatsektens propaganda.

 

Sedan vill jag gärna uppmana den som vill lära sig mer, att läsa Velikokovsky. Särskilt "earth in upheaval" där förklaras bland annat hur landhöjning och sänkning kan ske mycket snabbt. Där ges också en extremt bra förklaring på "Ragnarök" som för övrigt redan har inträffat.

 

 

Redigerad 9 Augusti , 2019 av Peka67

[RBack 92]

1 timme sedan skrev Peka67:

 

Men vem bestämmer vilka vetenskapsmen som är trovärdiga?

 

 

Öh?

 

Det är inte vetenskapsmäns trovärdighet som behöver bedömas. Man bedömer forskningsresultat genom granskning och fortsatt upprepning av metodik och observation. 

 

Vem som säger vad är inte relevant. Det är vad som sägs och om det tål vetenskaplig granskning enligt gängse metodik.

 

[Peka67 167]

1 timme sedan skrev RBack:

 

Öh?

 

Det är inte vetenskapsmäns trovärdighet som behöver bedömas. Man bedömer forskningsresultat genom granskning och fortsatt upprepning av metodik och observation. 

 

Vem som säger vad är inte relevant. Det är vad som sägs och om det tål vetenskaplig granskning enligt gängse metodik.

 

Vilket otroligt naivt svar. Du tror på fullt allvar att klubben för inbördes beundran skulle riskera sina feta anslag för att göra vadå? Åka och borra nya hål? Fundera på om ett antagande är riktigt, om de kan tänka samma tanke flera gånger? Se om ett antagande stämmer med tidigare gängse antaganden?

[RBack 92]

57 minuter sedan skrev Peka67:

Vilket otroligt naivt svar. Du tror på fullt allvar att klubben för inbördes beundran skulle riskera sina feta anslag för att göra vadå? Åka och borra nya hål? Fundera på om ett antagande är riktigt, om de kan tänka samma tanke flera gånger? Se om ett antagande stämmer med tidigare gängse antaganden?

 

Tja. Om du nu refererar till just isborrkärnor så görs ju nya sådana med jämna mellanrum - inte för att granska gamla prover, utan för att skaffa större databas och mera information. Nya motsvarande studier ställs därmed alltid i relation till gamla motsvarigheter.

 

Upplever att din kommentar tyder på att du inte riktigt har koll på hur många forskare som egentligen jobbar till vardags med dylika frågor, samt att du tycks tro att de är i någon liten gemensam skara trots att de arbetar för en uppsjö olika universitet och andra klimatforskande instanser som inte alls nödvändigtvis har med varandra att göra - men som oberoende av varandra når liknande slutsatser.

 

Feta anslag?

 

Men det är OK. Jag med min naiva och blåögda tro på vetenskapskonsensus behöver inte tjafsa vidare.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y

Redigerad 9 Augusti , 2019 av RBack

[Peka67 167]

1 timme sedan skrev RBack:

 

Tja. Om du nu refererar till just isborrkärnor så görs ju nya sådana med jämna mellanrum - inte för att granska gamla prover, utan för att skaffa större databas och mera information. Nya motsvarande studier ställs därmed alltid i relation till gamla motsvarigheter.

 

Upplever att din kommentar tyder på att du inte riktigt har koll på hur många forskare som egentligen jobbar till vardags med dylika frågor, samt att du tycks tro att de är i någon liten gemensam skara trots att de arbetar för en uppsjö olika universitet och andra klimatforskande instanser som inte alls nödvändigtvis har med varandra att göra - men som oberoende av varandra når liknande slutsatser.

 

Feta anslag?

 

Men det är OK. Jag med min naiva och blåögda tro på vetenskapskonsensus behöver inte tjafsa vidare.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y

Helt rätt jag har inte koll på hur många forskare som jobbar med ämnet. Jag är ingen forskare eller expert. Nu dels tack vare dig, försöker jag läsa på så mycket fakta som möjlighet.

 

Jag har däremot ägnat extremt mycket tid på en rad ämnen, så jag har lärt mig att känna igen mönstren. När staten, kapitalet och media, alla vill att du ska tro på samma sak, så är det troligtvis inte sant, och ytterst sällan bra för befolkningen.

 

Av det jag har lärt mig hittills så har IPCC myglat, använt felaktiga data, utelämnat faktorer, och gjort felaktiga modeller i 30 år. Medans de som motsätter IPCC har visat mod, stått emot påtryckningar och har visat en logik och korrelation som jag tror på. 

[Peter_K 4 194]

4 minuter sedan skrev Peka67:

 

Jag har däremot ägnat extremt mycket tid på en rad ämnen, så jag har lärt mig att känna igen mönstren. När staten, kapitalet och media, alla vill att du ska tro på samma sak, så är det troligtvis inte sant, och ytterst sällan bra för befolkningen.

 

Så som att jorden är rund..?

Staten, media, kapitalet och forskarna påstår ju det, så därför måste jorden vara platt enligt ditt resonemang. 

 

Klipskt resonerar 👍😁 

[BSven 469]

6 timmar sedan skrev RBack:

Uttalandet om objektivitet och att vetenskapen tappat sin självgranskande funktion måste jag anse vara din åsikt och inte nödvändigtvis en objektiv observation - på tal om objektivitet.

 

Inte så mycket min åsikt utan en uppfattning baserad på vittnesmål från de som arbetar i berörda institutioner.

 

Citat

"The lack of critical thought and total acceptance of the global warming models as conclusive evidence; The lack of transparency and obscuration of the critical weaknesses in the GCMs. Along with these discomforts goes an observation that research funding for environmental research in Australia, in my case mercury and wildfires, is almost impossible unless it is part of yet more greenhouse data gathering. There is also an atmosphere of intimidation if one expresses dissenting views or evidence. It is as if one is doing one's colleagues a great disservice in dissenting and perhaps derailing the gravy train. The effect of the group think is creating a corporate data gathering mind set amongst our young researchers that I think is dangerous... ...The global warming monopoly is seriously bad for science”

 

Citat

Unfortunately, it (NASA) is becoming just another agency caught up in the politics of global warming, or worse, politicized science. Advocacy is replacing objective evaluation of data, while scientific data is being ignored in favor of emotions and politics" 

 

Citat

“Climate warming is more an ideology, that I have read is call "Climatism"... so, as an ideology is perfect to me, the problem is when administrators become members of this sect, and then they have to spend millions in demonstrating their ideology"

 

Citat

The great majority of IPCC contributors and reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts

 

 

Redigerad 9 Augusti , 2019 av BSven

[Peka67 167]

24 minuter sedan skrev Peter_K:

Så som att jorden är rund..?

Staten, media, kapitalet och forskarna påstår ju det, så därför måste jorden vara platt enligt ditt resonemang. 

 

Klipskt resonerar 👍😁 

Tror att staten, kapitalet och media sa att jorden var platt, och hotade med döds straff om inte konspirationsteorin omedelbart togs tillbaka. 💀

[Peter_K 4 194]

2 minuter sedan skrev Peka67:

Tror att staten, kapitalet och media sa att jorden var platt, och hotade med döds straff om inte konspirationsteorin omedelbart togs tillbaka. 💀

Nja... det var kyrkan. 

I en tid före media. 

Hur är det nu då, år 2019..?

Redigerad 9 Augusti , 2019 av Peter_K

[trewq 591]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Nja... det var kyrkan. 

I en tid före media. 

Hur är det nu då, år 2019..?

Kyrkan representerade väl staten kapitalet och media

[Mackey 4 463]

Teorin om den platta jorden var ett bra inspel som passar rätt bra i denna diskussion.

 

Nästan alla lärda (typ dagens forskare) kände sedan länge (före kristi födelse tror jag) till att jorden var rund. Då och då har det dykt upp "rundjordförnekare" som av olika anledningar försökt förvillat befolkningen och påstått att jorden var platt. Befolkningen, men få av de lärda, har i perioder gått på detta.

 

Dessutom har "rundjordförnekarna" lyckats med konststycket att lura folk i framtiden (vi som lever nu) att tro att bla. kyrkan tidigare trodde att jorden var platt och att kyrkan tvingade folket att tro på detta.

 

Läs bla. i Forskning och Framsteg

 

Någon som ser en parallell till något?

Redigerad 10 Augusti , 2019 av Mackey

[Gelis 679]

Men jorden är ju platt, allt annat snack är ju lurendrejeri, alla bilder på en rund jord är fejk som etablissemanget skapar för att hålla befolkningen på mattan. Dom vet mycket väl att jorden är en pannkaka. 

[BSven 469]

"Men våra datamodeller som är så avancerade att ni inte kan förstå dom visar tydligt att jorden håller på att bli kubisk!"

[RBack 92]

12 timmar sedan skrev BSven:

 

Inte så mycket min åsikt utan en uppfattning baserad på vittnesmål från de som arbetar i berörda institutioner.

 

 

Dylika utplockade citat presenterade utan hänvisning till vem som sagt vad och i vilket sammanhang är ju sanslöst svåra - nä, omöjliga - att förhålla sig till. De blir då betydelselösa.

Redigerad 10 Augusti , 2019 av RBack