Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Mackey 4 501]

30 minuter sedan skrev BSven:

Hur har man säkerställt att det inte är en skenbar korrelation?

Det tror jag inte man helt kan säkerställa, men...

Jag läste någonstans att man räknat på sannolikheten för att det skulle vara en ren slump att massor av de varmaste åren på jorden sedan 1800-talet inträffat sedan 1990-talet och framåt. Den sannolikheten var 1 på 10 000 eller något sådant. Jag hittar inte detta just nu.

 

30 minuter sedan skrev BSven:

Teorin säger att det blir varmare pga. att...
Att det blir varmare bevisar inte orsaken.

Om det enda som hände var att det blev varmare samtidigt som växthusgaserna ökade i atmosfären så är det inget vidare bevis, det håller jag med om. Nu är det ju inte riktigt så lättvindigt dagens klimatforskning gått tillväga.

 

Det är ungefär här jag tycker att de som opponerar på händelseförloppet måste ta fram vettiga bevis för att deras hypotes - att de mänskliga utsläppen av växthusgaser inte påverkar klimatet - är korrekt. Det finns massor av vetenskapliga rapporter att ösa fakta ur, så det är ju bara att sätta igång, men ingen gör det...

[RBack 93]

24 minuter sedan skrev BSven:

Hur har man säkerställt att det inte är en skenbar korrelation?
Teorin säger att det blir varmare pga. att...
Att det blir varmare bevisar inte orsaken.

 

CO2 absorberar infraröd strålning och skickar ut den i alla olika riktningar.

Teori och observation säger att så är fallet. Eller har du avvikande information?

 

Det innebär att den inkommande solinstrålningen som reflekteras från från jordens yta i form av infraröd strålning (värme) delvis hindras från att stråla fritt ut i rymden och i stället hålls kvar i atmosfären. 

Korrekt så långt eller?

Det betyder mera värmeenergi i atmosfären. Visst?

Så säger teorin i alla fall.

 

Co2 är således en växthusgas? Eller hur?

Teorin säger att CO2 är verksamt på infraröda våglängder där andra växthusgaser inte är lika verksamma. Dvs. CO2 "täpper till ett visst IR-hål". 

 

Observationer och mätningar säger att det inte finns andra påvisbara faktorer som varken geologiskt, historiskt eller i observerad samtid kan förklara klimatsvängningar - inte en enda. 

Solens instrålning (inkl. Milankovich-cykeln) räcker inte till och är oberoende inte orsak till dagens snabba förändring.

 

Paleoklimatologiskt stämmer beräknad global medeltemperatur med både solinstrålning och atmosfärisk CO2-andel. Jag vet att du tidigare i tråden länkat till källor (grafer) där det inte ser ut att stämma men de är aningen föråldrade och de inbegriper inte solinstrålningen. Man bör komma ihåg att solen tidigare (långt tidigare) inte bjöd på samma solinstrålning. Den blir sakteliga starkare med åren - om än extreeeeeeeeemt långsamt. Ungefär 4% under de senaste 600 miljoner åren (om jag nu okollat minns rätt).

De extrema värmeperioderna tidigt under livets historia var varma tack vare högt atmosfäriskt CO2. Geologiska stora händelser har tidvis ökat andelen växthusgaser och tidvis minskat dem.

Korrelation finns alltså historiskt.

 

Nå... korrelation är i sig inte kausalitet.

Men teorin dikterar att CO2 ska värma atmosfären och temperaturobservationer (både mätningar och proxydata) korrelerar väldigt bra samtidigt om inga andra faktorer kan konstateras hålla i den rykande pistolen.

 

 

[RBack 93]

1 timme sedan skrev BSven:

Hur har man säkerställt att det inte är en skenbar korrelation?
Teorin säger att det blir varmare pga. att...
Att det blir varmare bevisar inte orsaken.

 

 

Och så var det ju denna. Den är öppen:

https://www.nature.com/articles/s41612-019-0075-7

Hur förhåller du dig till den gjorda forskningen och deras slutsatser?

[Peka67 167]

http://ecosense.me/ecosense-wp/wp-content/uploads/2012/12/CO2-Emissions.pdf

Okej Mackey ovan är länken till Dr Patric Moore senaste rapport. Sedan tycker jag att professor William Happer är tyngd så det räcker.

Första av några utvalda grafer.

 

 

[RBack 93]

16 minuter sedan skrev Peka67:

 

Första av några utvalda grafer.

 

 

 

 

Vill du förklara valet av de där graferna? 

Vad gör att du vetenskapligt litar på GISP2? Alltså vilka kriterier har du för att våga tro på att den stämmer och vilka slutsatser du kan dra från den?

Samma fråga för EPICA Dome C.

Hur långt in i vår tid sträcker sig dessa grafer?

Redigerad 5 Augusti , 2019 av RBack

[Peka67 167]

Om nu växtligheten bäst med 1000ppm så varför ska vi inte försöka nå dit?

Ovan växtlighet förändring från 1982 till 2010.

[BSven 469]

13 minuter sedan skrev RBack:

 

CO2 absorberar infraröd strålning och skickar ut den i alla olika riktningar.

Teori och observation säger att så är fallet. Eller har du avvikande information?

 

Det innebär att den inkommande solinstrålningen som reflekteras från från jordens yta i form av infraröd strålning (värme) delvis hindras från att stråla fritt ut i rymden och i stället hålls kvar i atmosfären. 

Korrekt så långt eller?

Det betyder mera värmeenergi i atmosfären. Visst?

Så säger teorin i alla fall.

 

Co2 är således en växthusgas? Eller hur?

Teorin säger att CO2 är verksamt på infraröda våglängder där andra växthusgaser inte är lika verksamma. Dvs. CO2 "täpper till ett visst IR-hål". 

 

Observationer och mätningar säger att det inte finns andra påvisbara faktorer som varken geologiskt, historiskt eller i observerad samtid kan förklara klimatsvängningar - inte en enda. 

Solens instrålning (inkl. Milankovich-cykeln) räcker inte till och är oberoende inte orsak till dagens snabba förändring.

CO2 "reflekterar" i våglängden 14,5-15,5um i laboratorieförsök men i praktiken kan man säga 15um. Halten CO2 varierar under dygnet, mellan årstider och mellan år. Den kan vi mäta relativt exakt både på marken och från satellit. Varför har ingen under sextio års tid lyckats mäta en förändring i utstrålning i våglängden 15um som korrelerar med halten CO2?

Att vi  inte kunnat se ett samband med någon annan faktor som förklarar klimatsvängningarna innebär inte ensamt att det måste vara koldioxid. 

Jag länkade igår till en samling med 650 väl meriterade forskare varav flera arbetat åt IPCC som är kritiska. Om man skummar det så framgår bilden av att IPCC är vetenskapligt ohederligt.
Det är inte en särskild artikel eller forskare som har fel utan ett systematiskt förvrängande av vetenskapliga resultat.

Citat

One former UN IPCC scientist bluntly told EPW how the UN IPCC Summary for Policymakers “distorted” the scientists work. “I have found examples of a Summary saying precisely the opposite of what the scientists said,” explained South African Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author

Det finns ingen "konsensus" utan en ständigt ökande osäkerhet.
IPCC senaste rapport säger att man är nästan helt säker på att minst hälften av den observerade uppvärmningen beror på den sammanlagda mänskliga påverkan.

Citat

“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.” - Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

Vi får ut mycket mer om vi diskuterar med varandra i syfte att lära oss mer än om vi bara försöker hitta påståenden som den andre inte kan svara på.

[Mackey 4 501]

48 minuter sedan skrev Peka67:

http://ecosense.me/ecosense-wp/wp-content/uploads/2012/12/CO2-Emissions.pdf

Okej Mackey ovan är länken till Dr Patric Moore senaste rapport. Sedan tycker jag att professor William Happer är tyngd så det räcker.

 

Första av några utvalda grafer.

…

Men hur visar denna rapport att modellerna klimatforskarna arbetar med tar för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet?

 

[Mackey 4 501]

19 minuter sedan skrev BSven:

Vi får ut mycket mer om vi diskuterar med varandra i syfte att lära oss mer än om vi bara försöker hitta påståenden som den andre inte kan svara på.

Okej, här är ett ganska lätt påstående att bemöta, jag har nämnt det tidigare.

 

Det finns massor av vetenskapliga rapporter att ösa fakta ur för att visa att de mänskliga utsläppen av växthusgaser inte påverkar klimatet.

Varför tror du ingen tar sig an det?

[RBack 93]

18 minuter sedan skrev BSven:

CO2 "reflekterar" i våglängden 14,5-15,5um i laboratorieförsök men i praktiken kan man säga 15um. Halten CO2 varierar under dygnet, mellan årstider och mellan år. Den kan vi mäta relativt exakt både på marken och från satellit. Varför har ingen under sextio års tid lyckats mäta en förändring i utstrålning i våglängden 15um som korrelerar med halten CO2?
 

 

Menar du mätning av den (förmodat minskande andel) IR-strålning som undkommer atmosfären och åker ut i rymden? Eller? 

 

Jag vet i nuläget inte om man försökt mäta den andelen. måste försöka leta om jag hinner. Eller har du referenser?

 

Däremot mäter ju satelliterna temperaturen i atmosfären (på valda höjder) genom att mäta bl.a. strålningen på IR-området - IR främst över hav. Andra våglängder ofta över land.

 

I övrigt är det tyvärr inte mycket att säga om tio år gamla namninsamlingar där flera varit anknutna till Heartland Institute och liknande Think Tanks. Märkligt bara att namninsamlingar "åt andra hållet" genererar så oerhört många fler forskare.

Men det är bara ytterligare ett ämne i raden av sådant som "inte ger något" i en dylik diskussion. 

 

Hade du någon kommentar om den där Nature-atikeln? Vad har de missat?

[BSven 469]

4 minuter sedan skrev Mackey:

Okej, här är ett ganska lätt påstående att bemöta, jag har nämnt det tidigare.

 

Det finns massor av vetenskapliga rapporter att ösa fakta ur för att visa att de mänskliga utsläppen av växthusgaser inte påverkar klimatet.

Varför tror du ingen tar sig an det?

Jag vet inte vilka rapporter du syftar på men det är väl det som "skeptikerna" gör?
Problemet med att som forskare studera något annat än IPCC linje är kanske att det inte beviljas forskningsanslag för det? Resultaten publiceras inte? Det kan vara karriärhindrande? 

[Gelis 679]

Några år gammal men väl värd att lyssna på. Lennart Bengtsson är nog en av dom mest framstående klimatforskarna i Europa.

 

[BSven 469]

8 minuter sedan skrev RBack:

 

Menar du mätning av den (förmodat minskande andel) IR-strålning som undkommer atmosfären och åker ut i rymden? Eller? 
Ja.

 

Jag vet i nuläget inte om man försökt mäta den andelen. måste försöka leta om jag hinner. Eller har du referenser?

Jag har nyligen länkat till den första rapport som lyckats visa på ett sådant samband.

 

Däremot mäter ju satelliterna temperaturen i atmosfären (på valda höjder) genom att mäta bl.a. strålningen på IR-området - IR främst över hav. Andra våglängder ofta över land.

 

I övrigt är det tyvärr inte mycket att säga om tio år gamla namninsamlingar där flera varit anknutna till Heartland Institute och liknande Think Tanks.
Jag tycker att meriterade forskare som arbetat åt IPCC är betydligt trovärdigare än godtyckliga påståenden på nätet. Försök bemöta deras kritik istället?

Märkligt bara att namninsamlingar "åt andra hållet" genererar så oerhört många fler forskare.
Gör de?

 

8 minuter sedan skrev RBack:

Hade du någon kommentar om den där Nature-atikeln? Vad har de missat?

Ja, vad är det du vill komma till? Att variationer i havsmönstren har större inverkan än koldioxid?
Detta visade ju INMCM4 genom att vara den enda CMIP5-modell som återskapade uppehållet i temperaturökningen bakåt.

[Mackey 4 501]

24 minuter sedan skrev BSven:

Jag vet inte vilka rapporter du syftar på men det är väl det som "skeptikerna" gör?
Problemet med att som forskare studera något annat än IPCC linje är kanske att det inte beviljas forskningsanslag för det? Resultaten publiceras inte? Det kan vara karriärhindrande? 

Ja, jag menar att det borde vara rätt lätt att vederlägga (motbevisa) den idag gällande teorin mad hjälp av alla fakta som finns tillgängliga för dig och mig och alla andra.

 

Om du har en bra hypotes och en tydlig beskrivning på hur denna forskning ska gå till är det säkert möjligt att få anslag. Dessutom har man hela kol- och oljeindustrin som säkerligen skulle visa stort intresse för detta.

 

Om du lyckas skulle du bli den nya Einstein och alla skulle bli glada för att faran var över, så karriären  är nog inget att oroa sig för.

 

Jag tror att svaret är så enkelt att det i dagsläget inte finns något som vetenskapligt kan visa att människan inte bidrar till den globala uppvärmningen.

Redigerad 5 Augusti , 2019 av Mackey

[Peka67 167]

51 minuter sedan skrev Mackey:

Men hur visar denna rapport att modellerna klimatforskarna arbetar med tar för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet?

 

Solplasma i form av energi, tränger i första hand genom magnetosfären vid polerna. Mig veterligt så har man aldrig kunnat mäta energimängden. Samt att den varierar vid varje tillfälle.

 

Elektriska strömmar är ännu svårare då det beror på hur många bindningar som finns vid ett givet tillfälle och avståndet. 

 

Kosmisk strålning varierar också, men den är åminstone mätbar. Sedan RBack ber jag om ursäkt att jag inte har återkommit till dig.

 

BSven har rätt vi är uppe i en sån mängd rapporter att jag inte har möjlighet att läsa allt. Kanske är det bättre att föra en debatt.

 

[RBack 93]

1 timme sedan skrev BSven:

 

Ja, vad är det du vill komma till? Att variationer i havsmönstren har större inverkan än koldioxid?
Detta visade ju INMCM4 genom att vara den enda CMIP5-modell som återskapade uppehållet i temperaturökningen bakåt.

 

Tja. Oj! Tycker mig se att det är lönlöst att fundera vidare på dessa trådar. Intressant och lite konstig replik dock!

 

Hittar inte länken/referensen till mätning av IR ut ur atmosfären. Hur nyligen är nyligen?

Skulle vara intresserad av den.

 

Märklig kommentar angående de meriterade forskarna som jobbat åt IPCC kontra godtyckliga påståenden på nätet. Den kommentaren ger en bild av att du inte riktigt har pejl på antalet klimatforskare. Men det är bara en tanke baserat just på den där kommentaren (och en del tidigare kommentarer).

 

Jag har givetvis ingen egen ståndpunkt annat än att jag utgår från att den samlade klimatvetenskapen har rätt i sina rådande slutsatser.

 

Redigerad 5 Augusti , 2019 av RBack

[Mackey 4 501]

34 minuter sedan skrev Peka67:

BSven har rätt vi är uppe i en sån mängd rapporter att jag inte har möjlighet att läsa allt. Kanske är det bättre att föra en debatt.

Det går inte att debattera forskning och forskningsresultat på ett meningsfullt vis.

Det är j inte fråga om att utse en vinnare utan det gäller ju att komma fram till den för tillfället bästa sanningen.

[BSven 469]

1 timme sedan skrev Mackey:

Jag tror att svaret är så enkelt att det i dagsläget inte finns något som vetenskapligt kan visa att människan inte bidrar till den globala uppvärmningen.

 

Det är här vi går om varandra.

1. Det blir varmare.

2. Det är bevisat att människan bidrar till klimatförändringen.
Om detta råder det konsensus. Endast detta!
Det finns ingen gemensam vetenskaplig linje. De enda som påstår det är IPCC. Det är ett ständigt upprepande av en institutions påståenden. Denna institutions vetenskapliga objektivitet kan ifrågasättas och deras påståenden är därför inte heller trovärdiga.

Det har inte bevisats att koldioxid har så stor påverkan på klimatet att en begränsning av koldioxid skulle ha en meningsfull inverkan. 
Fram tills nu har det inte visats att koldioxid har en mätbar inverkan!
Bevisbördan ligger på de som påstår att det har det!

Här är länken till den första rapport som lyckats visa att koldioxid har en inverkan på marknivå.

De har lyckats mäta en radiative forcing på 0,2W/m2 per decennium.
Du Mackey kan säkert luska ut hur man räknar om det till temperaturförändring?
Jag hittar att i modeller räknar man med att 5W/m2 ökar temperaturen med två grader.
Extrapolerat skulle 0,2W/m2 motsvara en temperaturökning av 0,08 grader per decennium.

Sade jag att det inte finns någon konsensus?

 

 

[Mackey 4 501]

Ni såg säkert Världens natur: Blue Planet II på tvåan kl. 20.00.

[Mackey 4 501]

18 minuter sedan skrev BSven:

Det har inte bevisats att koldioxid har så stor påverkan på klimatet att en begränsning av koldioxid skulle ha en meningsfull inverkan.

Det beror ju på vad som anses meningsfullt.

Du såg säkert Världens natur: Blue Planet II på tvåan kl. 20.00.

Vad som är meningsfullt kan ju diskuteras...

Vill vi ha kvar korallreven?

Vill vi att boende i Alaska och Miami ska leva vidare där de bor idag?

 

18 minuter sedan skrev BSven:

Fram tills nu har det inte visats att koldioxid har en mätbar inverkan!
Bevisbördan ligger på de som påstår att det har det!

Det är ju bl.a. detta som i dagsläget är vetenskapligt bellagt, men det kan komma andra teorier som vederlägger detta..

[BSven 469]

Så av allt det jag skrev så är semantik ditt starkaste motargument?
Som det ser ut nu när det är mer religion än vetenskap så riskerar vi att förlora demokratin, vetenskapen och ändå få en ogynnsam klimatförändring.
Jag vet inte vad du menar är vetenskapligt belagt?

[Peka67 167]

Naturprogram brukar vara bra propaganda för klimatkorparna.

 

Det är inte bevisat att människan bidragit till någon negativ klimatförändring.

 

Mängden CO2 har ökat (vilket är positivt) hur stor del av ökningen som människor har bidragit med är inte bevisat.

 

CO2 förmåga att påverka temperaturen är mycket liten. Gå tillbaka och titta på intervjun med William Happer.

[Peka67 167]

Om 400ppm CO2 är förfärligt och leder till som växthuseffekt gör livet svårt på planeten. Vad borde då inte ha hänt när CO2 var uppe i 7000ppm? 

 

Eller lite närmare nutid vid 2500ppm borde väl jorden ha varit obebolig?

[Peka67 167]

15 timmar sedan skrev RBack:

 

Vill du förklara valet av de där graferna? 

Vad gör att du vetenskapligt litar på GISP2? Alltså vilka kriterier har du för att våga tro på att den stämmer och vilka slutsatser du kan dra från den?

Samma fråga för EPICA Dome C.

Hur långt in i vår tid sträcker sig dessa grafer?

Man får väl ändå anta att de data som finns i borrkärnorna är den samma oavsett åsikt. Vidare finns referenser till vilka studier som använts.

 

GISP2 och Epics Dome C 

 

Nio tusen år tillbaka fram till nu.

Redigerad 6 Augusti , 2019 av Peka67

[Peka67 167]

3 minuter sedan skrev Peka67:

Man får väl ändå anta att de data som finns i borrkärnorna är den samma oavsett åsikt. Vidare finns referenser till vilka studier som använts.

 

GISP2 och Epics Dome C 

 

Nio tusen år tillbaka fram till nu.

 

[BSven 469]

4 timmar sedan skrev Peka67:

Mängden CO2 har ökat (vilket är positivt) hur stor del av ökningen som människor har bidragit med är inte bevisat.

Eftersom haven tar upp CO2 istället för att avge så kommer den inte därifrån.
Inga större kända utsläpp från land och molekylär analys tyder på (visar?) att det är förbränning av fossila ämnen som är källan till den ökade mängden i atmosfären.

[BSven 469]

För mig känns det väldigt otroligt att det skulle vara någon slags konspiration eller organiserad agenda bakom att felaktigt beskriva klimatförändringen.

Kan "alla" ha så fel?
Det visar sig att något förbluffande likt faktiskt redan har hänt. Sannolikheten för att det är samma sak som händer igen ökar därmed ganska mycket.
myten om ökenspridning

 

Maldiverna, som sedan 80-talet hotat att slukas av havet och tagit emot pengar (enl. upg. 38 milj. dollar) från den klimatfond där Sverige är största givaren, lägger nu 400 milj. dollar på att bygga ut sin flygplats för att satsa på ökad, flygburen turism (till stor del baserad på korallrev får man förmoda) istället för klimat.
En anekdot men den visar på vad som händer utanför Sveriges klimatbubbla.

Redigerad 6 Augusti , 2019 av BSven

[Peka67 167]

5 timmar sedan skrev BSven:

Eftersom haven tar upp CO2 istället för att avge så kommer den inte därifrån.
Inga större kända utsläpp från land och molekylär analys tyder på (visar?) att det är förbränning av fossila ämnen som är källan till den ökade mängden i atmosfären.

Haven kan både ta upp och avge CO2. Vilket som sker är mest är beroende av vatten-, lufttemperatur samt lufttryck. Samma hav kan både ha upptag samt avge CO2 på olika platser beroende på havsströmmar, turbulens och vulkanutbrott.

 

Sedan läste jag en teori som först verkade galen, men som med åren blivit allt mer trovärdig i mina ögon. Nämligen att Sahara öknen tidigare var ett hav, med förbindelse både till Medelhavet och Atlanten. Och att öknen i själva verket är gammal sandbotten.

 

 

 

 

[Peka67 167]

6 timmar sedan skrev Peka67:

Man får väl ändå anta att de data som finns i borrkärnorna är den samma oavsett åsikt. Vidare finns referenser till vilka studier som använts.

 

GISP2 och Epics Dome C 

 

Nio tusen år tillbaka fram till nu.

För att avsluta (klantade till det och hade möte) så GISP2 och Dome C visar en CO2 ökning trots sjunkande temperatur. Vilket visar att CO2 inte är en stor drivande faktor för temperatur ökning. 

[RBack 93]

2019-08-06 vid 10:19 skrev Peka67:

Man får väl ändå anta att de data som finns i borrkärnorna är den samma oavsett åsikt. Vidare finns referenser till vilka studier som använts.

 

GISP2 och Epics Dome C 

 

Nio tusen år tillbaka fram till nu.

 

Har varit ute i båten två dygn och den är byggd 1962, så den kom inte med internet installerat. Vill heller inte häcka på www när jag häckar på sjön.

 

GISP2 är en enda borrkärna - alltså beräkning av temperatur från en lokal/regional plats.

Sådana aspekter ska alltid tas med i dylika diskussioner.

GISP2 är känt som en graf där "bruset" - dvs. en data som får dylika kurvor riktigt taggiga hit och dit - möjligen inte tolkats korrekt och där en del av det mer extrema bruset påverkat kurvan på ett inte helt korrekt sätt.

GISP2 slutar inte nu. Den slutar 1855. Den lilla stigningen i högra kanten är alltså från första halvan av 1800-talet.

 

På lokalen för GISP2-borrningen är dagens medeltemperatur rätt upp i taket på den där grafen.

Tillsammans med en mängd andra borrkärnor från Grönland visas en helt annan typ av kurva. Det är en mycket jämnare temperaturkurva som de senaste 6000 åren sakteliga sjunkit med ca 3,5°C (givetvis med små tillfälliga skutt uppåt och neråt) för att plötsligt stiga rekordartat med 2,5°C på 150 år - och fortsatt stigande.

Detta gäller fortfarande bara Grönland - vilket är en avgränsad region.

 

EPICA Dome C-grafen inbegriper inte den kraftiga atmosfäriska CO2 stigningen vi haft de senaste 150 åren och temperaturkurvan inbegriper alltså inte heller de senaste årens abrupta riktning uppåt.

 

Dessa båda grafer är således inte några argument för att CO2 och temperatur inte skulle ha något att göra med varandra. Klotet har högst sannolikt passerat den varmaste delen av rådande interglacial för just ca 6000 år sedan och klotet ska vara på väg i en typ 60 000-årig långsam avkylning mot nästa glacialmaximum. 

 

Den globala skillnaden i medeltemperatur mellan interglacial och glacialmaximum är hisnande låga 4,5 till kanske 5,5°C. Vid ekvatorn är det således nästan ingen skillnad alls medan det är runt polerna som de verkliga skillnaderna i medeltemperatur finns. Att Grönland med sin position långt norrut är "känsligt" för global medeltemperatursvängning är alltså inte någon överraskning. Att den Grönländska medeltemperaturen gått ner samtidigt samtidigt som den modesta ökningen CO2 i EPICA Dome C-grafen gått något uppåt är ingenting märkvärdigt eller vetenskapligt konstigt. Graferna visar alltså ingenting som är vetenskapen främmande eller oförklarligt i de existerande modellerna.

 

För mig är det ett stort frågetecken at man visar sig vara kritisk till rådande vetenskaplig konsensus men inte använder en kritisk hållning till en enskild graf. Därav min fråga kring varför du litar på GISP2 och menar att den berättar en trovärdig sanning samtidigt som den bara är en liten pusselbit i ett mycket stort pussel. Den pusselbiten ska analyseras i enlighet med vad den är.

 

Tyvärr har GISP2 förvanskats eftersom den påstås sträcka sig fram till "nu" - vilket den alltså inte gör. Det är förvilleri-taktik utan kritisk hållning.

 

Vi kan också diskutera grafen med CO2 och temperatur som du postade i ett lite senare inlägg - alltså den där kurvan sträcker sig bakåt flera hundra miljoner år. Det finns ganska mycket att diskutera gällande den kurvan. Men med lite vetenskapligt kritisk analys av den så kanske en sådan diskussion inte är nödvändig?

 

Redigerad 7 Augusti , 2019 av RBack