Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Mackey 4 463]

3 timmar sedan skrev Peka67:

Vem bestämde att flyget är miljöfarlig?

Det är mycket sannolikt så att flyget är klimatfarligt, miljöfarligheten är begränsad.

 

3 timmar sedan skrev Peka67:

Inget annat transportmedel har lägre utsläpp per färdad sträcka än flyget.

Posta gärna en källa på detta.

 

Om det skulle vara så att utsläppen per färdad sträcka är lägst bland samtliga transportmedel, så kan ändå mängden utsläpp från flyget vara rätt stort.

Det genomförs 120 000 kommersiella flighter per dag enligt IATA.

https://www.iata.org/pressroom/pr/Pages/2018-10-02-01.aspx

 

Om man antar att medellängden på en kommdrsiell flygning är 50 mil blir den årliga flygsträckan ungefär 2,2 miljarder mil (cirka 1 500 varv runt jorden varje dag).

 

3 timmar sedan skrev Peka67:

Greta Thunberg är vad en viss författare kallade "nyttig idiot" som blivit hjärntvättad av samhället och skolan. Gå inte på propagandan utan ta själv reda på vilka fakta som finns på nätet.

Här är en bra länk att börja med.

[Peka67 167]

 

okej jag har tittat på video och länkar så jag hoppas att ni gör det samma. Denna video ger en mycket bra bakgrund till varför vi för denna debatt. Mycket sevärd, rekommenderas varmt.

[Mackey 4 463]

Vet inte om den senaste "filmen" är så bra, men det stämmer att IPCC tidigare inte riktigt tog hänsyn till solaktiviteten.

 

IPPC tar numera hänsyn till solaktiviteten och solaktiviteten har minskat de senaste 20 åren, men medeltemperaturen på jorden har ökat

 

[Peka67 167]

Tänk att så fort någon viftar med en enkel lösning framför oss så köper vi den med hull och hår. Sanningen är att alla planeter i solsystemet just nu genomgår klimatförändring. Personligen tror jag det beror på att vi har ett binärt solsystem och det är dags för solarna (ena slocknad) att runda varandra (yin yang) vilka effekter det får för oss återstår att se. Men att skylla på koldioxid ger onekligen en rad fördelar för eliten.

[gusten1 26]

https://principia-scientific.org/co2-data-manipulation/ här kan man läsa om synpunkter på ipcc.

[Peka67 167]

31 minuter sedan skrev gusten1:

https://principia-scientific.org/co2-data-manipulation/ här kan man läsa om synpunkter på ipcc.

Har inte hunnit läsa hela, men den verkar ha mycket bra information. 👍

[Mackey 4 463]

2 timmar sedan skrev gusten1:

https://principia-scientific.org/co2-data-manipulation/ här kan man läsa om synpunkter på ipcc.

Vilken kvalificerad skit!

Inte allt, men det mesta.

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

[LonelyBird 154]

28 minuter sedan skrev Mackey:

Vilken kvalificerad skit!

Inte allt, men det mesta.

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

Förklara dig. Vad är det kvalificerade skitet?

 

[Mackey 4 463]

30 minuter sedan skrev LonelyBird:

Förklara dig. Vad är det kvalificerade skitet?

 

 

1 timme sedan skrev Mackey:

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

 

[Gelis 679]

1 timme sedan skrev Mackey:

Vilken kvalificerad skit!

Inte allt, men det mesta.

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

 

Då kan du vara så vänlig att hänvisa till vilka rapporter du använder som källa. 

För jag kan ju också skriva vilken kvalificerad skit IPCC skriver

Läs på andra källor så förstår ni varför.

[Mackey 4 463]

1 timme sedan skrev Gelis:

 

Då kan du vara så vänlig att hänvisa till vilka rapporter du använder som källa. 

För jag kan ju också skriva vilken kvalificerad skit IPCC skriver

Läs på andra källor så förstår ni varför.

IPCC:s rapporter

 

Tillägg:

Jag uppfattar ju att man läst åtminstone några rapporter genom åren från IPCC och läst på hur IPCC arbetar om man ska kritisera det arbeta IPCC gör.

Redigerad 31 Juli , 2019 av Mackey

[gusten1 26]

3 timmar sedan skrev Mackey:

Vilken kvalificerad skit!

Inte allt, men det mesta.

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

Kanske det är lättare för dig att beskriva vad du inte tyckte var kvalificerad skit?

[gusten1 26]

50 minuter sedan skrev Mackey:

IPCC:s rapporter

 

Tillägg:

Jag uppfattar ju att man läst åtminstone några rapporter genom åren från IPCC och läst på hur IPCC arbetar om man ska kritisera det arbeta IPCC gör.

Och det menar du att Tim Ball inte har gjort?

[Mackey 4 463]

6 minuter sedan skrev gusten1:

Och det menar du att Tim Ball inte har gjort?

Har jag skrivit det?

Nä!

 

Det jag säger är att man bör bilda sig en egen uppfattning genom att själv läsa och lyssna. Det finns inga fungerande genvägar.

 

22 minuter sedan skrev gusten1:

Kanske det är lättare för dig att beskriva vad du inte tyckte var kvalificerad skit?

Kan vara så. Det jag på rak arm kommer ihåg nu är att IPCC tidigare har varit dåliga på att hantera solaktiviteten, men så är det inte längre.

[Gelis 679]

8 timmar sedan skrev Mackey:

Har jag skrivit det?

Nä!

 

Det jag säger är att man bör bilda sig en egen uppfattning genom att själv läsa och lyssna. Det finns inga fungerande genvägar.

 

 

Du skrev ordagrant, vilken kvalificerad skit, och det kan inte tolkas på annat sätt än att du anser att han, Tim Ball, har helt fel i nästan allt. Och inte ett ord om bilda sin egen uppfattning

Att du sedan försöker slingra dig att du menar något annat ................

 

Olika uppfattningar är tillåtet att ha men att bara hamra på tangentbordet eller telefon  kvalificerad skit utan att bemöta med saklig kritik och till saklig kritik räknar jag inte hänvisning till en eller flera rapporter. Det kan man i o för sig göra om man redovisar vad man tycker är skit.

[gusten1 26]

8 timmar sedan skrev Mackey:

Har jag skrivit det?

Nä!

 

Det jag säger är att man bör bilda sig en egen uppfattning genom att själv läsa och lyssna. Det finns inga fungerande genvägar.

 

Kan vara så. Det jag på rak arm kommer ihåg nu är att IPCC tidigare har varit dåliga på att hantera solaktiviteten, men så är det inte längre.

Han verkar ju ha läst ipcc innan han skriver vad du tycker är mest kvalificerad skit, så han uppfyller väl ditt kriterie att ha läst innan han uttalar sig. Vem anser du annars det är som inte läst ipcc innan man uttalar nån åsikt?

[Mackey 4 463]

Ö

32 minuter sedan skrev Gelis:

Du skrev ordagrant, vilken kvalificerad skit, och det kan inte tolkas på annat sätt än att du anser att han, Tim Ball, har helt fel i nästan allt. Och inte ett ord om bilda sin egen uppfattning

Absolu, men sedan "glömde" du resten.

12 timmar sedan skrev Mackey:

Vilken kvalificerad skit!

Inte allt, men det mesta.

Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför

"Läs IPCC:s rapporter så förstår ni varför" tycker jag är en rätt tydlig uppmuntran att bilda sig en egen uppfattning.

 

Senare talade jag om att det enda jag minns som var okej var att IPCC tidigare inte hanterade solens inverkan på ett bra vis, men att nu görs det.

 

Om du Gelis verkligen menar allvar med att du vill veta vad jag personligen inte håller med om av det som Tim Ball säger så ska jag göra ett seriöst försök att redovisa detta.

 

29 minuter sedan skrev gusten1:

Han verkar ju ha läst ipcc innan han skriver vad du tycker är mest kvalificerad skit, så han uppfyller väl ditt kriterie att ha läst innan han uttalar sig. Vem anser du annars det är som inte läst ipcc innan man uttalar nån åsikt?

Jag tänker mera på oss här på MG och andra som vet att IPCC har rätt eller som vet att IPCC har fel.

Det är så lätt att man först bestämmer sig för vad man tycker och sedan läser sådant som styrker just detta.

 

Detta kan naturligtvis även användas emot mig.

Min åsikt kommer från det jag läst och lärt de senaste 30 åren, men naturligtvis kan detta vara fel.

 

8 timmar sedan skrev Mackey:

jag säger är att man bör bilda sig en egen uppfattning genom att själv läsa och lyssna. Det finns inga fungerande genvägar.

 

[gusten1 26]

Det vore intressant att höra dina, eller andras, invändningar mot Tim Ball.  Jag har läst en fil kand i naturvetenskap men ämnet är ju komplext, så jag anser mig inte kvalificerad att avgöra vem som har rätt, Ball m.fl. eller ipcc.

[Peka67 167]

Jag är inte påläst om IPCC rapporter men har blivit intresserad nu. Intrycket som jag fått från många prominenta personer, är att IPCC modeller har varit felaktiga i 30 år.

 

Om det stämmer så förstår jag inte varför någon ska ta IPCC seriöst. Men vad begriper jag, är nog sämst utbildat här, med 3årig Naturvetenskap linje samt trafikflygarutbildning.

[trewq 591]

För rätt många år sen läste jag om att vissa specificerade  av IPCC:s mätpunkter fått förändrade förutsättningar, t.ex genom att pga bebyggelsens utbredning ha hamnat i stadsbebyggelse i stället för i naturen som de varit från början, vilket givetvis påverkat temperaturen. Men detta togs inte hänsyn till. Läste också en text av en inblandad programmerare, med kodexempel, som blivit beordrad att "justera" programmet för att uppnå önskat resultat. Mitt förtroende för IPCC fick sig en törn.

Huruvida våra mänskliga aktiviteter påverkar klimatet är jag inte kapabel att bedöma, och lägger mig inte i diskussionen. Däremot avskyr jag alla former av resursslöseri och det leder till ett något "klimatvänligt" beteende.

[Volvo_Penta 719]

20 timmar sedan skrev Mackey:

Det jag säger är att man bör bilda sig en egen uppfattning genom att själv läsa och lyssna. Det finns inga fungerande genvägar.

 

Jo, och de som så gör och därefter uttalar sig avfärdar Du som kvalificerat skit. Nä Mackey, lite sansad attityd på detta forum skulle nog inte skada Ditt anseende. Inse att Du har precis lika mycket fel som alla oss andra.

 

Ta en kopp kaffe eller te och luta Dig tillbaka i stolen, fundera på nästa års uppgraderingar av segelbåten en stund... 😉

[Gelis 679]

Jag kanske inte ska späda på debatten mer, men om man börjar djupdyka lite så hittar man snart något som kallas Rom-klubben där finns en hel del av eliten samlad, denna elit, om jag nu får kalla dom elit, gav ut i början på 70-talet en rapport (bok) "the first global revolution" och här får man nog säga att upptakten på klimathysterin vi ser idag började.

 

Där kan man läsa följande

”In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill."

https://ia800202.us.archive.org/33/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution.pdf

texten finns på sidan 75 så slipper hugade spekulanter leta.

 

Alltså man är ute för att skrämmas så vi alla drivs mot denna elits mål.

 

Nu vill jag inte bli kallad för kimatförnekare, brunskjorta etc etc för det ät det minsta jag är. Men den här skrämselpropagandan som vi överöses med gör att verkliga problem hamnar i skymundan. Mikroplaster, avfallshandering i bla Indien övergödning av östersjön etc etc är väl något som borde vara nr 1 på bordet, men näe, här har man skrämt upp halva världen med att Co2 är boven i dramat. Jag vet inte men i min värld så använder växter Co2 för fotosyntesen och restprodukten är syre.

Och faktum är att det växer så det knakar på klotet jorden.

 

Men vad vet jag, är bara en kritisk men vanlig människa

[Mackey 4 463]

47 minuter sedan skrev Volvo_Penta:

Jo, och de som så gör och därefter uttalar sig avfärdar Du som kvalificerat skit.

Jag avfärdar ingen här på MG som läst IPCC:s rapporter och framför sin åsikt med orden "kvalificerad skit". Tvärt om uppmuntrar jag verkligen alla här att läsa och bilda sig en egen uppfattning.

 

Jag försöker bemöta alla på MG korrekt, men ibland blir det säkert lite tillspetsat. Får be om ursäkt för det.

 

Det är den smörja som Tim Ball skrivit som jag avfärdar som kvalificerad skit.

 

47 minuter sedan skrev Volvo_Penta:

Nä Mackey, lite sansad attityd på detta forum skulle nog inte skada Ditt anseende.

Tack för omtanken.

 

47 minuter sedan skrev Volvo_Penta:

Inse att Du har precis lika mycket fel som alla oss andra.

Kan vara så, den som lever får se...

Min uppfattning just nu är att IPCC:s arbete är korrekt, men också att vissa misstag har gjorts ibland vilket inte är så konstigt med tanke på att det är tusentals forskningsrapporter som ligger till grund för IPCC:s rapporter.

[Mackey 4 463]

5 timmar sedan skrev gusten1:

Det vore intressant att höra dina, eller andras, invändningar mot Tim Ball.  Jag har läst en fil kand i naturvetenskap men ämnet är ju komplext, så jag anser mig inte kvalificerad att avgöra vem som har rätt, Ball m.fl. eller ipcc.

Jag tror du underskattar din egen kompetens. Med en fil land i naturvetenskap kan du säkert tillgodogöra dig både det Tim Ball skrivit och IPCC:s rapporter.

 

Däremot är det svårt att avgöra vem som har rätt eller fel. Alla vet hur svårt det verkar vara att förutsäga vädret 30 dagar framåt. Hur svårt är det då inte att förutse klimatet om 30 år. Den som lever får se...

 

Vill man verkligen förstå och bilda sig en uppfattning om vad som kan tänkas vara rätt och vad som kan tänkas vara fel tror jag man måste ta sig tid att läsa mycket själv. Genvägen att lyssna på andra funkar inte som jag ser det.

[Mackey 4 463]

1 timme sedan skrev Gelis:

”In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill."

Jag tror inte man ska plocka ut en mening ur en hel bok och tolka denna mening bokstavligt.

Jag har inte läst boken så jag kan absolut ha fel.

 

I övrigt ligger det mycket i det du skriver om andra miljöstörningar. Även dessa förringas/förlöjligas tyvärr av många.

 

Så sant, CO2 ökar växternas produktivitet, men CO2 är också en av många gaser som bidrar till växthuseffekten. Det är uppenbart att den ökade CO2halten ger ökad växtlighet, men det är också uppenbart att den ökade växtligheten inte förmår att binda all CO2 vi släpper ut.

[gusten1 26]

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf 

Här ger en fd ipcc författare sina synpunkter på klimatdebatten. Är detta också "kvalificerad skit"?

Går också att hitta på you tube 

 

Redigerad 2 Augusti , 2019 av gusten1
tillägg rättelse

[Mackey 4 463]

42 minuter sedan skrev gusten1:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf 

Här ger en fd ipcc författare sina synpunkter på klimatdebatten. Är detta också "kvalificerad skit"?

Går också att hitta på you tube 

 

 

Det leder ingen vart att jag ska recencera olika inlägg i klimatdebatten. Det är bättre att var och en bildar sig en egen uppfattning genom att själva lyssna och läsa både sådant som IPCC skrivit, sådant som stöder IPCC:s bedömningar och naturligtvis även sådant som visar på att klimatet inte påverkas av oss människor.

 

Det är ingen bra idé att först bestämma sig för vad man vill tycka och sedan leta material som styrker den åsikten.

 

Jag diskuterar gärna olika egna åsikter och bedömningar om hur du och andra MG-medlemmar tror att klimatet påverkas eller inte.

 

När det gäller själva klimatdebatten tycker jag - utan att ha tittat på klippet - att det är för för mycket röstfiske och signalpolitik ifrån de politiska partierna i Sverige.

[Azguz 105]

Förnekarna fortsätter med sitt kvalificerade strunt. Nya länkar i takt med att de läser något nytt mög på klimatsans, klimatupplysningen eller liknande konspiratoriska sidor. Kvalificerad vetenskaplig information från välkända källor försöks på riktigt omkullkastas med obskyra länkar.

Redigerad 2 Augusti , 2019 av Azguz

[gusten1 26]

En jämförelse mellan klimatmodeller och uppmätta värden, ganska kort och lätt att förstå. Vad jag förstår så litar ipcc mer eller mindre på dessa modeller.

[gusten1 26]

28 minuter sedan skrev Azguz:

Förnekarna fortsätter med sitt kvalificerade strunt. Nya länkar i takt med att de läser något nytt mög på klimatsans, klimatupplysningen eller liknande konspiratoriska sidor. Kvalificerad vetenskaplig information från välkända källor försöks på riktigt omkullkastas med obskyra länkar.

Vet du vem Lindzen är? Obskyr? Och Spencer?