Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[gusten1 26]

Inte råder det nån koncensus om antarktis heller. Här visas att temperaturen sjunker och isen växer.

Det är inte lätt.

 

Här är rätt länk

https://notrickszone.com/2019/05/31/10-of-10-coastal-antarctic-stations-show-no-warming-over-past-decades-failed-scientists-need-to-resign/

 

Men samma gäller ju för Arktis

 

https://notrickszone.com/2019/06/04/climate-scientists-astounded-no-arctic-ice-loss-in-13-years-early-june-arctic-ice-growing/#comments

 

Tack BSven för påpekandet

Redigerad 6 Juni , 2019 av gusten1
tillägg rättelse

[BSven 469]

34 minuter sedan skrev gusten1:

Inte råder det nån koncensus om antarktis heller. Här visas att temperaturen sjunker och isen växer.

Det är inte lätt.

https://notrickszone.com/2019/06/04/climate-scientists-astounded-no-arctic-ice-loss-in-13-years-early-june-arctic-ice-growing/#comments

 

Det gäller att inte blanda ihop Arktis med Antarktis men detta att isvolymen i Arktis slutat minska är något jag själv framfört efter att ha sett grafen nedan utan att få något svar men jag ser ett tydligt trendbrott vid 2010?

De senaste tre åren har nordatlantiska oscillationen medfört kallare vatten vilket även fått glaciärer på Grönland och Island att sluta minska och istället börja växa till men isvolymens trendbrott sträcker sig utanför det.

https://watchers.news/2019/03/26/jakobshavn-glacier-growing-greenland/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook&fbclid=IwAR1a1wZkSQNZx8Q_Qdc0GkcY92JCcpop6mhKHQR2jvtcO46WXBb0RTmDpL8

 

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Redigerad 6 Juni , 2019 av BSven

[Mackey 4 474]

Gusten1, kommer du ihåg detta?

Har du kollat dina fakta i dina senaste inlägget "också"...?

Ett bra tips är att inte bara slänga ur sig något man hittar utan att kolla.

 

‎2019‎-‎06‎-‎01 vid 09:58 skrev gusten1:

Citat från Gretas tal i Davos:

”Jorden går under inom tolv år. Jag vill inte att ni ska vara hoppfulla. Jag vill att ni ska känna panik. Jag vill att ni ska känna den rädsla som jag känner varje dag. Jag vill att ni ska handla som om huset brinner.”

 

‎2019‎-‎06‎-‎01 vid 12:59 skrev gusten1:

Ja fakta är att hon sa det jag citerade ovan om panik och 12 år. 

Innan du protesterar mer så kontrollera fakta innan.

 

 

‎2019‎-‎06‎-‎01 vid 13:53 skrev Mackey:

Our house is on fire

I´m her to say that our house is on fire.

According to the IPCC we are less than 12 years away from not being able to undo our mistakes.

 

GT fortsätter att beskriva vad många forskare tror är på gång, ger lite kängor och lite uppmuntran.

Sedan avslutar hon

 

Adults keep saying that we owe to the young people to give them hope.

 

But I don't want your hope.

I don't want you to bee hopeful.

I want you to panic.

I want you to feel the fear I feel every day.

And then I want you to act 

I want you to act ass you would in a crisis.

I want you to act as the house is on fire.

Because it is.

 

Redigerad 6 Juni , 2019 av Mackey

[gusten1 26]

40 minuter sedan skrev Mackey:

Gusten1, kommer du ihåg detta?

Har du kollat dina fakta i dina senaste inlägget "också"...?

Ett bra tips är att inte bara slänga ur sig något man hittar utan att kolla.

 

 

 

 

 

Titta på länkarna så får du själv avgöra om det är fakta eller inte.

[Seawolf 382]

Att spå kommande klimat är ingen enkel sak. Inverkan av CO2 och vattenånga är en sak, och andra faktorer spelar uppenbarligen väsentligt större roll sett över tidsperioder på några tusen år.

Dags för nästa istid?

[Mackey 4 474]

2 timmar sedan skrev BSven:

...men jag ser ett tydligt trendbrott vid 2010?

Kan vara så, eller så är det som 1982, ett nästan lika tydligt "trendbrott" som 2010.

Det var klokt att avsluta med ett frågetecken.

 

Svårigheten med att se vad som händer i komplicerade systen beror ofta på att det finns många lager av påverkan. Om man tittar på vad som påverkar instrålninngen och och kvarhållandet av energi på jorden så...

• Solaktiviteten är oregelbundet cyklisk.
• Avståndet till solen varierar cykliskt regelbundet (tror jag).
• Jordaxelns lutning varierar cykliskt regelbundet (tror jag).
• Diverse aerosoller - fukt, aska, etc - varierar både regelbundet och oregelbundet.
• Växthusgaserna ökar, de flesta i alla fall.
• Och säkert mycket mer...

Det är nästan omöjligt att utvärdera detta endast mha. ögon och hjärna.

[Mackey 4 474]

2 timmar sedan skrev gusten1:

Titta på länkarna så får du själv avgöra om det är fakta eller inte.

Fakta funkar inte så, har för mig att detta påpekats tidigare.

Det är inte en "bedömningssport" att bestämma vad som är fakta och inte.

[gusten1 26]

34 minuter sedan skrev Mackey:

Fakta funkar inte så, har för mig att detta påpekats tidigare.

Det är inte en "bedömningssport" att bestämma vad som är fakta och inte.

Har du tittat på länkarna?

[Mackey 4 474]

8 timmar sedan skrev gusten1:

https://notrickszone.com/2019/05/31/10-of-10-coastal-antarctic-stations-show-no-warming-over-past-decades-failed-scientists-need-to-resign/

Tyvärr tapparman förtroendet redan från början.

Coastal Antarctic Stations Show Zero Warming Over Past Decades. Failed Scientists Need To Resign

Jag har svårt för kvällstidningsjournalistik när det gäller vetenskap.

 

Det fortsätter tyvärr så

Over the past few years, climate alarmists have increasingly been resorting to weather-ambulance chasing, which has necessitated the trotting of the globe in the search of weather anomalies to behold as proof of man-made climate change.

 

Osv...

 

De data som används (dvs. fakta) verkar korrekta (har inte kollat), men det vetenskapliga värdet vet jag inte vad jag ska tro om. Det kanske ligger något i detta, men svårt att vara säker på vad.

 

Citat

https://notrickszone.com/2019/06/04/climate-scientists-astounded-no-arctic-ice-loss-in-13-years-early-june-arctic-ice-growing/#comments

 

Samma har, kvällstidningsjournalistik i sättet att utrycka sig skapar inte förtroende.

 

De data som används är rätt som det ser ut (fakta okej alltså), men om jag använder samma data så får jag ett annat resultat. Trenden som visas är isens medelvolym om jag tänker rätt, men frågan är om det är den som är intressant.

 

Tittar man på trenden för maxvolymen så junker den stadigt medan den minsta volymen håller sig konstant. Detta gäller de senaste 13 åren.

Jag vet inte vad som är viktigast av dessa trender, det måste någon annan tala om.

 

Tar man med alla data från DMI som man refererar till så ser det sämre ut. Då är trenden att såväl medelvolym som min- och maxvolym minskar.

 

 

Tillägg: Jag är väl inte jätteimponerad av det vetenskapliga om man säger så. Det är ett fult knep som inte hör hemma i vetenskap att bara visa det som styrker ens tes.

 

Nu var man ju så ärlig i alla fall, att man länkade till grunddata och det var ju bra. Då blir det man framför kontrollerbart.

Redigerad 6 Juni , 2019 av Mackey

[BSven 469]

47 minuter sedan skrev Mackey:

Tar man med alla data från DMI som man refererar till så ser det sämre ut. Då är trenden att såväl medelvolym som min- och maxvolym minskar.

Var hittar du det datat?

[Mackey 4 474]

1 timme sedan skrev BSven:

Var hittar du det datat?

I artikeln om Arktis finns en länk till de data DMI tagit fram, http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/txt/IceVol.txt

 

Tillägg: 

Det finns data från 2003, men man har valt bort att presentera alla data eftersom allt då genast ser sämre ut.

 

Redigerad 6 Juni , 2019 av Mackey

[Azguz 105]

Mer intressant information om de sk. forskarna som hävdar annat:
https://www.svt.se/opinion/forskare-som-idag-fornekar-klimathotet-var-tidigare-tobakslobbyister

Knappast förtroendeingivande. Som mackey påvisat manipulerar man data till egen vinnings skull.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Hur många RIKTIGA källor ska behövas? Det är ju anmärkningsvärt att man sväljer obskyra källor med hull och hår och ifrågasätter de mer välkända och etablerade instanserna?
 

[Mackey 4 474]

1 timme sedan skrev Azguz:

Mer intressant information om de sk. forskarna som hävdar annat:
https://www.svt.se/opinion/forskare-som-idag-fornekar-klimathotet-var-tidigare-tobakslobbyister

Det är ju märkligt att samma forskare först är experter på tobaksrökningens icke-skadlighet för att senare bli experter på klimatets icke-förändring...

 

Kanske är det inte så konstigt att dessa allvetande forskare inte har det så lätt att sprida sina budskap i traditonella media. De är helt enkelt inte riktigt pålitliga.

 

Det är intressant att tobaksindustrin valde att sponsra desinformation om tobaksrökningens skadlighet istället för att sätta ihop en välmeriterad forskargrupp som visade att tobaksrök inte är skadlig. Man hade inga fakta som visade att tobaksrök var ofarligt helt enkelt.

 

Nu händer samma sak när det gäller klimatet, med samma desinformerande forskare - nu inom ett helt annat ämnesområde - och med nya finansiärer.

Vem betalar den här gången?

Redigerad 7 Juni , 2019 av Mackey

[Mackey 4 474]

2019-06-05 vid 12:34 skrev BSven:

Det du ser är koldioxidens korrelation med vattentemperaturen.
Det mesta av den fria koldioxiden är löst i havet. Varmt vatten kan lösa mindre gas så när vattentemperaturen stiger så sker avgasning till atmosfären med några hundra års lag.
Det är alltså temperaturen som ökar först och koldioxiden som ett resultat. 
Om koldioxid är den "ratt" vi kan skruva på för att styra klimatet så borde processen skena?

På den andra bilden ser vi att temperaturen i tidigare interglacialer var minst lika hög som nu.

Nu har min hjärna processat en del av det du skrev en stund, helt utan att jag försökt tänka på det. Rätt kul att en gammal skrumpen hjärna från mitten av förra årtusendet fortfarande jobbar i det undermedvetna när man fokuserar på en specifik  fråga, tex. klimatfrågan.

• Man hör ju att haven blir varmare och då kan det ju vara så att mindre CO2 binds i vatnet.
• Man hör också att haven blir surare vilket kan visa att mera CO2 binds. (Kolsyra är ju surt.)
• En tredje sak man hör är att det blir blåsigare när haven blir varmare. Detta borde göra att vattnet blandas mera och att mera CO2 kan bindas i djupare vattenmassor, eller kanske motsatsen, att mera CO2 riskerar att frigöras.

Det måste ju finnas mätningar som visar havens surhet och CO2-innehåll så ser man ju vad som hänt  på riktigt. Dags att börja leta...

[Azguz 105]

59 minuter sedan skrev Mackey:

Det är ju märkligt att samma forskare först är experter på tobaksrökningens icke-skadlighet för att senare bli experter på klimatets icke-förändring...

 

Kanske är det inte så konstigt att dessa allvetande forskare inte har det så lätt att sprida sina budskap i traditonella media. De är helt enkelt inte riktigt pålitliga.

 

Det är intressant att tobaksindustrin valde att sponsra desinformation om tobaksrökningens skadlighet istället för att sätta ihop en välmeriterad forskargrupp som visade att tobaksrök inte är skadlig. Man hade inga fakta som visade att tobaksrök var ofarligt helt enkelt.

 

Nu händer samma sak när det gäller klimatet, med samma desinformerande forskare - nu inom ett helt annat ämnesområde - och med nya finansiärer.

Vem betalar den här gången?

 

 Här är ett bra genomgång på hur det begav sig en gång i tiden:

 

[BSven 469]

1 timme sedan skrev Mackey:

Det är ju märkligt att samma forskare först är experter på tobaksrökningens icke-skadlighet för att senare bli experter på klimatets icke-förändring...

 

Du nämnde förut att det är mycket raljerande från skeptikersidan. Det finns som sagt avigtyckare som alltid skall gå emot det som är allmänt vedertaget. De har ett behov av att synas/höras och skeptikersidan har naturligtvis problem med att komma med relevanta frågor i det bruset. Det gör också att man (jag) lätt avfärdar all kritik som felaktig.
Just därför är det så viktigt att vi går tillbaka till, som vi gör i de flesta andra frågor, att kontrollera fakta och göra en egen rimlighetsbedömning av alla påståenden.

 

Visst är det kul att börja tänka kritiskt igen!

 

45 minuter sedan skrev Mackey:

• Man hör ju att haven blir varmare och då kan det ju vara så att mindre CO2 binds i vattnet.

Ja, det är ju Henrys lag.

 

47 minuter sedan skrev Mackey:

• Man hör också att haven blir surare vilket kan visa att mera CO2 binds. (Kolsyra är ju surt.)

Ja, det är ju det som sker.

 

48 minuter sedan skrev Mackey:

• En tredje sak man hör är att det blir blåsigare när haven blir varmare. Detta borde göra att vattnet blandas mera och att mera CO2 kan bindas i djupare vattenmassor, eller kanske motsatsen, att mera CO2 riskerar att frigöras.

Den komplicerade omblandningen var en länk jag gav dig tidigare i tråden.
Frågan är hur lång tid det tar att få typ 80% jämvikt?

Angående havets försurning så är frågan hur mycket det handlar om?
Jag har ett saltvattensakvarium där pH är en mycket känslig sak. Eftersom jag är lat har jag bara korallarter som inte är så känsliga.
Jag har även ett sötvattensakvarium med räkor som kräver pH under 7, helst 6,5.
Där trivs och förökar sig även vanliga Physa snäckor.
Flodmusslor lever ofta i surt vatten.
Den Cambriska exposionen skedde då det var 7000ppm VO2 i atmosfären.

[Mackey 4 474]

59 minuter sedan skrev Mackey:

Det måste ju finnas mätningar som visar havens surhet och CO2-innehåll så ser man ju vad som hänt  på riktigt. Dags att börja leta...

Jo, vist finns det!

För mig är det tydligt att haven har tagit upp CO2 (rätt mycket dessutom), inte släppt ut CO2.

 

Verkar vara riktigt hett eftersom mätningarna kritiseras väldigt mycket.

Jag väljer att inte lägga upp något diagram eller några länkar här så att ni andra kan bilda er en egen uppfattning genom att leta och läsa själva.

[BSven 469]

Just nu skruvar vi på två parametrar samtidigt, CO2 och temperatur.
Våra utsläpp har på kort tid ökat halten CO2 i atmosfären med 25% (33% beroende på hur man räknar). På samma tid har atmosfärtemperauren ökat med 1 grad mot ytvattentemperaturens genomsnitt på 16,1 grader. Ytvattnet bör ha ett nettoupptag men logiskt sett något långsammare än om temperaturen hade varit konstant. Om CO2-halten hade varit konstant så borde vi sett en avgasning i takt med att temperaturen höjs?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_surface_temperature

[Mackey 4 474]

19 minuter sedan skrev BSven:

Just nu skruvar vi på två parametrar samtidigt, CO2 och temperatur.

Människan skruvar i stor sett på två parameter, växthusgaserna (inte bara CO2) och partikelutsläpp.

Samtidigt ändras en massa saker;  avstånd från solen, jordaxelns lutning, solaktivitet, temperaturhöjning beroende på växthusgaser, naturligt tillförda partiklar (vulkanutbrot), mera vattenånga (beroende på högre temperatur, etc, etc, etc.

 

19 minuter sedan skrev BSven:

Våra utsläpp har på kort tid ökat halten CO2 i atmosfären med 25% (33% beroende på hur man räknar). På samma tid har atmosfärtemperauren ökat med 1 grad mot ytvattentemperaturens genomsnitt på 16,1 grader. Ytvattnet bör ha ett nettoupptag men logiskt sett något långsammare än om temperaturen hade varit konstant. Om CO2-halten hade varit konstant så borde vi sett en avgasning i takt med att temperaturen höjs?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_surface_temperature

Jag lyckas inte riktigt lista ut vad du vill komma fram till.

Menar du att haven avger CO2 eller tar upp CO2?

 

Jag tolkar det som att du skriver att haven tar upp CO2 fast långsammare.

Betyder det att du ändrat dig i fråga om vad som kom föst, värmen i haven eller CO2:n i atmosfären?

Kanske har jag missförstått dig tidigare? 😞

 

En tanke...

Så här ser temperaturen på jorden ut ungefär...

 

 

Bild från https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_surface_temperature

Man kan ju räkna jämnvikter mellan CO2 i luft och H2CO3 i vatten och se vad det ger för resultat genom att dela upp jorden i tre temperaturzoner ser det ut (eller två, en kall och en varm).

 

Räkna jämnvikten som det såg ut tidigare med 300 ppm CO2 och lite lägre luft och vattentemperatur och som det ser ut idag med 400 ppm CO2 och lite högre luft och vattentemperatur. (Synd att jag inte längre behärskar detta, skulle vara kul att bara pröva.)

Det borde ge en fingervisning om det är troligast att CO2 frigörs från haven eller tas upp i haven.

 

Samtidigt kan denna typ av förenklat tankesätt vara helt felaktig så jag vet inte om det är så smart...

 

Vad tror forumet?

[Peter_K 4 204]

Är det bara jag som är petig nu, men börjar vi inte komma ganska långt från ursprungsinlägget..?

[BSven 469]

2 timmar sedan skrev Mackey:

Människan skruvar i stor sett på två parameter, växthusgaserna (inte bara CO2) och partikelutsläpp.

Samtidigt ändras en massa saker;  avstånd från solen, jordaxelns lutning, solaktivitet, temperaturhöjning beroende på växthusgaser, naturligt tillförda partiklar (vulkanutbrot), mera vattenånga (beroende på högre temperatur, etc, etc, etc.

 

Jag lyckas inte riktigt lista ut vad du vill komma fram till.

Menar du att haven avger CO2 eller tar upp CO2?

 

Jag tolkar det som att du skriver att haven tar upp CO2 fast långsammare.

Betyder det att du ändrat dig i fråga om vad som kom föst, värmen i haven eller CO2:n i atmosfären?

Kanske har jag missförstått dig tidigare? 😞

 

Det kan vara jag som missförstått dig.
Just nu är det termisk avgasning vi talar om och då är det två faktorer som ingår, Co2 och temperatur.
Enligt den graf vi tidigare delat, med cykliska variationer, så ser det ut som att Henrys lag gäller. Är det jämvikt mellan vatten och luft och temperaturen sjunker så  löses mer gas i vattnet.
Omvänt om temperaturen stiger så avgår gas till luften.
Grafen har väldigt stor tidsskala och visar cykliska istider/mellanistider.

Idag har vi en situation där både temperatur och CO2 ökar. Det ger en ögonblicksbild av att mer gas löses i vattnet (pH sjunker) trots att temperaturen stiger. Det var det jag uppfattade att du menade stod i motsats till mitt påstående om att temperaturen kommer först.

Hypotetiskt, vad skulle det kunna finnas för mekanism som, vid en istid, får koldioxiden i atmosfären att öka kraftigt och därmed orsaka uppvärmning?

[BSven 469]

2019-06-05 vid 09:46 skrev Mackey:

En tanke slog mig så jag tittade på den här grafen en gång till.
När det är som kallast under glacialen så är det ungefär -8 grader och när det är som varmast under interglacialen så är det ungefär +2 grader. Det gör en sammanlagd temperaturförändring på 10 grader.
Koldioxidhalten varierar på samma sätt mellan 190 ppm och 280 ppm vilket ger en skillnad på 90 ppm. Jag tror jag har läst något annorlunda siffror någonstans men för det här exemplet utgår jag från grafen ovan.
Enligt grafen så skulle alltså 90 ppm koldioxid medföra en temperaturhöjning på 10 grader.
Efter detta har vi ökat koldioxiden från 280 ppm till 415 ppm  dvs 135 ppm, högt räknat. Vi antar att vi under denna period ökat medeltemperaturen med 1 grad.

90 ppm ger 10 grader ökning medan ytterligare 135 ppm ger 1 grad ökning?
Det verkar orimligt.

Omvänt så skulle 10 graders temperaturökning ge en avgasning på 90 ppm från havet till atmosfären.
Den tredje möjligheten är att Milankovic-cykeln  höjer temperaturen med 9 grader vilket ger en avgasning på 90 ppm vilket i sin tur höjer temperaturen med ytterligare knappt en grad.
Det skulle innebära dels att grafen ensam inte säger någonting säkert och dels att vi knappast kan orsaka att det inte blir en ny istid vid nästa Milankovic-cykel. 

Redigerad 7 Juni , 2019 av BSven

[Mackey 4 474]

55 minuter sedan skrev Peter_K:

Är det bara jag som är petig nu, men börjar vi inte komma ganska långt från ursprungsinlägget..?

Det är okej att vara petig och okej att återgå till ursprungsfrågan om man vill.

[Peter_K 4 204]

4 minuter sedan skrev Mackey:

Det är okej att vara petig och okej att återgå till ursprungsfrågan om man vill.

Äsch; jag kände mest att tråden blev sjukt ointressant och för teoretisk för att det skall vara kul att följa den. Jorden är ett väldigt komplext system, och hur mycket den klarar av att självkompensera för det vi människor gör med den är ju ingen som vet förrän det troligtvis är för sent att göra någon skillnad. 

[BSven 469]

Det vanligaste sättet att formulera frågan är "Tror du på (eller inte) klimatförändringen?"
Jag, liksom de flesta, trodde tidigare. Nu tror jag så lite som möjligt och försöker veta och förstå istället. Mycket besvärligare och ganska jobbiga veckor att komma ur min "confirmation bias" men nu känner jag mig mycket lugnare. Ingen klimatångest utan mer realistisk syn på frågorna.
Det jag ofta saknar är någon att bolla mot och som bollar tillbaka utan att komma med dumförklaring utifrån sin egen confirmation bias. Tack Mackey för att du bollade tillbaka konstruktivt och respektfullt!

[patrikflink 795]

2019-06-07 vid 11:11 skrev Mackey:

För mig är det tydligt att haven har tagit upp CO2 (rätt mycket dessutom), inte släppt ut CO2.

En liten info om CO2:

Kompis kör lastbil och släp för AGA via Insept, levererar kväve och kolsyra som är samma sak, bara flytande eller i vätska, ca 36 ton dagligen till dom flesta anläggningar i Sverige, exempelvis dessa ekologiska odlingar och gårdar.

Dom pumpar in kväve i växthusen så alla "eko grönsakerna" ska växa bättre. Han trycker även in kväve på ekologiska gårdar för att döda 100 tals kycklingar för slakt som en gaskammare.

 

Den där Greta må ge starka intryck, men fattar inte vad hon äter när hon pratar om miljön och ekologiskt odlat/uppfött.

Hela jorden har gått i cykler, varmt och kallt, så jag tror inte så mycket på Al Gore, Greta och MP mfl. 

 

Jag kan bara påverka min tid på jorden genom att tänka mig för, sortera, inte överkonsumera, inte sänka ner sopor i havet/sjöar som den finns att se via Sjövett från 1964 eller gräva ner tunnor med farligt avfall eller gå med EU och ta in mera skit och producera.

Jag var inte född då (född 80), känner mig lite oskyldig till all denna tjat om miljöpåverkan som vi människor har gjort mot våran kära planet.

 

Allt detta tänk hade jag innan Greta vart en reklampelare.

[Peter_K 4 204]

Koldioxid och kväve är inte samma sak. 

[patrikflink 795]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Koldioxid och kväve är inte samma sak. 

Hur utvinner man kväve då?

[Peter_K 4 204]

16 minuter sedan skrev patrikflink:

Hur utvinner man kväve då?

Hur då menar du..?

Kväve är ett grundämne, koldioxid består av kol och syre. 

Redigerad 10 Juni , 2019 av Peter_K

[raol 2 365]

21 minuter sedan skrev patrikflink:

Hur utvinner man kväve då?

 

Luften består av ca 78 procent kväve. Man utvinner kväve genom att kyla luften. Syre, argon och koldioxid har högre kokpunkt, så kväve kan separeras baserat på temperatur.

Redigerad 10 Juni , 2019 av raol