Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Seawolf 382]

Under medeltiden förekom det masspsykoser som drev folk till självplågeri, för de trodde de kunde få syndernas förlåtelse på det viset. Dessa kallades för "Flagellanter".

I dagens Sverige ser vi hur en ny masspsykos breder ut sig med självplågeri som avser att rädda världen. Vilket är fullkomligt meningslöst, eftersom Sverige och Sveriges befolkning bara utgör c:a 1/1000-del av världen, och stora delar av resten jobbar häcken av sig för att finna och bränna så mycket fossilbränsle de har råd med.

Om så Sverige förpassar sig tillbaka till stenåldern i sin flagellantiska strävan till självutplåning, så ändras inte världsutvecklingen ett smack, och CO2 känner inga gränser.

 

Jag vill härmed utnämna Sveriges miljöhysteriker till "Miljöflagellanter".

 

Vänligen sprid detta uttryck efter bästa förmåga, det avser att ge hysterin rätt historiska belysning.

 

(Jo, jag tror att mänskligheten släpper ut för mycket CO2. Ja, jag tror det kan höja världstemperaturen och havsnivån. Nej, jag tror inte mänskligheten går under av detta, men snarare av plast i haven och rovdriften på arter och regnskogar samt utsläpp av allehanda miljöfarliga ämnen.)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Flagellanter

[AndW 197]

Håller med om det du säger Seawolf. Det finns ett problem som ska lösas, men det passar bra in i den ständigt pågående psykosen om världens undergång och överdrivs. Gudarna är arga och måste blidkas med offer, var god betala skatt. 

 

Klimatrörelser som inte är positiva till kärnkraft kan ignoreras, de har fokus på moralisk överhöghet, inte resultat.

 

(är ingen rabiat skattemotståndare men ogillar när man t ex inför postnordavgift med argument om miljö, när de rätta argumenten är helt andra)

[Mackey 4 479]

1 timme sedan skrev Seawolf:

I dagens Sverige ser vi hur en ny masspsykos breder ut sig med självplågeri som avser att rädda världen. Vilket är fullkomligt meningslöst, eftersom Sverige och Sveriges befolkning bara utgör c:a 1/1000-del av världen, och stora delar av resten jobbar häcken av sig för att finna och bränna så mycket fossilbränsle de har råd med.

...

(Jo, jag tror att mänskligheten släpper ut för mycket CO2. Ja, jag tror det kan höja världstemperaturen och havsnivån. Nej, jag tror inte mänskligheten går under av detta, men snarare av plast i haven och rovdriften på arter och regnskogar samt utsläpp av allehanda miljöfarliga ämnen.)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Flagellanter

Jag håller med om allt du skriver (utom möjligen lite i mitten), men det betyder ju inte att det är meningslöst att försöka lösa problemen med CO2, med rovdrift, med plast i haven, med utsläpp av miljöfarliga ämnen, etc. i Sverige även om vårt bidrag är litet.

 

En positiv effekt kan ju bli att det faktiskt på nytt kan bli möjligt att på ett praktiskt sätt resa med tåg längre än till Köpenhamn. Järnvägarna har blivit bättre i Europa, men möjligheten att resa med tåg har blivit sämre.

 

Självplågeri hjälper naturligtvis inte och det är inte alls bra att någon mår dåligt pga. miljöfrågor, eller några andra värlsomspännande frågor.

 

När temperaturen stiger kommer sannolikt förutsättningarna att leva på den plats man är född och/eller bor på att förändras. Vissa platser blir bättre och andra sämre och självfallet kommer människan att vilja flytta från de sämre platserna.

Är vi beredda att acceptera att människor måste flytta?

[Mackey 4 479]

1 timme sedan skrev AndW:

Klimatrörelser som inte är positiva till kärnkraft kan ignoreras, de har fokus på moralisk överhöghet, inte resultat.

 

(är ingen rabiat skattemotståndare men ogillar när man t ex inför postnordavgift med argument om miljö, när de rätta argumenten är helt andra)

Håller i stort sett med om det första, men...

 

Varifrån har du fått att det är ett miljöargument att Postnord tar ut avgift för tull- och momshantering?

[AndW 197]

Det där är en intressant fråga. ”Klimatflyktingar” är en term som redan prövats. Afrikas befolkning kommer öka dramatiskt närmsta decennierna, Somaliens befolkning kommer t ex dubblas trots obefintliga försörjningsmöjligheter. 

 

Hur mycket av deras och våras framtida problem kan egentligen härledas till klimatet? Är det praktiskt sett ens  relevant?

Redigerad 1 Juni , 2019 av AndW

[gusten1 26]

10 timmar sedan skrev Mackey:

Du har inte läst boken, eller hur?

 

Som sagt, det beror ju på vilket tekniksprång man talar om.

Det EW pratar om - och som jag håller med henne om - är ökad elproduktion med vind och sol. Egentligen är det väl inget tekniksprång, jo kanske el från sol.

Riktiga tekniksprång är tämja elden, hjulet, Christoffer Polhems mekaniska alfabet, ångmaskinen, att utvinna fossila bränslen, förbränningsmotorn, mikrochipet.

 

Jag menar att ett önskat och välbehövligt tekniksprång är att människan kan tillverka flytande syntetiska bränslen i samma mängd som idag pumpas upp ur jorden.

 

Förresten, har man läst Ermans bok så tror man nog inte på korkade tolkningar man hittar på nätet, så du har inte läst den.

Got you!

Nej jag har inte läst boken men en recension där det sägs: 

 

"på sidan 43 skriver Malena i boken:"

”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

 

Menar du att det inte är sant att det står så?

Om man inte vet vilken koldioxidhalt som är optimal är det svårt att dra några som helst slutsatser.

Redigerad 1 Juni , 2019 av gusten1
tillägg

[gusten1 26]

2019-05-29 vid 23:48 skrev Mackey:

Det tror jag inte, men hon vill att vi ska agera.

 

 

Citat från Gretas tal i Davos:

”Jorden går under inom tolv år. Jag vill inte att ni ska vara hoppfulla. Jag vill att ni ska känna panik. Jag vill att ni ska känna den rädsla som jag känner varje dag. Jag vill att ni ska handla som om huset brinner.”

Så visst pratar hon om panik.

[Gelis 679]

1 timme sedan skrev Mackey:

 Vissa platser blir bättre och andra sämre och självfallet kommer människan att vilja flytta från de sämre platserna.

Är vi beredda att acceptera att människor måste flytta?

 

Nja, Om det kommer en ny istid, vilket det gör om man tittar bakåt, så kommer platser som bla Sverige att vara ogästvänliga kanske obeboeliga. Människor måste då flytta. Så om en ökad temp kan förhindra, kanske inte förhindra men dämpa detta, kan det vara bra för oss på norra halvklotet sämre då för befolkningar runt ekvatorn. 

En Istid kanske är bättre för populationer runt ekvatorn men helt klart sämre för norra halvklotet.

Hur vi än vrider o vänder så har vi arslet bak.

[bhemac 2 859]

1 timme sedan skrev gusten1:

Jag vill att ni ska känna den rädsla som jag känner varje dag.

Stackars barn, verkar ha multipla diagnoser. Kan inte föräldrarna ta henne till en ungdomspsykiatrisk  mottagning. Visserligen är de överbelastade men nog kan de få någon som är i riktigt akut behov av vård.

 

Det är synd om barn nuförtiden. Man belastar dem med en massa skit som de egentligen inte kan göra något åt.

När vi var i den åldern hade vi bara ett fåtal saker som intresserade oss. Eller kanske bara ett övergripande intresse.

[Mackey 4 479]

Kan vi inte hålla oss till fakta är det ju ingen idé att diskutera vad som är rätt, fel, troligt eller otroligt.

 

3 timmar sedan skrev gusten1:

Nej jag har inte läst boken men en recension där det sägs: 

 

"på sidan 43 skriver Malena i boken:"

”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

 

Menar du att det inte är sant att det står så?

Nu blir det ju bara löjligt...

Det är klart det står där (jag har inte läst så jag utgår ifrån att du har rätt), men det är ju uppenbart ett bildspråk som man säkert förstår om man läser boken, och förresten även om man bara läser det du refererar till. Undrar vem som recenserat och varför just detta citerades? Kanske just för det vackra bildspråkets skull? Skicka gärna en länk eller namn.

 

3 timmar sedan skrev gusten1:

Om man inte vet vilken koldioxidhalt som är optimal är det svårt att dra några som helst slutsatser.

Om man inte ska göra något förrän man är säker på att det är optimalt kan ju ingen göra något, inte ens enklaste småsak.

Varför ska just människans CO2-utsläpp optimeras när det är så mycket annat som får slinka igenom utan att vara optimalt?

 

2 timmar sedan skrev gusten1:

Citat från Gretas tal i Davos:

”Jorden går under inom tolv år. Jag vill inte att ni ska vara hoppfulla. Jag vill att ni ska känna panik. Jag vill att ni ska känna den rädsla som jag känner varje dag. Jag vill att ni ska handla som om huset brinner.”

Så visst pratar hon om panik.

Här sitter alltså Greta 16 år inför några av världens mäktigaste män och kvinnor och ska få dem att lyssna. Jag tycker det är en briljant inledning, bildligt...

 

Hur skulle du inleda för att få med samma skara på tåget (få med på tåget är också ett bildligt utryck som i det här fallet betyder att få med någon i dina tankebanor) när du ska propagera för att det är helt onödigt att ens tänka på CO2-utsläppen?

 

Har du lyssnat på Greta Thunbergs tal i Davos?

Vad sa hon egentligen?
Sa hon verkligen att jorden går under om 12 år?

Jag tvivlar...

 

Mera fakta tack!

Tyck gärna, men basera åtminstone tyckandet på fakta.

Redigerad 1 Juni , 2019 av Mackey

[Mackey 4 479]

3 timmar sedan skrev AndW:

Det där är en intressant fråga. ”Klimatflyktingar” är en term som redan prövats. Afrikas befolkning kommer öka dramatiskt närmsta decennierna, Somaliens befolkning kommer t ex dubblas trots obefintliga försörjningsmöjligheter. 

 

Hur mycket av deras och våras framtida problem kan egentligen härledas till klimatet? Är det praktiskt sett ens  relevant?

Det är inte bara Somalias befolkning som kommer att dubblas, hela Afrikas befolkning kommer att dubblas på cirka 30 år enligt bedömning från SCB. Många länder är i Afrika är i samma läge som Europa var på 17-1800-talen, höga födelsetal och hög barnadödlighet. Vi européer flydde i stora mängder till Amerika i samband med några få år av missväxt.

 

Om det nu blir som många forskare bedömer att det kan bli - ett förändrat klimat på ganska kort sikt (har inte koll på antal år just nu) - klarar världen då av att ta emot de som behöver hjälp den här gången?

Jag tror inte vi klarar av "klimatflyktingarna" den här gången och därför anser jag att man ska göra det som är möjligt för att undvika den situationen.

 

2 timmar sedan skrev Gelis:

 

Nja, Om det kommer en ny istid, vilket det gör om man tittar bakåt, så kommer platser som bla Sverige att vara ogästvänliga kanske obeboeliga. Människor måste då flytta. Så om en ökad temp kan förhindra, kanske inte förhindra men dämpa detta, kan det vara bra för oss på norra halvklotet sämre då för befolkningar runt ekvatorn. 

En Istid kanske är bättre för populationer runt ekvatorn men helt klart sämre för norra halvklotet.

Hur vi än vrider o vänder så har vi arslet bak.

Så kan man naturligtvsi se det...

Men om man tittar bakåt ser man också att jorden varit betydligt varmare med ett helt annat klimat när CO2-nivåerna varit höga. Vi har redan höga CO2-nivåer och de ökar ständigt, men någon istid är väl fortfarande osäkert om den är på väg de närmaste 100-tals åren. (Vad gäller kommande istider är jag dåligt påläst, så jag kan ha fel.)

 

Tolkar jag dig rätt om jag påstår att du också är inne på att man inte ska göra något för att man inte vet vad som är bäst att göra?

Jag har lite svårt för den argumentationen även om jag tycker du har betydligt bättre argument än många andra.

 

Ett lite löjligt scenario kanske, men jag skriver det i alla fall.

 

Det läcker in vatten i båten som riskerar att sjunka, vad gör vi?

Vi tätar hålet!

Vi kör igång länspumparna!

Vi går mot land så kan vi lägga oss på sandstranden nu när tidvattnet är på väg ut!

Nej, nej, NEJ! Vi gör ingenting innan vi vet vad som är optimalt!

[gusten1 26]

23 minuter sedan skrev Mackey:

Kan vi inte hålla oss till fakta är det ju ingen idé att diskutera vad som är rätt, fel, troligt eller otroligt.

 

Det är ju det jag försöker

23 minuter sedan skrev Mackey:

 

Nu blir det ju bara löjligt...

Det är klart det står där (jag har inte läst så jag utgår ifrån att du har rätt), men det är ju uppenbart ett bildspråk som man säkert förstår om man läser boken, och förresten även om man bara läser det du refererar till. Undrar vem som recenserat och varför just detta citerades? Kanske just för det vackra bildspråkets skull? Skicka gärna en länk eller namn.

Fakta är att det står i boken. Vilket bildspråk du syftar på vet jag inte, men det är väl inte fakta att det är bildspråk? Googla så hittar du lätt flera recensioner. GOT YOU?

23 minuter sedan skrev Mackey:

Om man inte ska göra något förrän man är säker på att det är optimalt kan ju ingen göra något, inte ens enklaste småsak.

Varför ska just människans CO2-utsläpp optimeras när det är så mycket annat som får slinka igenom utan att vara optimalt?

 

 

Här sitter alltså Greta 16 år inför några av världens mäktigaste män och kvinnor och ska få dem att lyssna. Jag tycker det är en briljant inledning, bildligt...

 

Hur skulle du inleda för att få med samma skara på tåget (få med på tåget är också ett bildligt utryck som i det här fallet betyder att få med någon i dina tankebanor) när du ska propagera för att det är helt onödigt att ens tänka på CO2-utsläppen?

 

Har du lyssnat på Greta Thunbergs tal i Davos?

Vad sa hon egentligen?
Sa hon verkligen att jorden går under om 12 år?

Jag tvivlar...

 

Mera fakta tack!

Tyck gärna, men basera åtminstone tyckandet på fakta.

Jag skulle försöka använda fakta för att få andra att förstå. Här syftar jag på tåget.

Ja fakta är att hon sa det jag citerade ovan om panik och 12 år. 

Innan du protesterar mer så kontrollera fakta innan.

Jag menar att eftersom ingen vet vilken koldioxidhalt som är optimal för klimatet så vet vi heller inte om utsläppen är skadliga.

 

[Mackey 4 479]

1 timme sedan skrev bhemac:

Stackars barn, verkar ha multipla diagnoser. Kan inte föräldrarna ta henne till en ungdomspsykiatrisk  mottagning. Visserligen är de överbelastade men nog kan de få någon som är i riktigt akut behov av vård.

 

Det är synd om barn nuförtiden. Man belastar dem med en massa skit som de egentligen inte kan göra något åt.

När vi var i den åldern hade vi bara ett fåtal saker som intresserade oss. Eller kanske bara ett övergripande intresse.

...verkar ha multipla diagnoser.

Är du psykolog eller psykiater?

Nä, du vill nog bara förlöjliga eller förringa GT, men där tar du nog fel.

Det finns många framgångsrika män och kvinnor med multipla diagnoser. Det är många av dem som driver utvecklingen framåt i både smått och stort.

 

Det är absolut synd om barnen, det håller jag med om.

Vi vuxna stänger in dem mer och mer (ger dem mindre frihet och tenderar att övervaka dem på alla möjliga vis) samtidigt som de blir matade med en massa jobbig och inte sällan svårtolkad information.

 

Det var lättare på den tiden när man slapp få reda på så mycket, men dit kommer vi nog inte igen inom överskådlig framtid - och det ska vi nog vara glada för.

[Mackey 4 479]

6 minuter sedan skrev gusten1:

Det är ju det jag försöker

Fakta är att det står i boken. Vilket bildspråk du syftar på vet jag inte, men det är väl inte fakta att det är bildspråk? Googla så hittar du lätt flera recensioner. GOT YOU?

Nej, det tycker jag inte att du gjorde.

Jag vet faktiskt inte hur boken i övrigt är formulerad, så det är svårt för mig att säga hur mycket bildspråk som används, så långt har du rätt.

Sedan var jag ju inte intresserad av vilken recension som helst utan just den du läst för att förstå hur du fått din uppfattning.

Jag tror att det är bildspråk och du hävdar att det är en övernaturlig förmåga som beskrivs. Vi kommer nog inte längre här...

 

6 minuter sedan skrev gusten1:

Jag skulle försöka använda fakta för att få andra att förstå. Här syftar jag på tåget.

Googla på retorik!

Det finns många bra tips att få på hur man inleder ett tal och fångar uppmärksamhet.

 

6 minuter sedan skrev gusten1:

Ja fakta är att hon sa det jag citerade ovan om panik och 12 år. 

Innan du protesterar mer så kontrollera fakta innan.

Okej, ska kolla...

Så här säger alltså du att Greta säger

3 timmar sedan skrev gusten1:

Citat från Gretas tal i Davos:

”Jorden går under inom tolv år. Jag vill inte att ni ska vara hoppfulla. Jag vill att ni ska känna panik. Jag vill att ni ska känna den rädsla som jag känner varje dag. Jag vill att ni ska handla som om huset brinner.”

Så vad sade hon egentligen?

Bokstavligt talat säger hon ungefär det du skriver, men när vi där igen, det är ett tal till några av världens mäktigaste människor och hon ska fånga deras uppmärksamhet.

Hon inleder med...

 

Our house is on fire

I´m her to say that our house is on fire.

(Ingen sprang ut, alla som var där förstod att det var ett bildspråk.)

According to the IPCC we are less than 12 years away from not being able to undo our mistakes.

(Betyder det att jorden går under om 12 år? Nä! Lösryckt kan man kanske tolka det så, men de som är där lyssnar ju på hela talet.)

 

GT fortsätter att beskriva vad många forskare tror är på gång, ger lite kängor och lite uppmuntran.

Sedan avslutar hon

 

Adults keep saying that we owe to the young people to give them hope.

 

But I don't want your hope.

I don't want you to bee hopeful.

I want you to panic.

I want you to feel the fear I feel every day.

And then I want you to act

I want you to act ass you would in a crisis.

I want you to act as the house is on fire.

Because it is.

 

Jag är ingen mästare på retorik, rätt dålig faktiskt, men jag fattar att detta var ett tetoriskt bra tal.

 

6 minuter sedan skrev gusten1:

Jag menar att eftersom ingen vet vilken koldioxidhalt som är optimal för klimatet så vet vi heller inte om utsläppen är skadliga.

Äntligen lite som närmar sig fakta.

Det stämmer att vi inte vet exakt vilken nivå som är optimal, men samtidigt vet vi att vi haft det ganska bra på en nivå runt 350 - 400 ppm. Givetvis kan man chansa och vänta till någon har räknat ut exakt lämplig nivå på CO2 och andra växthusgaser i atmosfären, eller så kan man göra något för att hålla oss kvar ungefär där vi är vilket funkar rätt bra.

 

If something works, don't change it!

[Gelis 679]

41 minuter sedan skrev Mackey:

Tolkar jag dig rätt om jag påstår att du också är inne på att man inte ska göra något för att man inte vet vad som är bäst att göra?

Jag har lite svårt för den argumentationen även om jag tycker du har betydligt bättre argument än många andra.

 

 

Nej du tolkar mig fel, Något måste göras, men det måste ske globalt. Det går inte att här i lilla Sverige klappa sig för bröstet och basunera ut att vi ska vara fossilfria inom något årtionde och tro att världen följer oss, kommer inte att ske,.Och det Greta eller inte.

 

Men ingen skulle vara gladare än jag om man fick fram en teknik som gjorde oss alla oberoende av fossila energislag. Och då menar jag död åt Otto och Dieselmotorn.

Men jag tror (visst faan vi skulle ju inte tro här, men jag gör det ändå) att den globala oljeindustrin kämpar emot med näbbar och klor. Är på tok för mycket pengar involverade.

 

Sedan så har man använt klimatet som skrämselpropaganda sedan början av 90-talet med Morris Strong i spetsen, då var det 10 år som gällde innan det skulle gå åt helvete, men vi stå ju här än idag, fortfarande nästan 30år senare och utbyter meningsskiljaktigheter.

 

Läs lite vad Lennart Bengtsson skriver, han är trots allt en av Sveriges främsta klimatforskare, men han har jävl... svårt att komma till tals för han går ju mot alarmisternas gemensamma mål.

Dock så fick han komma till tals i Expressen för någon månad sedan, dock bakom betalvägg. Men man kan läsa lite här.

https://detgodasamhallet.com/2018/08/10/i-rotmanaden/

https://www.expressen.se/debatt/de-som-inte-sjunger-med-i-klimatkoren-brannmarks/

 

[Mackey 4 479]

20 minuter sedan skrev Gelis:

Nej du tolkar mig fel, Något måste göras, men det måste ske globalt.

Skönt...

Det var det där med ändan bak som gjorde mig orolig.

 

Håller med om det mesta i ditt inlägg, kanske allt.

Lite tveksam till om förbränningsmotorerna kommer att försvinna. Vi har mera lättillgänglig järnmalm än vad vi har av diverse sällsynta jordartemetaller och annat som i dagsläget behövs för batteritillverkning.

 

Jag har rätt dålig koll på Maurice Strong, men jag vet att han är miljardär och att han styrt och ställt mycket i klimatfrågorna.

Vad var det som skulle gå åt helvete om 10 år som han talade om i början av 90-talet?

Redigerad 1 Juni , 2019 av Mackey
Ändrat i sista meningen, den blev fel först.

[Peter_K 4 207]

Håller med om att något måste göras globalt. Det betyder då - såklart - att ÄVEN Sverige måste göra något även om vi utgör en väldigt liten del av jordens befolkning, och att vänta på att NÅGON ANNAN gör något är inte en väg fram. Någon måste ta första stegen. 

[Mackey 4 479]

 

1 timme sedan skrev Gelis:

Läs lite vad Lennart Bengtsson skriver, han är trots allt en av Sveriges främsta klimatforskare, men han har jävl... svårt att komma till tals för han går ju mot alarmisternas gemensamma mål.

Dock så fick han komma till tals i Expressen för någon månad sedan, dock bakom betalvägg. Men man kan läsa lite här.

https://detgodasamhallet.com/2018/08/10/i-rotmanaden/

https://www.expressen.se/debatt/de-som-inte-sjunger-med-i-klimatkoren-brannmarks/

Bra länkar tycker jag.

Det är inte bra om bara de alarmistiska kommer fram och precis som Lennart Bengtsson skriver bör "skrämmande fakta" i första hand lämnas till IPCC och inte till journalister som så gärna vill sälja lösnummer (det är också bildligt, idag säljs inte så mycket tidningar).

 

Jag väljer själv att i första hand lyssna på IPCC och struntar rätt mycket i vad alarmisterna och förnekarna för fram även om jag lyssnar och försöker förstå hur de kommit fram till sina slutsatser. Jag tror i stort på IPCC och tror alltså att förändringar i klimatet kommer att ske om vi människor på jorden inte gör något.

 

Jag försöker bidra på mitt vis genom att köra biogasbil, klimatkompensera resor, inte ägna mig åt slit och släng och minska på köttätandet. Om jag minns rätt ligger familjen på ett behov av 2½ jordklot vilket är rätt bra i västvärlden, men rät dåligt egentligen.

[Mackey 4 479]

Kul at det funkade så bra att prata (bildligt uttryckt) om CO2-utsläpp och klimatpåverkan, tack för det!

Oavsett hur det blir och vad vi människor gör kommer vi ju att bli påverkade på ett eller annat vis, så jag tycker att frågan är för viktig att stoppa i byrålådan (bildligt uttryckt). Vi är ju redan påverkade fast inte mycket har hänt...

Tillägg: Glömde att säga (blidligt uttryckt) att jag lärt mig en hel del.

 

Nu när diskussionen har ebbat ut så kanske det passar bra att återgå till hur GT och miljöfrågorna påverkar båtlivet och vad vi båtägare kan göra. Seawolf vände på några "nya" stenar (bildligt uttryckt).

 

‎2019‎-‎06‎-‎01 vid 07:10 skrev Seawolf:

(Jo, jag tror att mänskligheten släpper ut för mycket CO2. Ja, jag tror det kan höja världstemperaturen och havsnivån. Nej, jag tror inte mänskligheten går under av detta, men snarare av plast i haven och rovdriften på arter och regnskogar samt utsläpp av allehanda miljöfarliga ämnen.)

 

1. Plast i haven
   Rovdrift delar jag upp på två
2. Rovdrift på växter 
3. Rovdrift på djur
4. Utsläpp av miljöfarliga ämnen

Här är några saker jag och andra kan tänka på.

1. Låta bli att slänga plast i havet är ju en enkel åtgärd...
   Nu tror jag (man får tro, men det betyder inte att det är rätt eller att det finns någon vetenskaplig grund) att 99 % av alla båtägare i Sverige tar hand om sitt avfall på ett bra vis, så vad mer kan vi göra?
   Jag själv är lite slarvig när jag gör reparationer på båten och tyckt att get inte spelar så stor roll om jag slänger i lite borrspån eller slipdamm från båtens plast. Det är ju sååå väldigt lite...
   Här kan jag tänka om och göra rätt, rätt lätt dessutom. En piss i havet, men rätt tankesätt.
   Även partiklar från varvsplanerna letar sig ut i vattnet till slut så samla upp i möjligaste mån.
2. Vi har köpt ett nytt ankare så vi kommer att dragga mindre... 🙂
   Jo, nu kom jag på något. När man väljer bränsle (om man nu inte kör fossilt) så kan man försöka försäkra sig om att bränslet inte leder till skövling av regnskog tex.
3. Om man fritidsfiskar kan man vara lite måttfull med hur mycket fisk man tar upp.
4. Här kan nog alla bli bättre, tom. dem mest miljömedvetne!
   Jag kan inte komma på något vi på vår båt kan bidra med. 🙂

Ja det var en börja så får vi se hur det utvecklar sig den här gången...

Redigerad 2 Juni , 2019 av Mackey

[Gelis 679]

Det här med mikroplaster och för all del plaster överhuvudtaget så återigen är lilla Sverige ingen stor bov i dramat. dock är det jävl... obehagligt. Titta tex hur det ser ut i Indien vid deras floder.

Många stooora länder dumpar sitt avfall i havet via  fullastade pråmar för soppor, finns ställen i havet där det flyter en tjock massa av plastrester från dessa dumpningar. Det måste till globala regelverk, Ja jag vet Sverige ingår i det globala. 

Usch nu har jag skrivit globalt flera gånger, är kraftigt emot globalt styre men här tror jag faktiskt att det är av nöden tvunget med gemensamma regler.

Själv så tar jag med mig sopporna hem efter båtfärden. Hemma soppsorterar jag efter bästa förmåga.

[Peter_K 4 207]

5 minuter sedan skrev Gelis:

Det här med mikroplaster och för all del plaster överhuvudtaget så återigen är lilla Sverige ingen stor bov i dramat. dock är det jävl... obehagligt. Titta tex hur det ser ut i Indien vid deras floder.

Många stooora länder dumpar sitt avfall i havet via  fullastade pråmar för soppor, finns ställen i havet där det flyter en tjock massa av plastrester från dessa dumpningar. Det måste till globala regelverk, Ja jag vet Sverige ingår i det globala. 

Usch nu har jag skrivit globalt flera gånger, är kraftigt emot globalt styre men här tror jag faktiskt att det är av nöden tvunget med gemensamma regler.

Japp. Men även vi svenskar bidrar, bl a med rester från bildäck (de slits, åker med dagvattnet osv), dvs sådant man inte tänker på kanske. 

5 minuter sedan skrev Gelis:

Själv så tar jag med mig sopporna hem efter båtfärden. Hemma soppsorterar jag efter bästa förmåga.

Ärtsoppa, sparrissoppa, svampsoppa sorteras olika..? 😉 

[Mackey 4 479]

Läser detta på forskning.se, här.

Tillägg: En för mig ny kunskapskälla att ösa ur...

 

En ny studie från Stockholms universitet visar att det finns mycket mikroplast i Östersjön, bland annat runt Stockholm. Mängden mikroplast i ytvattnet nära staden är ungefär lika stor som utanför flera städer i Kalifornien, och i Stockholms skärgård finns ungefär lika mycket plast som i nordvästra Medelhavet.

 

Mängden plast fylls hela tiden på. Plastpåsen med skräp som farfar slängde i Östersjön på 1960-talet finns fortfarande kvar, fast i sönderdelad form. På senare tid har det också tillkommit allt mer plastpartiklar från kosmetika, hygienprodukter och textilier.

 

Jag trodde nog vi var rätt befriade från mikroplaster i Östersjön, men icke enl. ovan. 😥

Redigerad 2 Juni , 2019 av Mackey

[bhemac 2 859]

2019-06-01 vid 13:04 skrev Mackey:

Det finns många framgångsrika män och kvinnor med multipla diagnoser. Det är många av dem som driver utvecklingen framåt i både smått och stort.

Visst, men det är i allmänhet både vuxna och väl utbildade som dessutom lärt sig hantera sin tillkortakommanden. 

Barn som föredrar att demonstrera före att utbilda sig kommer inte leda utvecklingen framåt.

[trewq 591]

Det trista är att vad vi än gör så fortsätter vi att förbruka jordens resurser, vi kan bara bromsa förödelsen lite. Vi skulle behöva vända utvecklingen, fiska upp plasten, stoppa tillbaka koldioxiden i marken, men det är väl inte så troligt att vi kommer att göra det. Det finns dock en del försök i den vägen och jag tror att där kan vi genom forskning uträtta mer än vad sveriges futtiga andel av befolkningen motiverar.

Jag känner ett instinktivt motstånd mot att förbruka resurser i onödan, vilket leder till att plocka isär det som ska gå i grovsoporna och ta vara på material som kanske kan komma till användning. Sålunda har jag en bra-att-ha-låda som visat sig täcka många behov. Köper aldrig en skruv eller en sladd t.ex. och mycket annat kan få ett nytt liv i ett annat sammanhang än det från början var tänkt.

En fundering - i en inte så avlägsen framtid kanske soptipparna blir metallgruvor, tror jag såg någonstans att kopparhalten i tipparna var högre än i Aitikgruvan.

Mycket av förutsättningarna för ett miljövänligare beteende handlar om att få billig energi. Av rent privatekonomiska skäl har jag satsat i bolaget Minesto som utvinner energi ur långsamma havsströmmar, och det har gett väl över 100% ett par år i rad, och nu även i Powercell som gör bränsleceller för att hämta el ur vätgas. Ju mer jag läser om vätgasdrift desto mer övertygad blir jag om att det blir jättestort.

 

[Mackey 4 479]

23 minuter sedan skrev trewq:

Av rent privatekonomiska skäl har jag satsat i bolaget Minesto som utvinner energi ur långsamma havsströmmar, och det har gett väl över 100% ett par år i rad, och nu även i Powercell som gör bränsleceller för att hämta el ur vätgas. Ju mer jag läser om vätgasdrift desto mer övertygad blir jag om att det blir jättestort.

 

Lite som vi som köpt teakskog i Ghana för miljöns och människorna i Ghanas skull (arbetstillfällen), men samtidigt räknar med att göra vinst.

 

Just nu ser det ju inte så bra ut att hopa på Minesto, har gått från 3:- kr till 14:- kr på ett år, men man vet ju aldrig.

 

Vätgas tror jag inte riktigt på, det finns en del risker med hanteringen, men i kontrollerad miljö (inte fordon som krockar och börjar brinna) så kanske. Då är tyvärr lite av vitsen borta eftersom man måste använda el-energi för att framställa vätgasen.

Utmaningen blir att lyckas förvara gasen på ett sätt som gör att man inte måste stänga av vägen efter en olycka. Det kanske redan är löst, har ingen koll.

 

[Peter_K 4 207]

Här nuddar vi vid vad jag tror framtiden tar oss. Som jag skrev tidigare - semestrar kommer i framtiden att ske i större omfattning på ”hemmaplan”, t ex i skärgården. Dra på en charter till varma breddgrader kommer bli för de rikaste igen. 

 

[trewq 591]

1 timme sedan skrev Mackey:

Minesto, har gått från 3:- kr till 14:- kr på ett år, men man vet ju aldrig.

 

Vätgas tror jag inte riktigt på, det finns en del risker med hanteringen

 

Kort bara för att inte halka OT för mycket, strunta i Minesto för 3kr, se mer bakåt. 

Och svar om vätgas http://www.vatgas.se/faktabank/faq/

[bhemac 2 859]

2 timmar sedan skrev Mackey:

Utmaningen blir att lyckas förvara gasen på ett sätt som gör att man inte måste stänga av vägen efter en olycka. Det kanske redan är löst, har ingen koll.

Är det ett problem? Vätgas som läcker ut försvinner ju ganska snabbt uppåt? Biogas måste vara ett mycket större problem.

 

Jag tror vätgas kan vara en del av en lösning. Vi har fått en vätgasmack här. Gasen produceras lokalt mha solpaneler och är världens första i sitt slag. Men även om gasen ska transporteras så klir det genom kabel och inga vägtransporter.

En modern bil har runt 70 mil räckvidd på vätgas, det är ju ganska bra.

Kommunens bilar ska gå på vätgas, ska bli intressant att se hur det går.

 

Vätgasen görs om till el i bränsleceller. Inga utsläpp, inget buller och inga tunga batterier.

Tänker man sig användning i båtar så kan man ju enkelt anlägga tankstationer ute på öar mm eftersom ingen infrastruktur behövs.

Det här tycker jag är väldigt intressant.

[trewq 591]

Energy observer i Stockholm

https://www.batliv.se/2019/05/27/klimatneutrala-energy-observer-besoker-stockholm/

[Mackey 4 479]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Här nuddar vi vid vad jag tror framtiden tar oss. Som jag skrev tidigare - semestrar kommer i framtiden att ske i större omfattning på ”hemmaplan”, t ex i skärgården. Dra på en charter till varma breddgrader kommer bli för de rikaste igen. 

Vet inte om just 8 900:- kronor är helt rätt, men där någonstans säkert.

 

Det är klart det får stora effekter.

Då kan man ju flyga från Helsingfors, St. Petersburg, Tallinn, Riga, osv, varvet runt till Oslo istället.

Slut på längre utrikesresor från Sverige alltså...

Det måste alltså bli en internationell överenskommelse och det är inte flyget och annat resande som ska beskattas. Beskatta ökningen av koldioxid i atmosfären, då blir det billigare igen när vi utvecklat teknik för at flyga CO2-neutralt.

 

Sedan måste man väl inte tillhöra de rikaste för att ha råd med ytterligare 8 900:- kronor, med tanke på att många även "ickerika" röker upp för det dubbla årligen...
Men det är klart att det fortfarande finns väldigt många fattiga i tex. Afrika och Indien som får ännu svårare att resa med flyg.

Redigerad 2 Juni , 2019 av Mackey