Eldriven båt - finns det?

[mariajorgensson 4]

Man hört hela tiden talas om eldrivna bilar. Men finns det någon som heter eldrivna båtar? Och om det finns hur och var "tankar" man dessa. 

[bhemac 2 859]

Visst finns det tex en hel del segelbåtar har en elmotor för några timmars gång.

Skulle funka för många fler, en halvtimma ut ur hamnen sen segling för att avsluta med en halvtimma eldrift.

Ett problem är bristen på ladduttag i skärgården

Oftast behöver man tex en bensindriven generator för att klara lite längre sträckor. Eller en snurra.

[toaen 510]

https://greenlinehybrid-scandinavia.com/?gclid=EAIaIQobChMI25ObvtCV4AIVw42yCh0yRAMYEAAYBCAAEgLxffD_BwE

[Bjorns_snipa 94]

Och snart min båt. Dieseln ska lyftas ut och elmotor och batterier ska in.

[bhemac 2 859]

47 minuter sedan skrev Bjorns_snipa:

Och snart min båt. Dieseln ska lyftas ut och elmotor och batterier ska in.

Vi väntar med spänning på rapporter!

Redigerad 30 Januari , 2019 av bhemac

[Mackey 4 463]

39 minuter sedan skrev bhemac:

Vi väntar med spänning på rapporter!

+1

 

Med 400 W solceller tillsammans med 400 Ah batterier bör man kunna klara något i stil med en timmes färd i lugn snipfart varje dag. Ska man puttra längre - eller surra längre menar jag - så måste man ha ett elverk och då blir det mera att man brumma fram.

 

Ska hur som helst bli spännande att se hur det går för Björn_Snipa.

 

Mackey

[bhemac 2 859]

23 minuter sedan skrev Mackey:

Med 400 W solceller tillsammans med 400 Ah batterier bör man kunna klara något i stil med en timmes färd i lugn snipfart varje dag.

Typ 2 knop?

400W solpanel ger 1,6kWh per dygn vilket då motsvarar en timma med max två hästkrafter.

Snipor, framförallt klassiska, är lättdrivna. En gissning är att man kan komma upp i 4-5knop med 3-4 hkr (2-3kWh). Om det är blybatterier 400Ah till runt en timma. Är det LiFePO4 så blir det dubbelt.

För en segelbåt i 30 fot klassen så verkar 5 kWh LiFePO4 (drygt 20tkr) räcka 3-4 tim).

Ofta sägs det att "det räcker i 5-6 timmar). Vilket är sant om man kör 2,5 knop.

[per_62 219]

Eldrivna båtar är ju framtiden och under 2019 kommer tex den svenska foilande one:fly som med 4 personer ombord och en elmotor kan köras i 25 knop i 2h. Eller om det är svårt att hitta el-tankställen så häng på en 30hk utombordare och kör i 4h med en tank på 20l (0,2l/nm).

Redigerad 30 Januari , 2019 av per_62

[bhemac 2 859]

10 timmar sedan skrev per_62:

Eldrivna båtar är ju framtiden och under 2019 kommer tex den svenska foilande one:fly som med 4 personer ombord

Kul grej. Nackdelen är ju priset, 350000€ + motor/batteri och moms.

[mariajorgensson 4]

2019-01-31 vid 05:07 skrev per_62:

Eldrivna båtar är ju framtiden och under 2019 kommer tex den svenska foilande one:fly som med 4 personer ombord och en elmotor kan köras i 25 knop i 2h. Eller om det är svårt att hitta el-tankställen så häng på en 30hk utombordare och kör i 4h med en tank på 20l (0,2l/nm).

Kul leksak för de som ha råd...

[Lasse-L 341]

Jag hjälper min kompis att installera en elmotor från en "golfbil" i en Vega.

Pga. kylan ligger jobbet nere återkommer till våren med reportage.

Bensinmotorn urtagen, ny motorbädd "svetsad", batterier och laddare installerade.

 

[Marrexxx 66]

Nimbus släppte sin första elmotorbåt 2015 om Nimbus

 

 

 

[Mackey 4 463]

De som väljer elmotor till båten för miljöns skull bör tänka på att välja bort litiumjonbatterierna till förmån för blybatterier och/eller välja så liten batterikapacitet som möjligt. Tillverkningen av litiumjonbatterier är än så länge energikrävande och i genomsnitt har ett 80 Ah litiumjonbatteri släppt ut koldioxid motsvarande förbränning av 50/60 liter diesel eller bensin redan vid tillverkningen.

 

Lokalt för fiskarna i viken eller boende längs gatan är eldrift alltid bra, men globalt kan det bli... anorlunda.

• Jag såg i Ny Teknik att en Tessla i själva verket släpper ut cirka 130 g CO2/km under batteriernas livstid, dvs. ungefär lika mycket koldioxid som en Volvo V90 med minsta dieselmotorn.
• En diselbil som körs på HVO släpper ut lika lite koldioxid som en elbil i samma storlek (om man bortser från tillverkningen av batterierna) och räknar med användning i Sverige med den el vi köper här. I Tyskland blir en elbil inte särskilt mijövänlig eftersom mycket el produceras med kol där.

Det är inte lätt att göra rätt, men det är alltid rätt att hellre köra och resa kortare än längre. Kanarieöarna är bättre än Thailand och semester i Sverige är bättre än semester vid Medelhavet. Tåg är bättre än flyg, så en tågresa till Medelhavet i sommar kan vara ett hyffsat bra val om vädret blir allt för dåligt.

 

Mackey

Redigerad 9 Februari , 2019 av Mackey

[bhemac 2 859]

9 timmar sedan skrev Marrexxx:

Nimbus släppte sin första elmotorbåt 2015 om Nimbus

Jo men är det verkligen ett realistiskt alternativ? Räckvidd 22M i 5,7 knop?

Man kan åka till en ö 10M bort och sen hem. Resan dit tar 1h45m.

Kolla vilka utflykter man kan göra som ligger inom 10M räckvidd.

De flesta av dessa båtar har, om jag fattat det rätt, gått till Tyskland och används i sjöar där man inte får använda förbränningsmotorer.

 

39 minuter sedan skrev Mackey:

De som väljer elmotor till båten för miljöns skull bör tänka på att välja bort litiumjonbatterierna till förmån för blybatterier

I praktiken inte realistiskt. Vikten på blybatterierna är för stor och livslängden för kort. Det finns ju miljöproblem även med skrotningen av blybatterier. Undrar hur jämförelsen ser ut om man tar hänsyn till att det går åt 5-10 gånger fler blybatterier?

Politikerna satsar på elbilar, bussar färjor mm. Vi ska ju åka fossilfritt 2030.

Är man mån om miljön så handlar det främst om att få bort tvåtaktare, minska storleken på motorerna. Det enda realistiska sättet att göra detta är att kraftigt beskatta fossila bränslen.

Eldrift i segelbåtar är intressant. Det är tyst, driftsäkert och smidigt men att ersätta de små dieslar som används idag lär inte ge några större miljövinster.

 

54 minuter sedan skrev Mackey:

Tåg är bättre än flyg, så en tågresa till Medelhavet i sommar kan vara ett hyffsat bra val om vädret blir allt för dåligt.

Framförallt om själva resan är målet, den kan bli lång med alla förseningar. Tyvärr är tåg 2-3 gånger dyrare än flyg. Däremot är det en fantastisk upplevelse att åka tåg genom Europa. Vi åkte biltåg från Hamburg till Perpignan, så himla najs. Men inte billigt. Tyvärr fanns ingen möjlighet att sätta bilen på tåget i Sverige. Istället fick köra hela natten för att vara vid Altona kl 11 på fm.

 

Sen har vi det globala perspektivet, hur mycket vi än anstränger oss här har hjälper inte mycket mot de 2600 kolkraftverk man planerar att bygga i Kina. Fast det pratar inte miljörörelsen här så mycket om. Vi ska cykla lådcykel några mil för att handla, det är fint.

[Mackey 4 463]

Mycket ändrar sig snabbt så det gäller att ha koll på vad som är bra just när man själv ska börja dra sitt strå till stacken. När jag skaffade biogasbil (2016) höll jag på att falla i fällan att köpa elbil, men det visade sig att biogasen då var betydligt bättre globalt (koldioxidutsläpp). Lokalt hade elbilen varit bättre, men just då bedömde jag att det globala var viktigare än det lokala och det gör jag fortfarande. Utsläppen från en biogasbil är lokalt mycket bra jämfört med från en diesel.

 

Ett argument som ofta framförs är att vi kommer att kunna spara ihop den el vi behöver för elfordon. Så kan det vara, men jag är tveksam när jag kollar. Vi använder ungefär 141 489 GWh el årligen och våra fordon förbrukar ungefär 100  000 GWh per år. Omräknat till el skulle det behövas ungefär 45 000 GWh el till våra bilar.

Hur man ska kunna spara 30 % el kan inte jag riktigt förstå, men det kanske kan gå...

 

Det största problemet tror jag är att ha nog med effekt för att ladda alla elfordon. Om jag "killgissar" lite...

5 000 000 fordon x 2 kW = 10 000 000 kW (10 GW) som alltid varje dag ska finns tillgängligt utöver vår "normala" effektbehov. 10 GW är lika mycket som den installerade effekten av kärnkraft idag och nästan lika mycket som den installerade effekten i vattenkraft.

Kanske gissar jag jättefel, så säg istället "bara" att vi behöver 5 GWh.

Någon koldioxidneutral elproduktion som alltid kan startas oavsett väder måste byggas ut, älvar, kärnkraft eller biobränsleeldade kraftverk.

 

Läs mera här om sSveriges framtida elproduktion.

 

4 timmar sedan skrev bhemac:

Sen har vi det globala perspektivet, hur mycket vi än anstränger oss här har hjälper inte mycket mot de 2600 kolkraftverk man planerar att bygga i Kina. 

Alla andra är dumma så då kan jag också vara dum, eller grannen slår sin fru så då kan jag också slå min fru är några av de sämre argumenten...

Bästa säter att ta död på all utveckling.

 

Mackey

Redigerad 9 Februari , 2019 av Mackey

[Mackey 4 463]

‎2019‎-‎01‎-‎30 vid 11:39 skrev mariajorgensson:

Man hört hela tiden talas om eldrivna bilar. Men finns det någon som heter eldrivna båtar? Och om det finns hur och var "tankar" man dessa. 

 

Elbåtar

http://q-yachts.com/

https://www.greenlinehybrid.si/

https://duffyboats.com/

 

Elmotorer

https://oceanvolt.com/

https://torqeedo.se/

https://elektrische-antriebssysteme.fischerpanda.de/en/

 

"Tanka" är ett problem, särskilt om man inte gillar att ligga i gästhamn....

 

Mackey

[Faderullan 717]

Det blir lätt en lite svartvit debatt när man diskuterar eldrift. 

 

Som te-x äpplen- och pärondebatten om utsläppen vid tillverkning av elbilens batterier versus en snåldiesels  utsläpp: Ingen dieselbil (eller bensinbil) som körs av vanliga dödliga förare når någonsin ned till de bränsleförbrukningar och koldioxidutsläpp som uppges vid marknadsföringen. Ett gott exempel är den dieselmerca jag kör i jobbet, den skall enligt marknadsföringen dra 0,47 l/mil vid landsvägskörning. Den drar 0,58 l/mil vid min normalkörning, som är till 95 % landsvägskörning i ca 80 km/h på österbottniska plattlandet. Koldioxidutsläppen är i proportion med bränsleförbrukningen så de är lika mycket högre än vad marknadsföringen anger. 

 

Jämförelsen med tillverkningen av elbilens batterier missar också en annan detalj. Alla material som sätts in i lithiumbatterierna finns kvar i batteriet när det är slutanvänt och går därmed att återvinna. Dieselbränslet som en dieselbil förbrukat är ute i atmosfären i form av koldioxid, kväve, sotpartiklar och diverse andra föroreningar och går aldrig mer att omvandla till någonting som är användbart för människorna eller naturen.

 

När man debatterar över eleffekten som behövs vid laddning av elbilar slår det också ofta över i ett tankefel. Man räknar av någon anledning med scenariot där alla elbilar kommer laddas samtidigt från tomt batteri till fullt. Den tanken är lika absurd som att påstå att alla bensinbilar skall tankas från tomt till fullt varje dag, i samma ögonblick. Skulle bli lite fullt på macken om det skedde.

 

Över till båtar. Alla använder inte sina båtar på samma sätt. De som faktiskt åker tiotals sjömil om dagen hela semestern skall naturligtvis fortsätta med sin dieselmotor. Likaså de som verkligen gör dagsturer på tiotals sjömil. Vår tidigare sommarstuga låg ute på en holme två sjömil från hamnen, vi använde en gammal Glastron med en 50 hästars Evinrude som gjorde resan på få några minuter. Det hade fungerat utmärkt med en lite långsammare eldriven båt med räckvidd på ett tiotal sjömil. Energin hade man lätt fått ihopsamlad med en hyggligt stor samling solpaneler som laddade batterierna under all den där tiden vi inte åkte med båten.

 

Båten jag nu använder för kvällsturer på ett par timmar kunde också vara eldriven, fast där kommer problemet som även Nimbus elbåt har. Båten är inte från början utformad för eldrift. Den är utformad för stor ett omåttligt antal hästkrafter. Skall man göra elbåtar så måste skroven vara utformade för det.

 

Själv drömmer jag om att hitta en överbliven (läs billig) gammal lättdriven segelkatamaran som kan ha några kilowatt solpaneler på taket, katamaraner har ju mycket yta i förhållande till skrovlängden. Därtill en rejäl batteribank och en elmotor i vardera skrovet. Masten och textilerna får lämna på landbacken :-)

[bhemac 2 859]

3 timmar sedan skrev Mackey:

Alla andra är dumma så då kan jag också vara dum

Aldrig. Men vill man tex bekämpa koldioxidutsläppen kanske det inte är i Sverige man ska börja, vi tillhör de som släpper ut minst per capita. Ännu mindre om vi släckte skogsbränderna lite snabbare.

 

Om båten läcker så börjar man täta de stora läckorna, de riktigt små kanske man kan leva med?

--

En segelbåt skulle man kunna elektrifiera genom att sätta in en 4kW elmotor. Under någon minut kan man vid behov ta ut 16kW eller 8kW under en minut.

Ett batteri på 5kWh kommer att oftast räcka att komma in/ut ur hamn och då även till övrig strömförbrukning.

600W solpaneler ger i snitt 2,4kWh per dygn. Det är en storlek av paneler som man kan få plats med på en typ 30 fot båt.

Då klarar man även matlagning (ca 1,6kWh/dygn).

För att klara längre resor har man en bensindriven generator som körs på Alkylat, säg 10hk/7kW. Billig, lätt och luftkyld. Kan placeras i förpiken där ändå ingen är under gång.

Det är bara den paniska skräcken för bensin som man måste bearbeta.

Men fullt relalistiskt och till en kostnad jämförbar med en liten diesel.

[Zaphir 56]

egentligen är väl det enda rätta alternativet om man ser till naturen och våra kommande generationer vindkraft tycker jag själv.

allt i våra mackapärer kräver ädelmetaller mm som enbart för med sig fattigdom för andra och mer rikedom för andra...för att inte tala om återvinningen av lithiumbatterierna t ex globalt sett..

jag kör själv diesel men ska ge mig på matoljan istället...i alla fall bättre än el än så länge för min plånbok skulle aldrig klara ett byte till en elmackapär som ska putta fram mina 15 ton.

det som skrämmer mig allra mest är hur vu konsumenter används som försökskaniner på ett system med lithiumbatterier t ex som inte är fullkomligt ännu.

ungefär som att köpa windows operativsystem..det är ju aldrig färdigt..

när och om jag kan pga rygg hitta en självriggande båt blir jag seglare igen..

om det kommer en bättre lösning på en motor utan att behöva el puttar jag gärna i en sådan.

än så länge känns min gamla ford diesel tryggare ifall elen tar slut.

lägger in en länk till en artikel som jag ögnat igenom

https://waste-management-world.com/a/in-depth-lithium-battery-recycling-the-clean-energy-clean-up

[Mackey 4 463]

Hur svart eller vitt det blir beror väl på hur saklig man försöker vara när man skriver och läser.

 

Jag tycker inte att det faktum att bränsleförbrukningar och koldioxidutsläpp som EU-testcykeln ger inte stämmer ska göra så att man surar och struntar i att spara, men jag håller absolut med om att vid verklig körning drar nästan alla bilar mera än den nuvarande körcykeln visar.

 

Litiumjonbatterier går absolut att återvinna, men det är inte så lätt som det låter. Detta kommer säkert att ändra sig om mängden standardiserade litiumjonbatterier ökar. Idag är alla olika...

 

Det finns en stor skillnad när det gäller "tankning" av "vanliga" bilar jämfört med elbilar.

En vanlig bil tankar man kanske en gång var 3:e vecka och tankningen tar cirka fem minuter.

En elbil "tankar" man varje dag - eller varannan - under ett antal timmar.

Självfallet kan man bygga system för att jämna ut effektuttaget, men laddningen av elbilar kommer att kräva högre effekt. Några utbyggda älvar eller nybyggda kärnkraftverk behövs åtminstone.

 

Det är lätt att spara bort förbrukningen från de båtägare som inte förbrukar så mycket, det klarar vi redan idag. Problemet är att få bort alla storförbrukare.

Småförbrukarna är också bra att få bort eftersom de ofta stör miljön rätt mycket lokalt.

 

Fortfarande är det mycket egna initiativ till ombyggnader - och det är bra, eller så är det "early adopters" som är beredda att betala nästan vad som helst för att ligga i framkanten (typ Johan Rheborg / Fredrik Schiller i Solsidan).

 

Självfallet kan man göra bättre nytta genom att satsa sina pengar i något land där det är billigt att minska koldioxidutsläppen än att köpa dyr miljövänlig utrustning i Sverige, men vem gör det? De flesta försöker inte ens...

 

Tillägg: Jag har arbetat nästan hela mitt liv med miljöorienterade frågor inom förbränning, miljö och energieffektivisering. Jag skriver inte detta som skryt utan som förklaring till att jag kan vara ganska motvalls i vissa frågor, men ändå värna miljön.

 

Mackey

Redigerad 9 Februari , 2019 av Mackey

[bhemac 2 859]

6 minuter sedan skrev Mackey:

Självfallet kan man göra bättre nytta genom att satsa sina pengar i något land där det är billigt att minska koldioxidutsläppen än att köpa dyr miljövänlig utrustning i Sverige, men vem gör det? De flesta försöker inte ens...

 

En tanke, kanske helt vansinnig, skulle vara att istället för att subventionera (kinesiska) elcyklar här så skulle man rena co2 i utvecklingsländer. Med svensk teknik såklart.

Ett annat djärvt förslag skulle kunna vara att istället för att satsa 250 miljarder på nya höghastighetståg så kunde man rusta upp befintlig järnväg så att folk skulle våga åka tåg istället för, som nu, för säkerhets skull, ta bilen.

 

[Mackey 4 463]

26 minuter sedan skrev bhemac:

En tanke, kanske helt vansinnig, skulle vara att istället för att subventionera (kinesiska) elcyklar här så skulle man rena co2 i utvecklingsländer. Med svensk teknik såklart.

Ett annat djärvt förslag skulle kunna vara att istället för att satsa 250 miljarder på nya höghastighetståg så kunde man rusta upp befintlig järnväg så att folk skulle våga åka tåg istället för, som nu, för säkerhets skull, ta bilen.

 

Några hundra miljoner räcker inte för att rena CO2* i något land, men man kan absolut minska CO2-utsläppen rejält med några hundra miljoner.

 

250 miljarder räcker både till att rusta upp den befintliga järnvägen och satsa på att rena CO2*. Rena CO2 föreslår jag att man gör här i Sverige. Lika väl som det är ointressant var CO2 släpps ut så är det ointressant var man tar bort CO2:n.

 

Mackey

 

* Rena CO2 har jag tolkat som att tvätta bort CO2 ur rökgaser och pumpa ner den i berggrunden.

[Faderullan 717]

13 timmar sedan skrev Mackey:

Några hundra miljoner räcker inte för att rena CO2* i något land, men man kan absolut minska CO2-utsläppen rejält med några hundra miljoner.

 

250 miljarder räcker både till att rusta upp den befintliga järnvägen och satsa på att rena CO2*. Rena CO2 föreslår jag att man gör här i Sverige. Lika väl som det är ointressant var CO2 släpps ut så är det ointressant var man tar bort CO2:n.

 

Mackey

 

* Rena CO2 har jag tolkat som att tvätta bort CO2 ur rökgaser och pumpa ner den i berggrunden.

Jag är lite tveksam till att separera koldioxid ur atmosfären och sedan pumpa ned den under berggrunden. Berggrunden i sig själv tar knappast upp särskilt mycket CO2. Den processen förbrukar förmodligen i sig själv en hel del energi som skall skapas på något vis vilket sänker verkningsgraden på metoden. Man måste skapa energi för processen som i sig skapar mer eller mindre CO2...

 

Själv anser jag, kanske killgissar jag, men att minska på CO2-produktionen  är bästa sättet att göra något åt problemet.

Jag har en del erfarenhet och kunnande som jag kan använda som argument. Jag jobbar inom fastighetsautomation, alltså bygger och underhåller de datastyrda system som reglerar värme, ventilation, belysning osv i större fastigheter. Vi har ett program, eller produkt där vi tar över skötseln av fastighetens energihantering under en överenskommen tid, vanligtvis ett par år. Som betalning får vi hälften av den inbesparade energikostnaden, en win-win situation för både oss och kunden. Samtidigt är det naturligtvis ett incitament för oss att göra vårt bästa. Vi kollar om det finns sparpotential i fastigheten och gör initialt lite åtgärder på anläggningarna. Sedan optimeras energianvändningen så gott det går utan att användarens komfort blir lidande. Rekordet torde vara ett mindre varuhus där kostnaderna för sammanlagda energiförbrukningen (värme, el och vatten) sjönk med 38 %. Gissa om fastighetsägaren var tillfreds. Så här stora inbesparingar är ovanliga, runt 10 - 15 % är ändå vanligt i de flesta fastigheter som varuhus, skolor, kontorsbyggnader, industrier osv. Bostadsfastigheter ägnar vi oss sällan åt, fast där finns nog potential också. Oftast har ventilationen på ett våningshus ingen värmeåtervinning, något som börjas synas på nybyggen men är svårt att få till på en äldre fastighet.

Likväl vågar jag hävda att det i snitt går att få ner energiförbrukningen på hela nordens fastighetsmassa med dryga 10%, om man bara vill. Fast ännu är energin för billig...

 

I morgon (måndag) skall jag till Helsingfors och kolla båtmässan. Det ryktas om att åtminstone ett par seriösa elbåtsnyheter skall finnas att beskåda. Kan avlägga rapport om det senare.

 

PS

Har för övrigt lyckats med att minska CO2-utsläppen på min privatbil med 25% det senaste året. Helt utan några som helst tekniska åtgärder. Det gick till på så vis att jag numera kör 25% mindre med den 🙂

Redigerad 10 Februari , 2019 av Faderullan

[bhemac 2 859]

46 minuter sedan skrev Faderullan:

Själv anser jag, kanske killgissar jag, men att minska på CO2-produktionen  är bästa sättet att göra något åt problemet

 

Liknelsen är ju den läckande båten.

Större pump eller täta läckorna?

Väljer man det senare, börja med de större läckorna.

 

När det gäller transport sektorn. Flytta gods från lastbil till tåg och ännu hellre till båtar.

Det sistnämnda intresserar mig och då i synnerhet, kanalfart.

Hela Europa satsar enorma summor på att bygga ut kanaltrafiken, fast inte här. Tvärtom, här pratar man om att lägga ner Trollhätte kanal (vilket nog aldrig kommer att ske).

Rusta upp Göta kanal och gör det möjligt att använda den vintertid. Hur svårt kan det vara?

Idag ska helst kanalerna var självfinansierande. Varför det? Lägg pengarna där istället för på idiotdyra miljösatsningar med tveksam effekt.

Bygg Svea kanal, Mälaren-Hjälmaren-Vänern. 1999 var det några riksdagsmän som motionerade om att man skulle utreda frågan. Regeringen avslog begäran med hänvisning till att det skulle bli så dyrt. Hallå, jämfört med höghastighetståg???

Någon som träffat Sixten? Oxen som drog passagerarbåt vid Norrqvarn. Inte så snabbt men inga fossila bränslen.

Själv väntar jag på återkomsten av luftskeppen. Tyvärr troligen förgäves.

Hindenburg kanske inte är det bästa exemplet men ger lite fakta. Det tog 72 passagerare och 40 man besättning. Drevs med 4x1100hk dieslar. Maxfart 135km/tim, en resa Berlin-New York tog drygt 5 behagliga dygn. Hindenburg byggdes 1936, skulle säkert bli mycket effektivare idag.

Redigerad 10 Februari , 2019 av bhemac

[Mackey 4 463]

2 timmar sedan skrev Faderullan:

Jag jobbar inom fastighetsautomation, alltså bygger och underhåller de datastyrda system som reglerar värme, ventilation, belysning osv i större fastigheter. Vi har ett program, eller produkt där vi tar över skötseln av fastighetens energihantering under en överenskommen tid, vanligtvis ett par år. Som betalning får vi hälften av den inbesparade energikostnaden, en win-win situation för både oss och kunden.

Kul, det har jag också gjort, som projektledare i åtta år. Kanske på samma franska företag?

Vi arbetade med en lite mer omfattande strategi och bytte ut en hel del äldre utrustning (pumpar, fjärrvärmeväxlare, ventilationsaggregat, mm.), kompletterade med nya ventilationssystem och värmesystem etc. Siktet var inställt på större fastighetsbestånd så riskerna spreds lite mera än om man "bara" förbättrar ett hus och så kunde man ta lite från karusellerna för att snygga till gungorna och förbättra möjligheterna för driftorganisationen att ägna sig åt underhåll istället för akuta utryckningar..

Typisk besparingsmöjlighet;

• Förskolor, skolor, äldreboenden sporthallar och publika lokaler, 30 - 40 % besparing.
• Kontor och bostäder 15 - 25 % besparing.

Tycker mig minnas ett rekord på 58 % kostnadsbesparing, men minns inte i vilken typ av lokal. Kanske var det ishallen som vi sparade nästan 1 GWh/år i.

 

Dessvärre är de största besparingarna på fjärrvärmesidan så det ger inte så stor potential för att ladda elbilar, men det minskar definitivt utsläppen av CO2. Därmed fortsätter utsläppen, men i lägre omfattning.

 

3 timmar sedan skrev Faderullan:

Jag är lite tveksam till att separera koldioxid ur atmosfären och sedan pumpa ned den under berggrunden.

Det kan jag förstå, men samtidigt måste vi ju bli av med CO2-överskottet ur atmosfären och ett sätt är ju att stoppa tillbaks den flytande koldioxiden där den kommer ifrån. Det är rätt stora mängder vi talar om så det är inte realistiskt att bygga någon form av lager...

 

Tekniken finns och fungerar och jag har sett en kostnad på € 50/ton CO2 för infångning, transport och lagring. Jag har inte sett något om hur mycket energi som åtgår.

 

Man kan också tillverka nytt bränsle av CO2 vilket också kärver energi, men framför allt blir man inte av med någon CO2.

 

Mackey

[raol 2 365]

1. Elförbrukningen är inte konstant över dygnet. Elbilar laddas med fördel nattetid när övrig förbrukning är lägre. Produktion som annars måste minskas under natten kan hållas igång och ge en del av det som krävs.

2. Motorer i fordon är väldigt ineffektiva, så det skulle bli en vinst totalt sett att använda bränsle i elkraftverk för att ge el till fordon i stället för att driva dem direkt, och man kan även använda lägre raffinerade bränslen. Ett elfordon kan också minska förluster utöver att bara vara energieffektivare, genom att ladda batterierna vid inbromsning. Ett bränslefordon förlorar all den energin, och i t ex stadstrafik är det en betydande del av totala förbrukningen. Så även om man producerade all extra el för fordon genom att bränna bränsle i elkraftverk, så skulle det gå åt betydligt mindre mängd bränsle för samma transportkapacitet. Plus att det är enklare att rena utsläppen från ett kraftverk jämfört med en fordonsmotor.

3. Vindkraften är fortfarande väldigt dåligt utbyggd. En tiofaldig kapacitet jämfört med dagens är inga problem, så länge viljan finns. Vågkraft kommer förmodligen storskaligt inom en tioårsperiod. Solkraft har också en stor potential, särskilt i form av hemmaanläggningar som avlastar mer centraliserad elproduktion.

4. På allt detta har vi energieffektivisering generellt i samhället. Här finns oerhört mycket att göra, men viljan saknas.
 

[bhemac 2 859]

6 minuter sedan skrev raol:

det skulle bli en vinst totalt sett att använda bränsle i elkraftverk för att ge el till fordon i stället för att driva dem direkt

 

Detta är väldigt sant, att använda brännoljan i värmekraft med mottrycksturbiner gör att man nästan fördubblar verkningsgraden jämfört med en liten diesel där man knappt tar ut hälften av dieselmotorn kapacitet.

Att distribuera elen är ganska förlustfritt.

Likaså att lagra i litiumbaserade batterier jämfört med blybatterier där man förlorar 15% vid laddning.

Att återvinna litiumbaserade batterier är ännu ingen stor business pga den långa livslängden.

[Mackey 4 463]

4 timmar sedan skrev bhemac:

Bygg Svea kanal, Mälaren-Hjälmaren-Vänern.

Det ville Gustav Vasa också och ett antal kungar efter honom, men det var först på 1800-talet namnet Svea kanal började användas.

Baltzar von Platen var tydligen motståndare till projektet Svea kanal, oklart varför.

 

Några olika kanalsträckningar genom åren.

 

Citat

1999 var det några riksdagsmän som motionerade om att man skulle utreda frågan. Regeringen avslog begäran med hänvisning till att det skulle bli så dyrt. Hallå, jämfört med höghastighetståg???

Kanalen skulle kosta högst 1/10 av att bygga höghastighetståget, men...

Halå! Vem vill bygger kanaler och slussar? Det är ju inte alls lika hightech som höghastighetståg.

 

Mackey

Redigerad 10 Februari , 2019 av Mackey

[raol 2 365]

4 timmar sedan skrev bhemac:

 

själv väntar jag på återkomsten av luftskeppen. Tyvärr troligen förgäves.

Hindenburg kanske inte är det bästa exemplet men ger lite fakta. Det tog 72 passagerare och 40 man besättning. Drevs med 4x1100hk dieslar. Maxfart 135km/tim, en resa Berlin-New York tog drygt 5 behagliga dygn. Hindenburg byggdes 1936, skulle säkert bli mycket effektivare idag.

Jag gillar också luftskepp, men det är framför allt en egenskap som gör dem besvärliga och faktiskt skadliga, och det är behovet av en effektiv och säker lyftgas. Där finns bara ett alternativ, och det är den sällsynta gasen helium, som har många oerhört viktiga användningsområden inom medicin och diverse olika forskningsområden, så att slösa den på fordon är dumt.

Det finns alternativ men alla densitetsmässigt möjliga är brandfarliga, som vätgas och metan, eller giftiga, som ammoniak.

[Mackey 4 463]

31 minuter sedan skrev raol:

1. Elförbrukningen är inte konstant över dygnet. Elbilar laddas med fördel nattetid...

Det går säkert att bygga upp ett system som fungerar, men mer effekt som är säkert tillgänglig måste tillföras. Effekt från sol och vind kan vi räkna bort. Redan nu balanserar Sverige på effektgränsen med jämna mellanrum och då finns en effektreserv på cirka 700 MW kolkondens och 300 MW förbrukningsreduktion som kan användas.

 

31 minuter sedan skrev raol:

2. Motorer i fordon är väldigt ineffektiva, så det skulle bli en vinst totalt sett att använda bränsle i elkraftverk...

Väldigt ineffektiva vet jag inte om de är, men okej;

Dieselmotor 40 - 45 %

Ottomotor 25 - 30 %

Äldre kondensproduktion ca. 35 % (Huvuddelen är sådan kolkondens i Europa.)

Toppmodern gaskondensproduktion upp mot 60 %

 

Bromsåtervinning ger cirka 20 % i stadstrafik, men samtidigt går minst lika stor del av elenergin åt för att värma upp bilen.

 

Du har absolut en poäng att det är lättare att rena avgaserna i ett stort kraftver än i en bilmotor och ska man fånga in CO2 så är det nog väldigt osannolikt att detta kommer att ske på fordonsnivå.

 

31 minuter sedan skrev raol:

3. Vindkraften är fortfarande väldigt dåligt utbyggd... 

Det är inga problem större problem att bygga ut sol-, vind- och vågkraft, det är bara det att de flesta vill inte ha den där de vistas (NIMBY). Tom. personer som säger sig värnar om miljön är emot denna utbyggnad, om den påverkar dem.

 

31 minuter sedan skrev raol:

4. På allt detta har vi energieffektivisering generellt i samhället. Här finns oerhört mycket att göra, men viljan saknas.

Absolut och viljan finns bland vissa.

Just nu jobbar jag en hel del med nyproduktion av bostäder och här finns inte viljan att spara. 21 C är väldigt kallt tycker många, de flesta vill jag påstå.

 

Det känns som liknande har diskuterats tidigare...

Hittad det!

‎2018‎-‎04‎-‎06 vid 18:36 skrev Mackey:

Jag tror just nu mycket på syntetiskt framställda flytande bränslen där man med hjälp av energi producerar bränslet. Alla byggstenar (atomer) som finns i olja finns i koldioxid och vatten. Med hjälp av energi kan man slå sönder koldioxid (CO2) och vatten (H2O) till kol, syre och väte och sedan kan man montera ihop atomerna till lämpligt bränsle.

 

Baksidan är att det krävs minst lika mycket energi för att tillverka detta bränsle som man sedan kan få tillbaks och dessutom är diesel- och otto-motorerna rätt dåliga på att utnyttja bränslet för framdrivning. Mer än hälften blir värme.

 

Sverige skulle behöva bygga fyra till sex nya kärnkraftverk för att tillverka allt flytande bränsle som vi idag gör av med.

Jag tror att elbilar med batterier som laddas av el är en parentes, men vi får se...

All infrastruktur för flytande bränslen (som är väldigt energitäta) finns så varför inte använda denna infrastruktur tillsammans med bättre motorer eller tåligare bränsleceller.

Risken är att batteriparentesen blir så lång så att all infrastruktur hunnit fallit sönder och då blir nog batteribilarna kvar och det kommer också att funka. Bilar (=frihet)  kommer alltid att finnas kvar i någon form.

 

Mackey