Framtiden för motorbåtar

[dynaflux 12]

Det fossilfria samhället kommer rimligen även att innebära begränsningar och förbud för båtar - det kanske är på gång men jag har inte hört eller läst något. Det är ju klappjakt på dieselbilar och jag tänker att vatten och diesel är inget som hör ihop så frågan är om det först kommer att bli stopp för båtar med dieselmotorer. Då tänker jag fritidsbåtar - för större fartyg finns inget alternativ. 

 

Och ska man då kanske satsa på att köpa en bensinare redan nu? Jag har börjat leta efter en ny båt och vill inte sitta med svartepetter. 

[raol 2 365]

Att dieselbilen ses som problematisk nu beror på dess höga utsläpp av hälsoskadliga ämnen som partiklar och kväveoxider. Bensinbilar är snällare på just den fronten. Det handlar alltså om lokalmiljö i städer och tätorter med mycket trafik. På havet är det glest mellan motorerna och avgasernas koncentration avtar till försumbar nivå på kort avstånd från båtarna. Så av just det skälet lär inte dieselmotorer drabbas av några särskilda restriktioner.

[Thallatha 867]

1 timme sedan skrev dynaflux:

 

 

Och ska man då kanske satsa på att köpa en bensinare redan nu? Jag har börjat leta efter en ny båt och vill inte sitta med svartepetter. 

 

Ett bra alternativ är ju segelbåt med elmotor.

[Pentax 724]

Allt är inte svart eller vitt!

 

Dieselförbudet är ett resultat av okunniga "försigpåares" antagande!

Dessa bor till största delen i våra största städer med utbyggd kollektivtrafik, dom behöver aldrig vänta på något fordon som tar dom någonstans mer än 5 minuter,  detta ska ses mot att större delen av landets befolkning i bästa fall har en buss på morronen och en på eftermiddagen som hämtar skolbarnen, på loven går i de flesta fall ingen buss.

 

Jag har rört mig runt runt större och mindre dieselmaskiner stora delar av mitt liv under den tiden har dessa maskiner med viss regelbundenhet varit riktiga miljöbovar till att vara det bästa som hänt.

Man har ålagt dieselbilar kilometerskatt under en period, under en annan har man fått miljöbidrag.

 

🤐

[raol 2 365]

Pentax, nu blandar du ihop saker. Du verkar ta upp bilmotstånd, medan diskussionen här rör dieselmotorer. Att dieselmotorer ger väldigt hälsoskadliga utsläpp är ingen åsikt, utan fakta.

[hbengtsson 174]

2 timmar sedan skrev dynaflux:

Och ska man då kanske satsa på att köpa en bensinare redan nu? Jag har börjat leta efter en ny båt och vill inte sitta med svartepetter. 

 

Det tror jag vore ett misstag av sällan skådat slag. Bensinmotorer är redan idag lite av "svartepetter". I vart fall större V8:or i tyngre båtar från 24-26 fot och uppåt. Och sitter det dessutom dubbelmontage så vågar jag påstå att man har en mycket tuff tid framöver om man vill sälja. Det handlar nog inte så mycket om miljö utan ren förbrukning.

　

Framtiden i motorbåtar stavas EL och kommer - när tekniken är mogen - att fasa ut dagens förbränningsmotorer. Men vägen dit är lång. Även om det experimenteras med bärplan och kolfiber så får man inte glömma av att hela båtsverige sitter på tunga plastbåtar - kan man inte erbjuda dessa en rimlig konvertering så lever förbränningsmotorn kvar under väldigt många år framöver.　

 

Den dagen vi ser att EL har stabiliserats i bilvärlden och att man kan köra 300 mil på en laddning i ur och skur så tror jag båtvärlden kommer förändras. Då kan tekniken föra fram båtar i det tunga vattnet. Men även om det ser ut som att framtiden är EL så är alla inte lika övertygade - åtminstone inte med dagens batteriteknik och hur den framställs.

　

Sedan - gällande dieseldebatten - så är det olika budskap. För inte alltför längesedan så läste jag att luften i stockholms innerstad är bättre än någonsin. Vidare så var det väl Volkswagen som började vifta med någon ny rening som gjorde dieseln upp till 70% renare? Eller hur det nu var. Dom har ju lite att överbevisa för omvärlden om man säger så.　

 

Anyway. Jag delar uppfattningen om att förbränningsmotorn bör fasas ut oavsett, men det kanske inte är fullt så illa på sjön i vart fall. Men visst - om politikerna får för sig att tokhöja skatten på diesel och att inköpspriset höjs i takt med minskad efterfrågan så blir det förstås dyrare att köra båt. Men det tror jag även kommer gälla bensin. Visst - man kan ju sälja skutan idag och sedan stå utan båt i 15-20-30(?) år för att slippa svarte-petter scenariot. Men hur kul är det? Vi lever nu.

Redigerad 26 Juni , 2018 av hbengtsson

[Pentax 724]

47 minuter sedan skrev raol:

Pentax, nu blandar du ihop saker. Du verkar ta upp bilmotstånd, medan diskussionen här rör dieselmotorer. Att dieselmotorer ger väldigt hälsoskadliga utsläpp är ingen åsikt, utan fakta.

 

Jo men är det inte "bilmotståndarna" som styr debatten mot dieselmotorerna?

Dieselns farlighet beror på vilken forskare du frågar.

Bensinen är väl inte helt ofarlig den heller.

[Pentax 724]

Jag sitter med en "svarte petter" den köptes in med bidrag för att den var en miljöbil, dessutom skattebefriad för att den var så bra för miljön, den är inte godkänd att köras överallt nu, trots EGR ventiler och partikelfilter, och framförallt inte ens värd en spottstyver, om man ville sälja eller byta in den.

Vi har dessutom en bil till, men den lisar vi för att vara säkra på att bli av med den när vi inte ska ha den längre.

Ja vi behöver två bilar, har ca 10/12 kilometer till affär, sjukvård och allmän service.

Bussen går som sagt morron och eftermiddag, om det inte är skollov.

[bhemac 2 859]

3 timmar sedan skrev hbengtsson:

Framtiden i motorbåtar stavas EL och kommer - när tekniken är mogen - att fasa ut dagens förbränningsmotorer.

Ja och nej. För en snipa tex, absolut. Men en snabbgående motorbåt, troligen inte om inte miljömupparna förser hela skärgården med laddstolpar. Och troligen lite mer kärnkraft.

Hybrid kommer nog vara det som kommer mest. Kortare utflykter i låga fart med 100% el men längre/snabbare då behövs en diesel, Stirling eller annat. En diesel i en hybrid kan fås att jobba betydligt mer "rent" än idag.

Men man måste se till helheten, en båt som går några timmar per år är inte det stora problemet, onödig bilkörning är ett mycket större problem. En bra början kan ju vara tåg som går.

Tittar man bara på CO2 halten så sägs 40% av jordens utsläpp komma från skogsbränder.

Men i Sverige har vi ingen övergripande organisation och inga brandflyg (efter att ha läst "Brandvakten").

[hbengtsson 174]

47 minuter sedan skrev bhemac:

Ja och nej. För en snipa tex, absolut. Men en snabbgående motorbåt, troligen inte om inte miljömupparna förser hela skärgården med laddstolpar.

 

jo, det var därför jag poängterade "när tekniken är mogen" och att det förmodligen krävs en bil som kan gå minst 300 mil på en laddning. Kort sagt - en batterikapacitet som inte ens finns i de vildaste drömmarna än. Batterier som kan fösa fram båtar i 25 knop och en laddning som håller i minst 100 distans och batterier som kan snabbladdas fullt på 15 minuter.

 

Framtiden som sagt...

[neubert 52]

Har skrivit det tidigare och definitivt konvertera min diesel till el när tiden är mogen. Tyvärr, med handen på hjärtat är det inte miljöaspekten som får mig i de tankarna utan att det på sikt med ökande bränslepriser blir omöjligt att "nöjesåka" som nu mitt båtliv består av. 

 

Jag kan lätt avstå från en marchfart på 18kn om jag istället lugnt kan glida fram med en elmotor i 6-7kn om den har en rimlig räckvidd eller en smart lösning på återuppladdning.

 

[Mackey 4 461]

Det verkar finnas många "åsikter" om olika motorer, bränslen och koldioxidutsläpp.

 

Dieselmotorn är bättre än bensinmotorn för den globala miljön (lägre CO2-utsläpp och mindre slöseri med råolja), men betydligt sämre för den lokala miljön (farliga utsläpp av partiklar och kväveoxid från diselmotorn, men nästan inget farligt från bensinmotorn).

 

Det finns teknik (de-NOx-vätska (Ad blue) och bättre partikelfilter) för att få dieselmotorns avgaser nästan lika ren som bensinmotorns, men detta kostar cirka 10 000:- kr för tillverkaren och det anses vara för dyrt.

 

Sedan är det vanligt att blanda ihop CO2-utsläpp som ingår i ett kretslopp med samma typ av utsläpp som kommer från lagrad råolja. Om en skog brinner upp på ett eller annat vis bildas naturligtvis koldioxid, men denna kpldioxid binds ganska snart i ny biomassa när skogen växer upp igen. När råolja raffineras och energon i oljan används tillförs koldioxid till atmosfären som inte binds i ny skog. Hittills har en hel del koldioxid (kolsyra) bundits i haven som därmed blivit lite surare, men det är dåligt bla. för alla organismer som har skal eller annat hårt som kommer från kalk. Det lite surare vattnet gör skalen mjukare och löser upp kalk.

 

Sedan har vi elbilar som ofta i själva verket går på el som produceras i kolkraft ute i Europa. Elbil låter miljösmart, men frågan är om det är det.

Om alla perspnbilar i Sverige ska köras på el behövs ett par kärnkraftverk till, eller annan motsvarande mängd el.

 

Det är inte motortyper och bränslen som bör förbjudas eller beskattas utan kraven bör ställas på utsläppen. Förbud mot smutsiga fordom där belastningen är hård är en typ av sådant beslut, men det måste bli flera långsiktiga och tydliga krav. Låga CO2-utsläpp får man med syntetisk och/eller biologiskt framställd diesel eller bensin. Här ligger dieseln bäst till att utvecklas på kort sikt. Sedan finns som sagt möjligheten att använda bättre partikelfilter och tillsatser för att minska utsläpp av partiklar och skadliga ämnen från dieseln.

 

En dieselmotor i båten är nog ett klokare val än en bensinmotor.

 

Mackey

[Pilletant447 71]

Det är väl snarare så att förgasar utombordsmotorerna (åtminstone 80 och 90 talarna)  som är dom värsta när det gäller miljösvineri (dock kan dom som är välbevarade med låga timmar och noggrant servade vara snällare mot miljön i det hänseendet men det är en tolkningsfråga) direktinsprutade två taktare är snällare mot miljön. Och Evinrudes nya G2 ska visst vara den mest miljövänliga på marknaden idag. När det gäller el utombordare så får vi nog vänta 10-20 år men det är ju klart att om Tesla börjar att titta åt det marina hållet så kanske det går fortare.

[Pentax 724]

15 minuter sedan skrev Mackey:

Sedan har vi elbilar som ofta i själva verket går på el som produceras i kolkraft ute i Europa. Elbil låter miljösmart, men frågan är om det är det.

Om alla perspnbilar i Sverige ska köras på el behövs ett par kärnkraftverk till, eller annan motsvarande mängd el.

 

15 minuter sedan skrev Mackey:

En dieselmotor i båten är nog ett klokare val än en bensinmotor.

 

Mackey 👍

 

Det har gått inflation i miljövänliga produkter;

Har ni provat miljövänlig avfettning på bilen efter vintern?

En 4 liters dunk går lätt åt utan att det blir ett bra resultat, däremot med mindre miljövänlig produkt klarar man sig gott med en halvliter.

Jag frågar vilket är bäst en halvliter bra avfettning eller fyra liter halvdålig?

Eller ska vi åka 25 kilometer till miljotvätten?

 

[Mackey 4 461]

1 timme sedan skrev Pentax:

Det har gått inflation i miljövänliga produkter;

Har ni provat miljövänlig avfettning på bilen efter vintern?

Japp, med väldigt varierat resultat.

Fick tips om en citrusoljebaserad produkt som var grymt effektiv, den bästa produkt jag använt. Tyvärr är det länge sedan och nu har jag tjänstebil så jag kommer inte ihåg namnet.

 

Problemet är väl egentligen inte att man byter ut miljöskadliga produkter mot mindre miljöskadliga produkter utan att lycksökare prångla ut dåliga produkter.

 

Jag är förbluffad över att det finns så många nejsägare och bakåtsträvare. 

Som om alla kommer från gnällbältet. "Det går aldrig!"

 

Det blir nog bättre när vi som växt upp med att byta olja på bilen över ett dike i skogen, slänga skiten i havet och lämna engångsservisen i naturen dör ut.

 

Mackey

Redigerad 26 Juni , 2018 av Mackey

[Pentax 724]

3 timmar sedan skrev Mackey:

Jag är förbluffad över att det finns så många nejsägare och bakåtsträvare. 

Som om alla kommer från gnällbältet. "Det går aldrig!"

 

Hoppas att du inte räknar in mig där. Det är väl snarare miljömupparna som vill förbjuda i stället för att utveckla. Man har just nu tagit död på dieselutvecklingen, just när man fått ner förbrukningen rejält märkbart, gentimot bensinmotorer där det

inte hänt särskilt mycket på över 100 år.

Urea insprutning på dieslar är nog ingen som vill satsa på då försäljningen rasar.

 

3 timmar sedan skrev Mackey:

Det blir nog bättre när vi som växt upp med att byta olja på bilen över ett dike i skogen, slänga skiten i havet och lämna engångsservisen i naturen dör ut.

 

Då får vi nog vänta,

En liten hamn nära Donken dit kommer företrädsvis ungdommar i 20till25års åldern med sin matpåse, äter sig mätt reser sig och går därifrån med sitt avfall på bordet eller kastat ut genom bilrutan, detta trots att var man befinner sig i hamnen har man aldrig mer än 15 meter till en soptunna.

[RBack 92]

Framtiden för motorbåtar innehåller i alla fall fler lättdrivna snipor. 

Kanske motorseglare får en renässans - el-motorseglare måhända.

 

Edit: Snipor och snipor... deplacementbåtar i alla fall.

 

Redigerad 26 Juni , 2018 av RBack

[trewq 591]

Oavsett vad man väljer - varning för att basera valet på politikers nyckfulla idéer om att förbjuda/belöna beteenden. Jag installerade subventionerade treglasfönster 1977 för att spara energi. Nästa fastighetstaxering: Har ni treglasfönster? Ridå!

Brukar göra ett par 4-500 mils resor runt Europa per år, tänkte att det vore trevligt och miljövänligt att göra det per järnväg, det gick utmärkt att köpa biljett för det på 60-talet. Försökte via internet, det borde ju vara lättare nu. Glöm det, fungerar inte, och även om det hade lyckats så vet man inte om tåget kommer fram i Sverige.

Så någon lösning på miljö/transportpröblemen tror jag inte vi får se förrän läget blivit långt mycket värre än idag och tvingat fram mycket radikala åtgärder. Tyvärr.

[raol 2 365]

Utan "miljömupparna" hade vi fortfarande eldat med olja i husen långt in på 00-talet, glödlampor hade fortfarande regerat, allehanda giftiga bekämpningsmedel hade fortfarande sprutats i varje trädgård, på varje äng och åker.

Luften i Stockholm är kanske bättre än på mycket länge, men är det då en slump? Eller till stor del tack vare ett långsiktigt arbete med att minska farliga utsläpp i stadsmiljön? Det låter inte sällan som när psykpatienter slutar ta sin medicin för att de känner sig så friska...

 

[Mackey 4 461]

2 timmar sedan skrev Pentax:

Hoppas att du inte räknar in mig där. Det är väl snarare miljömupparna som vill förbjuda i stället för att utveckla.

Nej, själva bakåtsträvarbeteendet ser jag mera generellt och tyvärr ofta just när det gäller miljöfrågor.

 

Sedan håller jag med om att förbud inte alltid är bra, men när inget händer måste någon - oftast politiker - sätta hårt mot hårt. Av någon anledning blir det ofta i form av förbud eller krav på viss utrustning istället för krav på resultat.

Krav på resultat kan man också ha inom skola, äldreomsorg och sjukvård istället för hot om förbud mot privat vård och friskolor.

 

MP hoppas jag verkligen åker ur både riksdag och kommunfullmäktige i Stockholm, för de har ställt till en massa skit som bara är symbolpolitik istället för att göra riktiga miljösatsningar. I Stockholm tror man tex. att färre och dyrare p-platser är bra för miljön. På sikt kanske det leder till färre bilar, men det är ju inte bilen som är problemet utan vad bilen släpper ut.

 

Sedan blir det ju problem när många biltillverkare myglar med motorstyrningen så att bilarna i verklig körning släpper ut 10 gånger mera än vid de kontrollerade testcyklerna och när stadsbor envisas med att åka SUV?

 

Tillverkarna gör så lite som möjligt och köparna struntar i miljön.

 

Mackey

 

[bhemac 2 859]

11 timmar sedan skrev RBack:

Framtiden för motorbåtar innehåller i alla fall fler lättdrivna snipor. 

Ja det är det många som tror. Kanske en återgång till "målet är ju ingenting vägen är allt". Min fd båtgranne har en Vega och strypulpet ihop med sin pappa, en ganska smart kombination.

 

11 timmar sedan skrev raol:

Utan "miljömupparna" hade vi fortfarande eldat med olja i husen långt in på 00-talet,

Nej den omställningen berodde nog mer på världsmarknadspriset på olja. Pengar är alltid ett bra styrmedel.

 

10 timmar sedan skrev Mackey:

MP hoppas jag verkligen åker ur både riksdag och kommunfullmäktige

Ja som arg opposition kan de nog göra viss nytta. Fast jag är naturligtvis väldigt tacksam för den feta subventionen av min elcykel. Ev flyger jag till Thailand i vinter för de pengarna.

[Mackey 4 461]

50 minuter sedan skrev bhemac:

Fast jag är naturligtvis väldigt tacksam för den feta subventionen av min elcykel. Ev flyger jag till Thailand i vinter för de pengarna.

Som vanligt är subventioner alltid riktigt lyckade satsningar som ger exakt de resultat som politikerna vill uppnå.

 

Även om pengarna från den subventionerade cykeln, mopeden, snurran eller vad det nu är inte räcker till hela resan så räcker de i alla fall till den höjda flygplatsen. 

 

Mackey

[hbengtsson 174]

I dagarna så har i alla fall Volvo Penta presenterat sin kommande hybridlösning som verkar lovande. Volvo Penta brukar ha skaplig koll på framtiden så vi får väl se hur det faller ut. Skall bli spännande att följa och det hela verkar lovande för alla som idag äger tunga båtar som inte kan framföras med el på ett vettigt sätt.

[Kent_W 0]

I början på -70 talet pluggade jag i Uppsala, och då skrev Tidningarna i Uppsala om Björn Gillbergs

"kamp" mot Myndigheternas "farhågor" med hans inköp av en Bil med Katalysator.

Han bjöd då in ett antal "forskare och beslutsfattare" att tillsammans med honom, att i hans Garage,

med stängda dörrar och fönster, uppleva "den bilens" avgaser, och garanterade att ingen skulle "falla död ner" efter 15min. Men INGEN kom!

Detta med att 15min skulle räcka för att "falla död ner" användes av den tidens "Miljömuppar" för att angripa "bilismen.

Idag driver Björn Gillberg "VERMLANDS METANOL" i Hagfors och gjort så länge.
Där utvinner han METANOL ur "GROT", grenar rötter och toppar" från skogsavverkning som när  är

all "grön näring" återgått till kretsloppet, utvinner han "Metanol" ur resterna.

Restprodukten är hetvatten som "VM" levererar till Hagfors kommuns fjärrvärmeverk köper in, och

säljer vidare till sina fjärrvärme kunder.

PREEM säljer idag DIESEL med inblandning av METANOL. 

 

NASCAR startade sin verksamhet i början på -50 talet, och ett av kraven från tillståndsgivande myndighet för att få anlägga banorna nära det stora städerna var att man skulle använda sig av
METANOL som drivmedel i tävlingsbilarna.

 

Det finns EN nackdel med METANOL och det är att den "brinner med en osynlig låga", men det

finns "infärgningsmedel" som gör att den syns. Det används också av bla. NASCAR.

 

VARFÖR skriver jag om detta då??

 

Ända sedan -70 talet har Björn Gillberg jobbat för att få upp ögonen på politikerna i frågan,  men hela tiden motarbetats av bla. "Oljebaronerna" som övertygat våra "folkvalda" att det INTE är ett miljövänligt BRÄNSLE!!
 

Så fort PREEM började sälja DIESEL med inblandning av METANOL, där man nu fått tillstånd att öka inblandningshalten, så har mina två Dieselbilar körts på PREEM Diesel, och vad som hänt är att dom startar lättare och Bilprovning frågade vad jag gjort eftersom avgasvärdena var lägre, inte mycket men lägre än vid fjolårets test. Och detta upprepades även med den andra dieselbilen, nu väntar jag på få tanka min bensinbil på "metanol" också.

 

Ser man på vår så "kallade" regering, så "biter" inga argument för att Sverige ska få ett "riktigt" miljöbränsle, istället öser man ut bidrag för att "göda" bilbranschen, genom att skapa "hitte på" subventioner som lever ett par år, sen kommer nya med en annan inriktning.

Och bilkonsumenterna lånar stora pengar till nya "miljöbilar som efter 2-3 år inte betraktas som "miljöbilar" längre.

 

OM ett antal år kommer Bensin/Diesel vara ersatta till 100% av just Bränsle utvunnet av skogens restprodukt GROT. Och då kommer det inte spela nån roll vilken "teknik" av förbränningsmotor som sitter under Huven på bilen, eller i aktern på båten.

 

 

 

[bhemac 2 859]

Kommer ihåg när Björn Gillberg var tvungen att specialimportera sin bil från Kalifornien för att få katalytisk avgasrening.

Den killen ska man ha respekt för, han har ett äkta miljöengagemang som är förankrat i verkligheten. Till skillnad mot de andra som bara pratar och har skitigaste dieselbilarna i familjen.

--

På tal om flygskatt. Är det den som gör att Sverige inte har något brandflyg. Det kanske blir för dyrt med tanke på alla starter dessa gör?

[ziggemannen 121]

1 timme sedan skrev Kent_W:

I början på -70 talet pluggade jag i Uppsala, och då skrev Tidningarna i Uppsala om Björn Gillbergs

"kamp" mot Myndigheternas "farhågor" med hans inköp av en Bil med Katalysator.

Han bjöd då in ett antal "forskare och beslutsfattare" att tillsammans med honom, att i hans Garage,

med stängda dörrar och fönster, uppleva "den bilens" avgaser, och garanterade att ingen skulle "falla död ner" efter 15min. Men INGEN kom!

Detta med att 15min skulle räcka för att "falla död ner" användes av den tidens "Miljömuppar" för att angripa "bilismen.

Idag driver Björn Gillberg "VERMLANDS METANOL" i Hagfors och gjort så länge.
Där utvinner han METANOL ur "GROT", grenar rötter och toppar" från skogsavverkning som när  är

all "grön näring" återgått till kretsloppet, utvinner han "Metanol" ur resterna.

Restprodukten är hetvatten som "VM" levererar till Hagfors kommuns fjärrvärmeverk köper in, och

säljer vidare till sina fjärrvärme kunder.

PREEM säljer idag DIESEL med inblandning av METANOL. 

 

NASCAR startade sin verksamhet i början på -50 talet, och ett av kraven från tillståndsgivande myndighet för att få anlägga banorna nära det stora städerna var att man skulle använda sig av
METANOL som drivmedel i tävlingsbilarna.

 

Det finns EN nackdel med METANOL och det är att den "brinner med en osynlig låga", men det

finns "infärgningsmedel" som gör att den syns. Det används också av bla. NASCAR.

 

VARFÖR skriver jag om detta då??

 

Ända sedan -70 talet har Björn Gillberg jobbat för att få upp ögonen på politikerna i frågan,  men hela tiden motarbetats av bla. "Oljebaronerna" som övertygat våra "folkvalda" att det INTE är ett miljövänligt BRÄNSLE!!
 

Så fort PREEM började sälja DIESEL med inblandning av METANOL, där man nu fått tillstånd att öka inblandningshalten, så har mina två Dieselbilar körts på PREEM Diesel, och vad som hänt är att dom startar lättare och Bilprovning frågade vad jag gjort eftersom avgasvärdena var lägre, inte mycket men lägre än vid fjolårets test. Och detta upprepades även med den andra dieselbilen, nu väntar jag på få tanka min bensinbil på "metanol" också.

 

Ser man på vår så "kallade" regering, så "biter" inga argument för att Sverige ska få ett "riktigt" miljöbränsle, istället öser man ut bidrag för att "göda" bilbranschen, genom att skapa "hitte på" subventioner som lever ett par år, sen kommer nya med en annan inriktning.

Och bilkonsumenterna lånar stora pengar till nya "miljöbilar som efter 2-3 år inte betraktas som "miljöbilar" längre.

 

OM ett antal år kommer Bensin/Diesel vara ersatta till 100% av just Bränsle utvunnet av skogens restprodukt GROT. Och då kommer det inte spela nån roll vilken "teknik" av förbränningsmotor som sitter under Huven på bilen, eller i aktern på båten.

 

 

 

För information, NASCAR kör vanlig bensin med etanolinblandning. Indy Car och CART (defunct) kör Metanol.

 

Att utvinna bränsle ur rester från jord/skogsbruk som kan användas i diesel/bensinmotorer tror jag är det effektivaste på kort sikt för miljön. Förutsatt att man inte måste tillföra energi till processen som är skitig. Svårt det här.....

 

 

 

[Mackey 4 461]

3 timmar sedan skrev Kent_W:

OM ett antal år kommer Bensin/Diesel vara ersatta till 100% av just Bränsle utvunnet av skogens restprodukt GROT. Och då kommer det inte spela nån roll vilken "teknik" av förbränningsmotor som sitter under Huven på bilen, eller i aktern på båten.

Det skulle man hoppas, men det går åt mer än bara GROT till våra bilar. I stort sett allt som avverkas i Sverige skulle behöva omvandlas till fordonsbränsle.

 

Mängden olja som pumpas upp ur jorden är ofattbart enorm. Med dagens världsproduktion fyller man hela Mälaren på tre år.

 

Om vi ska kunna fortsätta köra bil, båt och flyg som idag krävs flera olika lösningar.

 

Mackey

[Seawolf 379]

2018-06-26 vid 16:43 skrev Mackey:

 

 

Sedan är det vanligt att blanda ihop CO2-utsläpp som ingår i ett kretslopp med samma typ av utsläpp som kommer från lagrad råolja. Om en skog brinner upp på ett eller annat vis bildas naturligtvis koldioxid, men denna kpldioxid binds ganska snart i ny biomassa när skogen växer upp igen. När råolja raffineras och energon i oljan används tillförs koldioxid till atmosfären som inte binds i ny skog. Hittills har en hel del koldioxid (kolsyra) bundits i haven som därmed blivit lite surare, men det är dåligt bla. för alla organismer som har skal eller annat hårt som kommer från kalk. Det lite surare vattnet gör skalen mjukare och löser upp kalk.

 

Mackey

 

Den nya biomassan som växer upp via att förbruka CO2 har inte den blekaste aning om CO2:n kommer från gammal kol eller nyförbränt biobränsle. 
Tillförseln av CO2 till atmosfären måste begränsas under de närmsta decennierna av klimatskäl. I det perspektivet är det ointressant om den tillförda CO2:n kommer från biomassa eller gammalt kol, för växtriket hinner inte ombilda den på några decennier i alla fall. Man måste alltså låta skog och myrväxter  växa och dö och bilda biomassa liggande på marken utan att eldas upp tills jorden får balans. Det är där man skall binda CO2:n i stället för att elda upp denna biomassa.

[Mackey 4 461]

3 timmar sedan skrev Seawolf:

...
Tillförseln av CO2 till atmosfären måste begränsas under de närmsta decennierna av klimatskäl.

 

...

Man måste alltså låta skog och myrväxter  växa och dö och bilda biomassa liggande på marken utan att eldas upp tills jorden får balans. Det är där man skall binda CO2:n i stället för att elda upp denna biomassa.

I korta drag innebär detta att vi omgående ska sluta elda - eller på annat sätt använda olja, kol och trä/biomassasom energikälla.

 

Frågan är vilken väg omställningen ska gå? Vindkraft, kärnkraft, solenergi, kraftiga besparingar /uppoffringar  eller något annat.

 

Mackey 

[firefish 245]

Att fasa ut all världens förbränningsmotorer på kort tid låter sig inte göras och tyvärr fokuserar de som säger sig värna om miljön mer på den tekniska plattformen än på bränslet (dvs vad tanken leder till och inte på vad som hälls i tanken).

 

När det gäller att binda koldioxid finns det utmärka sätt att göra detta på. Vattenfall testade att rena brunkolsverken med upp mot (om jag minns rätt) 97 procents verkningsgrad. Tyvärr stöp det på att tyskarna i detta fall inte vill att man skulle pumpa ner koldioxid i marken (att återföra den koldioxid man plockat upp genom kolbrytning således). Att rena ett relativt fåtal fasta anläggningars utsläpp är oändligt mycket mer effektivt än att göra det i en massa mikroanläggingar.

 

När det gäller skog är avverkning bra för mängden koldioxid i atmosfären. De flesta träd binder den absoluta merparten av kolet under sina 40 första levnadsår, dvs att ersätta urskog med ny skog. Om man ska tro exempelvis Lars Bern så är ju planeten (vilket låter hoppfullt) också till viss del självreglerande när det gäller halten av koldioxid. Ökad mängd CO2 leder till en grönare planet (vilket är fallet nu) och således binds mer koldioxid. Om vi sedan eldar upp det bundna kolet på en gång är det naturligtvis inte så bra. 

 

 

För egen del är jag nyfiken på elektrolys av havsvatten. Det räcker med 15 volt för att driva en vätgasgenerator och en kolvmotor är tämligen enkel att konvertera för vätgasdrift.

Själva elektrolysen har tydligen ganska låg verkningsgrad, det är alltså inte aktuellt att driva den med nätström och att låta en solpanelsanläggning stå och tugga närhelst solen skiner kanske inte är en lösning för mörka Sverige men väl för sydligare länder.

https://cen.acs.org/energy/hydrogen-power/Catalyst-frees-hydrogen-seawater/96/web/2018/03