Tappade containrar

[bhemac 2 859]

5 minuter sedan skrev Mackey:

Nästan ingen är rädd för att åka/köra bil

Då har de inte åkt med min fru!

[undrande 60]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddAv6o/tappade-containrar-kan-na-svenska-kusten

Citat från artikeln:

"Tappade containrar kan nå svenska kusten"

"Flera har spolats i land i Nederländerna och Tyskland. Nu befaras att andra containrar kan flyta med strömmarna och nå den svenska västkusten."

"40 stycken kan fortfarande vara på drift."

 

Låter oerhört mycket mer påtagligt och  verkligt än Nessie...

 

När herr Bhemac skriver att "Det finns andra faror som statistiskt sett är betydligt farligare och som man kanske bord ägna större omsorg om." så blir man väldigt nyfiken på vilken statistik han sitter på. För att kunna avgöra vilken fara som är statistiskt störst måste han ha tillgång till statistiken för dem båda. Alltså sitter han på statistik om hur stor faran är att kollidera med en container. Eller? Det kanske bara är det vanliga snömosiga blajtyckandet det handlar om? Fram med statistiken nu!

 

[bhemac 2 859]

1 timme sedan skrev undrande:

så blir man väldigt nyfiken på vilken statistik han sitter på

Tja, tex U.S Coast Guard:

http://uscgboating.org/statistics/accident_statistics.php

[Mackey 4 487]

Från Aftonbladet den 10 januari.

Citat

Når inte hela containrar Sverige så kan enstaka varor ha lättare att följa med strömmarna upp mot den svenska kusten. – Mellan tummen och pekfingret kan det ta 15 till 20 dagar för dem att driva hela vägen, säger Göran Broström.

Denna vecka får vi svaret!

Ser fram emot rapporter från er på Västkusten på vad som dyker upp.

 

Mackey

[Mackey 4 487]

17 timmar sedan skrev bhemac:

Tja, tex U.S Coast Guard:

http://uscgboating.org/statistics/accident_statistics.php

Otroligt noggrann statistik verkar det som.

Container nämns inte alls, men...

Ingen olycka 2015, 2016 eller 2017 med segelbåt som seglat på ett flytande föremål som jag förstår det. Någon annan får leta längre tillbaks i tiden.

 

Mackey

[nilsnobbing 152]

Inte något bevis detta heller, men seglaren ombord är väl den som har bästa gissningen. Hur som helst, skrämmande. Undrar om det inte är bättre med lite rejälare båtar ändå...
 

 

Redigerad 21 Januari , 2019 av nilsnobbing

[nilsnobbing 152]

Och här hittade jag en intressant artikel i Yachtingworld som djupdyker i ämnet. I slutklämmen står att läsa: "Containers are out there, they can float, but the likelihood of colliding with one is vanishingly small".

Jag tror det stämmer, men vill nog påstå att tappade containrar, vars existens få förnekar, utgör ett hot ändå. Inte mot segelbåtars bräckliga skrov men våra havs bräckliga ekosystem.

[Caribic410 757]

1 timme sedan skrev nilsnobbing:

Och här hittade jag en intressant artikel i Yachtingworld som djupdyker i ämnet. I slutklämmen står att läsa: "Containers are out there, they can float, but the likelihood of colliding with one is vanishingly small".

Jag tror det stämmer, men vill nog påstå att tappade containrar, vars existens få förnekar, utgör ett hot ändå. Inte mot segelbåtars bräckliga skrov men våra havs bräckliga ekosystem.

Typ fara-risk

 

[bhemac 2 859]

Nog kan man segla på en container med en Vega utan större risk.

[bhemac 2 859]

Om man nu ska segla över Atlanten och är rädd för flytande containers så verkar en Dehler 34 vara en lämplig båt.

https://www.youtube.com/watch?v=rvxhQO4pw2E

Redigerad 21 Januari , 2019 av bhemac

[undrande 60]

Herrr bhemac anförde

"Tja, tex U.S Coast Guard:

http://uscgboating.org/statistics/accident_statistics.php"

 

 

Granskade rapporten från 2017. Där finns

Collision with Floating Object

- Collision with any waterborne object above or below the surface that is free to move with the tide, current, or wind, except another vessel. Exemplifieras med "log, buoy".

samt

Collision with submerged object.

- A boat’s collision with any waterborne or fixed object that is below the surface of the water. Exemplifieras med "stump, cable".

 

Finns en hel del träffar på dessa två begrepp. Statistiken är dock inte mer noggrann än att den klumpar ihop alla Floating resp Submerged under varsitt begrepp. Hur många containrar som ryms under respektive begrepp vet man inte, precis lika lite som man vet tex hur många stockar det handlar om. Men man kan näppeligen ta detta som bevis för att det INTE finns några containerkollisioner alls i statistiken.

 

Sammanställt finner man att

                                                               2017   2016   2015   2014

Collision with Floating Object               55        53       61        54

Collision with submerged object        141      143    127      118

 

Så vill det sig illa rör det sig om upp till 200 containerkollisioner årligen enligt den statistisk som skulle tjäna som "bevis" på den påstått närmast obefintliga risken. Snömosigheten tilltar...

Redigerad 21 Januari , 2019 av undrande

[Mackey 4 487]

2019-01-20 vid 13:11 skrev undrande:

Fram med statistiken nu!

Statistiken finns nu, men då är det också fel...

1 timme sedan skrev undrande:

Men man kan näppeligen ta detta som bevis för att det INTE finns några containerkollisioner alls i statistiken.

Det har ingen påstått heller. Det som sagts är att det finns mycket annat som är betydligt viktigare att förbereda sig på.

 

Det är upp till var och en att läsa och tolka statistiken och bedöma om man ska satasa på att undvika kollision med containrar eller om annat verkar farligare.

 

Om det var contairar som The Coastguard ofta fick in som orsak till olyckor borde väl container finnas med i beskrivningarna, inte bara stok och boj.

 

Sedan kan man undra hur troligt det är att sjunkna (submerged) containrar utgör någon fara. Det kan vara så, men är det troligt att de sjunker och blir liggande på botten just på lämpligt djup för att skapa olyckor? Bedöm själva.

 

Vi lär ju inte komma närmare sanningen genom att inte försöka förstå.

Jag har i denna tråd gått från att tro på en verklig fara med flytande containrar till att tro att risken att stöta på en container är försvinnande liten. Jag kan ändra mig igen.

 

Mackey

Redigerad 21 Januari , 2019 av Mackey

[Mackey 4 487]

2 timmar sedan skrev bhemac:

Om man nu ska segla över Atlanten och är rädd för flytande containers så verkar en Dehler 34 vara en lämplig båt.

https://www.youtube.com/watch?v=rvxhQO4pw2E

Skam den som ger sig!

Fast det gjorde de ju till slut...

 

Mackey

[bhemac 2 859]

36 minuter sedan skrev Mackey:

Skam den som ger sig!

Ja de ansträngde sig verkligen. Det finns klipp med andra båtar som dök upp ungefär samtidigt och det var en del skriverier om hur starka dagens skrov egentligen är. Det jag kommer ihåg var en Vega som seglade rakt in i en betongkaj. En kapseglingsmaskin med lövtunnt skrov som seglar i kanske 20 knop kan säkert skadas av att segla på flytande tennisbollar. Men det är väl inte sådant vi diskuterar här?

13 timmar sedan skrev nilsnobbing:

Inte mot segelbåtars bräckliga skrov men våra havs bräckliga ekosystem.

Så bräckliga verkar de ju inte vara, inte Dehler 34 i alla fall. Men jag håller helt med om att vi borde ägna de bräcklig ekosystemen mycket mer intresse. Se bara hur haven fylls med en massa plast.

 

Det har alltid funnits skräp i havet att segla på. Man kan se hela, flytande träd, inte helt ovanligt utanför Sydamerikas ostkust. Halvflytandade, övergivna småbåtar, oljefat mm. Och säkerligen någon container också.

Men statistiken är ganska tydlig, det finns saker som kollisioner med andra båtar som är betydligt vanligare. Det är ganska enkelt att skydda sig mot.

 

15 timmar sedan skrev Mackey:

Ingen olycka 2015, 2016 eller 2017 med segelbåt som seglat på ett flytande föremål som jag förstår det.

Ute på havet där hemska containers driver omkring är det nog betydligt fler segelbåtar borde det ju ha hänt fler containerkollisioner?

 

När fartyg tappar containers så går det ut varningar via NAVTEX mm

 

ZCZC PA31 NETHERLANDS COASTGUARD NAVIGATIONAL WARNING NR. 31 261707 UTC OCT TERSCHE*LING – GERMAN BIGHT TSS 4 CONTAINERS LOST IN VICINITY 53-32.7N 005-19.2E AT 220600 UTC OCT, POSSIBLY*SUNK 6 CONTAINERS REPORTED ADRIFT IN VICINITYOF 53-44.7N 006-18.3E AT 220927 UTC OCT AND POSSIBLY SUNK NAVIGATIONAL WARNING NR. 25 221113 UTC OCT AND* NAVIGATIONAL WARNING NR. 23 221047 UTC OCT CANCELLED NNNN

[undrande 60]

10 timmar sedan skrev Mackey:

Statistiken finns nu, men då är det också fel...

Det har ingen påstått heller. Det som sagts är att det finns mycket annat som är betydligt viktigare att förbereda sig på.

 

Det är upp till var och en att läsa och tolka statistiken och bedöma om man ska satasa på att undvika kollision med containrar eller om annat verkar farligare.

 

Om det var contairar som The Coastguard ofta fick in som orsak till olyckor borde väl container finnas med i beskrivningarna, inte bara stok och boj.

 

Sedan kan man undra hur troligt det är att sjunkna (submerged) containrar utgör någon fara. Det kan vara så, men är det troligt att de sjunker och blir liggande på botten just på lämpligt djup för att skapa olyckor? Bedöm själva.

 

Vi lär ju inte komma närmare sanningen genom att inte försöka förstå.

Jag har i denna tråd gått från att tro på en verklig fara med flytande containrar till att tro att risken att stöta på en container är försvinnande liten. Jag kan ändra mig igen.

 

Mackey

 

Statistiken finns nu, men då är det också fel...

Trams! Jag kan vända på det - bevis finns för att 18 containrar flutit och strandat i Tyskland och Nederländerna. Man befarar att upp till 40 fortfarande kan flyta och i värsta fall vara på väg mot svenska farvatten. Ändå duger inte dessa bevis för att containers kan flyta långt och länge utan man fortsätter med raljerande Nessie-förnekelser. Jaja, vi slapp i alla fall älgolyckorna denna gång...alltid något.

 

Vi kan också konstatera att den av herr bhemac åberopade statistiken faktiskt inte stödjer hans tes. Den säger nämligen inget om containrar. Å andra sidan finns det inget som säger att containrar inte ryms i statistiken, det kan vara upp till 200 fall av kollisioner per år enbart i amerikanska farvatten, men det vet vi helt enkelt inte. Vore det dock så att alla 200 fall av kollisioner med Floating resp Submerged objects i sin helhet kunde hänföras till containers skulle denna olyckstyp ståta med en 9:e plats på listan över olycksorsaker. Inte försumbart.  Oavsett hur man väljer att tolka statistiken utgör den inget stöd för hans påstående om statistiska sannolikheter. Och då blir det ju bara snömos, liksom... Igen.

 

Om det var contairar som The Coastguard ofta fick in som orsak till olyckor borde väl container finnas med i beskrivningarna, inte bara stok och boj.

Tyckande och troende. Ännu en gång. Det där var exemplifieringar.  Jag föreslår att du kontaktar dem och tar reda på hur det verkligen ligger till.

 

Sedan kan man undra hur troligt det är att sjunkna (submerged) containrar utgör någon fara. Det kan vara så, men är det troligt att de sjunker och blir liggande på botten just på lämpligt djup för att skapa olyckor? Bedöm själva.

Den enda bedömningen man kan göra av ovanstående är att du bör konsultera tex https://www.merriam-webster.com/dictionary/submerged

"Definition of submerged

1 : covered with water"

Alltså inte detsamma som sjunken eller liggande på botten. En ubåt kan tex vara submerged dvs i undervattensläge, men inte nödvändigtvis ligga på botten. En container kan mycket väl vara submerged, tex flytande någon meter under ytan. Men visst, söker man nya älgolycke-argument så griper man väl ivrigt och okritiskt efter minsta halmstrå och går vilse i de krångliga engelska begreppen.

 

Jag är ledsen, men jag tycker att den här tråden tidvis har totalt spårat ur med raljerande, svepande och nedlåtande besserwisserargumentationer, typ jämförelser med sjöodjur, Nessie, älgolyckor och infama resonemang om att hade det funnits ett behov hade det redan varit uppfunnet. MG känns numera alltmer som en tramsig och tröttsam gubbhörna. Det är därför jag sällan loggar in här nuförtiden. Innan jag loggar av ska jag dock trycka otaliga gånger på gilla-knappen för mitt eget inlägg. Nejvisstnej, den möjligheten har de i alla fall tagit bort. Man får glädjas åt det lilla.

 

[Georg_Ohm 4 832]

Sista ordet blir inte sagt.

Märkligt vad vissa diskussioner kan bli långdragna.

Lika länge som popcornfyllda sjöcontainers kan hålla sig flytande...😈

[Mackey 4 487]

11 timmar sedan skrev undrande:

Man befarar att upp till 40 fortfarande kan flyta och i värsta fall vara på väg mot svenska farvatten. Ändå duger inte dessa bevis för att containers kan flyta långt och länge...

Allt är relativt och ingen har vad jag sett avfärdat att det förekommer flytande containrar.

 

Hur farligt är det att containrar flyter mot den Svenska kusten och hur länge kommer de att finnas  kvar flytande till havs.

Denna vecka beräknas ev. containrar komma fram till Sverige.

Då har vi svaret...

 

11 timmar sedan skrev undrande:

Om det var contairar som The Coastguard ofta fick in som orsak till olyckor borde väl container finnas med i beskrivningarna, inte bara stok och boj.

Tyckande och troende. Ännu en gång. Det där var exemplifieringar.  Jag föreslår att du kontaktar dem och tar reda på hur det verkligen ligger till.

Japp, men ganska rimligt tyckande och troende.

 

11 timmar sedan skrev undrande:

"Definition of submerged

1 : covered with water"

Alltså inte detsamma som sjunken eller liggande på botten.

Jo, indirekt eftersom det tidigare i tråden framgått att man utfört försök med att få containrar att "sväva" i vatten utan att lyckas. Antingen flyter de eller så sjunker de. Orsaken att man inte kan balansera en container så att den "svävar" är att om containern börjat att sjunka pressas luften i förpackningar och liknande som finns i containern ihop och lyftkraften minskar ytterligare varpå containern sjunker ytterligare osv. De som ägnar sig åt dykning förstår vad jag menar.

 

Nessie och älgarna tyckte jag var väldigt bra beskrivningar.

Älgarna spreds ut med samma täthet - eller snarare gleshet - som containrarna på världshaven. Då blev det tre älgar i Sverige vilket visar hur liten risken är at krocka med en älg/container.

 

Nessie har ingen sett och det är nästan ingen som sett containrar till havs heller.

 

Mums!

Popcorn i massor! 🙂

 

Mackey

Redigerad 22 Januari , 2019 av Mackey

[Georg_Ohm 4 832]

‎2019‎-‎01‎-‎22 vid 21:42 skrev Mackey:

 

Denna vecka beräknas ev. containrar komma fram till Sverige.

Då har vi svaret...

 

 

Mums!

Popcorn i massor! 🙂

 

Mackey

Passar ju bra då BR konkat, det lär ju vara leksaker i minst tre av dessa plåtlådor.

Nessie, storsjöodjuret, diverse utomjordiska farkostrar, Jesus och nu containrarna, alla vet att dom finns, men ingen har sett dem, i alla fall inte till havs... eller till vad räknas Genesarets sjö? och amfibiska UFOr?

[per_62 220]

En svensk seglare i en Albin 57 ute på Atlanten verkar ha fått en "trolig träff":

http://albin57.se/med-albin-57-over-atlanten/

"...På den vidare färden hade han plötsligt kolliderat med något hårt, troligen en flytande container. Den hade slagit upp ett hål i fören. Genom att luta båten med ankare och andra tyngder i bommen åt ena sidan hade han lyckats med att få hålet över vattenytan på motsatt sida. Sedan hade han plastat igen hålet. (Polyester har ha givetvis med sig!)..."

 

 

 

[bhemac 2 859]

12 minuter sedan skrev per_62:

En svensk seglare i en Albin 57 ute på Atlanten verkar ha fått en "trolig träff":

 

Varför det nu skulle vara just en container? Det går säkert 1000 stockar på en container. Som vanligt saknas bilder.

Sen har vi det där med "halvsjunkna containers". De bilder som finns visar nästan alltid en container som sticker upp 1,5m ur vattnet. Den ser man på ganska bra håll. Sen finns det bilder där containern sticker upp mindre än 0,5m. Men platsen anges inte. Kanske står den på grund? Och hur länge kan den flyta så? 

[nilsnobbing 152]

2 timmar sedan skrev bhemac:

Varför det nu skulle vara just en container? Det går säkert 1000 stockar på en container. Som vanligt saknas bilder.

Sen har vi det där med "halvsjunkna containers". De bilder som finns visar nästan alltid en container som sticker upp 1,5m ur vattnet. Den ser man på ganska bra håll. Sen finns det bilder där containern sticker upp mindre än 0,5m. Men platsen anges inte. Kanske står den på grund? Och hur länge kan den flyta så? 

Han som gjorde detta antagande är den som vet mest om incidenten. Kanske var det färgavskrapningar, kanske en kantig skada i gelcoaten, inte vet jag. Men den modige seglaren i Albin 57:an vet troligen bäst, även om han kanske inte vet säkert.

[bhemac 2 859]

2 minuter sedan skrev nilsnobbing:

seglaren i Albin 57:an vet troligen bäst

Hade ju varit kul att höra honom själv berätta historien och kunna ställa frågor. Gärna också en position då hade det gått att spåra containern.

Om det nu var en container så kanske den låg så högt i vattnet att han hade sett den om han nu hade haft tillräcklig utkik. 

[pseudonym 1 167]

En bekant hade för en del år sedan en Facil 35 som hade en färgskiftande skada på ena bogen strax över vattenytan. Jag frågade vid ett tillfälle vad som hade hänt. Du kommer inte att tro mig sa han först, men jag seglade på ett kylskåp sa han sedan. Han var nere i ruffen och skulle sätta på kaffevatten när det brakade till och forsade in vatten. Han fick snabbt ta sig upp och gå upp mot vinden för att minska båtens lutning medan han rullade in förseglet och rev ner storen. Efter nån minut tittade han ner i ruffen igen och där flöt vattet högt över durkarna redan. Skadan var ju dock över vattenytan när båten låg rakt så han fick ta fram vad han hade för att göra en nödreparation på plats. En plywoodskiva från ett stuvfack och plastic padding var det han kunde laga med. Sedan igång med länspumpen så han fick torrt i båten. Kylskåpet låg fortfarande och flöt en bit ifrån båten sa han. Troligen hade en fiskebåten eller kustfraktare slängt det överbord när det slutade att fungera, men flöt gjorde det på sin isolering av frigolit.

bekantingen var delägare på gamla Algede båt som låg vid lilla bommen där numera operahuset ligger.

[pseudonym 1 167]

12 minuter sedan skrev bhemac:

Hade ju varit kul att höra honom själv berätta historien och kunna ställa frågor. Gärna också en position då hade det gått att spåra containern.

Om det nu var en container så kanske den låg så högt i vattnet att han hade sett den om han nu hade haft tillräcklig utkik. 

 

Det var en container Ulf Gudmundsson med Albin 57:an seglade på. Jag har oxå hört historien, dock från den personen som efter att ha sjösatt båten i Portugal sedan körde hem bil och trailer igen. 

Ulf Gudmundsson har gjort flera långseglingar under sina år på havet. Albin 57:an sålde han till lokalbefolkningen i Puerto Rico.

[AndW 197]

Några saker slår mig när jag läser inläggen ovan:

 

1. Om container flyter lågt eller högt: Eftersom så många sjunker snabbt, i detta fall 80%, så är det troligt att bland de som inte sjunker, så flyter de flesta bara nätt och jämt. Om alla hade flutit, hade det troligen varit många som flöt högt. Men nu sjunker nästan alla, då gör nog övriga nästan det.

 

2. Brist på bildbevis: Det finns inte så mycket bilder  på påseglade stockar heller va?

 

3. Sannolikhet: Man seglar väl oftast med strömmar när man långseglar. I alla fall sällan på tvärs med dem. Är det inte troligt att drivande gods ackumuleras i farlederna?

 

4: Valkollisioner som försvann: Valar var otroligt mycket mer vanligt förr. Minns nån siffra om att beståndet nu är 1-2% mot förr (här finns data om arten blåval:https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_whale) . Betänk att människan konsumerade mängder av olja innan man tog den från marken, och den kom från valar! Hur populationen av jättebläckfiskar har utvecklats vet jag inte, men det kanske är troligt att de minskat, det mesta "storvilt" som de kan tänkas äta har ju också det. 

 

5: om stormar som försvann: I en segelbåt av trä med full (berusad) besättning och kapten så är det nog betydligt mer riskfyllt än med ett modernt containerfartyg. Vissa båtar sjönk ju redan på jungfruresan har jag hört...

 

Redigerad 25 Januari , 2019 av AndW

[bhemac 2 859]

13 timmar sedan skrev pseudonym:

Det var en container Ulf Gudmundsson med Albin 57:an seglade på.

Måste vara en riktigt dålig båt, Albin 57. 

Kan väl göra en fyra knop på havet dvs ca 8 km/tim. Det är lite mer än normal gångtakt. 

Om man är slarvig och går rakt in i ett träd så får man på sin höjd lite blåmärken. Men en Albin 57 får ett stort hål i den farten. Medan en Dehler 34 kan köra upp på en stenpir i 12 km/tim nästen utan skador.

Ett hörn på en container är inte speciellt vasst och det måste till en sagolik otur att segla på bara ett hörn. Av de bilder som finns verkar de flesta containers flyta ganska.

Det är med all sannolikhet ganska lätt att se en sådan på avstånd, normalt är sikten ganska god ute på havet.

Det som inte kan uteslutas är att befälhavaren brast i utkik tex genom att denne sov. Då har man inte följt sjövägsreglerna.

[pseudonym 1 167]

I totalmörker ser man inte många meter om inte månen lyser och det är spegelblankt vatten.

Men det är lätt att sitta bakom tangentbordet och kritisera andras eskapader, när och om man råkar ut för samma kanske man ändrar inställning om ett och annat?

[Caribic410 757]

1 timme sedan skrev pseudonym:

I totalmörker ser man inte många meter om inte månen lyser och det är spegelblankt vatten.

Men det är lätt att sitta bakom tangentbordet och kritisera andras eskapader, när och om man råkar ut för samma kanske man ändrar inställning om ett och annat?

Aa man borde förbjuda framfart när det är vågor och dålig sikt.

[per_62 220]

Det har blivit en hel del inlägg i denna tråd som jag startade.

Containrar tappas från fartyg lite då och då och antalet tappade ser ut att öka. Lyckligtvis verkar det inte vara så många fritidsbåtar som har krockat med flytande containrar och många gånger är det "trolig träff" vilket även kan vara valar eller annat skräp som flyter omkring.

Vissa menar att containrar sjunker efter kort tid medan andra har uppfattning att framförallt om det finns tillräcklig flytkraft i materialet som finns inne i containern så kan de flyta omkring i månader.

 

Jag har nattseglat några gånger när det varit näst intill kolsvart och man ser knappt vad som finns framför fören. Vid sådana tillfällen samt även vid kraftig sjögång dagtid kan det mer eller mindre vara omöjligt, även med ständig koll föröver, att se om det finns något UFO (Undefined Floating Object) som ligger strax framför båten.

Hitintills har jag bara sett stockar, grenar, vattendunkar och en simmande älg som jag nästan seglat på. Hoppas verkligen att inte träffa på en container eller någonting annat stort föremål som ligger och flyter och knappt sticker upp ovanför vattenytan vilket kan skada båten.

 

Yachting World har 2017 gjort en undersökning och hittat ett fåtal som har eller förmodligen har krockat med en container. Så risken är liten att segla på en container men konsekvensen kan bli desto större beroende på omständigheterna och på vilket sätt båten eventuellt skadas.

 

Det borde vara pant eller hittelön på tappade containrar så att framförallt de som flyter omkring bärgas så snart som möjligt. Höga kännbara böter för tappade containrar kan förhoppningsvis leda till förbättringar av fartygens fastsättningsanordningar för containrar. 

Redigerad 25 Januari , 2019 av per_62

[bhemac 2 859]

2 timmar sedan skrev pseudonym:

totalmörker ser man inte många meter om inte månen lyser och det är spegelblankt vatten.

Så kan man tycka när man sitter bakom sitt skrivbord hemma men i verkligheten så är det oftast molnfritt på Atlanten och man ser ganska bra. Dessutom är det mörkt högst 25% av dygnet och tittar man över en månad så är det också ganska mycket tid som månen lyser upp.

Jag har gjort minst ett dussin turer över Atlanten så jag vet ganska väl vad som gäller. Det är ganska länge sedan nu, det fanns inte tappade containers men mycket annat "skräp".

Tex hade alltid radarn avstängd utom när vi började närma oss kusterna.

Vi gjorde ca 20kn, gick tex från Tenerife till Rio de Janeiro och sedan upp, 9 dygn i sjön om jag minns rätt, och ned längs Sydamerikas ostkust, ner till Buenos Aries och sen upp igen, traden kallades "La Plata".

Idag är det många fler fartyg och högre farter. Jämfört med antalet segelbåtar så är antalet handelsfartyg oändligt många fler.

Ett fartyg med en fart långt över 20kn som kolliderar med en container skulle få ödesdigra konsekvenser, det är inte många cm plåt i skroven. Idag har man inte heller utkik på samma sätt, på min tid hade vi som turades om att gå utkik. Dygnet runt. Om utkiken skickades ner för att hämta kaffe och smörgåsar så övertog vaktstyrman utkiken.

Idag har man inte lika bra utkik vad jag förstår. Likväl kolliderar man inte med flytande containers.

 

 

Eftersom det finns så ytterst få bilder på flytande containers så borde bilder på dessa betinga ett bra värde. Ett starkt skäl att ta bilder och nuförtiden har ju alla en kamera.