Sälars inverkan på fiskbestånden

[RBack 92]

2 timmar sedan skrev Mackey:

Verkar ganska klart att mellanskarven funnits länge (tusentals år) i Europa, men den blir inte trevligare för det.

 

Ska det vara nödvändigt att behålla skarven i vår fauna bara för att den funnits här tidigare?

 

Mackey

 

Jag kan inte svara på en sådan fråga och min oförmåga till det baseras på att jag inte kan gradera trevligheten hos djur. Jag förstår vad man menar när man gör sina definitioner av trevliga eller otrevliga djur. Men sådana definitioner resulterar också i att man riskerar rangordna djuren i enlighet med tycke och smak - vilket jag upplever som en potentiell risk. Jag är en torr och tråkig typ på den här punkten.

 

Med detta sagt inte att det skulle vara fel att subjektivt gilla t.ex. igelkottar framom fästingar, men däremot att problematiken uppstår då subjektiviteten kan börja spela roll när vi dikterar villkoren för miljövård och stamvård. Vilka djur har större existensrätt än andra?

 

Skarvarna har ett levnadssätt som sätter dem i fokus för dylika diskussioner och därmed blir de prima symboler för problematiken. Inte nog med att de är brutalt skickliga fiskare, de lever dessutom i kolonier som lokalt påverkar den omedelbara omgivningen med [o]önskvärd tydlighet. En skarvkoloni syns, hörs och känns på lukten. Att växtligheten dör påverkar också vår syn på fåglarna. Vår idé om skärgårdsestetik får sig en törn. Har vi värdesatt lummiga skärgårdsholmar så blir kolonierna ett gravt störande element i vår bild av skärgården. Av Finlands alla öar, holmar och skär på över 1 ar, har skarvarna skitit ner 0,08 %. Ändå är det denna 0,8 promille av skärgården (och än mindre om vi räknar in fastlandskusten) som kommer i fokus och man får lätt för sig att hela kusten är förstörd. De som har sommarstuga i närheten av en koloni drabbas förstås extra och ilskan är förståelig på alla sätt. Sedan kan man fråga sig om en skarvholme verkligen är "förstörd". Ur strikt biologisk synvinkel torde den inte vara det. Däremot är den förändrad.

 

Skarvar är stora fåglar som lever synligt. Det finns andra arter som i sin totala numerär egentligen spridit ut mer skit än vad skarvarna gör i dag. Ändå har dessa arter - arter som bor utspridda i enskilda par - inte orsakat debatt eftersom deras skit inte varit lika märkbar för våra ögon och vår näsa.

 

Skarvar påverkar fiskbestånden. Det är en självklarhet. Alla rovdjur påverkar sina bytesdjur. Men ekosystemen och alla effekterna av predation är trixiga att reda ut. Endast vetenskaplig forskning kan vara den godtagbara metoden för att reda ut vad som händer i näringskedjorna. En skarv äter en fisk som - om den inte blev äten av skarven - skulle äta något annat. När den inte längre är i kedjan och äter sin mat, kommer dess födoval att påverkas osv, osv. Inte sällan påverkas kedjorna på för oss helt oväntade sätt. Kaskadeffekterna går i många olika riktningar och de kan göra det på lite olika sätt på olika platser beroende på lokalens flora och fauna.

 

På en fråga kring huruvida man nödvändigt ska behålla en naturligt existerande djurart i faunan så stannar det för mig inte vid den aktuella arten. Frågan har i min värld inga gränser. Ska vi behålla gråtrut? Hur är det med nödvändigheten av kråkor? Vitkindade gäss? Måste vi nödvändigtvis ha havsörn? Vilken "nytta" gör egentligen det och det djuret? Vilka klarar vi oss utan? Finns det några vi verkligen måste ha? Vad är balans i naturen? Har vi människor kapacitet att styra den "balansen"? Vi har rubbat någon slags "balans" och måste försöka upprätthålla den "balans" vi skapat. Eller?

Ska vi se på vissa organismer som ekonomiska minus? Den och den artens existens på den här platsen "kostar" oss si och så många miljoner. Ändå är det ur naturen vi mjölkar alla miljoner - när måste vi behärska oss i mjölkandet och av vilka orsaker?

 

Nej, jag har inga svar och jag tror inte jag debatterar frågorna vidare i den här tråden. Det enda jag varit intresserad av att opponera mig emot har varit inlägg med information som strider mot kända fakta - dvs. mätbara data och/eller verifierbara observationer. De filosofiska (humanistiska?) frågeställningarna är sedan en helt annan och än värre nöt.

 

 

Redigerad 15 Juli , 2018 av RBack

[Thallatha 867]

10 timmar sedan skrev Crabmeat:

Kolla här, jag bryr mig inte huruvida skarven stämplas som invasiv eller inte. Dock så förstår jag att den är det utifrån enkla observationer. Därför skiter jag i styrka både det ena och det andra.

 

Tror dock att det inte spelar någon roll, politiker har surnat till och det kommer komma jakt på skarv. Jag kan till och med tycka att det är bra om den inte blir invasiv, då har jag något att skjuta på, som känns moraliskt riktigt. Typ som jag räddar världen. Lite som sälkramarna känner det.

Kan du  styrka att du har en Mastersexamen i biologi?

Med tanke påden lägre graden av akademiska examina som du "berömmer" dig av, så är ditt sätt att resonera oerhört konstigt.

Har en del insyn i den akademiska världen pga mina två döttrar som är doktorer i två olika mattematiska ämnen.

Själv har jag bara 7 år i folkskola. 😎 plus en del annat, som inte är nåt att skryta över.

[BSven 469]

Om vi hårdrar frågan till principer så är min åsikt följande:
Vi har i 100 år hanterat vår omgivning enligt principen förbruka/förstör/utrota. Havet och atmosfärens värde låg endast i att det gick att dumpa vad som helst, hur mycket som helst där gratis. Fisk, djur, mark, skog hade bara det värde som på kort sikt kunde omvandlas till kontanter. Hade vi inte hittat ett ännu lönsammare alternativ så hade det inte funnits en enda val av någon enda art kvar. Vi jagade dom i storleksordning och jobbade oss nedåt i tabellen.
Efter att någon påpekade det uppenbara så började allt fler inse att det inte var önskvärt att fortsätta på den linjen. Nu har pendeln svängt åt andra hållet, ofta för långt. Nu skall allt bevaras överallt. Inget får försvinna. Tittar man på detaljer eller enstaka arter på begränsade platser så blir det helt enkelt fel, dåligt, ej enligt plan. Men det är ändå betydligt mindre fel nu än det var innan!

Skall man ändra på något så är det definitivt inte att återgå till det som var.

Jag kommer aldrig att få uppleva söderhavet som det beskrevs för 100 år sedan eller vandra i Älvdalens besparingsskog som Linné beskrev den där träden var metergrova och skogen var silverfärgad av att 40% av träden var döda. Av de koraller jag dök på för 30 år sedan är idag hälften borta. Min guddotter kommer aldrig att få uppleva korallreven som jag gjorde, men hon kommer att få se koraller och gå i skogen och se och höra alla märkliga djur och fåglar som fortfarande finns där. Efter många påtryckningar från bla.a. EU och bidrag från mina skattepengar så har Östersjöområdets största stad, St Petersburg, halverat sina gödande utsläpp genom att äntligen bygga ett fungerande reningsverk. Det skall mycket till innan jag säger att det inte var värt olägenheterna.

[Mackey 4 487]

11 timmar sedan skrev RBack:

Jag kan inte svara på en sådan fråga och min oförmåga till det baseras på att jag inte kan gradera trevligheten hos djur. Jag förstår vad man menar när man gör sina definitioner av trevliga eller otrevliga djur. Men sådana definitioner resulterar också i att man riskerar rangordna djuren i enlighet med tycke och smak - vilket jag upplever som en potentiell risk. Jag är en torr och tråkig typ på den här punkten.

… osv.

 

 

2 timmar sedan skrev BSven:

Om vi hårdrar frågan till principer så är min åsikt följande:
Vi har i 100 år hanterat vår omgivning enligt principen förbruka/förstör/utrota. Havet och atmosfärens värde låg endast i att det gick att dumpa vad som helst, hur mycket som helst där gratis. Fisk, djur, mark, skog hade bara det värde som på kort sikt kunde omvandlas till kontanter.

… osv.

 

Tack för två bra, välskrivna och tänkvärda svar.

 

Mackey

[BSven 469]

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6999500

[Crabmeat 62]

2018-07-15 vid 22:09 skrev RBack:

 

Tack!

 

Artikeln är alltså en sammanställning av några olika inventeringar.

http://uof.nu/wp-content/uploads/2013/04/Kustfågelbeståndets-utveckling-i-Stockholms-skärgård.pdf

För ejdrarnas del hämtas data från kustfågelinventeringen i början av 2000-talet.

Rapport här: https://books.google.fi/books?id=3ao7jo4rSIUC&pg=PA23&hl=sv&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

Ejder från sid 71. Notera att rapporten säger att områdets population på drygt 100 000 par sägs vara ungefär en fjärdedel av hela svenska populationen. När du rör ihop dylika inventeringssiffror med senare inventeringar (efter ejdrarnas "kollaps" i antal) när ejderpopulationen sjunkit till ca 100 000 par i hela landet, så handskas du ovarsamt med data. Att använda förvanskad fakta för att smutskasta andra (i detta fall "ornitologerna"/inventerarna) och anklaga dem för lurendrejeri är inte renhårigt.

 

Jag menar inte att du behöver tycka som de gör, eller att du måste ändra uppfattning. Men det är inte riktigt schysst att fiffla med dylika data för att försöka ställa andra människor i dålig dager så som du gjort hittills i tråden.

 

Angående skarvens påstådda härkomst från Kina så finns det inga hållbara vetenskapliga belägg för att den skulle vara importerad - dvs. invasiv.

De vetenskapliga beläggen pekar i dagsläget tvärtemot den hypotesen.

https://www.oa.fi/Site/Data/747/Files/OANatur2017_s28-54_300ppi.pdf

 

 

 

Det står 2012, därför utgick jag ifrån att det är 2012. När det gäller ejder, så har ju ornitologerna själva lyckats med att få beståndet att haverera, pga av havsörn. Fast det går ni ju inte med på, utan ni skyller på tiaminbrist när ejderungarna får åka örntaxi.

 

Vidare, så kör jag samma dynga som Mac kör. Henry Philström är inte professor 😂 

 

Och ännu vidare. Du och jag inser att det inte varit några 50 000 skarvar i Stockholms län tidigare, skillnaden mellan du och jag är att jag inte skyller på ryggskott. Ett barn fattar att skarven är invasiv. Ett barn. Ett barn fattar att ni skarvar för att det skall passa er. Ett barn fattar att juncker var full. Endast idioter försvarar att Juncker inte var full. Eller rena lögnare.

 

 

[Crabmeat 62]

2018-07-15 vid 23:02 skrev Mackey:

Verkar ganska klart att mellanskarven funnits länge (tusentals år) i Europa, men den blir inte trevligare för det.

 

Ska det vara nödvändigt att behålla skarven i vår fauna bara för att den funnits här tidigare?

 

Mackey

Så nu fungerar det utan att vara professor?

[Crabmeat 62]

23 timmar sedan skrev Thallatha:

Kan du  styrka att du har en Mastersexamen i biologi?

Med tanke påden lägre graden av akademiska examina som du "berömmer" dig av, så är ditt sätt att resonera oerhört konstigt.

Har en del insyn i den akademiska världen pga mina två döttrar som är doktorer i två olika mattematiska ämnen.

Själv har jag bara 7 år i folkskola. 😎 plus en del annat, som inte är nåt att skryta över.

För den som känner mig, så har jag bara inte en magisterexamen i biologi, jag har en i datavetenskap med. Har aldrig jobbat som biolog dock, men har jobbat med datasystem. Förra året bör jag fiskat mest krabba i hela Sverige och hade noll sjukdagar. Fick en dessutom en kvarskatt.

 

Denna kvarskatt går bland annat till sälforskare och skarvförsvarare som sitter på Sveriges universitet och försvarar säl och skarvbestånd i absurdum. Den går även till Juncker som super på arbetstid. Den går säkert till din dotter med och säkerligen till dig med, men till min fru går den inte.

 

I ett annat land än Sverige hade jag nog setts som en tillgång, inte minst genom det oavlönade arbete jag utför för att få tillbaka fiskbestånd, men i Sverige är jag en belastning. Däremot sälforskare, Juncker och människor på hafsverket är mycket uppskattade för sitt hårda slit. Man kan säga att jag utför det arbete som de som är avlönade av bland annat mig, inte gör, utan de gör tvärtom. 

 

Detta år har jag sålt min båt och gör nästan ingenting annat än har det skönt(har en liten båt kvar). Är inte intresserad till att riskera livet och bara få skit till världens högsta skattetryck i världens mest absurda land. 

[Thallatha 867]

2 timmar sedan skrev Crabmeat:

För den som känner mig, så har jag bara inte en magisterexamen i biologi, jag har en i datavetenskap med. Har aldrig jobbat som biolog dock, men har jobbat med datasystem. Förra året bör jag fiskat mest krabba i hela Sverige och hade noll sjukdagar. Fick en dessutom en kvarskatt.

 

 

 

 

 

Men du kan inte styrka de påsående du kommer med.

Attdu har noll sjukdagar under vissa perioder - det är du ju bara att gratuera till.

Även jag som pensionär fick brukar få kvarskatt - det beror på att jag betalar inför lite skatt i förhållande till min inkomst.

Ditt trovärdighetsproblem beror på att du aldrig kan styrka nått enda av dina påstående.

Inte ens det att du haren mastersutbildning i biologi. Dvs en akademisk utbildning på ca 2 år som kräver 120 högskolepoäng.

Sånna små detaljer som att styrka det du påstår skiter du ju i.

[BSven 469]

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6989254

[Crabmeat 62]

21 timmar sedan skrev Thallatha:

 

Men du kan inte styrka de påsående du kommer med.

Attdu har noll sjukdagar under vissa perioder - det är du ju bara att gratuera till.

Även jag som pensionär fick brukar få kvarskatt - det beror på att jag betalar inför lite skatt i förhållande till min inkomst.

Ditt trovärdighetsproblem beror på att du aldrig kan styrka nått enda av dina påstående.

Inte ens det att du haren mastersutbildning i biologi. Dvs en akademisk utbildning på ca 2 år som kräver 120 högskolepoäng.

Sånna små detaljer som att styrka det du påstår skiter du ju i.

Nu ljuger du:

"nått enda av dina påstående"

Jag har nog skickat in ganska många länkar från verkligheten. Du är som PeterK, som sa att det enda jag brydde mig om var att skjuta säl och skarv.

 

I övrigt kan jag ju inte styrka att Juncker var full heller, för enligt Hollands premiärminister så hade han ju ont i ryggen. 

 

Redigerad 18 Juli , 2018 av Crabmeat

[Crabmeat 62]

20 timmar sedan skrev BSven:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6989254

 

Glenn är en bra man. Han har ett stort tålamod. Men vi är ännu i expansionsfasen för säl och skarv, vänta bara ett par år, det kommer bli hemskt.

 

Torsken mår ju inte bra, jag har hela tiden hävdat att det är sälparasiten som gör det. Det är egentligen inte så svårt att tro det. Parasiten växlar ju mellan bytesdjur till torsk och säl som slutvärd. Om just den torsk som får parasiten blir svag, så ökar ju chanserna att sälar äter just den torsken och att parasitens cykel sluts. Man har även kunnat påvisa gift ifrån mask, så jag är ganska övertygad om att parasiterna inverkar. Kanske inte är hela bilden, men om det blir lite svårare med föda och sedan parasiter på det, så kanske vi kan få detta resultat.

[Thallatha 867]

26 minuter sedan skrev Crabmeat:

21 timmar sedan skrev Thallatha:

 

Men du kan inte styrka de påsående du kommer med.

Attdu har noll sjukdagar under vissa perioder - det är du ju bara att gratuera till.

Även jag som pensionär fick brukar få kvarskatt - det beror på att jag betalar inför lite skatt i förhållande till min inkomst.

Ditt trovärdighetsproblem beror på att du aldrig kan styrka nått enda av dina påstående.

Inte ens det att du haren mastersutbildning i biologi. Dvs en akademisk utbildning på ca 2 år som kräver 120 högskolepoäng.

Sånna små detaljer som att styrka det du påstår skiter du ju i.

Nu ljuger du:

"nått enda av dina påstående"

Jag har nog skickat in ganska många länkar från verkligheten. Du är som PeterK, som sa att det enda jag brydde mig om var att skjuta säl och skarv.

 

I övrigt kan jag ju inte styrka att Juncker var full heller, för enligt Hollands premiärminister så hade han ju ont i ryggen. 

Jo jag är nog ganska lik Peter_K i det fallet.

Om man kommer med ett påstående av betydelse, så är det ett måste att man kan styrka det man säger och inte bara presentera det som allmänt svammel.

Miljöfrågan är den viktigaste frågan som vi har, men om man som du gör kommer med påstående som är så "enkelriktade" som du gör och dessutom inte kan styrka dem, så får det jurent motsatt effekt.

Du kan ju börja med att styrka att du har en Mastersexamen i Biologi, så höjer du din trovärdighet ensmula.

[Peter_K 4 208]

3 timmar sedan skrev Crabmeat:

 

Du är som PeterK, som sa att det enda jag brydde mig om var att skjuta säl och skarv.

Nu ljuger DU. 

Det har jag aldrig skrivit. 

 

Jag skrev att frågan är mer komplex än att skarv och säl är orsaken till Östersjöns problem, framför allt är den orsakad av oss människor med övergödning. 

[Mackey 4 487]

‎2018‎-‎07‎-‎17 vid 06:38 skrev Crabmeat:

Så nu fungerar det utan att vara professor?

Ja det gör det faktiskt om man läser det som skrivs i tråden.

 

Eftersom det verkar vara saklighet som saknas för att vi ska kunna komma vidare från eviga och onödiga diskussioner om nyttan med sanning och fakta tycker i alla fall jag det är viktigt att försöka visa varför.

 

Det hela börjar ju egentligen med att jag gärna ville ha länkar eller annat som styrker att skarven är invasiv. Du skickar en länk som jag läser och besvarar så här.

 

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 16:44 skrev Mackey:

I början av andra stycket skriver Christer Olburs som du länkar till att det är fråga om en essä han skrivit om skarv, som han dessutom felaktigt benämner "den kinesiska skarven".

 

Jag hade tänkt mig länkar till något mer vetenskapligt, tyckare finn det nog av.

 

Jag ska läsa vidare så får vi se hur det här utvecklas. Herr Olburst kan ju visa sig vara professor i biologi och då kan ju en essä möjligen anses ha ett visst vetenskapligt värde.

 

Mackey

Skribenten Olburs skriver själv att det är fråga om en essä och jag konstaterar att om Herr Olburs skulle vara professor i biologi så kan en essä ev. ha ett vetenskapligt värde.

 

Du svarar

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 16:54 skrev Crabmeat:

Vetenskapen klarar inte ens av att beräkna skarvarna rätt, så vad skall vi med vetenskapen i detta läget? Det är sunt förnuft som är motmedlet mot vansinnet.

 

När jag läst färdigt länken du skickade skriver jag detta

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 17:48 skrev Mackey:

Christer Olburs visade sig vara en tyckare ingen professor i biologi och inga vetenskapliga grunder.

 

Mackey

 

Jag lyfter in ett tidigare inlägg från dig för att försöka förklara ytterligare.

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 20:27 skrev Mackey:

 

‎2018‎-‎04‎-‎23 vid 08:14 skrev Crabmeat:

Detta har jag inte läst någonstans alls, det är egna slutsatser utifrån en forskningsrapport plus en magisterexamen i biologi.

Jo egna slutsatser är okej om man har en lämplig grund att stå på, tex. en magistersexamen i biologi, men...

...osv.

 

Senare skriver RBack ett långt inlägg med flera intressanta länkar som jag besvarar som nedan.

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 22:09 skrev RBack:

…

Angående skarvens påstådda härkomst från Kina så finns det inga hållbara vetenskapliga belägg för att den skulle vara importerad - dvs. invasiv.

De vetenskapliga beläggen pekar i dagsläget tvärtemot den hypotesen.

https://www.oa.fi/Site/Data/747/Files/OANatur2017_s28-54_300ppi.pdf

 

‎2018‎-‎07‎-‎15 vid 23:02 skrev Mackey:

Verkar ganska klart att mellanskarven funnits länge (tusentals år) i Europa, men den blir inte trevligare för det.

 

Ska det vara nödvändigt att behålla skarven i vår fauna bara för att den funnits här tidigare?

 

Mackey

 

Utifrån länken med välgrundade påståenden om skarvens långvariga tid i Europa konstaterar jag alltså att det verkar troligt att mellanskarven funnits länge, länge i Europa. Det är alltså inte jag som hittar på detta, utan det är vad jag läser mig till i en vetenskapligt uppbyggd skrift.

 

Och så ditt svar på detta.

‎2018‎-‎07‎-‎17 vid 06:38 skrev Crabmeat:

Så nu fungerar det utan att vara professor?

Lösryckt till synes utan grund. Vad ska man säga?

 

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, det fungerar inte att rycka "saker" ur sitt sammanhang.

Det blir bara konstigt och obegripligt och det gäller både hur man klipper ut citat här på forumet och när man väljer en lösryckt - ofta odefinierad - del av ett statistiskt underlag eller något annat.

 

Mackey

[Mackey 4 487]

3 timmar sedan skrev Thallatha:

Miljöfrågan är den viktigaste frågan som vi har, men om man som du gör kommer med påstående som är så "enkelriktade" som du gör och dessutom inte kan styrka dem, så får det jurent motsatt effekt.

Det är just detta som är så "farligt".

 

I värsta fall skulle det kunna vara så illa att syftet med denna tråd är att skapa förvirring och osäkerhet när det gäller säl, skarv och fiske (men det tror jag ju inte) för att på så vis få läsarna att resignera och strunta i problemet eller vända grupper mot varandra. Det är ungefär så trollfabrikerna arbetar.

 

https://www.google.se/search?q=hur+fungerar+trollfabriker&ie=&oe=

 

Bara som en varning...

Mackey

[Thallatha 867]

1 timme sedan skrev Peter_K:

5 timmar sedan skrev Crabmeat:

 

Du är som PeterK, som sa att det enda jag brydde mig om var att skjuta säl och skarv.

Nu ljuger DU. 

Det har jag aldrig skrivit. 

 

Jag skrev att frågan är mer komplex än att skarv och säl är orsaken till Östersjöns problem, framför allt är den orsakad av oss människor med övergödning. 

Du vet Peter "Krabbköttet" är bara ett troll som sitter på sin kammareoch tycker det är väldigt roligt att få oss andra att reagera på det han skriver.

Synd bara på en såm angelägen fråga.

[Peter_K 4 208]

17 minuter sedan skrev Thallatha:

Du vet Peter "Krabbköttet" är bara ett troll som sitter på sin kammareoch tycker det är väldigt roligt att få oss andra att reagera på det han skriver.

Synd bara på en såm angelägen fråga.

Trodde det var jag som var trollet, det säger ju Crabmeat i alla fall, och allt han säger stämmer ju, fråga honom själv 👹

 

”K” i Peter_K står INTE för Krabbkött f ö. 🙂 

 

Peter_K; som trollat MG sedan 2004 med 12.700 inlägg 😎

Redigerad 18 Juli , 2018 av Peter_K

[BSven 469]

Jag skall försöka hitta länken senare men jag tror inte att Crabmeat ljuger.

Det har gjorts undersökningar som visar att om man har en åsikt grundad på faktauppgifter så har man lätt att ändra åsikt om det framkommer nya faktauppgifter som motsäger det man trodde sig veta. Om åsikten däremot är grundad på känslor så sker det motsatta. Hjärnan tycker det är jobbigt att ändra känslorna så den vägrar istället att ta till sig de nya uppgifterna utan tvärt om stärker den ytterligare den tidigare, känslobaserade åsikten. Undersökningen gjordes bland annat genom att visa grafer som sades visa antingen kopplingen mellan mord och vapeninnehav eller effekten hos vissa hårvårdsprodukter. De som enligt egen utsago var republikaner kunde lätt förstå och förklara informationen om den sades gälla shampo men kunde inte förstå graferna om de sades gälla vapen.
Ju mer fakta vi dänger i huvet på någon som har en känslomässig koppling desto mindre kommer vi framåt. Ogillar man politiker så var Junker full. Ogillar man skarv så är den invasiv.

Detta inlägg pekar ut Crabbmeat men desamma gäller även oss andra. Fundera på om din åsikt är faktagrundad eller känslomässig.

[Thallatha 867]

19 minuter sedan skrev Peter_K:

36 minuter sedan skrev Thallatha:

Du vet Peter "Krabbköttet" är bara ett troll som sitter på sin kammareoch tycker det är väldigt roligt att få oss andra att reagera på det han skriver.

Synd bara på en såm angelägen fråga.

Trodde det var jag som var trollet, det säger ju Crabmeat i alla fall, och allt han säger stämmer ju, fråga honom själv 👹

 

”K” i Peter_K står INTE för Krabbkött f ö. 🙂 

 

Peter_K; som trollat MG sedan 2004 med 12.700 inlägg 😎

Förlåt Peter_K

Tänk vad ett missat skiljetecken kan ändra en menings betydelse.

Under alla de år som vi bägge häckat på MarinGuiden så har jag alltid uppfattaddig som både kunnig och saklig. Sen har vi inte alltid samma uppfattning, men i huvudsak och så kav vi bägge va ganska "bitska" ibland.

Thallatha + Toaen, som gjort 14 200 inlägg på MG. Nu är inte antalet inlägg som är viktigt, utan vad man skriver - så hälften hade nog varit merän nog.😖

[Peter_K 4 208]

Fast vi kanske skall börja med detta med ”invasiv art”, och vad det är?

Men en invasiv art avses ”en art som introducerats till områden utanför sitt ursprungliga utbredningsområde”, och så är det ju inte med skarven. 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Invasiv_art

Skarv har funnits i många hundra år, kanske tusen år, i Östersjön, och har spridit sig dit för egen maskin och är därmed inte invasiv. 

 

Det är kraftig ökning av skarv, och det är inte alls bra, och jag tror alla här är för att kraftigt reducera skarven - men arten är inte invasiv i ordets bemärkelse. Sedan kan Crabmeat hänvisa hur mycket han vill till sunt förnuft osv, men när det finns en definition av ett ord är det ju bra om man inte hittar på egna, andra definitioner om man vill att människor skall förstå och lyssna på vad man säger. 

Annars blir det mest tjafs om fel saker. 

[Thallatha 867]

https://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/vagledning/artskydd/ias/invasiva-frammande-artereu-forteckning-2018-03-29.pdf

https://jagareforbundet.se/vilt/vilt-vetande/artpresentation/faglar/storskarv/

Ålekråkan jagades ju förr av personer som gillade sjöfågeljakt. Här ute var sån jakt inte ovanlig.

Efter EU-inträdet blev det förbjudet att jaga Ålekråka och den började dyka upp även inne  i hamnarna, där jag i alla fall inte sett den tidigare.

https://jagareforbundet.se/vilt/vilt-vetande/artpresentation/faglar/storskarv/skarvens-forvaltning-och-jakt/

[Mackey 4 487]

Bara det att det finns ett alternativnamn på skarven antyder väl att den funnits här ett tag.

 

Det är ju inte så troligt att man hittar på egna namn på fågelarter som man aldrig ser...

 

Mackey

 

 

[Crabmeat 62]

5 timmar sedan skrev Thallatha:

https://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/vagledning/artskydd/ias/invasiva-frammande-artereu-forteckning-2018-03-29.pdf

https://jagareforbundet.se/vilt/vilt-vetande/artpresentation/faglar/storskarv/

Ålekråkan jagades ju förr av personer som gillade sjöfågeljakt. Här ute var sån jakt inte ovanlig.

Efter EU-inträdet blev det förbjudet att jaga Ålekråka och den började dyka upp även inne  i hamnarna, där jag i alla fall inte sett den tidigare.

https://jagareforbundet.se/vilt/vilt-vetande/artpresentation/faglar/storskarv/skarvens-forvaltning-och-jakt/

Det finns flera skarvar. Toppskarv( Norsk mestadels) Storskarv och mellanskarv. Den enda skarven jag anser vara ett problem är mellanskarv. Det du har sett kan mycket väl vara toppskarv. Den finns i små mängder i våra kuster. Den har funnits här hela tiden och är inte invasiv enligt mig. Inte heller storskarv känns på något sätt konstig rent artmässigt. Däremot mellanskarven går fram som en bulldozer och är en fågel som finns i Kina. Det är mellanskarv som det formligen kryllar av. 

[Crabmeat 62]

6 timmar sedan skrev Peter_K:

Fast vi kanske skall börja med detta med ”invasiv art”, och vad det är?

Men en invasiv art avses ”en art som introducerats till områden utanför sitt ursprungliga utbredningsområde”, och så är det ju inte med skarven. 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Invasiv_art

Skarv har funnits i många hundra år, kanske tusen år, i Östersjön, och har spridit sig dit för egen maskin och är därmed inte invasiv. 

 

Det är kraftig ökning av skarv, och det är inte alls bra, och jag tror alla här är för att kraftigt reducera skarven - men arten är inte invasiv i ordets bemärkelse. Sedan kan Crabmeat hänvisa hur mycket han vill till sunt förnuft osv, men när det finns en definition av ett ord är det ju bra om man inte hittar på egna, andra definitioner om man vill att människor skall förstå och lyssna på vad man säger. 

Annars blir det mest tjafs om fel saker. 

Skarv har funnits här, men inte den kinesiska varianten. Se det så här.

Hummer har funnits här länge, men inte den amerikanska.

[Crabmeat 62]

12 timmar sedan skrev Thallatha:

Jo jag är nog ganska lik Peter_K i det fallet.

Om man kommer med ett påstående av betydelse, så är det ett måste att man kan styrka det man säger och inte bara presentera det som allmänt svammel.

Miljöfrågan är den viktigaste frågan som vi har, men om man som du gör kommer med påstående som är så "enkelriktade" som du gör och dessutom inte kan styrka dem, så får det jurent motsatt effekt.

Du kan ju börja med att styrka att du har en Mastersexamen i Biologi, så höjer du din trovärdighet ensmula.

Du menar att jag skall dansa efter din pipa? Jodu.

[Crabmeat 62]

6 timmar sedan skrev BSven:

Jag skall försöka hitta länken senare men jag tror inte att Crabmeat ljuger.

Det har gjorts undersökningar som visar att om man har en åsikt grundad på faktauppgifter så har man lätt att ändra åsikt om det framkommer nya faktauppgifter som motsäger det man trodde sig veta. Om åsikten däremot är grundad på känslor så sker det motsatta. Hjärnan tycker det är jobbigt att ändra känslorna så den vägrar istället att ta till sig de nya uppgifterna utan tvärt om stärker den ytterligare den tidigare, känslobaserade åsikten. Undersökningen gjordes bland annat genom att visa grafer som sades visa antingen kopplingen mellan mord och vapeninnehav eller effekten hos vissa hårvårdsprodukter. De som enligt egen utsago var republikaner kunde lätt förstå och förklara informationen om den sades gälla shampo men kunde inte förstå graferna om de sades gälla vapen.
Ju mer fakta vi dänger i huvet på någon som har en känslomässig koppling desto mindre kommer vi framåt. Ogillar man politiker så var Junker full. Ogillar man skarv så är den invasiv.

Detta inlägg pekar ut Crabbmeat men desamma gäller även oss andra. Fundera på om din åsikt är faktagrundad eller känslomässig.

Du menar att Junker va full för att jag ogillar politiker? Det var inte så att Junker va full då?

Det är ganska många som ogillar trump. Försök analysera det om du kan med din text.

[Peter_K 4 208]

16 minuter sedan skrev Crabmeat:

Skarv har funnits här, men inte den kinesiska varianten. Se det så här.

Hummer har funnits här länge, men inte den amerikanska.

”Mellanskarven en inhemsk fågel”

http://www.skargarden.se/mellanskarven-en-inhemsk-fagel/

Redigerad 18 Juli , 2018 av Peter_K

[Crabmeat 62]

34 minuter sedan skrev Peter_K:

”Mellanskarven en inhemsk fågel”

http://www.skargarden.se/mellanskarven-en-inhemsk-fagel/

 

Det är samma pajasar som tidigare som anfört detta. Suck, detta blir väl att kasta pärlor till svin, men ok jag ger det ett försök.

 

Först invasiva arter. Jag tycker att Wikipedia har en hyfsad approach på mitt sätt att se det.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Invasiv_art

 

Citat

 

En invasiv art är en art som introducerats till områden utanför sitt ursprungliga utbredningsområde, som sprider sig av egen kraft, som skadar ekosystemet som de introducerats till, har negativa effekter på jordbruk och dylikt, åstadkommer ekonomisk skada, eller påverkar hälsan negativt hos djur och människor.

 

 

Notera det viktiga för en invasiv art, den har negativa effekter och den sprider sig och sprider sig oftast expansivt. Många arter som förs in i Sverige blir ju inte invasiva, de fixar ju inte konkurrensen. Hela botaniska trädgården är ju egentligen fulla med arter som människan introducerat. 

 

Så frågan är, är mellanskarven invasiv? Ja säger Christer, nej säger två ornitologer och får genast rätt. Och jag ger ju Christer rätt utan att ens kollat fakta. Och det är på mellanskarvens frukt. Den expanderar något fruktansvärt, har inga utpräglade predatorer emot sig och förstör ekosystemet. De andra arterna som finns, i detta fallet fisk, har inga skydd. Man förstår ganska snabbt att om mellanskarven skulle varit inhemsk, så hade det funnits skyddsbeteende hos fiskarna emot detta, men det gör det inte. Det skulle även funnits utpräglade predatorer emot skarven, men det gör det inte. Istället uppvisar ju havsörnen nästan ett notoriskt beteende på att jaga änder. Så skarven får helt enkelt ett smörgåsbord. Inga fiender och bytena är lätta att plocka. Som ett lejon bland korna i Polen.

 

Vad som är en invasiv art är ju inte heller något som är skriven i sten. Apsbergerforskarna hittar ett ben och sedan säger de: ÅÅ titta skarven är inhemsk, den fanns här för 3000 år sedan. Samtidigt skall man veta att det fanns lejon i nuvarande Polen för 2000 år sedan. Skulle lejon vara en inhemsk art i Polen? Ja säger en aspergerforskare. Nej säger nog en människa som tänker lite på effekterna på att införa lejon igen i Polen.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Storskarv

Läser man här,så ser man att storskarven är en vintergäst. Toppskarven är en skarv som vi har på Västkusten men i litet antal. Dock är den kinesiska mellanskarven här och häckar på sommaren och fullkomligt rensar vattendrag på fisk. 

 

Jag utgår ifrån att följande har hänt. Vi har haft storskarv och toppskarv i våra trakter, dessa påverkar inte arter i någon utsträckning och är i samklang med naturen. När Européerna började, förmodligen redan på 1200 talet, resa till Kina, så tog de med den nya roliga fågeln hem. Kolonier uppkom och försvann när människan tröttnade på att fisken försvann. Och så har väl det hållit på i några hundra år, tills EU dök upp och fredade den invasiva arten tillsammans med en topppredator, nämligen säl.

 

Den invasiva mellanskarven är definitivt inte i samklang med naturen och har alla de tecken som en invasiv art skall ha. För den är just, invasiv. Det har inte suttit 50 000 mellanskarvar i Stockholms skärgård tidigare, hur gärna än ornitologer vill det.  Med det har jag försökt förklara hur ni borde tänka, men inte klarar av att förstå.

[raol 2 369]

Vad säger du, Crabmeat, ska vi ta och avverka månlandningarna och 11:e september också, när vi ändå är igång?