Sälars inverkan på fiskbestånden

[Thallatha 867]

2 minuter sedan skrev Crabmeat:

Du, jag sparkar åt alla håll. Det är bara det att ämnet här är sälars påverkan på fiskbestånden. Det är ni andra som ensidigt vägrat tillföra säl och skarv något ansvar i den uppkomna situation. Det har ni gemensamt med WWF, Naturskyddsföreningen, ornitologerna och alla andra gröna kamrater.

Det är väl det som är ditt stora problem att du gillar att sparka.Inte få gehör för dina åsikter.

[Mackey 4 487]

34 minuter sedan skrev Crabmeat:

Du kan väl skriva ner den vedertagna definitionen då, alltså inte den som vårt naturvårdsverk kommit på. Var så god.

Det här har vi ju redan varit igenom tidigare,  då accepterade du ju ändå bara din egen definition på invasiv art så vad skulle det bli för skillnad den här gången tror du.

 

Jag börjar mer tro att du är mer intresserad av att tjaffsa än att rädda fisket. Om det inte var så skulle du ju själv kolla upp hur en invasiv art definieras istället för att använda massor med tid/inlägg till att om och om igen komma tillbaks till detta.

 

Mackey

[Peter_K 4 208]

4 timmar sedan skrev Crabmeat:

Du kan väl skriva ner den vedertagna definitionen då, alltså inte den som vårt naturvårdsverk kommit på. Var så god.

Då gör jag det en gång till då. 

Skarv har alltså inte introducerats utanför sitt ursprungliga område, den är därför inte invasiv. Den har förekommit naturligt i våra skärgårdar, men reducerats i antal. Det finns inga belägg för att den är från Kina, däremot flera att den inte är det. 

 

Om du vill fortsätta älta detta kan vi göra det; det är upp till dig. Själv är jag mer intresserad av vad man gör åt problemet än hur du vill definiera ordet ”invasiv”. 

Redigerad 26 Juli , 2018 av Peter_K

[BSven 469]

Kul att du tar fiske som liknelse för vad som är dåligt i samma stycke som du vill förbjuda ämnet.

 

2018-07-04 vid 18:37 skrev Crabmeat:

Krig är fred. Välkommen till 1984. 

 

Redigerad 26 Juli , 2018 av BSven

[Crabmeat 62]

2018-07-26 vid 11:23 skrev Thallatha:

Det är väl det som är ditt stora problem att du gillar att sparka.Inte få gehör för dina åsikter.

Till skillnad från dig så inser jag att det inte är jag som är problemet. Det är sälar, skarvar, gifter, överfiske av de olika slag mm  som är problemet.  

[Crabmeat 62]

2018-07-26 vid 12:02 skrev Peter_K:

Då gör jag det en gång till då. 

Skarv har alltså inte introducerats utanför sitt ursprungliga område, den är därför inte invasiv. Den har förekommit naturligt i våra skärgårdar, men reducerats i antal. Det finns inga belägg för att den är från Kina, däremot flera att den inte är det. 

 

Om du vill fortsätta älta detta kan vi göra det; det är upp till dig. Själv är jag mer intresserad av vad man gör åt problemet än hur du vill definiera ordet ”invasiv”. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Introducerad_art

 

"Introducerad art är en art som lever utanför sitt ursprungliga utbredningsområde och som har hamnat där på grund av människans medvetna eller omedvetna inblandning"

 

I detta fallet är det en högst medveten inblandning av människan, genom fridlysning av mellanskarven. Mellanskarven hade aldrig kunnat expandera så som den gjort om människan fått jaga den som den alltid har gjort.

 

 

 

 

[Crabmeat 62]

2018-07-26 vid 11:39 skrev Mackey:

Det här har vi ju redan varit igenom tidigare,  då accepterade du ju ändå bara din egen definition på invasiv art så vad skulle det bli för skillnad den här gången tror du.

 

Jag börjar mer tro att du är mer intresserad av att tjaffsa än att rädda fisket. Om det inte var så skulle du ju själv kolla upp hur en invasiv art definieras istället för att använda massor med tid/inlägg till att om och om igen komma tillbaks till detta.

 

Mackey

Att mellanskarven är invasiv är 100%. Det är bara människor med grov asperger som tolkar definitionen till att människan måste flytta arten rent fysiskt. Vissa arter är ju invasiva utan ens människan varit inblandad. Senast i veckan hörde jag om en ny invasiv art. En manet. Den har spritt sig helt själv för att människan har ändat förutsättningarna. I detta fall den globala uppvärmningen.

 

När det gäller att tjafsa så har jag sett hur du och PeterK håller på i andra trådar. Inte för att jag håller med Ljungbergaren i sak, men rent diskussionsmässigt håller ni på som riktiga rövhattar. Du och Peter gillar att tjafsa om några.

 

Anledningen till att jag tycker på att skarven är invasiv, det är att det möjliggör en utrotning av den från de områden den inte har varit innan. Om inte vi börjar ett utrotningskrig emot mellanskarven på de områden storskarven är, så kommer mellanskarven utrota storskarven. Anledningen är inte så konstig om man tänker efter. Storskarven är skyggare för människor än mellanskarven. 

[Peter_K 4 208]

49 minuter sedan skrev Crabmeat:

 

När det gäller att tjafsa så har jag sett hur du och PeterK håller på i andra trådar. Inte för att jag håller med Ljungbergaren i sak, men rent diskussionsmässigt håller ni på som riktiga rövhattar. Du och Peter gillar att tjafsa om några.

Alltså för att sammanfatta; du hittar på egna definitioner av uttryck, påstår saker utan att kunna visa dem och orerar i flera hundra inlägg i en tråd om detta - och när du får mothugg är vi tjafsiga rövhattar med aspberger..?

 

Diskussioner är inte din starkaste gren va..?

[Crabmeat 62]

2018-08-08 vid 16:10 skrev Peter_K:

Alltså för att sammanfatta; du hittar på egna definitioner av uttryck, påstår saker utan att kunna visa dem och orerar i flera hundra inlägg i en tråd om detta - och när du får mothugg är vi tjafsiga rövhattar med aspberger..?

 

Diskussioner är inte din starkaste gren va..?

Exakt vad tillför du diskussionen kring säl och skarv? Nej, jag kan svara, inte ett skit.

[Peter_K 4 208]

9 minuter sedan skrev Crabmeat:

Exakt vad tillför du diskussionen kring säl och skarv? Nej, jag kan svara, inte ett skit.

Det är ingen diskussion du vill ha, det är en monolog. Jag tillför en motpol så att det blir en diskussion. 

[Crabmeat 62]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Det är ingen diskussion du vill ha, det är en monolog. Jag tillför en motpol så att det blir en diskussion. 

Du är ingen motpol, du är ett mörkt hål. 

 

Hade du varit en motpol så hade du haft åtminstone ett någorlunda intelligent inlägg på alla mina diagram, men du har presterat exakt noll inlägg med substans. 

[Peter_K 4 208]

7 minuter sedan skrev Crabmeat:

Du är ingen motpol, du är ett mörkt hål. 

 

Hade du varit en motpol så hade du haft åtminstone ett någorlunda intelligent inlägg på alla mina diagram, men du har presterat exakt noll inlägg med substans. 

Fast det stämmer ju inte. 

Jag kan - till skillnad mot dig - hänvisa till vettiga källor kring det jag påstår. 

 

Som jag ser det presenterar du en väldigt onyanserad, förenklad och vinklad bild av Östersjöns problem där säl och skarv i verkligheten utgör en liten del av problemet... men detta har jag redan beskrivit.

 

Om du lyfte blicken och såg den stora bilden så skulle dina inlägg vara något att ta hänsyn till, men jag antar att frågan blir för svårgreppad för dig då. I stället är det lättare för dig att idiotförklara de som inte delar din åsikt. Tyvärr leder det ingenstans om du vill att personer lyssnar på dig. 

[Crabmeat 62]

10 timmar sedan skrev Peter_K:

Fast det stämmer ju inte. 

Jag kan - till skillnad mot dig - hänvisa till vettiga källor kring det jag påstår. 

 

Som jag ser det presenterar du en väldigt onyanserad, förenklad och vinklad bild av Östersjöns problem där säl och skarv i verkligheten utgör en liten del av problemet... men detta har jag redan beskrivit.

 

Om du lyfte blicken och såg den stora bilden så skulle dina inlägg vara något att ta hänsyn till, men jag antar att frågan blir för svårgreppad för dig då. I stället är det lättare för dig att idiotförklara de som inte delar din åsikt. Tyvärr leder det ingenstans om du vill att personer lyssnar på dig. 

Jösses, du tar fram Wikipedia som källa😂 

 

I din värld har du hittat definitionen på invasiva arter, men utifrån min vypunkt, som är lite mer, vad skall man säga, mer praktisk, så fattar jag att det finns ganska många definitioner på termen invasiva arter. Men så fungerar inte du. Du letar upp en länk och låser fast din vy därifrån och sedan kan du ge dig in i diskussioner kring detta. Diskussioner som du egentligen inte fattar ett smack av verkar det som.

 

Det finns gott om detaljmänniskor som du ute på nätet. Jag har sett vissa lägga ner timmar och åter timmar på att diskutera ifall termen inflation innebär ökning av pengar eller prisökning- en helt meningslös sysselsättning i min värld.

 

Vad vi kan fastslå är att mellanskarven aldrig någonsin i världshistorian har varit i Stockholms skärgård. Den skadar ekosystemen och den förstör för människor. Den är endast där för att den har blivit fridlyst av EU. Det är alltså en främmande art, som gör skada och som är där pga av fågelpsykopater har lobbat för fridlysning. I min värld är den invasiv och skall bort.

 

Men inte i din värld. För i din värld är begreppet invasiv viktigare än själva skadan som mellanskarven gör. Du diskuterar två saker. Detaljer och mig. Inget annat. Något vettigt kommer inte ur din mun. Du fattar inte heller att hela din posthistorik går ut på att idiotförklara mig, varje gång. Läs igenom din egen posthistorik. Det blir ju därför komiskt när du anklagar mig för att vara dig. Det är inte du som sitter och hämtar diagram om att ålen håller på att bli utrotad, det enda dina inlägg går ut på är att få fram tjafs. 

 

 

[Crabmeat 62]

https://www.helahalsingland.se/artikel/opinion/insandare/skarven-ett-hot-mot-var-kommun

 

Så, nu är C, SD, och S inne på att börja skjuta säl och skarv. Vad väntar ni på? Tag ett beslut istället för att röstfiska. Låt oss få se hur mycket nytta vi kan göra för vår våra fiskbestånd genom att reducera stammarna av säl och skarv.

Åtgärdsprogram

* Skottpengar på säl och skarv

* Tag bort handelsförbudet på säl

* belägg markägare att de måste skjuta säl och skarv.I  normalfallet är varken säl och skarv några högt rankade vilt det innebär att jägare som äger jakträtt hellre jagar andra djur. Det sitter även gröna kamrater på de flesta platserna på kommunerna i park och natur. Dessa låser all kommunal mark från att jaga säl. 

[Peter_K 4 208]

- Jag har aldrig sagt emot dig att skarv bör reduceras. Gärna för mig. 

- Att Mellanskarv aldrig funnits i Stockholms skärgård är något du fortfarande inte kunnat backa upp från en vettig källa. 

- Du hånar mig för att jag tar fram definitionen för ”invasiv” från Wikipedia, och inte köper den du hittat på själv. Förutom att du kanske fokuserar väldigt fel i debatten när du hänger upp dig på detta, så... helt ärligt... wikipedia är en seriösare källa än egen-påhittat. Och sedan anklagar du MIG för tjafs?

🙄

[BSven 469]

Felet med din definition av invasiv, förutom att du är ensam om den, är att den då omfattar alla arter som kommit hit efter människan. Om fridlysning är en åtgärd som jämställs med aktiv introduktion så är all frånvaro av jakt/begränsning det.

För övrigt faller det hela ändå på att skarven inte gör någon skada så den blir inte invasiv ens med din tolkning.

[Crabmeat 62]

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1077307?programid=2071

 

1:01 in så kommenterar Martin Falklind Östersjön. Martin är väl involverad i WWF.

 

Det finns ganska många, enligt min bedömning, vinklingar som inte är sjysta. Martin hävdar att vi bara har 10% av bestånden av torsk i Östersjön  kvar. Självklart jämför han med vad vi hade på 80 talet då övergödningen hade slagit till och vi hade ett historiskt maximum. Historiskt har vi faktiskt haft mindre torsk än vad vi har nu, vid 1900 talets början var torsken i det närmaste utrotad ur Östersjön. Pga av säl.

 

Martin tar även upp Öresund, att det finns gott om torsk där, men så är ju inte riktigt fallet längre. Trots trålförbud sjunker nu fisket i Öresund och det sammanfaller med gråsälens intåg. Redan 2008 började man märka skillnaden, därefter har det bara gått utför. Precis som i Västerhavet så minskar man alltså fiskets kvoter hela tiden, ändå förbättras inte beståndet då gråsälen bara blir fler och fler. De senaste åren har man infört begränsningar på nätfisket och även fritidsfisket har fått begränsningar på antal torskar. Men det kommer bara gå åt ett håll, och det blir som i Kattegatt.

 

Martin säger också att vi skall lyssna till forskare, men faktum är ju att det är forskarna som har ställt till det i detta fall. Man kan inte kräva respekt när de fullkomligt skiter i att säl och skarvbestånden äter upp fisken. Forskarna har varit så dåliga i säl och skarvfrågan att de borde sättas i fyllecell( med vissa undantag för några potenta forskare då). Det är forskare som med hjälp av organisationer som WWF som påverkat och fått fram beståndsmördar doktrinen i HELCOM. Vårt hopp står inte till forskare, vårt enda hopp är att några människor med sunt förnuft tar politiska beslut. När sedan säl och skarvfrågan är löst, DÅ kan man börja se över fisket.

 

 

 

 

[Crabmeat 62]

1 timme sedan skrev BSven:

Felet med din definition av invasiv, förutom att du är ensam om den, är att den då omfattar alla arter som kommit hit efter människan. Om fridlysning är en åtgärd som jämställs med aktiv introduktion så är all frånvaro av jakt/begränsning det.

För övrigt faller det hela ändå på att skarven inte gör någon skada så den blir inte invasiv ens med din tolkning.

😂😂

Lilla BSven, har du rökt på nu igen? Ingen skada? Var har du läst det? I Lövins lilla gröna? 

[BSven 469]

Ja men det är ju ingen som fiskar med passiva redskap och knappt någon som fiskar ål heller så då kan de ju inte orsaka skador på det?

[Crabmeat 62]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

 

- Att Mellanskarv aldrig funnits i Stockholms skärgård är något du fortfarande inte kunnat backa upp från en vettig källa. 

-

 

Det stod i forskarrapporten att mellanskarven aldring någonsin funnits kring Finland och dess närområden. Och det var från den forskaren som hävdade att skarven inte var invasiv. Om både Christer Olbur, den där galna fågelpsykopaten och jag är överens i den frågan så borde tjafspeter försöka lägga det bakom sig. Mellanskarven har aldrig någonsin funnits i Stockholm tidigare. Det är expertisen överens om, de enda som inte verkar kunna greppa det, är eliten på maringuiden.

 

Det var väl förövrigt din egen länk, eller var det BSvens?  

[BSven 469]

26 minuter sedan skrev Crabmeat:

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1077307?programid=2071

 

1:01 in så kommenterar Martin Falklind Östersjön. Martin är väl involverad i WWF.

 

Det finns ganska många, enligt min bedömning, vinklingar som inte är sjysta. Martin hävdar att vi bara har 10% av bestånden av torsk i Östersjön  kvar. Självklart jämför han med vad vi hade på 80 talet då övergödningen hade slagit till och vi hade ett historiskt maximum. Historiskt har vi faktiskt haft mindre torsk än vad vi har nu, vid 1900 talets början var torsken i det närmaste utrotad ur Östersjön. Pga av säl.

 

Martin tar även upp Öresund, att det finns gott om torsk där, men så är ju inte riktigt fallet längre. Trots trålförbud sjunker nu fisket i Öresund och det sammanfaller med gråsälens intåg. Redan 2008 började man märka skillnaden, därefter har det bara gått utför. Precis som i Västerhavet så minskar man alltså fiskets kvoter hela tiden, ändå förbättras inte beståndet då gråsälen bara blir fler och fler. De senaste åren har man infört begränsningar på nätfisket och även fritidsfisket har fått begränsningar på antal torskar. Men det kommer bara gå åt ett håll, och det blir som i Kattegatt.

 

Martin säger också att vi skall lyssna till forskare, men faktum är ju att det är forskarna som har ställt till det i detta fall. Man kan inte kräva respekt när de fullkomligt skiter i att säl och skarvbestånden äter upp fisken. Forskarna har varit så dåliga i säl och skarvfrågan att de borde sättas i fyllecell( med vissa undantag för några potenta forskare då). Det är forskare som med hjälp av organisationer som WWF som påverkat och fått fram beståndsmördar doktrinen i HELCOM. Vårt hopp står inte till forskare, vårt enda hopp är att några människor med sunt förnuft tar politiska beslut. När sedan säl och skarvfrågan är löst, DÅ kan man börja se över fisket.

Citat

Det finns ganska många, enligt min bedömning, vinklingar som inte är sjysta.

 

Nu är det du som försöker med osjysta vinklingar.

Vi har redan konstaterat att fisken i Öresund minskar trots trålförbud för att det fortfarande trålas där. Minskningen sammanfaller mer med fortsatt överfiske än med säl.

Fiskets kvoter i Västerhavet minskar hela tiden och ändå förbättras inte beståndet då fiskelobbyn konsekvent förhindrar att kvoter sätts, och hålls, så att beståndet skulle kunna öka, med eller utan säl.

Forskarnas fel? Finns det något enda år då fiskekvoterna inte satts högre än vad forskarna sagt är max uthålligt uttag?

Vi har ju konstaterat att fisken ökar och minskar utan relation till sälbeståndets förändring och att fisket fortfarande är den enskilt största påverkande faktorn.
Fiskets begränsning är en förutsättning för att åtgärder som minskad predation skall ha annat än en tillfällig påverkan. Mer fisk är detsamma som mer överfiske. Så har det varit i 50 år och så är det idag. 

 

*Jag antar att det är ok att ta upp fiske i tråden igen eftersom du gör det.

Redigerad 11 Augusti , 2018 av BSven

[Crabmeat 62]

1 minut sedan skrev BSven:

Ja men det är ju ingen som fiskar med passiva redskap och knappt någon som fiskar ål heller så då kan de ju inte orsaka skador på det?

Du är alltså utbildad biolog och du hävdar att skarven inte gör någon skada. Till och med WWF tar upp att skarven äter ål i sjöar, inte så konstigt när ålen ligger på botten och vilar på dagarna. Den bör vara den lättaste fisken för skarven att börja med, så ålen ryker först ur sjöarna. Nu har vi helt plötsligt 2 000 000 skarvar, med nästan exakt överlappande utbredningsområde som ålen har. Äter mellanskarven 1% ål i sin föda så äter den 5000 ton ål per år. Tar vi inte itu med skarven är ålen garanterat utrotad.

 

Skarven tar massor av öringar, det finns rapporter  på hela bestånd som försvunnit från Danmark.

 

Mellanskarven konkurrerar ut storskarven och hybridiserar med den .

 

Det finns rapporter på att mellanskarven förändrar fiskbestånden så att abborre minskar, det innebär att övergödningen ökar i Östersjön då spiggen ökar. Förmodligen gäller samma för gös, gädda också.

 

Skarven förstör habitat, människor får lukta på skarvbajs i Borgholm

 

Skarven förstör för fiskare

 

 

Kort sagt, skarven är en ren katastrof och du säger att den inte orsakar skador?

 

Positivt är att du verkar inte alls vara som PeterK, utan jag uppfattar dig som en väldigt empatisk människa som vill väl, dock är din verklighetsuppfattning helt uppåt väggarna. Jag tror att det beror på att du saknar kontakten med skaparen, Gud. När människor lämnar Gud, så förvrids hela verkligheten för dem(läs i mosebok under förbannelser)  Mitt råd till dig är att erkänna att Gud skapat världen. Då kanske du inser att vi inte kan ha en invasiv art bland fiskbestånden, våra fiskarter är inte rustade för den predatorn.

 

 

[BSven 469]

Ja men jag har min egen mer "praktiska..." definition på skada.

Om vi alla använder den istället så blir problemen mycket mindre!

[BSven 469]

Jaha, du är religiös också.

Om gud inte hade velat att skarven skulle öka så hade han inte skapat den sådan som den är. 

 

Citat

Då kanske du inser att vi inte kan ha en invasiv art bland fiskbestånden, våra fiskarter är inte rustade för den predatorn.

Hur rustade är dom för den största predatorn...?

Redigerad 11 Augusti , 2018 av BSven

[Crabmeat 62]

9 minuter sedan skrev BSven:

 

Nu är det du som försöker med osjysta vinklingar.

Vi har redan konstaterat att fisken i Öresund minskar trots trålförbud för att det fortfarande trålas där. Minskningen sammanfaller mer med fortsatt överfiske än med säl.

Fiskets kvoter i Västerhavet minskar hela tiden och ändå förbättras inte beståndet då fiskelobbyn konsekvent förhindrar att kvoter sätts, och hålls, så att beståndet skulle kunna öka, med eller utan säl.

Forskarnas fel? Finns det något enda år då fiskekvoterna inte satts högre än vad forskarna sagt är max uthålligt uttag?

Vi har ju konstaterat att fisken ökar och minskar utan relation till sälbeståndets förändring och att fisket fortfarande är den enskilt största påverkande faktorn.
Fiskets begränsning är en förutsättning för att åtgärder som minskad predation skall ha annat än en tillfällig påverkan. Mer fisk är detsamma som mer överfiske. Så har det varit i 50 år och så är det idag. 

 

Fisket minskar i HELA Östersjön, det inkluderar både Öresund och utanför Öresund. Oavsett trålförbud. Du verkar även tro att det är en ny företeelse att Danskarna trålar i Öresund både olagligt och lagligt, vad du kanske inte vet är att det är lagligt att tråla på vissa ställen i Öresund. Så att det skulle vara trålförbud i hela Öresund är inte fallet.

 

Citat

 

Vi har ju konstaterat att fisken ökar och minskar utan relation till sälbeståndets förändring och att fisket fortfarande är den enskilt största påverkande faktorn.

 

Som sagt, din verklighet är störd.  Du har i din verklighet konstaterat det, jag i min verklighet kan se att stort sett varje fiskbestånd förändras när säl kommer. Precis som alla andra arter påverkas när ett  rovdjur dyker upp  i vår Herres hage. Frågan är vilka konstiga mekanismer som gör att din hjärna kan behandla ett djur så olikt från andra. Det gör mig helt häpen.  När vi var barn så fick vi lära oss om räven och sorken, alltså i grundskolan. Men när det kommer till säl, så slår den där PK spärren in hos dig och du börjar vrida hela verkligheten. Lite läskigt faktiskt.

 

Citat

*Jag antar att det är ok att ta upp fiske i tråden igen eftersom du gör det.

 

Oja, men du måste bara förstå att min infallsvinkel här är säl och skarv. 

[BSven 469]

Ingenstans har jag påstått att säl och skarv inte har en påverkan på fiskbestånden. Tvärt om, de har en stor påverkan som självklart ökar ju fler de blir. Det har du visat med olika fakta och forskningsresultat. Det jag aldrig accepterar är när "man" kommer med egna påhittade fakta, felaktiga slutsatser eller tar saker ur sitt sammanhang för att stödja ett medvetet felaktigt påstående.

Du skrev en gång att jag tycks ha ett religiöst förhållande till fakta.

Ja, det har jag! Vad är alternativet? Fakta är sant annars är det inte fakta.

Man kan lura den okunnige men endast den oärlige försöker göra det.

Dessvärre är jag inte okunnig.

 

Räven och sorken

Det som nu riskerar att hända är att torsken i Östersjön  minskar och kanske försvinner helt. Det pelagiska utrymmet kommer att utnyttjas av främst sill och skarpsill. Säl och skarv kommer att sluta öka när de begränsas av någon faktor, kanske mat, kanske föryngringsområden. Det tycks ju finnas plats för 90.000 sälar men vikaren kommer att försvinna då isen inte längre lägger sig.

Ett nytt tillstånd inställer sig, det som en del felaktigt kallar "naturlig balans".

Det kommer inte att bli fisktomt som vid sekelskiftet eftersom eutrofieringen ändrat näringsförhållandena.

(Det ovan är ju faktiskt ett felaktigt påstående då det för 100 år sedan bevisligen fanns så mycket fisk att bara tillväxten kontinuerligt räckte till 90.000 sälar.)

Jag har visat att fisket fortfarande har en större påverkan på bestånden än säl och skarv tillsammans. Då skrev du att sälen "kommer att bli" en större faktor om nuvarande utveckling fortsätter. Du medger alltså det faktum att fisket fortfarande har en större påverkan.

 

Som jag har visat så var riktningen mot tillståndet ovan exakt densamma innan sälen och skarven blev vanligt förekommande. Det finns ingenting som tyder på att denna riktning har ändrats eller kommer att ändras. 

Så utan en förändring av fiskets påverkan kommer resultatet att bli detsamma även om vi utrotar säl och skarv imorgon. Det stöds av att det har hänt många gånger förr och händer fortfarande idag

Sälen och skarvens ökning beror på människors oförstånd.
Det ständiga överfisket beror på människors medvetet felaktiga handlingar. 

Redigerad 11 Augusti , 2018 av BSven

[Peter_K 4 208]

7 timmar sedan skrev Crabmeat:

 

Det stod i forskarrapporten att mellanskarven aldring någonsin funnits kring Finland och dess närområden.

Fast det här har redan varit uppe - det är ingen forskarrapport du länkat till, det är en essä.

En jävla skillnad. 

Fast, du kanske har egna definitioner av ”forskarrapporter” också, precis som ”invasiv”..?

[Crabmeat 62]

11 timmar sedan skrev Peter_K:

Fast det här har redan varit uppe - det är ingen forskarrapport du länkat till, det är en essä.

En jävla skillnad. 

Fast, du kanske har egna definitioner av ”forskarrapporter” också, precis som ”invasiv”..?

Det är inte jag som länkat till den, det var du eller BSven, en himla skillnad. Fast du kanske har egna definitioner på vem som är Bsven eller jag.

 

 

( Jag kan också aspergerkommentera om jag vill)

[Crabmeat 62]

17 timmar sedan skrev BSven:

Ingenstans har jag påstått att säl och skarv inte har en påverkan på fiskbestånden. Tvärt om, de har en stor påverkan som självklart ökar ju fler de blir. Det har du visat med olika fakta och forskningsresultat. Det jag aldrig accepterar är när "man" kommer med egna påhittade fakta, felaktiga slutsatser eller tar saker ur sitt sammanhang för att stödja ett medvetet felaktigt påstående.

Du skrev en gång att jag tycks ha ett religiöst förhållande till fakta.

Ja, det har jag! Vad är alternativet? Fakta är sant annars är det inte fakta.

Man kan lura den okunnige men endast den oärlige försöker göra det.

Dessvärre är jag inte okunnig.

 

Räven och sorken

Det som nu riskerar att hända är att torsken i Östersjön  minskar och kanske försvinner helt. Det pelagiska utrymmet kommer att utnyttjas av främst sill och skarpsill. Säl och skarv kommer att sluta öka när de begränsas av någon faktor, kanske mat, kanske föryngringsområden. Det tycks ju finnas plats för 90.000 sälar men vikaren kommer att försvinna då isen inte längre lägger sig.

Ett nytt tillstånd inställer sig, det som en del felaktigt kallar "naturlig balans".

Det kommer inte att bli fisktomt som vid sekelskiftet eftersom eutrofieringen ändrat näringsförhållandena.

(Det ovan är ju faktiskt ett felaktigt påstående då det för 100 år sedan bevisligen fanns så mycket fisk att bara tillväxten kontinuerligt räckte till 90.000 sälar.)

Jag har visat att fisket fortfarande har en större påverkan på bestånden än säl och skarv tillsammans. Då skrev du att sälen "kommer att bli" en större faktor om nuvarande utveckling fortsätter. Du medger alltså det faktum att fisket fortfarande har en större påverkan.

 

Som jag har visat så var riktningen mot tillståndet ovan exakt densamma innan sälen och skarven blev vanligt förekommande. Det finns ingenting som tyder på att denna riktning har ändrats eller kommer att ändras. 

Så utan en förändring av fiskets påverkan kommer resultatet att bli detsamma även om vi utrotar säl och skarv imorgon. Det stöds av att det har hänt många gånger förr och händer fortfarande idag

Sälen och skarvens ökning beror på människors oförstånd.
Det ständiga överfisket beror på människors medvetet felaktiga handlingar. 

Citat

 

Vi har ju konstaterat att fisken ökar och minskar utan relation till sälbeståndets förändring 

 

 

 

 

Ok, så först säger du att vi har konstaterat att fisken ökar och minskar utan relation till sälbestånden, sedan säger du att ingenstans har du sagt det. Krig är fred.

 

Gå med Gud BSven.

 

Redigerad 12 Augusti , 2018 av Crabmeat

[Crabmeat 62]

För att höja nivån lite så skall vi titta på vad politikerna tycker i säl och skarvfrågan:

https://issuu.com/billes/docs/svensk_fiskna_ring_nr3_2018

 

V -  Säger inget om säl och skarv

FP -  Säger inget som säl och skarv

S - Vill ha licensjakt på säl

C-  Säger inget om säl och skarv

FP: Säger inget som säl och skarv

SD:  Vill förvalta både säl och skarv

M: Säger inget som säl och skarv

KD: Säger inget om säl och skarv

 

De enda partierna som alltså ens nämner den allra viktigaste frågan för fisket idag, säl och skarv, är alltså S och SD. De andra partierna säger samma saker som de gjort i 100 år.

 

S säger sig vilja ha licensjakt på säl, men sitter i regeringsställning med MP och har haft ett par år på sig att göra något,  men inget har hänt. Absolut nada, till detta hör att de har en ganska hyggligt potent politiker ansvarig i frågan, men han har inte lyft ett finger. Socialdemokraterna skall nog ses som väldigt opålitliga i frågan.

 

SD, verkar ha snappat upp vansinnet. Bortsett ifrån människor med fjällrävenväskor så är nog gemene man ganska trött på skarvar och skarvbajs i dagsläget. Då fjällräven människor förmodligen ändå inte röstar på SD så lär väl deras hållning vara ganska logisk. SD har nog stake till att ta driva igenom ett sådant beslut tvärs emot S.

 

Slutsats: Vill man få tillbaka fiskbestånd som är nerkörda pga av säl och skarv, rösta på SD. 

 

 

Ps: Vill man ha ännu mer sälar och skarvar, så röstar man på BSvens parti 😉 Då får man även politiker som flyger ner till Afrika för att stoppa den globala uppvärmningen, krig är fred.