Sälars inverkan på fiskbestånden

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, Azguz säger:

Jag funderar på fullaste allvar om det förekommer diagnoser här(Aspergers mm) så jag förhåller mig återhållsam med en mer nyanserad bild åt andra som läser:
http://www.vof.se/folkvett/ar-2007/nr-2/hur-en-fjader-blir-en-hona/

 

Jag kan meddela att det skett en hel del fler studier som bara får de svaret se ändå dummare ut.  Det sker nu forskning på 3 generationen av djur, och flera djurarter. Det är helt uppenbart att miljön ger effekter på arvet. Råttor har påvisats ha förändringar ett antal generationer efter utsatta för försök. Ateister får hela sin världsbild kraschad när evoteorin fallerar. Därför är det något religiöst med darwinister.

 

Du pratar även om Aspergers. Jag kan meddela att det var du som tyckte att vi skulle låta naturen ta hand om sig själv. När man sedan nämner råttor, så är du inte så intresserad utav din egna slutsats.  

[Crabmeat 62]

9 minuter sedan, Mackey säger:

Den ena teorin motsäger ju inte den andra, eller hur!?

 

Mackey

Jo, för evoteorin säger att miljön inte ändrar arvet. 

[Mackey 4 462]

23 minuter sedan, Crabmeat säger:

Jo, för evoteorin säger att miljön inte ändrar arvet. 

Nu är jag inte längre säker, men jag tror faktiskt inte att Darwin skriver om alla teorier som han inte stödjer.

 

Oftast när man har en teori beskriver man ju vilken teori man har och förklarar varför.

Man skriver sällan/aldrig om alla teorier som inte överensstämmer med den egna.

 

Någon som läst "Om arternas uppkomst"?

 

Mackey

Redigerad 22 April , 2018 av Mackey

[Crabmeat 62]

6 minuter sedan, Mackey säger:

Nu är jag inte längre säker, men jag tror faktiskt inte att Darwin skriver om alla teorier som han inte stödjer.

 

Oftast när man har en teori beskriver man ju vilken teori man har och förklarar varför.

Man skriver sällan/aldrig om alla teorier som inte överensstämmer med den egna.

 

Någon som läst "Om arternas uppkomst"?

 

Mackey

Evoteorin och Darwin är inte samma sak. I samma sekund som man kunde visa att miljön påverkar arvet, så dör evoteorin. Om du tänker efter, så förstår du kanske varför.

 

[Mackey 4 462]

6 minuter sedan, Crabmeat säger:

Evoteorin och Darwin är inte samma sak.

 

Nä hä!

Då vet jag det, men jag vet inte vad jag vet.

 

Mackey

[Havskrattan 0]

5 minuter sedan, Crabmeat säger:

Evoteorin och Darwin är inte samma sak. I samma sekund som man kunde visa att miljön påverkar arvet, så dör evoteorin. Om du tänker efter, så förstår du kanske varför.

 

Darwin hade fel i mycket, vi vet mer nu.

Det står inte heller mot två teorier.

Att evolution förekommer är fakta.

Evolutionsteorin är förklaringen och den ändras när nya kunskaper dyker upp.

Som tex det som nämnts tidigare att miljön kan påverka senare arvingar

Lysenkov hade tokfel.

[Crabmeat 62]

26 minuter sedan, Havskrattan säger:

Darwin hade fel i mycket, vi vet mer nu.

Det står inte heller mot två teorier.

Att evolution förekommer är fakta.

Evolutionsteorin är förklaringen och den ändras när nya kunskaper dyker upp.

Som tex det som nämnts tidigare att miljön kan påverka senare arvingar

Lysenkov hade tokfel.

 

 

 

Se på verkligheten. Ex: jag svälter, det kanske är bra om nästa generation blir lite kortare. Tycker du att det låter som slumpen? Inser du hur många faktorer som är iblandade för att det ens kan inträffa för den lilla vinsten? Det är som att bygga ett IKEA för sälja ett gammal bildäck. Nej, det är uppenbart att den som skapade oss, gav oss förmågan att påverka nästa generation. Att det är organismerna liv som själva som styr utvecklingen. Inte slumpen. 

 

Nuvarande evolutionsteori är bevisad falsk genom att miljön påverkar arvet. Ett bättre namn är kreationsteorin så kastar vi evo-teorin på soptippen. Du kan faktiskt inte ens påstå längre att en mutation är en slumpvis händelse, för det kan vara så att mutationen är styrd. Ett exempel är ju oljeätande bakterier, en mutation som plötsligt passande nog dök upp.

 

I samma sekund som en organism kan påverka sin genotyp i dotterorganismen så faller hela nuvarande teori som ett korthus. Hela evo-teori är centrerad från ett kommunistiskt perspektiv, alltså att det finns ingen Gud. Det blir alla matade från dag 1 i denna värld. Gud finns inte, allt är bara slumpen. Därför har många väldigt svårt att ta till sig info i frågan. Men det är inte vad vi ser i våra gener. Våra gener är medvetna om att vi har en nästa generation och kan till och med styra dem, finns inget slumpvis med det. Man kan närmast beskriva det som att DNAt är medvetet om sig själv.

 

 

 

 

 

 

 

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, Mackey säger:

Nä hä!

Då vet jag det, men jag vet inte vad jag vet.

 

Mackey

Om vi diskuterar evo-teorin kan du inte helt plötsligt byta begrepp.

[Crabmeat 62]

Japp, så så går vi tillbaka till sälfrågan då:

https://svenskjakt.se/start/nyhet/sal-och-skarv-hett-amne-pa-kustjaktseminariet/

 

"Nils Mårtensson, handläggare vid Naturvårdsverkets viltförvaltningsenhet med ansvar för sälfrågor, påpekade att licensjakt är möjligt i framtiden. Men att det då krävs ett regeringsbeslut i frågan.

– Jag är övertygad om att vi inom några år har skottpengar på säl, sa Sven-Gunnar Lunneryd"

 

Det som står i vägen är alltså regeringen. Förmodligen våra gröna kamrater. Dock verkar det som att de är positiva i frågan, förmodligen så blir det nog jakt så fort MP är borta ur regeringen.

Skottpengar är bra, men kanoner är ännu bättre. 

[Crabmeat 62]

Japp, så här fungerar globaliseringen. Istället för att småfiskare tar hand om fisken och levererar till fiskhandlare, så blir det till att åka till Kina och tillbaka. MSC märkt såklart. ICA/COOP säljer nog findus. Ta bort ITQ och storskaligheten.

 

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/findus-skickar-torsken-till-kina-for-att-packas/

 

[Mackey 4 462]

5 timmar sedan, Crabmeat säger:

Om vi diskuterar evo-teorin kan du inte helt plötsligt byta begrepp.

Jag var helt säker på att evo-teorin = Darwins evolutionsteori.

 

Googlar man på evo-teorin får man inga vettiga träffar så kanske kan du förklara vad evo-teorin är.

 

Mackey

Redigerad 22 April , 2018 av Mackey

[Crabmeat 62]

Evo-teorin = evolutionsteorin. Men det som Darwin skrev är inte samma sak som evolutionsteorin. Eolutionsteorin bygger på delvis på darwins arbete. Ett arbete som darwin sannolik stal från Patrick Matthew.  Den grundläggande principen om det naturliga urvalet finns med i darwins stöld. 

[Mackey 4 462]

Så evolutionsteorin bygger på Darwins/Matthews teori om "Survival of the fittest".

 

Förklara gärna varför teorin om "Survival of the fittest" och/eller evo-teorin är felaktig bara för att det finns andra teorier som även visar att man kan ärva en avkodning eller styrning av generna beroende på hur föräldrarna hade det innan deras barn föddes.

 

Ofullständighetsargumentet verkar vara det du stödjer dig på, om något inte stämmer så stämmer inget. En ganska naiv hållning som gör att nästan inga vetenskapliga teorier gäller.

 

Dina sälteorier håller inte alls eftersom det finns ofullständigheter i dina teorier. Inget av det du säger är sant eller ens troligt eftersom det finns "hål" i din teori. ett enstaka fel gör att hela teorin faller som ett korthus.

 

Mackey

[Crabmeat 62]

42 minuter sedan, Mackey säger:

Så evolutionsteorin bygger på Darwins/Matthews teori om "Survival of the fittest".

 

Förklara gärna varför teorin om "Survival of the fittest" och/eller evo-teorin är felaktig bara för att det finns andra teorier som även visar att man kan ärva en avkodning eller styrning av generna beroende på hur föräldrarna hade det innan deras barn föddes.

 

Ofullständighetsargumentet verkar vara det du stödjer dig på, om något inte stämmer så stämmer inget. En ganska naiv hållning som gör att nästan inga vetenskapliga teorier gäller.

 

Dina sälteorier håller inte alls eftersom det finns ofullständigheter i dina teorier. Inget av det du säger är sant eller ens troligt eftersom det finns "hål" i din teori. ett enstaka fel gör att hela teorin faller som ett korthus.

 

Mackey

Skulle mina sälteorier har ha lika stora hål som evolutionsteorin har just nu, skulle inte ens sälen finnas.  Det skulle lite vara som att jag anklagade rosa drakar för att äta upp fisken, så illa är det.

 

Det är vetenskapligt bevisat att organismer kan förbättra sina avkomma efter mijön. Försök få i det i evolutionsteorin om du kan. Teorin beskriver att slumpvisa mutationer skulle drivit fram generna. Det är inget litet fel, det är hela fundamentet som faller. Om en organism kan påverka framtiden för sin avkomma genom att förändra dna, är det inte längre den bäst lämpade som vinner. Det blir den som är bäst på att förändra sina gener. 

 

Vidare, om man ser rekursivt på företeelsen, så implicerar även detta en skapare. Nu är nog du inte så inne på gener, men för att epigenetik skall dyka upp på nästa generation, är inget som dyker upp av en slump. Det är komplicerat och utesluter hela evo-teorin, som är helt baserad  på att slumpen och naturligt urval gjort att vi är där vi är. Att byta ut lite dna här och var, kan omöjligen ge ett resultat på nästa individ som dessutom involverar sinnen, reproduktionen, dna och har så låg vinst evolutionärt. Detta är helt omöjligt och bryter emot själva tanken kring evolutionen där graden på överlevnaden matchar bevarandet av generna.   

[Mackey 4 462]

6 timmar sedan, Crabmeat säger:

Vidare, om man ser rekursivt på företeelsen, så implicerar även detta en skapare. Nu är nog du inte så inne på gener, men för att epigenetik skall dyka upp på nästa generation, är inget som dyker upp av en slump. Det är komplicerat och utesluter hela evo-teorin, som är helt baserad  på att slumpen och naturligt urval gjort att vi är där vi är.

Du har rätt, jag forskar inte på gener, men jag är läskunnig och van att tillgodogöra mig komplicerad information både på svenska och engelska.

 

Det är nog dags att du också läser på ordentligt, men läs med ett öppet sinne och undvik diverse forum och bloggar. Där sprids många tokiga id'eer.

 

Lycka till!

Mackey

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, Mackey säger:

Du har rätt, jag forskar inte på gener, men jag är läskunnig och van att tillgodogöra mig komplicerad information både på svenska och engelska.

 

Det är nog dags att du också läser på ordentligt, men läs med ett öppet sinne och undvik diverse forum och bloggar. Där sprids många tokiga id'eer.

 

Lycka till!

Mackey

Detta har jag inte läst någonstans alls, det är egna slutsatser utifrån en forskningsrapport plus en magisterexamen i biologi. Det har nog inte att göra med hur smart man är, det är nog mera hur din hjärna är mottaglig för information som inte det råder konsensus kring. Det har även att göra med den skada du kan få ifrån samhället, genom att ifrågasätta vedertagna teorier. I likhet med sälfrågan som också är stigmatiserad.  Sälar är söta. Evolutionen religion.

 

Det är en psykisk term som kallas perception och den påverkas efter vad du som individ tjänar på. I Stalins värld kämpade ju Stalin emot slaveriet, trots byggandet av vita kanalen. Det krävs inte någon större behov utav kunna tillgodogöra sig komplicerad information för att inse för att förstå att Stalin inte kämpade emot slaveriet, ändå så kunde du inte höra någon säga det till Stalin. MP kvinnan flög ju ner till Afrika för att kämpa emot den globala uppvärmningen, helt galet. Sälforskaren som mycket väl vet att en minskning av gråsälen ger mer torsk, ljuger och säger att det kan bli mer skarpsill om sälen försvinner. I deras värld ljuger de inte, det är deras verklighet som är störd. Perceptionen är förvrängd.

 

Eftersom du verkar gilla att läsa komplicerade informationer, så snälla, läs på hur epi-gentik skulle ha evolverat fram. Inte hur det fungerar, utan HUR själva den utvecklingen med evolutionens verktyg skulle kunnat få fram de egenskaperna. Det är omöjligt.

[BSven 469]

Jag läser eller lyssnar ofta på Neil deGrasse Tyson, en amerikansk vetenskapsman och folkbildare.

Det jag uppskattar är att han är rent fysiskt oförmögen att inte tillämpa vetenskaplig metodik på varenda tanke som far genom huvudet. Man får ibland sina fördomar eller missuppfattningar blottade men framför allt så påminns man om hur den vetenskapliga metodiken skall tillämpas.

Sedan är han rolig också men det är en del av folkbildningen, inte av vetenskapen.

ex. https://www.youtube.com/watch?v=Ej5GnHJcGCM

[Crabmeat 62]

Men vetenskapsmän är ju bundna till att följa annans vetenskap och kunnande. Detta kan ju vara problematiskt trots att en människa gör hela grunden vetenskapligt. Så även ifall den kan se på saker och ting helt vetenskapligt , så kan ju det blev fel på grund av andras skeva verklighetsuppfattning, misstag eller rent utav lögner. Se på ditt mail till sälforskaren. Nu får vi rent vetenskapligt följa sälforskaren, trots att vi vet att verkligheten inte ser ut så.

 

 

Vilket leder till att man hela tiden skall leta efter motsägelser för att upprätthålla verkligheten och minska risken för egna eller andras misstag. För även om du själv ser på saker och ting 100% vetenskapligt, så är det inte säkert att det är verkligheten. Men en sak är säker, verkligheten motsäger inte sig själv.

 

För att se på evolutionen och dess misstag enkelt och logiskt. Vi vet att livet enligt evolutionen började från noll och epigentiken har bevisats ge effekter på avkomman. Detta innebär att epigentik måste evoverats fram enligt evolutionen. Men de grunder som epigentiken vilar på, går emot själva evolutionen, alltså att miljön ändrar avkomman. Vidare är det helt omöjligt att slumpvisa mutationer kan selektera fram något så kompilerat med en sådan liten ökning av fittness utan att andra mutationer tillbakabildar själva epigentiken.

 

En motsägelse, stark varning för lögn eller mental påverkan. Samtidigt kan vetenskapsmän som vetenskapligt accepterat evolutionen inte förstå hur den kan gå så snabbt i vissa fall, så även ifall de accepterat den allmänna uppfattningen, så ligger verkligheten och stör dem. 

 

[BSven 469]

Om jag har förstått epigenitiken rätt så handlar det om att vilka gener som är "påslagna" pga miljöfaktorer kan ärvas till avkomman. Epigenitiken skapar inte nya gener som inte fanns hos föräldrarna, det gör mutationer enligt evolutionsteorin. Det ena utesluter inte det andra. Vi är bara är i början på epigenitikens forskningsfält så att dra slutgiltiga slutsatser vilka kräver att gud(?) införs som nödvändig komponent efter att ha läst en (1) forskningsrapport...

När Darwin publicerade sin teori 1859 så var det med förbehållet att "så här ser det ut att vara, men jag kan inte förklara hur det går till". Det var först 1953 när Watson och Crick beskrev DNA-molekylens uppbyggnad med sitt berömda "It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material" och man förstod exakt hur egenskaper kunde ärvas som evolutionsteorin fick den status det har idag. Det finns många missuppfattningar om evolutionen, ex. att den säger att vi härstammar från aporna eller att komplicerade strukturer uppstod av en slump.

19 timmar sedan, Crabmeat säger:

Men vetenskapsmän är ju bundna till att följa annans vetenskap och kunnande. Detta kan ju vara problematiskt trots att en människa gör hela grunden vetenskapligt. Så även ifall den kan se på saker och ting helt vetenskapligt , så kan ju det blev fel på grund av andras skeva verklighetsuppfattning, misstag eller rent utav lögner.

Nej, om något bygger på en skev verklighetsuppfattning så går det inte att bevisa på ett vetenskapligt korrekt sätt och det kommer andra vetenskapsmän att se och slå ner på. Det är så peer review fungerar. Åsikter och debatt är en annan sak.  Att du påstår dig ha en magisterexamen i biologi samtidigt som du inte verkar förstå hur vare sig vetenskap eller evolutionsteorin fungerar finner jag anmärkningsvärt.

[Crabmeat 62]

17 timmar sedan, BSven säger:

Om jag har förstått epigenitiken rätt så handlar det om att vilka gener som är "påslagna" pga miljöfaktorer kan ärvas till avkomman. Epigenitiken skapar inte nya gener som inte fanns hos föräldrarna, det gör mutationer enligt evolutionsteorin. Det ena utesluter inte det andra. Vi är bara är i början på epigenitikens forskningsfält så att dra slutgiltiga slutsatser vilka kräver att gud(?) införs som nödvändig komponent efter att ha läst en (1) forskningsrapport...

När Darwin publicerade sin teori 1859 så var det med förbehållet att "så här ser det ut att vara, men jag kan inte förklara hur det går till". Det var först 1953 när Watson och Crick beskrev DNA-molekylens uppbyggnad med sitt berömda "It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material" och man förstod exakt hur egenskaper kunde ärvas som evolutionsteorin fick den status det har idag. Det finns många missuppfattningar om evolutionen, ex. att den säger att vi härstammar från aporna eller att komplicerade strukturer uppstod av en slump.

Nej, om något bygger på en skev verklighetsuppfattning så går det inte att bevisa på ett vetenskapligt korrekt sätt och det kommer andra vetenskapsmän att se och slå ner på. Det är så peer review fungerar. Åsikter och debatt är en annan sak.  Att du påstår dig ha en magisterexamen i biologi samtidigt som du inte verkar förstå hur vare sig vetenskap eller evolutionsteorin fungerar finner jag anmärkningsvärt.

 

Vem har sagt att det behövs en Gud enligt den data som finns? Inte jag. Säger bara att det är 100% att det som idag kallas evolutionsteorin är rent skräp och att det krävs en skapare för epigentik. Finns inget som säger att det kan vara något annat än Gud, någon äcklig alien tex, vad vet jag. 

 

Jag förstår hur evo-teorin fungerar, har papper på det. Att människor inte förstår att epigenitiken motbevisar teorin är faktiskt inte mitt problem. När vi ändå är inne på att dissa mig, som du gjort ett antal gånger så är det väl på tiden att jag försvarar mig lite. Som jag uppfattar det så lider du lite av den här skevheten som jag talar om, alltså skev perception. Hur kan jag uppfatta det? Jo jag har tidigare förklarat för dig att om sälen äter lika mycket av de arter som finns, så kommer inte sälen påverka art-relationen. Men det gick inte in. Jag försökte på ett antal sätt. Men det gick inte in. Till slut fick jag måla upp att den nya predatorn var en jättetrålare, då ramla polletten ner på en gång. Perception. 

 

Vidare har du inte läst vad jag skrev återigen. Det är inte HUR epigen fungerar som är biffen. Det är att epigen måste utvecklats utav evolutionen som är biffen. Evolutionen kan inte skapat epigentiken. Men ärligt talat så har jag inte det tålamodet som krävs för att förklara för dig en gång till under att du konstant skall få mig till att vara kass. Det tog mig kanske 4 inlägg samtidigt du smäda mig, för att jag skulle få dig att ens förstå en sådan enkel sak som jämn predation. Då fick jag måla upp en annan bild för att få in en bagatell, detta är grövre saker och jag vet inte hur jag skall tackla att förklara för dig rent psykologiskt. Dessutom är jag hyfsat trött på dina invektiv över mig. Vi får nog lämna det hela som det är tror jag. 

[BSven 469]

3 timmar sedan, Crabmeat säger:

Som jag uppfattar det så lider du lite av den här skevheten som jag talar om, alltså skev perception. Hur kan jag uppfatta det? Jo jag har tidigare förklarat för dig att om sälen äter lika mycket av de arter som finns, så kommer inte sälen påverka art-relationen. Men det gick inte in. Jag försökte på ett antal sätt. Men det gick inte in. Till slut fick jag måla upp att den nya predatorn var en jättetrålare, då ramla polletten ner på en gång. Perception. 

 

Nej, polletten trillade inte ner. Jag bara ledsnade på att försöka förklara för dig.
Minns du kursen om predator-bytessystem, eller i det här fallet

predator-predator/byte-bytessystem? Du har tre arter, säl, torsk och sill. Den ena är enbart bytesdjur för bägge predatorerna, den andra är predator på bägge arterna. Den tredje arten är predator på den ena och byte för den andra. Om säl och torsk tillsammans äter hela tillväxten av sill så  hålls sillen konstant. Om sälen samtidigt äter torsk så minskar torskens predation (= det totala predationstrycket) på sillen och sillen börjar öka. Nu ändras förhållandet till sillens fördel. Visst, sälen börjar äta större andel sill eftersom det är mer av den men så länge den äter torsk så minskar predationstrycket på sillen.
Jag uppfattar att det även är det forskaren jag mailade syftade på - om man snabbt skjuter av en betydande del av sälstammen så kommer sillen att öka snabbare än torsken och ev. hålla tillbaka torskens återkomst genom att äta en stor del av torskrommen. Man riskerar att putta systemet till ett tillstånd där torsken försvinner helt. Det kan vara så att sälens predation på sillen är det enda som gör att vi fortfarande har torsk kvar?

Bättre då att sluta tråla torsk och börja toktråla sill.

Angående mina invektiv så är de kanske onödiga och då ber jag om ursäkt men du uttrycker dig på ett sätt som inbjuder till det.

Du är så helt fastlåst i sälens skuld att du inte ens kan diskutera ett alternativ. Istället är det alla andra som har en skev världsbild?

Om endast du har kommit fram till att evolutionsteorin är motbevisad och "skräp" men ingen annan i världen har ännu nått den insikten så är du antingen ett geni i nivå med Stephen Hawking eller så har du fel. Vilket är mest sannolikt? Att ifrågasätta saker är bra men att bara tycka motsatsen för att majoriteten vet annorlunda är meningslöst.

Jag hänvisar återigen till Dr. Neil deGrasse Tyson:

https://www.youtube.com/watch?v=_1DwH2tJ4PU

 

Även jag har en magisterexamen i skoglig biologi. Min utbildning byggde från dag 1. på att läsa, förstå och kritisera publicerad forskning. Det sitter i ryggmärgen och jag kan inte läsa morgontidningen utan att hela tiden granska grunden för ett påstående, om en graf visar vad man säger att den visar eller vem som skrivit texten och vilket motiv de kan ha.
Därför har jag svårt för när man hävdar att något är vetenskapligt när det inte är det.

Redigerad 25 April , 2018 av BSven

[BSven 469]

Angående epigenetiken; om en äggcell som redan är färdigbildad får sin genotyp ändrad pga miljöfaktorer som påverkar föräldern så känns det som att det är RNA inblandat.
För något år sedan upptäckte man ett nytt organ i människokroppen.

Ett kärlsystem som ligger parallellt med blodkärlen och som möjliggör för immunsystemet att passera blod-hjärnbarriären. Det var så stort att man sade sig måste skriva om läroböckerna i medicin.
Helt nyligen upptäckte man ytterligare ett nytt organ. Det visar sig att vår bindväv inte är homogen utan genomkorsad av ett nätverk av kanaler. Detta förklarar hur cancerceller lyckas sprida sig i kroppen.
Vi i västvärlden vet inte hur detta med chi och meredianer i kroppen fungerar. De flesta tror att det är påhitt. Ändå använder både offentlig och privat sjukvård akupunktur som behandlingsmetod. Det fungerar uppenbarligen även om vi inte vet varför...
Som mitt exempel med Watson och Crick visar så tog det hundra år innan man kunde förklara hur egenskaper ärvdes. Det dröjer kanske ett tag innan vi vet exakt hur dessa miljöfaktorer ärvs. Kanske blir även det ett Nobelpris, men det behöver inte betyda att en skapare måste vara inblandad. Snarare ett organ som vi ännu inte upptäckt.

[Azguz 105]

Hur kan jag motstå detta:
https://raddaostersjotorsken.se/

[Crabmeat 62]

På 2018-04-25 på 21:59, BSven säger:

 

Minns du kursen om predator-bytessystem, eller i det här fallet

predator-predator/byte-bytessystem? Du har tre arter, säl, torsk och sill. Den ena är enbart bytesdjur för bägge predatorerna, den andra är predator på bägge arterna. Den tredje arten är predator på den ena och byte för den andra. Om säl och torsk tillsammans äter hela tillväxten av sill så  hålls sillen konstant. Om sälen samtidigt äter torsk så minskar torskens predation (= det totala predationstrycket) på sillen och sillen börjar öka. Nu ändras förhållandet till sillens fördel. Visst, sälen börjar äta större andel sill eftersom det är mer av den men så länge den äter torsk så minskar predationstrycket på sillen.

 

Jag uppfattar att det även är det forskaren jag mailade syftade på - om man snabbt skjuter av en betydande del av sälstammen så kommer sillen att öka snabbare än torsken och ev. hålla tillbaka torskens återkomst genom att äta en stor del av torskrommen. Man riskerar att putta systemet till ett tillstånd där torsken försvinner helt. Det kan vara så att sälens predation på sillen är det enda som gör att vi fortfarande har torsk kvar?

Bättre då att sluta tråla torsk och börja toktråla sill.

Angående mina invektiv så är de kanske onödiga och då ber jag om ursäkt men du uttrycker dig på ett sätt som inbjuder till det.

Du är så helt fastlåst i sälens skuld att du inte ens kan diskutera ett alternativ. Istället är det alla andra som har en skev världsbild?

Om endast du har kommit fram till att evolutionsteorin är motbevisad och "skräp" men ingen annan i världen har ännu nått den insikten så är du antingen ett geni i nivå med Stephen Hawking eller så har du fel. Vilket är mest sannolikt? 
Jag hänvisar återigen till Dr. Neil deGrasse Tyson:

https://www.youtube.com/watch?v=_1DwH2tJ4PU

 

Även jag har en magisterexamen i skoglig biologi. Min utbildning byggde från dag 1. på att läsa, förstå och kritisera publicerad forskning. Det sitter i ryggmärgen och jag kan inte läsa morgontidningen utan att hela tiden granska grunden för ett påstående, om en graf visar vad man säger att den visar eller vem som skrivit texten och vilket motiv de kan ha.
Därför har jag svårt för när man hävdar att något är vetenskapligt när det inte är det.

 

Ok, detta är värre än vad jag trodde.
 

Citat

 

Om sälen samtidigt äter torsk så minskar torskens predation (= det totala predationstrycket) på sillen och sillen börjar öka

 

Exakt här slutar det för dig. Du kommer inte längre i din vetenskapliga värld. JA TORSKENS PREDATION MINSKAR MEN DET FINNS ÄVEN FÄRRE SILLAR KVAR ATT ÄTA. 

Tänk dig en helt jämn predation. I detta fallet att vi delar upp Östersjön i två delar. Vi tömmer vattnet i ena delen och tar bort all fisk som finns. Sedan tar vi bort fördämningen.  När vi är klara kommer torskens totala predation av sill ha minskat men förhållandet av fisk är likadant. Du skrämmer mig lite. Alltså din förmåga att vrida världen till att passa dina argument. Du har gått full Stalin. Din verklighet är inte samma som min. Min följer mattematikens lagar. 

 

Så blir det om det är en jämn predation. I verkligheten finns ingen jämn predation. I detta fallet så äter gråsälen de fiskar som passar den bäst som alla arter. Det blir de byten som är på rätt plats, är lättfångade och har rätt storlek mm. Det syns klart och tydligt på dietstudierna att storleken är av betydelse när man jämför skarpsill och sill. I praktiken är skarpsillen en liten sill.  

 

Din gröna vetenskapliga kamrat, sälforskaren har gjort bort sig totalt. Och det är ganska många som är trötta på höra alla struntargument från gröna kamrater som tror att man kan ljuga i frågor om det passar den gröna saken.  

[Peter_K 4 188]

Torskfiskestopp... helt uteslutet, eller..?

[Crabmeat 62]

På 2018-04-27 på 07:04, Azguz säger:

Hur kan jag motstå detta:
https://raddaostersjotorsken.se/

 

Deras grej är ensidig. Att ta bort trålningen utan att ge sig på den vansinniga sälförvaltningen hjälper inte. Om man inte tar itu med sälfrågan, så kommer vi få otroliga problem. Torsken kommer ryka som den gjorde förra gången i Östersjön.

 

Denna gången jagas ju knappt sälen, vilket får följder på beteendet. Det innebär att vi har sälar uppe i älvar, en miljö de aldrig haft någon påverkan i tidigare. De kan riskera att slå ut hela lekbestånd. Fiskarna har inget försvar emot säl.

 

I dagsläget har potenta forskare som Lunneryd , räknat ut att sälen äter mer torsk i Kattegatt än vad som rekryteras. På Västkustens strandnära områden är i det närmaste totalt tom på större fisk. Skall man ha större fisk behöver man komma djupt. På 80 talet, kunde man få 10kg torskar från land i Näset, Göteborg. Skulle det finnas en 10kg torsk vid land idag, hade den förmodligen varit uppäten första dagen.

 

Vi kan inte ha det såhär.

[Crabmeat 62]

28 minuter sedan, Peter_K säger:

Torskfiskestopp... helt uteslutet, eller..?

 

Du kan ju prata med sälarna om det. I Kattegatt har vi haft torskfiskestopp i 5 år, endast bifångst får tas. VI kommer inte ens upp till de 100 ton torsk vi får fiska.

 

Samtidigt så har vi 30 000 knubbsälar som har 20% torskfisk i magen och äter 4 kg om dagen.  Alltså 8700 ton. Totalt äter de 43 000 ton fisk.

Redigerad 28 April , 2018 av Crabmeat

[Peter_K 4 188]

15 minuter sedan, Crabmeat säger:

 

Du kan ju prata med sälarna om det. I Kattegatt har vi haft torskfiskestopp i 5 år, endast bifångst får tas. VI kommer inte ens upp till de 100 ton torsk vi får fiska.

 

Samtidigt så har vi 30 000 knubbsälar som har 20% torskfisk i magen och äter 4 kg om dagen.  Alltså 8700 ton. Totalt äter de 43 000 ton fisk.

Nja... många bäckar små, tänker jag.

F ö är väl inte Kattegatt Östersjön..?

[Crabmeat 62]

http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.21.pdf

 

Här rapporten för hur det ser ut med torsken i Kattegatt. Man kan väl säga att det minst sagt ser illa ut. Så kallade vetenskapsmän har fullständigt pulvriserat fisket på Västkusten på de arter som sälen äter.

 

Sedan ett antal år tillbaka har man infört. Rist, fredningsområden, fiskeförbud, fredningstider, minimått, kvoter ja, nästan allt har man gett sig på. Förutom säl och skarv då. För de är naturliga. Men inget hjälper. Så klart. 

 

 

"In recent years, reported landings and the discard estimates, based on observer trips, did not represent the total removals from the stock. Historically, unreported catches have been considered to be an issue for this stock and have been estimated as part of the unaccounted removals within the assessment model. WKBALT (ICES, 2017a) concluded that unaccounted removals estimated in the model include inflow of recruits from the North Sea cod and their return migration when they become mature, as well as possibly increased natural mortality from seal predation. WKBALT (ICES, 2017a) also concluded the catch data to be of reasonable quality from 2011 onwards. This year’s advice is based on an assessment indicative of trends. The current absolute level of mortality is still unknown because of a pronounced difference between the catch data (landings plus discards) and the total removals from the stock estimated within the model"

 

 

De gröna kamraterna har alltså hamnat i en situation, när deras verklighetsuppfatting börjar vika. De ser att modellen inte stämmer, och har därför hittat på massor av dåliga teorier på vart torsken tar vägen. Den trålas bort, den flyttar och den åker på turistresa till bordershopen, alla teorier är ok, bara det inte är den rätta.

 

http://www.nrm.se/download/18.5d34f45c13c8cffc9a0cbf/5_2012+Dietstudier+av+gr

 

Här ser man klart och tydligt att torskfiskar står för 23% av födointaget.  Sälen har alltså inte fiskeförbud på torsk, vilket märks tydligt. Det är faktiskt lite av en bragd att de kan komma upp i de mängder torsk som de gör. Om vi gör antagandet att det finns 10 000 knubbsälar i kattegatt äter 20% torsk och 4 kg fisk, äter de alltså 3000 ton torsk. Framför allt 2årig torsk. Det innebär alltså  att de äter kring 30 000 000 torskar, eller mer än rekryteringen i Kattegatt.

 

Detta påtalade jag redan för 5 år sedan, men fick endast massor av hån och härskartekniker tillbaka. De till och med ändrade från absoluta siffror till relativa, för att inte visa det uppenbara. Jag påtalade även för en av de större sporfiskefantasterna att Öresund kommer att falla framöver, och han hånade mig och sa att det var bra att det finns vrak, så sälarna kunde få mat.

 

Goa göbbar

[Crabmeat 62]

25 minuter sedan, Peter_K säger:

Nja... många bäckar små, tänker jag.

F ö är väl inte Kattegatt Östersjön..?

 

Nej, men sälar äter torsk på båda sidor, och på vår sida har det inte fungerat med något som vi gjort. Torsken är helt bortblåst. Speciellt i fredningsområderna