Ändrade hummerfiskeregler 2017

[red_lobster 4]

På 2018-01-06 på 17:16, Crabmeat säger:

 

Bottnen är i det närmaste död närmast kusten, gå och titta där du har din sportfisketbåt hur det ser ut med tång med mera. Ser det bra ut?

 

Framför allt alger förpestar ju grundvattnet. Inte ens långt ute är det bra nu förtiden. Och det blir sämre och sämre, en riktig humörsänkare. 

Jag har ingen aning om hur stor påverkan detta har och inte du heller, men bra kan det inte vara.

[red_lobster 4]

På 2018-01-06 på 17:16, Crabmeat säger:

 

Kring 1900 talet fanns det ca 3000 sälar, inga skarvar, tumlare jagades, vattnet saknade föroreningar, övergödning var liten, det fanns inga 500 000 sportfiskare och väldigt få båthamnar med tillhörande belastning. Din slutsats är alltså att det är yrkesfiskets fel att det ser ut som det gör. Den slutsatsen delar du med massor av hjärntvättade forskare och statliga miljöpartister som deltar i någon form av vuxendagis i marxistisk stil på våra myndigheter och universitet.

 

Det kan inte ha med skarvar(närmast oändlig ökning), sälar(ökning 1000%), tumlare(oklar ökning), övergödning(gigantisk ökning), gifter(gigantisk ökning), sportfiske(gigantisk ökning), svartfiske och att hela kusten mer eller mindre ser ut som öknen längst med botten?

 

 

3000?? Vilken art och vilket område? T.ex. beräknas det ha funnits runt 200000 vikare i Östersjön i början av 1900-talet (x10 mot idag).

Trenden har ju varit minskade sälstammar under 1900-talet pga jakt och gifter.

Samtidigt har fiskpopulationerna också stadigt minskat. Man skulle ju nästan kunna dra slutsatsen: ju mindre säl ju mindre fisk

 

I mitten av 70-talet fanns ca 1000 sälar i Skagerack som tog 310 ton torsk per år medan yrkesfisket tog 44200 ton, se: HTTP://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/SiteCollectionDocuments/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/Naturinventeringar O-län/1980_1.pdf

 

Det är ju först på senare år som sälar blivit en faktor att ta hänsyn till. Eftersom sälarna ökat samt redan katastrofalt utfiskade fiskpopulationer.

 

Jämför Öresund där säl, tumlare och skarv också ökat men där torskbeståndet fortfarande är livskraftigt trots ett intensivt krok- och nätfiske. 

 

Sen ”sportfiskare”. 2015 fanns 1,6 milj fritidsfiskare. Den totala fångsten var 16000 ton fisk. 8000 i havet och 8000 i sjöar, se www.scb.se/contentassets/6eaa679f076f4244a8db2bba24e4ad9c/jo1104_2015a01_sm_jo57sm1701.pdf

 

Yrkesfisket tog samtidigt 200000 ton fisk, se www.scb.se/contentassets/8da53b1ee9e84c9793215754689f6c7f/jo1101_2016a01_sm_jo55sm1701.pdf

 

I början av 1900-talet var hela skärgården levande och befolkad året runt. Det torde därför ha bedrivits ett omfattande husbehovsfiske vid denna tid liksom i hundratals år.

 

Nu är ju allt detta historia men det är detta som lett fram till situationen idag under vår förvaltnings överinseende. Jag tycker du slirar och dribblar bort historien. Jag håller dock med dig om att vägen framåt måste vara att reducera säl- och skarvstammen en smula.

 

Inför mycket hårdare fiskerestriktioner. Varför inte ett totalt stopp på allt fiske utom makrill, öring och sill i kustzonen? Förbjud lysfiske i fjordarna. Gör nåt åt övergödningen. Ingen verkar vilja investera nåt i havet bara tjata om växthuseffekten (det är ju gratis och ingen märker nån skillnad ändå).

[Crabmeat 62]

På ‎2018‎-‎01‎-‎09 på 23:10, red_lobster säger:

 

3000?? Vilken art och vilket område? T.ex. beräknas det ha funnits runt 200000 vikare i Östersjön i början av 1900-talet (x10 mot idag).

Trenden har ju varit minskade sälstammar under 1900-talet pga jakt och gifter.

Samtidigt har fiskpopulationerna också stadigt minskat. Man skulle ju nästan kunna dra slutsatsen: ju mindre säl ju mindre fisk

 

I mitten av 70-talet fanns ca 1000 sälar i Skagerack som tog 310 ton torsk per år medan yrkesfisket tog 44200 ton, se: HTTP://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/SiteCollectionDocuments/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/Naturinventeringar O-län/1980_1.pdf

 

Det är ju först på senare år som sälar blivit en faktor att ta hänsyn till. Eftersom sälarna ökat samt redan katastrofalt utfiskade fiskpopulationer.

 

Jämför Öresund där säl, tumlare och skarv också ökat men där torskbeståndet fortfarande är livskraftigt trots ett intensivt krok- och nätfiske. 

 

Sen ”sportfiskare”. 2015 fanns 1,6 milj fritidsfiskare. Den totala fångsten var 16000 ton fisk. 8000 i havet och 8000 i sjöar, se www.scb.se/contentassets/6eaa679f076f4244a8db2bba24e4ad9c/jo1104_2015a01_sm_jo57sm1701.pdf

 

Yrkesfisket tog samtidigt 200000 ton fisk, se www.scb.se/contentassets/8da53b1ee9e84c9793215754689f6c7f/jo1101_2016a01_sm_jo55sm1701.pdf

 

I början av 1900-talet var hela skärgården levande och befolkad året runt. Det torde därför ha bedrivits ett omfattande husbehovsfiske vid denna tid liksom i hundratals år.

 

Nu är ju allt detta historia men det är detta som lett fram till situationen idag under vår förvaltnings överinseende. Jag tycker du slirar och dribblar bort historien. Jag håller dock med dig om att vägen framåt måste vara att reducera säl- och skarvstammen en smula.

 

Inför mycket hårdare fiskerestriktioner. Varför inte ett totalt stopp på allt fiske utom makrill, öring och sill i kustzonen? Förbjud lysfiske i fjordarna. Gör nåt åt övergödningen. Ingen verkar vilja investera nåt i havet bara tjata om växthuseffekten (det är ju gratis och ingen märker nån skillnad ändå).

Har ingen aning i vilken värld du lever i.  Det fanns inte några 200 000 vikare. Det är en sjuk hjärna som räknat ut det.

 

Här kommer ett exempel på mygel:
Säljagare y ger 100 kronor till tillsyningsman nr xxx. Tillsyningsman xxx skriver att säljagare nr y

skjutit x antal sälar. Båda parter tjänar pengar.

 

Här kommer ett exempel på marxistisk idioti:

Korkad, marxistisk, skatteslukande individ, räknar på hur många sälar vi har haft utifrån skottpengar. Korkad, marxistisk, individ kommer fram till att vi har haft en helt abnorm mängd sälar i

 helt normal marxistiskt stil. Han kommer fram till att vi haft 200 000 vikare. Inte en tanke från den korkade, marxistiska individen kan tänkas att skottpengarna är en siffra från ren fusk. För att den passar den korkade marxistiska människans världsbild. Därför fanns det 200 000 vikare i hans värld. Men det har inte funnits 200 000 vikare, för fiskbeståndet har aldrig kunnat bära det.

 

 

 

[s841 66]

Ursäkta en kanske dum fråga, men vad har "Marxismen" med saken att göra? Långt från min politiska uppfattning/värlgsbild, men då jag läste Sociologi på 1980-tlet ingick en del kring bland annat Marx och hans idélära och jag har så svårt att koppla inlägget ovan till nämnda ideologi/C

[red_lobster 4]

På 2018-01-19 på 17:59, Crabmeat säger:

Har ingen aning i vilken värld du lever i.  Det fanns inte några 200 000 vikare. Det är en sjuk hjärna som räknat ut det.

 

Här kommer ett exempel på mygel:
Säljagare y ger 100 kronor till tillsyningsman nr xxx. Tillsyningsman xxx skriver att säljagare nr y

skjutit x antal sälar. Båda parter tjänar pengar.

 

Här kommer ett exempel på marxistisk idioti:

Korkad, marxistisk, skatteslukande individ, räknar på hur många sälar vi har haft utifrån skottpengar. Korkad, marxistisk, individ kommer fram till att vi har haft en helt abnorm mängd sälar i

 helt normal marxistiskt stil. Han kommer fram till att vi haft 200 000 vikare. Inte en tanke från den korkade, marxistiska individen kan tänkas att skottpengarna är en siffra från ren fusk. För att den passar den korkade marxistiska människans världsbild. Därför fanns det 200 000 vikare i hans värld. Men det har inte funnits 200 000 vikare, för fiskbeståndet har aldrig kunnat bära det.

 

 

 

Man införde skottpengar under 1920-talet i Sverige. Man skulle kunna anta att detta berodde på att antalet sälar utgjorde ett problem. Och må så vara om den marxistiske forskaren skulle ha räknat fel på +-150000 djur mitt argument blir ändå oförändrat.

Sen respekterar jag ändå din insikt hur branschen fungerar. Forskarna är kanske lite för godtrogna ibland.

Redigerad 21 Januari , 2018 av red_lobster

[Crabmeat 62]

På ‎2018‎-‎01‎-‎20 på 00:45, s841 säger:

Ursäkta en kanske dum fråga, men vad har "Marxismen" med saken att göra? Långt från min politiska uppfattning/värlgsbild, men då jag läste Sociologi på 1980-tlet ingick en del kring bland annat Marx och hans idélära och jag har så svårt att koppla inlägget ovan till nämnda ideologi/C

Nej, ursäktar inga dumma frågor.

[Crabmeat 62]

På ‎2018‎-‎01‎-‎21 på 19:28, red_lobster säger:

Man införde skottpengar under 1920-talet i Sverige. Man skulle kunna anta att detta berodde på att antalet sälar utgjorde ett problem. Och må så vara om den marxistiske forskaren skulle ha räknat fel på +-150000 djur mitt argument blir ändå oförändrat.

Sen respekterar jag ändå din insikt hur branschen fungerar. Forskarna är kanske lite för godtrogna ibland.

Detta handlar om problemlösning. Samt få ordning på argumenten. Så länge dina argument är väldigt overkliga, så har vi också väldigt svårt att komma någonstans.

 

Ex. Vi pratar om Gullmarn, västkusten och fiskbeståndet. Där har sälbeståndet ökat från 3000 vid 1900-talet till 30000 idag Det är 1000% Detta hävdar jag i ett tidigare läge.

 

 Då börjar du vifta med ännu en rapport, baserat på det mest overkliga sälbeståndsexemplet du kan hitta. Dessutom från Östersjön??? Alltså att det skulle funnits 200 000 vikarsälar. Rapporten menar alltså att det skulle funnits ett sälbestånd, företrädesvis i Bottenhavet och Bottenviken, som alltså äter i närheten av 200 000 ton fisk. Detta då på 1900-talet, då Östersjön var friskt och inte övergödd. I detta läget skulle alltså vikarsälen äta 200 000 ton fisk?

 

200 000 ton fisk är ungefär lika mycket som hela det Svenska yrkesfisket tar upp i de vanligaste arterna. Torsk, sill, skarpsill, kolja, långa osv. Och då pratar vi inte i delar av Östersjön, utan hela östersjön, Nordsjön, Skagerack, Kattegatt.

 

Men visst, vi kan ju köra marxistisk stil och köra på bluff och båg hela vägen. Och då säger jag följande: OM DET STORSKALIGA YRKESFISKET INTE TAR UPP MER ÄN EN ENDA SÄLART GJORDE FÖRR, KAN KNAPPAST DET STORSKALIGA YRKESFISKET VARA ETT PROBLEM.

 

Eller hur?

 

[s841 66]

3 timmar sedan, Crabmeat säger:

Nej, ursäktar inga dumma frågor.

Vilket bevisar att en kanske dum (okunnig?) fråga får ett dumt svar/C

[MarkusF 53]

Jag hoppas han skojade......

[Mackey 4 463]

Om man läser på lite mer om säl i Östersjön genom tiderna så förstår man att det ju inte bara är det ev. myglet med skottpengar som ligger bakom bedömningen av antalet sälar av olika slag.

Det finns dokumenterade berättelser som visar på stora mängder säl, det finns anteckningar om hur många sälhudar och hur mycket sältran som säljs osv.

Allt detta sammantaget visar på att det fanns enorma mängder säl i Östersjön och det var väl därför man till slut införde skottpengar på säl.

Sälen ställde till problem för fisket, men fortfarande måste det ha funnits enorma mängder fisk för att föda många hundratusen sälar.

 

Fortfarande på 60/70-talet fanns det enorma mängder fisk. När jag var barn fiskade vi mycket. Näten var alltid fulla med torsk, abborre och flundra. Ål fanns det också gott om. Som tonåring minns jag ett tillfälle när vi fyra grabbar fick upp 300 kg torsk utanför Landsort när vi pilkade en timme. Samma med strömming, det var bara att sticka ut och rycka så fick man massor.

 

Säl såg jag aldrig, de var väl borta redan då. Den första säl jag såg i Stockholms skärgård var en utanför Möja 2011.

Rovfiske eller miljöförstöring är mera troliga förklaringar än att den näst intill utrotade sälarna åt upp all fisk.

 

Som barn var jag ett antal veckor varje sommar i Bohuslän. Mycket fiske och mycket fisk blev det då också, men jag såg aldrig säl.

Det var aldrig någon som talade om säl varken i Stockholm eller Bohuslän, det fanns väl inga sälar att tala om.

 

Mackey

 

[Crabmeat 62]

14 timmar sedan, Mackey säger:

Om man läser på lite mer om säl i Östersjön genom tiderna så förstår man att det ju inte bara är det ev. myglet med skottpengar som ligger bakom bedömningen av antalet sälar av olika slag.

Det finns dokumenterade berättelser som visar på stora mängder säl, det finns anteckningar om hur många sälhudar och hur mycket sältran som säljs osv.

Allt detta sammantaget visar på att det fanns enorma mängder säl i Östersjön och det var väl därför man till slut införde skottpengar på säl.

Sälen ställde till problem för fisket, men fortfarande måste det ha funnits enorma mängder fisk för att föda många hundratusen sälar.

 

Fortfarande på 60/70-talet fanns det enorma mängder fisk. När jag var barn fiskade vi mycket. Näten var alltid fulla med torsk, abborre och flundra. Ål fanns det också gott om. Som tonåring minns jag ett tillfälle när vi fyra grabbar fick upp 300 kg torsk utanför Landsort när vi pilkade en timme. Samma med strömming, det var bara att sticka ut och rycka så fick man massor.

 

Säl såg jag aldrig, de var väl borta redan då. Den första säl jag såg i Stockholms skärgård var en utanför Möja 2011.

Rovfiske eller miljöförstöring är mera troliga förklaringar än att den näst intill utrotade sälarna åt upp all fisk.

 

Som barn var jag ett antal veckor varje sommar i Bohuslän. Mycket fiske och mycket fisk blev det då också, men jag såg aldrig säl.

Det var aldrig någon som talade om säl varken i Stockholm eller Bohuslän, det fanns väl inga sälar att tala om.

 

Mackey

 

Du inser att om det skulle funnits 200 000 vikare och över 100 000 gråsälar, skulle det totala uttaget av fisk, bara av de två olika sälarterna, i Östersjön, motsvara 2 st Svenska industrifisken. Då är Nordsjön, Skagerack, Kattegatt och östersjön inberäknat. Känns det verklighetsbaserat?

 

Under 1800 talet och början av 1900-talet så var inte Östersjön övergödd. Detta innebär alltså att primärproduktionen var otroligt mycket mindre då. Kanske har du varit vid en näringsfattig sjö och märkt hur lite fisk det är. Jämför man med en sjö som är övergödd så fullkomligt sprudlar det av fisk. Ett bra exempel i Bohuslän är ju Ellenesjön som har abnorma mängder fisk på grund av övergödning.

 

 

Så, precis som i fallet Ellenesjön finns alltså det nu mer fisk i Österjön, än vad det någonsin har gjort. Sett till biomassa då. Jag har sett diagram på hur mycket fisk det fanns vid sekelskiftet, och det var en markant skillnad.  Att i det läget det skulle vara ett uttag på 400 000 ton fisk från säl, ja vad skall man säga? 

 

 

[Crabmeat 62]

På ‎2018‎-‎01‎-‎23 på 08:51, MarkusF säger:

Jag hoppas han skojade......

Jag anser att humor är ett tecken på intelligens, så jag brukar avstå ifrån att skämta.

[red_lobster 4]

5 timmar sedan, Crabmeat säger:

 

 

Så, precis som i fallet Ellenesjön finns alltså det nu mer fisk i Österjön, än vad det någonsin har gjort. Sett till biomassa då. Jag har sett diagram på hur mycket fisk det fanns vid sekelskiftet, och det var en markant skillnad.  Att i det läget det skulle vara ett uttag på 400 000 ton fisk från säl, ja vad skall man säga? 

 

 

Om övergödning:

https://www.havochvatten.se/hav/fiske--fritid/miljopaverkan/overgodning.html

 

Förmodligen bara marxistisk propaganda

 

Förövrigt sägs det att på 1300-talet fanns så mycket fisk i Östersjön att om man kastade en yxa i vattnet skulle den fastna.

[red_lobster 4]

På 2018-01-22 på 20:42, Crabmeat säger:

Men visst, vi kan ju köra marxistisk stil och köra på bluff och båg hela vägen. Och då säger jag följande: OM DET STORSKALIGA YRKESFISKET INTE TAR UPP MER ÄN EN ENDA SÄLART GJORDE FÖRR, KAN KNAPPAST DET STORSKALIGA YRKESFISKET VARA ETT PROBLEM.

 

Eller hur?

 

 

Eller också kan mandat slutsatsen att det tillstånd som rådde i början av 1900-talet tillät ett större uttag av fisk. Exempelvis äter väl säl framför allt mindre torsk vilket gynnade stor torsk. Stor torsk är mycket mer effektiv romläggare vilket i sin tur ger än mer avkomma. 

Människan tar all fisk och helst dom största. Nu finns nästan ingen stor fisk kvar vilket gör att torsken hamnat i en fälla mellan människan och sälen.

 

Det var dock lite onödigt att blanda in Östersjön, speciellt som du gillar att hacka på detaljer istället för att bemöta resonemang Jag tyckte också antalet var lite remarkabelt. Dom flesta artiklar menar att det fanns ungefär lika mycket säl i början av 1900-talet som nu. Jakt och gift sänkte sen sälpopulationen för att på senare år öka igen. 

 

Vad har du fått 3000 ifrån, vilken källa?

[Mackey 4 463]

Jag är kvar i Ötersön ett tag.

Det är svårt att uppskata både mängden säl och fisk, men flera uppskattningar av fiskbeståndet visar att massan torsk och strömming minskat radikalt från 1980 till 2000.

Torsk från 300 000 000 kg till 50 000 000 kg.

Strömming från 1 400 000 000 kg till 400 000 000 kg.

83 % av torsken försvann på 20 år och 72 % av strömmingen.

Det kan ju inte vara sälen fel, eller kan det det?

 

Även abborre och flundrefiskar har minskat, men skarpsillen har ökat.

 

Mackey

[Crabmeat 62]

14 timmar sedan, red_lobster säger:

Om övergödning:

https://www.havochvatten.se/hav/fiske--fritid/miljopaverkan/overgodning.html

 

Förmodligen bara marxistisk propaganda

 

Förövrigt sägs det att på 1300-talet fanns så mycket fisk i Östersjön att om man kastade en yxa i vattnet skulle den fastna.

Jag har inga invändningar emot hafsverkets artikel om övergödningen. Du får gärna uttrycka varför dy tycker att jag skulle ha det. 

 

På 1600-talet flög ju häxor på kvastar, så det var nog inga problem att yxor flöt på 1300-talet. 

[Crabmeat 62]

15 timmar sedan, red_lobster säger:

 

Eller också kan mandat slutsatsen att det tillstånd som rådde i början av 1900-talet tillät ett större uttag av fisk. Exempelvis äter väl säl framför allt mindre torsk vilket gynnade stor torsk. Stor torsk är mycket mer effektiv romläggare vilket i sin tur ger än mer avkomma. 

Människan tar all fisk och helst dom största. Nu finns nästan ingen stor fisk kvar vilket gör att torsken hamnat i en fälla mellan människan och sälen.

 

Det var dock lite onödigt att blanda in Östersjön, speciellt som du gillar att hacka på detaljer istället för att bemöta resonemang Jag tyckte också antalet var lite remarkabelt. Dom flesta artiklar menar att det fanns ungefär lika mycket säl i början av 1900-talet som nu. Jakt och gift sänkte sen sälpopulationen för att på senare år öka igen. 

 

Vad har du fått 3000 ifrån, vilken källa?

Om du går in på hafsverket så kan du se vilka fiskar de där 200 000 tonen består av. Skulle säga att arterna tobis, skarpsill och sill är nästan hela mängden. Dessa är små fiskar mestadels, många mindre storleksmässigt än vad sälen äter. 

 

Det totala uttaget från Bottenviken av siklöja och sill ligger på kanske 3000 ton. Men visst, om du känner för att umgås med tankar att det skulle kunnat finnas ett uttag i storleksklassen av 100 000 ton fisk i Bottenviken av säl, så finns det ingen som hindrar dig. 

 

Bra att du återgår i alla fall. 3000 anges i förvaltningsplanen för knubbsäl.

 

Du har vid flertalet gånger tagit upp Öresund. Vill du få en lektion där med?

Redigerad 25 Januari , 2018 av Crabmeat

[Crabmeat 62]

11 timmar sedan, Mackey säger:

Jag är kvar i Ötersön ett tag.

Det är svårt att uppskata både mängden säl och fisk, men flera uppskattningar av fiskbeståndet visar att massan torsk och strömming minskat radikalt från 1980 till 2000.

Torsk från 300 000 000 kg till 50 000 000 kg.

Strömming från 1 400 000 000 kg till 400 000 000 kg.

83 % av torsken försvann på 20 år och 72 % av strömmingen.

Det kan ju inte vara sälen fel, eller kan det det?

 

Även abborre och flundrefiskar har minskat, men skarpsillen har ökat.

 

Mackey

Nu var diskussionen om det fanns mer fisk vid 1900-talet än nu. Och det finns mer fisk nu än vid 1900-talets början. Om man ser till biomassa. Det håller nog alla med någon insikt i ämnet med om.

 

Torsken vid 80-talet var helt extrem. Gott inflöde av saltvatten, god tillgång på föda pga övergödning och ingen säl samt innan de döda områdena uppkom. Det läget kommer aldrig tillbaka. Jag har även pratat med fiskare som hävdar att det inte ens fanns torsk på många ställen vid 1800-1900 talet som det finns torsk nu på. Beståndet av säl var så stort att torsken helt enkelt försvann.

 

Sillen/strömmingen går upp och ner. Det gör skarpsillen med. Men vad du inte ser i din data är en fisk som gynnats av övergödningen. Spigg. Beståndet av spigg är ohyggligt stort just nu.

 

Jag har även sett diagram på hur mycket fisk det fanns vid 1900-talet i Östersjön, och det var mindre, klart mindre biomassa än nu. Men precis som i Ellenesjön så gynnas väl mindre arter av övergödningen. Lägg ner lite tid och se om du kan hitta det. Det blir en ahakänsla för dig.

 

 

 

[Mackey 4 463]

6 timmar sedan, Crabmeat säger:

Nu var diskussionen om det fanns mer fisk vid 1900-talet än nu. Och det finns mer fisk nu än vid 1900-talets början. Om man ser till biomassa. Det håller nog alla med någon insikt i ämnet med om

Det är väl lite av varje som diskuterats. Om jag inte minns fel har du bl.a. i princip hävdat att övergödning är bra för fiskbeståndet och att sälarna äter upp all fisk.

 

Från 1980 till år 2000 har troligen övergödningen varit "jättebra" och nästan inga sälar fanns det, men ändå har många arter som säl livnär sig på minskat. Är inte det konstigt?

 

Det kan inte vara så att det kraftigt ökade fisket från andra världskriget och framåt har med saken att göra?

 

Kan du inte länka till några intressanta sidor som visar vad som hänt vad det gäller fiske och tillgänglig biomassa? Det blir ju mer intressant om vi har samma information att läsa.

 

Mackey

[Crabmeat 62]

7 minuter sedan, Mackey säger:

Det är väl lite av varje som diskuterats. Om jag inte minns fel har du bl.a. i princip hävdat att övergödning är bra för fiskbeståndet och att sälarna äter upp all fisk.

 

Från 1980 till år 2000 har troligen övergödningen varit "jättebra" och nästan inga sälar fanns det, men ändå har många arter som säl livnär sig på minskat. Är inte det konstigt?

 

Det kan inte vara så att det kraftigt ökade fisket från andra världskriget och framåt har med saken att göra?

 

Kan du inte länka till några intressanta sidor som visar vad som hänt vad det gäller fiske och tillgänglig biomassa? Det blir ju mer intressant om vi har samma information att läsa.

 

Mackey

Övergödning är inte bra fiskbeståndet. Det ökar däremot fiskbiomassan. Det tolkar du som om jag sagt att det skulle vara bra med övergödning, men det gör jag inte. Det blir dock pengar i kistan för skraptrålarna. Rent hypotetiskt kan det säkert vara bra med övergödning också, men jag kan inte komma på något fall på att det skulle vara så, alla fall jag vet är behäftat med problem. 

 

 

kolla på ices.dk latest advice för data

 

[BSven 469]

Nu är väl minskningen av torsk och strömming, abborre och gädda och ökningen av skarpsill och spigg i Östersjön en kaskadeffekt av att de saknas stor torsk snarare än övergödningen i sig.

[Crabmeat 62]

11 timmar sedan, BSven säger:

Nu är väl minskningen av torsk och strömming, abborre och gädda och ökningen av skarpsill och spigg i Östersjön en kaskadeffekt av att de saknas stor torsk snarare än övergödningen i sig.

Till och börja med så har vi väl ingen minskning att tala om på strömming i dagsläget. Beståndet är ju idag nästan samma som det var på 80talet. Lägsta nivån var vid 2000 och då var ju torsken riktigt illa ute så den korrelationen går inte att dra med 100% slutsats. 

 

Många verkar inte veta att Östersjön innan övergödningen var ett näringsfattigt område. Saknas det näring så kan helt enkelt inte fiskbestånden växa för att det finns inte tillräckligt med primärproduktion då allt kväve och fosfor är bundet.

 

När så övergödningen slog till vid vad jag gissar 60talet, så ökade hela primärproduktionen och vid 80 talet hade då torsken växt till helt oanade höjder.  Det fanns ju ingen säl, hur mycket mat som helst och vattnet var bra. Sedan körde man sönder torskbeståndet och då syntes problemen med övergödning på direkten. Växtplankton växte som sjutton pga övergödning och djurplanktonen blev uppätna av småfisk.

 

Så totalt sett kan vi nu en biomassa på 5-6 miljoner ton fisk om jag får gissa. Det finns noll chans att den biomassan var samma på 1900. Det fanns helt enkelt inte näringsämnen så det räckte. Se bara fiskarna som bärare av kväve och fosfor så blir det ganska enkelt att förstå. En annan grej som är lätt att förstå är att vi måste få ner övergödningen och få bort näringsämnena på något sätt.

 

Redigerad 26 Januari , 2018 av Crabmeat

[red_lobster 4]

På 2018-01-25 på 11:30, Crabmeat säger:

Nu var diskussionen om det fanns mer fisk vid 1900-talet än nu. Och det finns mer fisk nu än vid 1900-talets början. Om man ser till biomassa. Det håller nog alla med någon insikt i ämnet med om.

 

Torsken vid 80-talet var helt extrem. Gott inflöde av saltvatten, god tillgång på föda pga övergödning och ingen säl samt innan de döda områdena uppkom. Det läget kommer aldrig tillbaka.

 

Ja men när man såg att det fanns torsk att hämta blev ju förvaltning och fiskare till sig i byxorna. Man införde skrotningspremier för att bygga större båtar. Västkustfiskare började tråla i Östersjön. Dessutom började baltstaterna att öka sitt fiske när kommunismen föll.

[red_lobster 4]

På 2018-01-25 på 10:54, Crabmeat säger:

Jag har inga invändningar emot hafsverkets artikel om övergödningen. Du får gärna uttrycka varför dy tycker att jag skulle ha det. 

 

På 1600-talet flög ju häxor på kvastar, så det var nog inga problem att yxor flöt på 1300-talet. 

Sorry för misstolkningen.

När det gäller yxorna var det väl mer en mustig beskrivning av vad man upplevde och inte riktigt att blanda ihop med skumma förklaringsmodeller av omvärlden.

Samma som att man kunde gå på vattnet vid New founland pga all fisk.

[red_lobster 4]

På 2018-01-25 på 11:02, Crabmeat säger:

Om du går in på hafsverket så kan du se vilka fiskar de där 200 000 tonen består av. Skulle säga att arterna tobis, skarpsill och sill är nästan hela mängden. Dessa är små fiskar mestadels, många mindre storleksmässigt än vad sälen äter. 

 

Det totala uttaget från Bottenviken av siklöja och sill ligger på kanske 3000 ton. Men visst, om du känner för att umgås med tankar att det skulle kunnat finnas ett uttag i storleksklassen av 100 000 ton fisk i Bottenviken av säl, så finns det ingen som hindrar dig. 

 

Bra att du återgår i alla fall. 3000 anges i förvaltningsplanen för knubbsäl.

 

Du har vid flertalet gånger tagit upp Öresund. Vill du få en lektion där med?

 

Grafen i förvaltningsplaner du hänvisar till visar ju ca 14000 knubbsälar (västkusten) 1900 som sen drastiskt sjunker ner till ca 2000 år 1920. Sen mer eller mindre konstant fram till 1980 när det vänder uppåt igen.

 

1990 var en lokal topp på ca 8000 djur.

 

Jag undrar dock om proportionen av säl inne i fjordarna. För nu förtiden  är det ju lite mer regel än undantag att man ser säl när man är ute. På 80-talet var det definitivt tvärtom.

 

Rapport från hafsverket som du kallar dom visar ju dock att dom kustnära torskbestånden stadigt minskat sen början av 70-talet.

Redigerad 27 Januari , 2018 av red_lobster

[Crabmeat 62]

2 timmar sedan, red_lobster säger:

Ja men när man såg att det fanns torsk att hämta blev ju förvaltning och fiskare till sig i byxorna. Man införde skrotningspremier för att bygga större båtar. Västkustfiskare började tråla i Östersjön. Dessutom började baltstaterna att öka sitt fiske när kommunismen föll.

 

Det är klart att man börjar fiska om det finns fisk. Konstigare än så är det väl inte. Att det var ett överfiske håller alla med om också. Det finns strukturer inom fisket, så skrotningspengarna går till vissa speciella. Så är det nog inom alla branscher i Sverige idag. Det får vi leva med antar jag. 

 

Du är väldigt tyst om Öresund när jag frågar. Sitter nästan och myser i frågan. Jag har nämligen diskuterat säl tidigare, i detta fallet med en väldigt känd sportfiskeprofil. Jag påstod att sälen låg bakom nedgången av kustbestånden och han bara hånade mig. Jag påstod även att Öresund kommer att falla, trots att det inte finns någon trålning. Han hånade mig och körde härskartekniker. Det var minsann fiskets fel att det t har havererat ansåg han. Sluta skyll på sälen sa han, det är trålfisket, se på Öresund.

 

 

STUDIE I VÄRLDENS SÄMSTA FISKFÖRVALTNING

Så vi ser 4 år senare på Öresund, här kommer sifforna ifrån ICES områdena 22-24, där 23 är Öresund:

 

 

Total slakt. Det finns rapporter om 1000 gråsälar bara vid Måkläppen. Hela bält, Öresund, och Västra Östersjön är totalt kört. Sedan 1965 har fångsterna legat på kring stabila 40 000 ton, med undantag för överfisket på 80talet, då det var nere i 20 000 ett kort tag.

 

http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.22-24.pdf

Så är vi nu nere på 5000 ton inklusive 1700 ton från sportfiskare. Alltså vi tar nu upp kanske 10% av tidigare fångster. Detta är även ett område där det mestadels är passiva fiskare som fiskar. Trålfria Öresund har gått ner från 3000 ton till ca 1000 ton, då inget kommer göras för att ta hand om problemet, så kommer Öresund förmodligen kvaddas helt inom 3-8 år. Det kommer bli lika vanligt att få torsk i Öresund som i Kattegatt.

 

Noterbart är att minskningen är totalt avhängig sälbeståndet. Laxen i Östersjön har även den samma ökning i mortalitet sedan gråsälen kom. Postsmoltdödligheten följer beståndet av sälar perfekt.

 

Som sagt, världens sämsta fiskeförvaltning med världens högsta skattetryck.

 

 

[red_lobster 4]

1 timme sedan, Crabmeat säger:

 

Det är klart att man börjar fiska om det finns fisk. Konstigare än så är det väl inte. Att det var ett överfiske håller alla med om också. Det finns strukturer inom fisket, så skrotningspengarna går till vissa speciella. Så är det nog inom alla branscher i Sverige idag. Det får vi leva med antar jag. 

 

Du är väldigt tyst om Öresund när jag frågar. Sitter nästan och myser i frågan. Jag har nämligen diskuterat säl tidigare, i detta fallet med en väldigt känd sportfiskeprofil. Jag påstod att sälen låg bakom nedgången av kustbestånden och han bara hånade mig. Jag påstod även att Öresund kommer att falla, trots att det inte finns någon trålning. Han hånade mig och körde härskartekniker. Det var minsann fiskets fel att det t har havererat ansåg han. Sluta skyll på sälen sa han, det är trålfisket, se på Öresund.

 

 

STUDIE I VÄRLDENS SÄMSTA FISKFÖRVALTNING

Så vi ser 4 år senare på Öresund, här kommer sifforna ifrån ICES områdena 22-24, där 23 är Öresund:

 

 

Total slakt. Det finns rapporter om 1000 gråsälar bara vid Måkläppen. Hela bält, Öresund, och Västra Östersjön är totalt kört. Sedan 1965 har fångsterna legat på kring stabila 40 000 ton, med undantag för överfisket på 80talet, då det var nere i 20 000 ett kort tag.

 

http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.22-24.pdf

Så är vi nu nere på 5000 ton inklusive 1700 ton från sportfiskare. Alltså vi tar nu upp kanske 10% av tidigare fångster. Detta är även ett område där det mestadels är passiva fiskare som fiskar. Trålfria Öresund har gått ner från 3000 ton till ca 1000 ton, då inget kommer göras för att ta hand om problemet, så kommer Öresund förmodligen kvaddas helt inom 3-8 år. Det kommer bli lika vanligt att få torsk i Öresund som i Kattegatt.

 

Noterbart är att minskningen är totalt avhängig sälbeståndet. Laxen i Östersjön har även den samma ökning i mortalitet sedan gråsälen kom. Postsmoltdödligheten följer beståndet av sälar perfekt.

 

Som sagt, världens sämsta fiskeförvaltning med världens högsta skattetryck.

 

 

Jag måste väl erkänna att din grävning här gjorde att Öresund inte är nåt knock-out argument längre. Jag trodde det men borde letat data.

 

Dock är väl 22-24 ett ganska stort område. Hela området omfattas väl inte av trålförbud? Det är väl egentligen bara norra delen av region 23 som har förbud?

 

Sen skulle det finnas problem med sandsugning och tjuvtrålning om man ska fortsätta spinna.

 

Men din grävning gör att jag inte längre helt kan förkasta att du skulle kunna ha en poäng. Tack för infon.

Redigerad 27 Januari , 2018 av red_lobster

[red_lobster 4]

1 timme sedan, Crabmeat säger:

 

Det är klart att man börjar fiska om det finns fisk. Konstigare än så är det väl inte. Att det var ett överfiske håller alla med om också. Det finns strukturer inom fisket, så skrotningspengarna går till vissa speciella. Så är det nog inom alla branscher i Sverige idag. Det får vi leva med antar jag. 

 

Nu var det väl så att man fick subventioner om man skrotade sin gamla och bytte till en större.

ok det var ett överfiske men det påverkade ingenting eller?

[Crabmeat 62]

38 minuter sedan, red_lobster säger:

Nu var det väl så att man fick subventioner om man skrotade sin gamla och bytte till en större.

ok det var ett överfiske men det påverkade ingenting eller?

Så klart det påverkade. Torskfisket kollapsade i östersjön pga av överfiske. Orsak och verkan. Men att skylla på överfiske när det är sälen måste ju vara lika illa som att skylla på sälen när det är yrkesfisket. Eller hur? Saklighet skall ju råda. Men på hafsverket så verkar ju sälarna vara heliga.

 

Men om vi återgår till Gullmarn, så borde torsken tagit sig. Men det gör den inte. Det gör den inte så länge som tätheten av säl är så hög som den är. Låter man säl leva ojagad så kommer sälstammen växa tills dessa att fiskbestånden pajar. Och nu är den så stor att jämnvikt råder. Du kan förbjuda allt fiske kustnära på västkusten och du kommer nog knappt märka något. Många arter är i det närmaste 100% på årlig basis konverterade till sälbajs. Kustnära då alltså.

 

Och nu ryker ditt kära Öresund med. En hopplös förvaltning med människor som fått sina jobb för att de säger vad andra vill höra.

[Crabmeat 62]

Japp, världens sämsta förvaltning börjar få problem med att upprätthålla sin position som den sämsta förvaltningen. Danskarna har börja knappa in. Bestånden av säl vid Bornholm är nu så kraftiga att fisket slås ut.

 

http://www.fiskerforum.dk/erhvervsnyt/a/saelbestanden-vokser-fortsat-paa-bornholm-13022018

 

En detalj som man kanske inte hör så mycket av från idag, är hur man tog itu med de stora bestånden av säl förra gången. Den danska flottan tog till artilleri och samlade därefter upp resterna av sälarna när bombardemanget var klart.  Om miljöpartiet går till val med att utföra liknande operation, så skall jag överväga att rösta på dem.