Ändrade hummerfiskeregler 2017

[Crabmeat 62]

Först skriver du:

"Även om vi utplånade varenda säl skulle inte torsken komma tillbaka. För man kan inte få tillbaka nåt som inte längre finns"

 

Sedan skriver du att:

Det är allmänt känt att det ev. skulle kunna en liten spillra kvar av PERMANENT fjordtorsk i Gullmarn och 8 fjordar området. Denna lilla spillras återväxt skulle kunna hindras av säl eftersom torsken där nu är fridlyst

 

Det känns inte helt stabilt rent logiskt. Först finns det inga bestånd kvar och det hjälper inte att skjuta sälar. Därefter när du är överbevisad så finns det visst ett bestånd kvar, det är dessutom allmänt känt och om man skjuter av säl så kan det komma tillbaka. 

 

Förstå att vi inte har dåliga bestånd pga av fisket, förstå att vi har dåliga bestånd pga  dålig fiskeförvaltning där yrkesfisket endast är en faktor. Fiskeförvaltningen är så dålig, att random obildad människa från djupaste delarna av djungeln, skulle kunna dra rätt slutsats på mindre än 1 minut i sälfrågan. Den skulle inte ens behöva kunna läsa, utan det skulle varit självklart vad som är fel första gången den såg ett hundratal sälar ligga på klipporna. Den skulle fatta att det inte går så bra för hummern när det ligger välen så tätt att man kan gå på vattnet. Detta i kontrast till kanske tusentals människor som anser sig sååå belästa och kommer fram till helt sjuka bortförklaringsteorier i frågan.

 

Och bestånd pajar. Runt hela Sverige. Sik, Gädda, Torsk, bleka. Bestånd efter bestånd. Och sälarna blir bara fler och fler. Det kallar jag dålig fiskeförvaltning De luxe. Eller som jag sa tidigare i hummerfrågan, världens sämsta fiskeförvaltning under världens högsta skattetryck.

[red_lobster 4]

22 minuter sedan, Crabmeat säger:

Först skriver du:

"Även om vi utplånade varenda säl skulle inte torsken komma tillbaka. För man kan inte få tillbaka nåt som inte längre finns"

 

Sedan skriver du att:

Det är allmänt känt att det ev. skulle kunna en liten spillra kvar av PERMANENT fjordtorsk i Gullmarn och 8 fjordar området. Denna lilla spillras återväxt skulle kunna hindras av säl eftersom torsken där nu är fridlyst

 

Det känns inte helt stabilt rent logiskt. Först finns det inga bestånd kvar och det hjälper inte att skjuta sälar. Därefter när du är överbevisad så finns det visst ett bestånd kvar, det är dessutom allmänt känt och om man skjuter av säl så kan det komma tillbaka. 

 

Förstå att vi inte har dåliga bestånd pga av fisket, förstå att vi har dåliga bestånd pga  dålig fiskeförvaltning där yrkesfisket endast är en faktor. Fiskeförvaltningen är så dålig, att random obildad människa från djupaste delarna av djungeln, skulle kunna dra rätt slutsats på mindre än 1 minut i sälfrågan. Den skulle inte ens behöva kunna läsa, utan det skulle varit självklart vad som är fel första gången den såg ett hundratal sälar ligga på klipporna. Den skulle fatta att det inte går så bra för hummern när det ligger välen så tätt att man kan gå på vattnet. Detta i kontrast till kanske tusentals människor som anser sig sååå belästa och kommer fram till helt sjuka bortförklaringsteorier i frågan.

 

Och bestånd pajar. Runt hela Sverige. Sik, Gädda, Torsk, bleka. Bestånd efter bestånd. Och sälarna blir bara fler och fler. Det kallar jag dålig fiskeförvaltning De luxe. Eller som jag sa tidigare i hummerfrågan, världens sämsta fiskeförvaltning under världens högsta skattetryck.

Du rycker bara ut lösa citat utan att se till helheten, det beror på att du vill missförstå eftersom det tjänar ditt syfte. Du verkar helt historielöst bara se på nuvarande tillstånd utan att se vad som lett fram hit.

 

Faktum är att de PERMANENTA bestånden i fjordarna försvann innan sälen ökade i antal. Så därför är kan inte Sälen vara skyldig till det. Det är själva logiken.

Det är inget att skryta med att det finns en handfull torskar kvar i Gullmarn. Det är det jag menar med totalt utplånad.

 

Vid 1900-talets början fanns mer säl än nu men jag är övertygad om att dom hade mer fisk då. Eller vad tror du själv?

 

Mitt resonemang har aldrig syftat till att påstå att sälbestånd inte har nån påverkan, utan att peka ut den skyldige till fjordtorskens utplånande.

[BSven 469]

På 80- och 90-talets sommrar var det ett årligt glädjeämne att som sportdykare leta upp en djup brant med uppvällande kallvatten. Där gick vi ner, lade oss på 40m och tittade ner på stimmen med pigghaj som gled förbi djupt nedanför. Nu finns det tydligen i princip inga pigghajar kvar.
Vad hände med dom?

[Crabmeat 62]

På 2017-10-17 på 23:02, red_lobster säger:

Du rycker bara ut lösa citat utan att se till helheten, det beror på att du vill missförstå eftersom det tjänar ditt syfte. Du verkar helt historielöst bara se på nuvarande tillstånd utan att se vad som lett fram hit.

 

Faktum är att de PERMANENTA bestånden i fjordarna försvann innan sälen ökade i antal. Så därför är kan inte Sälen vara skyldig till det. Det är själva logiken.

Det är inget att skryta med att det finns en handfull torskar kvar i Gullmarn. Det är det jag menar med totalt utplånad.

 

Vid 1900-talets början fanns mer säl än nu men jag är övertygad om att dom hade mer fisk då. Eller vad tror du själv?

 

Mitt resonemang har aldrig syftat till att påstå att sälbestånd inte har nån påverkan, utan att peka ut den skyldige till fjordtorskens utplånande.

 

"Vid 1900-talets början fanns mer säl än nu"

Finns inga bevis på det. Endast PK forskning kring säl säger det. Samma sorts forskare som har varit delaktiga att stympa våra torsk, sik, gädd mm bestånd har kläckt ur sig dessa rapporter.

 

Forskning skall ju vara tillgodo för ett land, det skall göra gott. Sverige har plöjt ner ohyggliga resurser kring miljöfrågor, ändå skiter det sig något kapitalt. Vi har alltså sämsta resultaten och mest forskning samt en gigantisk kontrollapparat.

 

Aja, nu skall jag berätta för dig hur jag tror detta slutar. Förr eller senare så kommer folk landa i verkligheten där bopriser inte alltid når till skyarna och Sverige inte är så säkert som forskare säger. I det läget kommer folk få tummen ur och skjuta av sälar och vargar så det står härliga till. Och ingen kommer att bry sig. Inte ens säldrottningen. Då kommer torsken tillbaka och idiotisk forskning som förvrider verkligheten kommer användas som toapapper, i bästa fall. 

 

[RBack 92]

Känns väldigt slött när forskning behäftas med ord som "PK" (i detta fall skällsord), "idiotisk" och "förvrider verkligheten". Forskning har ett syfte - nämligen att bidra till att mänskligheten får större insikter och förståelse för hur världen ser ut och fungerar (oberoende forskningsområde).

 

Om man kritiserar gjord forskning och anser den vara felaktig, borde man i första hand presentera verifierbara data som omkullkastar det forskningsresultat man anser är fel. Vetenskapskåren i sig revideras enligt en ständigt pågående granskningsprocess. Gamla fel/brister justeras när nya fakta visar på fel eller brister i gamla uppfattingar.

 

Att enbart - och utan verifierbara fakta i ryggen - misstänkliggöra vetenskap leder bara till konspirationsprat och icke konstruktiv smutskastning. När vi inte längre litar på vår granskade vetenskap är vi - vårt samhälle - ute på otroligt tunn is.

 

 

[BSven 469]

Crabmeat, du började men ett sansat resonemang om bristerna i hummerförvaltningen och föreslog en treårig total fredning av hummern. Jag tyckte det var roligt med en sansad fiskare som kunde diskutera ämnet! Jag förstår att du kanske är i affekt av att tvingas sluta med fisket. Att raljera om vargar och analfabetiska djungelinnevånare stärker dock inte trovärdigheten.

 

Mycket säl äter mycket fisk, så långt kan vi vara överens och det kan vara så att du har rätt i att det är sälen som håller tillbaka torsken.

Problemet är att fiskerinäringen inte längre har någon som helst trovärdighet p.g.a.. decenniers överfiske, utbrett svartfiske, utkast mm. Forskarnas beräkning av maximalt uttag ses varje år som något slags utgångsbud i en förhandling. När fisken är slut i västerhavet åker man till Östersjön och när fisken är slut där åker man till Västsahara.

Jag har hört religiösa bohusfiskare hävda att det står i bibeln att "jorden skall slitas ut som en klädnad" och att det är detta som sker och alltså helt i sin ordning.
Någon påstod att sedan vi började tråla med segelfartyg på 1800-talet så har fisken i Nordsjön minskat med 98%. Det låter mycket men säg 80%? Om vi höll igen på fisket så att bestånden fördubblas så är det fortfarande 60% mindre än vad det en gång var och vad havet har förmåga att producera men minsta ökning skall genast leda till större kvoter.

Finns det någon i fiskerinäringen som har en plan för hur fisket skall vara hållbart i längden eller drar man ner på kvoter och byter maskstorlek först när man tvingas till det av miljörörelsen?

 

Om det blir som du tror och att vi skjuter bort sälen och torsken hämtar sig, varför skall man tro annat än att även det beståndet kommer att trålas bort?
Ett annat tänkbart framtidsscenario är att folk åker på sälsafari och sedan sitter på bohusklipporna och grillar sojakorv...

[Crabmeat 62]

2 timmar sedan, RBack säger:

Känns väldigt slött när forskning behäftas med ord som "PK" (i detta fall skällsord), "idiotisk" och "förvrider verkligheten". Forskning har ett syfte - nämligen att bidra till att mänskligheten får större insikter och förståelse för hur världen ser ut och fungerar (oberoende forskningsområde).

 

Om man kritiserar gjord forskning och anser den vara felaktig, borde man i första hand presentera verifierbara data som omkullkastar det forskningsresultat man anser är fel. Vetenskapskåren i sig revideras enligt en ständigt pågående granskningsprocess. Gamla fel/brister justeras när nya fakta visar på fel eller brister i gamla uppfattingar.

 

Att enbart - och utan verifierbara fakta i ryggen - misstänkliggöra vetenskap leder bara till konspirationsprat och icke konstruktiv smutskastning. När vi inte längre litar på vår granskade vetenskap är vi - vårt samhälle - ute på otroligt tunn is.

 

 

Tillit är något som man förtjänar, inget som man kan avkräva. Om vi inte skall införa diktatur då, vilket Juholt verkade vara rädd för häromdagen. På vissa sätt tycker jag redan att vi är där. Så fakta är att vi har förmodligen världens högsta skattetryck, förmodligen flest gröna forskare per capita och en misslyckad fiskeripolitik på många sätt.

 

Jag skall ge dig ett konkret exempel. Jag lever(levde, säljer båt nu) på krabbfisket. I stort sett hela min inkomst kommer ifrån krabbfisket och jag har ingen annan syssla än fisket. Jag hade 2016 en lön på pappret och har barn att försörja.

 

I September begärde jag dispens ifrån att behöva ta in krabbtinorna under förbudsveckan innan hummerfisket. Båten är liten och tinorna många och jag var illa sliten i kroppen just då efter sommarens eskapader. Blir ju en himla manöver att släpa redskapen fram och tillbaka. Berättade för tjänstemannen att jag fiskat in 13% av den totala infiskningen av krabba just då och förmodligen var den enda som levde på krabbfisket i hela Sverige. Jag fick avslag.

 

Samma dag som jag fick avslag, möter jag en kollega. Han är pensionär, omsätter på pappret ca 1/3 av min omsättning, har kräfttillstånd och hade inte ens lagt ut tinorna. Han fick dispens. Inte nog med det, enligt uppgift fick en annan pensionär några sjömil norröver också dispens. I det läget går jag full rambo, mailar in till länstyrelsen att de kan ta in tinorna själva och sätter ut båten till försäljning. Ringer till kustbevakningen och säger till dem att jag skiter i ta in tinorna, de verkar faktiskt förstående. 

 

[Crabmeat 62]

2 timmar sedan, BSven säger:

Ett annat tänkbart framtidsscenario är att folk åker på sälsafari och sedan sitter på bohusklipporna och grillar sojakorv..

 

Jag kan tänka mig många olika scenarion i framtiden. Just det ovan, tillhör inte något av dem. 

[red_lobster 4]

Bara av ren nyfikenhet. Är det nån som har nån teori om varför det finns så gott om torsk i Öresund?

[RBack 92]

3 timmar sedan, Crabmeat säger:

Tillit är något som man förtjänar, inget som man kan avkräva. Om vi inte skall införa diktatur då, vilket Juholt verkade vara rädd för häromdagen. På vissa sätt tycker jag redan att vi är där. Så fakta är att vi har förmodligen världens högsta skattetryck, förmodligen flest gröna forskare per capita och en misslyckad fiskeripolitik på många sätt.

 

Jag skall ge dig ett konkret exempel. Jag lever(levde, säljer båt nu) på krabbfisket. I stort sett hela min inkomst kommer ifrån krabbfisket och jag har ingen annan syssla än fisket. Jag hade 2016 en lön på pappret och har barn att försörja.

 

I September begärde jag dispens ifrån att behöva ta in krabbtinorna under förbudsveckan innan hummerfisket. Båten är liten och tinorna många och jag var illa sliten i kroppen just då efter sommarens eskapader. Blir ju en himla manöver att släpa redskapen fram och tillbaka. Berättade för tjänstemannen att jag fiskat in 13% av den totala infiskningen av krabba just då och förmodligen var den enda som levde på krabbfisket i hela Sverige. Jag fick avslag.

 

Samma dag som jag fick avslag, möter jag en kollega. Han är pensionär, omsätter på pappret ca 1/3 av min omsättning, har kräfttillstånd och hade inte ens lagt ut tinorna. Han fick dispens. Inte nog med det, enligt uppgift fick en annan pensionär några sjömil norröver också dispens. I det läget går jag full rambo, mailar in till länstyrelsen att de kan ta in tinorna själva och sätter ut båten till försäljning. Ringer till kustbevakningen och säger till dem att jag skiter i ta in tinorna, de verkar faktiskt förstående. 

 

 

Vet inte riktigt vad det har med själva forskningen att göra. I mina öron/ögon verkar det väl snarast handla om skapande och tillämpning av ett regelverk. Är det forskarna som har den beslutsrätten?

 

[Mackey 4 463]

Bara av ren nyfikenhet.

Varför har Bohuslän en knubbsäl som landskapsdjur.

 

Min gissning är att så länge det var balans mellan människa, säl och fiske så var knubbsälen ett uppskattat bytesdjur. När fisken blev utfiskad av människan blev alla arga på sälen...

 

Mackey

[Crabmeat 62]

7 timmar sedan, RBack säger:

 

Vet inte riktigt vad det har med själva forskningen att göra. I mina öron/ögon verkar det väl snarast handla om skapande och tillämpning av ett regelverk. Är det forskarna som har den beslutsrätten?

 

Nej, om du läser vad jag skriver, så handlar det inte om säl, forskare utan hela fiskeförvaltningen. Någonting är ju uppenbarligen fel. Gemensamt tror jag är att vissa verkar göra lite som de själva vill. Vill man att sälen skall vara oskyldig, så är den det. Vill de ge dispens för en fiskare att fiska, så gör de det. Osv.

 

Ett exempel hur illa det är med forskning. Om du läst tidigare vad jag har skrivit, så nämnde jag att max rekryteringen för 1 årig torsk i kattegatt, var ca 20 miljoner. I dagsläget är den nog nere på kanske 1-5 miljoner torskar. Är det en rimlig siffra, frågar man sig för det första? Normalt brukar man säga att den naturliga dödligheten är ca 0,2. Det skulle innebära att det skulle funnits 10 miljoner 4årig torsk utifrån 20 M 1årig. En 4 årig torsk väger förmodligen över kilot. Vi skulle alltså ha 10 000 ton torsk ur den årsklassen. Så rimlighetsanalysen utifrån rekryteringen känns ok. Nu är ju inte dödligheten 20%, för fisket och sälen läggs ju på den vanliga dödligheten. Men ok, de siffrorna på max 20 miljoner 1årig torsk känns ok utifrån tidigare bestånd.

 

I äldre litteratur anges andel torskfisk till 59% av födan och nu till 20%, detta finns det siffror på och de kan nog stämma då torskbeståndet har rämnat. Beståndsuträkningar på säl, ger att det finns kanske 10 000-15 000 sälar. Dessa sägs kräva 3,5 kilo fisk per dag. Vi har alltså sälen äter 1000 ton torskfisk per år i Kattegatt i dagsläget, mer om torskbeståndet hade varit friskt. Det finns undersökningar på vilken storlek på fisken som knubbsälen äter i ett friskt bestånd av torsk och medianen låg då på 2årig torsk, ca 25 cm

 

En 2 årig torsk väger kanske 100 g. Total max rekrytering av 1årig torsk var 20 M, bort med naturlig mortalitet och vi har 16 M st 100 grams 2åriga torskar. -> 1600 ton torsk. Och det var maxrekryteriingen. Räknar vi på dagens rekryteringen på 1- 5 M torskar i Kattegatt så har vi 80-400 ton 2 årig torsk. Det är alltså nästan förvånande att det går att hitta en torsk i dietstudierna hos knubbsäl och man kan alltså konstatera att det inte ens går att komma över 20% i dag i kattegatt, för det finns inte mer torsk. Nästan hela rekryteringen hamnar således i magen på knubbsälarna.

 

Det är alltså belagt till 100% att den situation vi har kring torsken kustnära består utav predation utav säl. Detta inser alla som behagar titta på siffrorna. Ett totalt vansinne skulle jag beskriva läget.

 

http://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/SiteCollectionDocuments/Sv/djur-och-natur/skyddad-natur/Naturinventeringar O-län/1980_1.pdf

 

http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.21.pdf

 

http://www.nrm.se/download/18.5d34f45c13c8cffc9a0cbf/1367705040867/5_2012+Dietstudier+av+gråsäl+och+knubbsäl+insamlade+under+2010_Strömberg+et+al.pdf

 

 

 

 

 

[RBack 92]

Jag kan för närvarande inte argumentera i sak och siffror angående torskbestånd och sälpopulation. Skulle gärna gå in och se närmare på undersökningarna mer i detalj, men har tyvärr lite för ont om tid för att jag ska kunna göra det på ett tillfredsställande sätt.

 

Vad som generellt gäller i ekologiska frågor är att vår logik inte alltid förmår omfatta olika typer av skeenden i naturen. Varje organism påverkar en annan organism som påverkar en tredje, osv..

När man "petar i en organism" får det därmed en svåröverskådlig kedjereaktion som vi inte kan (eller har synnerligen svårt att) förutse. På engelska kallas den här typen av problem Wicked problem. Ekologin består i princip endast av oerhört komplexa "vrickade problem". När man dessutom plockar in mer än de enskilda organismernas samspel och påverkan av varandra - dvs. adderar förändringar i havets kemiska status, eventuella klimataspekter o. dyl., ja då blir det galet rörigt.

Vad påverkar vad? Att i en dylik soppa bestämt säga att något är si eller så, blir i stort sett omöjligt.

 

Biologisk forsknings primära syfte är att observera och analysera dessa skeenden - och det ska ske i en o-politiserad anda. Rent biologisk forskning tar därför sällan hänsyn till någonting annat än ekologin och biologin i sig. Eventuella ekonomiska aspekter är senare en fortsättningsfråga där det oftast är andra som tar ställning.

[Crabmeat 62]

8 minuter sedan, RBack säger:

Jag kan för närvarande inte argumentera i sak och siffror angående torskbestånd och sälpopulation. Skulle gärna gå in och se närmare på undersökningarna mer i detalj, men har tyvärr lite för ont om tid för att jag ska kunna göra det på ett tillfredsställande sätt.

 

Vad som generellt gäller i ekologiska frågor är att vår logik inte alltid förmår omfatta olika typer av skeenden i naturen. Varje organism påverkar en annan organism som påverkar en tredje, osv..

När man "petar i en organism" får det därmed en svåröverskådlig kedjereaktion som vi inte kan (eller har synnerligen svårt att) förutse. På engelska kallas den här typen av problem Wicked problem. Ekologin består i princip endast av oerhört komplexa "vrickade problem". När man dessutom plockar in mer än de enskilda organismernas samspel och påverkan av varandra - dvs. adderar förändringar i havets kemiska status, eventuella klimataspekter o. dyl., ja då blir det galet rörigt.

Vad påverkar vad? Att i en dylik soppa bestämt säga att något är si eller så, blir i stort sett omöjligt.

 

Biologisk forsknings primära syfte är att observera och analysera dessa skeenden - och det ska ske i en o-politiserad anda. Rent biologisk forskning tar därför sällan hänsyn till någonting annat än ekologin och biologin i sig. Eventuella ekonomiska aspekter är senare en fortsättningsfråga där det oftast är andra som tar ställning.

Utifrån dietstudier där torskfisk består utav 20% av födan, så finns det ingen annan möjlig rimlig slutsats. Någonstans måste sälen få sina torskar, när det ligger i intervallet av 80 -400 ton 2 årig torsk kan inte resultatet bli ett annat. Jag förväntar mig inte att du som lekman förstår detta, men som forskare skall man fatta detta.

[red_lobster 4]

Jag tror det är två frågor vi diskuterar

1. Varför blev det så här?

2. Vad kan man göra åt det?

 

När det gäller 1. tycker jag det är solklart. Pga av mänsklig påverkan, överfiske och kanske annan miljöpåverkan. Har man rubbat ett jämviktläge i ekosystemet.

Efter att kraftigt ha desarmerat populationerna av matfisk minskar man fisket (innanför trålgräns).

Andra opportunistiska arter som säl och storskarv tar tillfället i akt och tar över människans och den stora rovfiskens roll. Systemet kan antingen nå ett nytt jämviktläge eller kollapsa. Detta är vanlig men kanske inte den enklaste matematiken.

 

Sen 2. Man borde försöka återställa tidigare balans. Också jag tycker man borde skjuta av en del säl och skarv samt totalförbjuda lysfiske och ev. annat fiske innanför trålgränsen. Utan dispens. 

 

Dock är det troligt att de torskpopulationer som är präglade att leva här är utrotade så vi får nöja oss med att vara barnkammare åt Nordsjötorsk som återvänder ut på havet. Jag hoppas dock att jag har fel. Men kanske kommer det att finnas annat att fiska.

 

[red_lobster 4]

19 timmar sedan, Mackey säger:

Bara av ren nyfikenhet.

Varför har Bohuslän en knubbsäl som landskapsdjur.

 

Min gissning är att så länge det var balans mellan människa, säl och fiske så var knubbsälen ett uppskattat bytesdjur. När fisken blev utfiskad av människan blev alla arga på sälen...

 

Mackey

Det borde vara hummern. Den gillar vi iallafall att äta.

[Mackey 4 463]

Mitt antagande är helt fel, landskapsdjuren i Sverige är ett nytt påfund.

 

Mackey

[Crabmeat 62]

16 timmar sedan, red_lobster säger:

Jag tror det är två frågor vi diskuterar

1. Varför blev det så här?

2. Vad kan man göra åt det?

 

När det gäller 1. tycker jag det är solklart. Pga av mänsklig påverkan, överfiske och kanske annan miljöpåverkan. Har man rubbat ett jämviktläge i ekosystemet.

Efter att kraftigt ha desarmerat populationerna av matfisk minskar man fisket (innanför trålgräns).

Andra opportunistiska arter som säl och storskarv tar tillfället i akt och tar över människans och den stora rovfiskens roll. Systemet kan antingen nå ett nytt jämviktläge eller kollapsa. Detta är vanlig men kanske inte den enklaste matematiken.

 

Sen 2. Man borde försöka återställa tidigare balans. Också jag tycker man borde skjuta av en del säl och skarv samt totalförbjuda lysfiske och ev. annat fiske innanför trålgränsen. Utan dispens. 

 

Dock är det troligt att de torskpopulationer som är präglade att leva här är utrotade så vi får nöja oss med att vara barnkammare åt Nordsjötorsk som återvänder ut på havet. Jag hoppas dock att jag har fel. Men kanske kommer det att finnas annat att fiska.

 

 

"Dock är det troligt att de torskpopulationer som är präglade att leva här är utrotade"

Absolut inte. De finns i allra högsta grad kvar, läs på lite:

http://www.vrbk.se/files/H_Wennhage.pdf

Vi behöver bara skjuta av säl och skarv, så kommer de tillbaka.

 

Men vad vi egentligen behöver göra, är att bli sakliga tror jag. Och det gäller nog alla. Miljövänner lägger all skuld på fisket. Sportfiskare lägger allt på fisket. Yrkesfisket gör lite hur de själva vill och vissa fiskare verkar ha gräddfil. 

 

För att få tillbaka bestånden måste vi skjuta säl, mycket säl, samt skarv, men det kommer inte miljömaffian vilja. De slänger istället ur sig lögner och kör med härskarteknik så fort någon påtalar faktum kring säl. Kustbeståndet av torsk tål inte den mängden av säl vi har. Så länge vissa inte inser detta, så finns det inget vi kan göra. 

 

Fritidsfisket är helt oreglerat i praktiken. Tidigare i år så fick yrkesfisket på makrill stängas ner pga kompetensutmaning från myndigheter. Vad blev konsekvensen? Jo att fritidsfiskarna åkte dagarna ut och fiskade svart, medan yrkesfisket fick ligga stilla. Vad är det för fiskförvaltning? Det är ju något riktigt sjukt inom förvaltningen. Vad hjälpte det beståndet att fisken fiskades svart?

 

Sportfiskare kan med sin stora mängd utövare också påverka fiskbestånd, lagarna måste ändras så att det inte går att köttfiska. Se tex på abborren i kanalen i Göteborg, som försvann pga av hårt fiske. Det var ju inte många meter till fiskekyrkan från kanalen och sötvattensfisk är helt laglig att handla med för gemene man.

 

Men vad kan yrkesfisket göra? Här är det är nog bättre att människor som är utanför fisket som ser problemen från ett annat håll påtalar problemen. Problemet med detta blir ju dock att yrkesfiskare kommer köra samma vals som miljömaffian gör i sälfrågan, alltså förneka allt och bara köra på.

[BSven 469]

Tack för länkarna!
Nu har jag läst dom och de var intressanta även om jag inte är bekant med viss nomenklatur i synnerhet i länk 2.

Även jag ser två frågor;

1. Är sälen orsak till beståndens nedgång?

2. Är sälen ett hinder för beståndens återhämtning?
 

Då jag inte kontrollerat dina siffror antar jag att de stämmer och det tycks som att svaret på 2. är ja, sälen tar en stor del av rekryteringen.
Vad gäller fråga 1. kan jag rabbla fakta men det räcker kanske med att citera länk nr:1 sid.36.
 

Citat

Knubbsälen har ofta anklagats för att vara en av anledningarna till den stora nedgången av
fiskbestånden, men som tidigare visats, tar sälen en ytterst liten bråkdel av vad människorna
fiskar upp. Om denna nedgång är betingad av allt för hårt predationstryck, måste människan
ta på sig hela ansvaret för detta. I ett förhållande där en stor koncentration av sälar finns inom ett begränsat område, kan lokalt vissa mer stationära arter påverkas. Men en helt övervägande del av knubbsälens bytesdjur är rörliga stimfiskar, vars populationsstrukturer påverkas av faktorer i hela dessas utbredningsområden.

Detta gällde situationen 1979.

 

Tittar man på diagrammen i länk 2. sid.1. så ser man att fångsterna av torsk minskade radikalt från 1997-2009. Man ser även att från 2004 och framåt så är mängden utkast lika stor eller större än mängden landad fisk. Det handlar då om vuxen, reproduktiv fisk och inte de små som sälen äter. "Relative recruitment" vet jag inte exakt hur det räknas men det ser nästan ut att vara cykliskt. "Relative spawning stock biomass" minskar kraftigt 1997-2009 då den planar ut och sedan ökar (trots ökande sälpopulation under samma period). Vad hände då? På sidan två hittar man att EU enades om en flerårig förvaltningsplan som begränsade fisket.

Citat

Det är alltså belagt till 100% att den situation vi har kring torsken kustnära består utav predation utav säl.

Jag tycket att det styrker min tidigare ståndpunkt att yrkesfisket har skapat problemet och ditt påstående endast gäller fråga 1. Fisken borde räcka till både säl och fiskare men pga. yrkesfiskets agerande så gör den inte det idag.
 

[BSven 469]

2 timmar sedan, Crabmeat säger:

Fritidsfisket är helt oreglerat i praktiken. Tidigare i år så fick yrkesfisket på makrill stängas ner pga kompetensutmaning från myndigheter. Vad blev konsekvensen? Jo att fritidsfiskarna åkte dagarna ut och fiskade svart, medan yrkesfisket fick ligga stilla. Vad är det för fiskförvaltning? Det är ju något riktigt sjukt inom förvaltningen. Vad hjälpte det beståndet att fisken fiskades svart?

Sportfiskare kan med sin stora mängd utövare också påverka fiskbestånd, lagarna måste ändras så att det inte går att köttfiska.

 

Jag antar att det mesta av fritidsfiskets fångst äts snarare än säljs? Att kalla det för svartfiske är då fel. Jag antar dessutom att detta fiske är lika stort oavsett om det yrkesfiskas eller inte?

Finns det någon uppskattning av hur fångsten av fritidsfisket påverkar bestånden jämfört med yrkesfisket (vilket beror både på mängd och fiskstorlek)?
Jag förstår att du tycker att ditt lönearbete skall gå före andras fritidsnöje men det handlar om 10-tusentals människors fritids- och husbehovsfiske där enbart försäljningen av fiskeutrustning omsätter många miljoner. Som jämförelse har jaktförespråkare räknat ut att jakt som fritidsnöje omsätter runt 4 miljarder årligen och då räknas inte allt ekologiskt kött som det bidrar till. Kött som i annat fall hade fått köpas av lantbruket. Är fiskarens, eller bondens arbete viktigare än detaljhandelns arbete?

Redigerad 21 Oktober , 2017 av BSven

[red_lobster 4]

3 timmar sedan, Crabmeat säger:

 

"Dock är det troligt att de torskpopulationer som är präglade att leva här är utrotade"

Absolut inte. De finns i allra högsta grad kvar, läs på lite:

http://www.vrbk.se/files/H_Wennhage.pdf

Vi behöver bara skjuta av säl och skarv, så kommer de tillbaka.

 

Tack, jag har kikat på den rapporten tidigare. Den är väl inte så positiv egentligen. Man pratar om spillror av ett bestånd i Hafstensfjord. (Sen finns det lite längst in i Gullmarn.) Men hur ska man kunna bygga upp bestånd längs hela kusten utifrån detta? Jag kan konstatera att det aldrig kommer att ske under min livstid. Men säg om ett par tusen år av fiskestopp kanske. 

 

Ett problem med jakt på säl och skarv är väl dessutom att så få vill och kan.

[red_lobster 4]

4 timmar sedan, Crabmeat säger:

Fritidsfisket är helt oreglerat i praktiken. Tidigare i år så fick yrkesfisket på makrill stängas ner pga kompetensutmaning från myndigheter. Vad blev konsekvensen? Jo att fritidsfiskarna åkte dagarna ut och fiskade svart, medan yrkesfisket fick ligga stilla. Vad är det för fiskförvaltning? Det är ju något riktigt sjukt inom förvaltningen. Vad hjälpte det beståndet att fisken fiskades svart?

 

Sportfiskare kan med sin stora mängd utövare också påverka fiskbestånd, lagarna måste ändras så att det inte går att köttfiska. Se tex på abborren i kanalen i Göteborg, som försvann pga av hårt fiske. Det var ju inte många meter till fiskekyrkan från kanalen och sötvattensfisk är helt laglig att handla med för gemene man.

Det finns väl inga jättemängder av sportfiskare heller längre. Jag tycker nog att sportfiskare idag ofta tar ett stort ansvar för en bra förvaltning. Se t.ex. på min mått av öring. 45 cm. (Torsk ligger väl bara på 30 om jag minns rätt. Varför är det så?) Sportfiskeklubbar är väl ofta aktiva i förvaltning med inventering av öringbestånd och utplantering av fisk i sjöar osv. Dock tycker jag vrakfiske är lite tveksamt, känns oetiskt att förfölja dom sista stora fiskarna.

 

Sen att folk åker runt och dörjer makrill (ser dock inte detta som sportfiske). Oavsett hur mycket dom plockar upp är det bara en bråkdel av vad yrkesfisket tar upp. Det är väl lite allmänt känt att det råder fullständig kaos i kvoterna i makrillfisket EU och Norge kommer överens om sina. Sen kommer Färöarna och Island vid sidan och sätter sina egna. Detta kommer säkert att bli nästa kollaps och då har vi inget att fiska alls på västkusten längre. Så snälla kom inte och skyll på fritidsfiskare när det händer!

Redigerad 21 Oktober , 2017 av red_lobster

[Crabmeat 62]

3 timmar sedan, BSven säger:

 

Jag antar att det mesta av fritidsfiskets fångst äts snarare än säljs? Att kalla det för svartfiske är då fel. Jag antar dessutom att detta fiske är lika stort oavsett om det yrkesfiskas eller inte?

Finns det någon uppskattning av hur fångsten av fritidsfisket påverkar bestånden jämfört med yrkesfisket (vilket beror både på mängd och fiskstorlek)?
Jag förstår att du tycker att ditt lönearbete skall gå före andras fritidsnöje men det handlar om 10-tusentals människors fritids- och husbehovsfiske där enbart försäljningen av fiskeutrustning omsätter många miljoner. Som jämförelse har jaktförespråkare räknat ut att jakt som fritidsnöje omsätter runt 4 miljarder årligen och då räknas inte allt ekologiskt kött som det bidrar till. Kött som i annat fall hade fått köpas av lantbruket. Är fiskarens, eller bondens arbete viktigare än detaljhandelns arbete?

Om du skjuter en älg får du betala för detta. Vem som helst kan inte bara gå ut och skjuta en älg utanför tilldelningen. I fiskförvaltningen så ligger en gäng med "tilldelning" alltså yrkesfisket, en annan fiskar helt utan tilldelning hur mycket som helst utan att skriva ett papper. Med samma redskap. Det stinker och uppmanar till svartfiske. Självklart skall fritidsfiske ha en begränsning på uttaget. I många avseenden skadar även fritidsfisket bestånden mer än yrkesfisket. Se hummern som nu har havererat, det beror på fritidsfisket.

Vi vänder på det. Tänk om förhållanden var de motsatta. Att det finns yrkesjägare som fick skjuta obegränsat med älg utan att få behöva betala skottpeng och skriva ett enda papper.  Hur hade det löpt ut tror du? Hade inte fritidsjägarna gråtit i floder?

 

 

[Crabmeat 62]

3 timmar sedan, red_lobster säger:

Tack, jag har kikat på den rapporten tidigare. Den är väl inte så positiv egentligen. Man pratar om spillror av ett bestånd i Hafstensfjord. (Sen finns det lite längst in i Gullmarn.) Men hur ska man kunna bygga upp bestånd längs hela kusten utifrån detta? Jag kan konstatera att det aldrig kommer att ske under min livstid. Men säg om ett par tusen år av fiskestopp kanske. 

 

Ett problem med jakt på säl och skarv är väl dessutom att så få vill och kan.

Det räcker med ett par torskar. Torsk är en av de mest expansiva arterna som finns. Vi pratar miljontals ägg per stor torskhona. Försvinner merparten av sälen så är bestånden ok på 5 år.

[Crabmeat 62]

4 timmar sedan, BSven säger:

Tack för länkarna!
Nu har jag läst dom och de var intressanta även om jag inte är bekant med viss nomenklatur i synnerhet i länk 2.

Även jag ser två frågor;

1. Är sälen orsak till beståndens nedgång?

2. Är sälen ett hinder för beståndens återhämtning?
 

Då jag inte kontrollerat dina siffror antar jag att de stämmer och det tycks som att svaret på 2. är ja, sälen tar en stor del av rekryteringen.
Vad gäller fråga 1. kan jag rabbla fakta men det räcker kanske med att citera länk nr:1 sid.36.
 

Detta gällde situationen 1979.

 

Tittar man på diagrammen i länk 2. sid.1. så ser man att fångsterna av torsk minskade radikalt från 1997-2009. Man ser även att från 2004 och framåt så är mängden utkast lika stor eller större än mängden landad fisk. Det handlar då om vuxen, reproduktiv fisk och inte de små som sälen äter. "Relative recruitment" vet jag inte exakt hur det räknas men det ser nästan ut att vara cykliskt. "Relative spawning stock biomass" minskar kraftigt 1997-2009 då den planar ut och sedan ökar (trots ökande sälpopulation under samma period). Vad hände då? På sidan två hittar man att EU enades om en flerårig förvaltningsplan som begränsade fisket.

Jag tycket att det styrker min tidigare ståndpunkt att yrkesfisket har skapat problemet och ditt påstående endast gäller fråga 1. Fisken borde räcka till både säl och fiskare men pga. yrkesfiskets agerande så gör den inte det idag.
 

 

Angående rapporten från 1979,  så är den skriven utav PK forskaren nr 1. Det enda som är nyttigt ifrån den rapporten, är sälens val av storlek på torsk. För den är förmodligen helt korrekt, alltså 25 cm i median. Hans övriga tankar är bisarra.

 

"1997-2009 då den planar ut och sedan ökar (trots ökande sälpopulation under samma period). Vad hände då?"

 

Ett väldigt bra lekår skedde 2012. Förutsättningarna för lek var perfekta med andra ord. Så årsklassen 2012 var stark. Jämför rekryteringen och biomassan och tänk på att du behöver lägga på 3 år ifrån. Det stigande beståndet av lekfisk som vi hade 2016, består alltså utav en rekrytering 2012. Man behöver ju inte vara einstein för att fatta vad som händer framöver med den rekryteringen som har varit 2014-2016. Det kommer bli slakt.

 

Men notera att mycket av fisket som sker, sker långt till havs där sälens påverkan inte alls är så stor som i grundområden som Gullmarn.

 

[Crabmeat 62]

3 timmar sedan, red_lobster säger:

Det finns väl inga jättemängder av sportfiskare heller längre. Jag tycker nog att sportfiskare idag ofta tar ett stort ansvar för en bra förvaltning. Se t.ex. på min mått av öring. 45 cm. (Torsk ligger väl bara på 30 om jag minns rätt. Varför är det så?) Sportfiskeklubbar är väl ofta aktiva i förvaltning med inventering av öringbestånd och utplantering av fisk i sjöar osv. Dock tycker jag vrakfiske är lite tveksamt, känns oetiskt att förfölja dom sista stora fiskarna.

 

Sen att folk åker runt och dörjer makrill (ser dock inte detta som sportfiske). Oavsett hur mycket dom plockar upp är det bara en bråkdel av vad yrkesfisket tar upp. Det är väl lite allmänt känt att det råder fullständig kaos i kvoterna i makrillfisket EU och Norge kommer överens om sina. Sen kommer Färöarna och Island vid sidan och sätter sina egna. Detta kommer säkert att bli nästa kollaps och då har vi inget att fiska alls på västkusten längre. Så snälla kom inte och skyll på fritidsfiskare när det händer!

1,6 miljoner människor sportfiskar eller fritidsfiskar i Sverige. För arterna krabba, hummer, makrill, som är mina inkomstkälllor, skulle jag inte bli förvånad om fritidsfisket tog mer än yrkesfisket. Finns säkert en rapport på detta om du letar. Helt oreglerat. 

 

När det gäller makrillen så är som du säger, färöarna, dvs yrkesfisket dräper beståndet.

[BSven 469]

Har yrkesfisket någon skuld till att fiskbestånden på västkusten är som de är?

[red_lobster 4]

13 timmar sedan, Crabmeat säger:

1,6 miljoner människor sportfiskar eller fritidsfiskar i Sverige. För arterna krabba, hummer, makrill, som är mina inkomstkälllor, skulle jag inte bli förvånad om fritidsfisket tog mer än yrkesfisket. Finns säkert en rapport på detta om du letar. Helt oreglerat. 

 

När det gäller makrillen så är som du säger, färöarna, dvs yrkesfisket dräper beståndet.

Ja kära nån. Jag är själv sportfiskare och fiskar väsentligt mer än medelsvensken. Jag skulle uppskatta att Max 5% (och detta är verkligen ett Max) av den fisk jag äter är egenfångad.

Genom dom redskap man använder så finns en indirekt reglering.

Ser man t.ex. på det engelska kustfisket så fungerade deras ineffektiva fiske alldeles utmärkt tills EU kom och skövlade deras vatten.

[Mackey 4 463]

De som inte tror att USA landade på månen 1969, som tror att världen styrs av ett hemligt sällskap och som med säkerhet vet att det aldrig spelades något fotbolls-VM i Sverige 1958 är svåra att övertyga.

 

Kan det vara liknande mekanismer som ligger bakom vad olika personer tror, tycker och tänker om fisket?

 

Mackey

[Crabmeat 62]

På 2017-10-17 på 20:12, red_lobster säger:

"Knubbsälarnas totala konsumtion är proportionerliga i förhållande till beståndets storlek och i en studie från 1989 i Skagerrak utgjorde knubbsälens konsumtionen av de kommersiellt viktiga fiskarterna mindre än 1 % av yrkesfiskets fångster."

 

De mest kommersiellt gångbara arterna är sill och skarpsill. Här pratar vi kanske 100 000 ton per år. Författaren till den rapporten är Härkönen.

 

På 2017-10-17 på 20:12, red_lobster säger:

Jag är säker på att detta bara är repetition av sånt du är väl medveten om. Din argumentation syftar bara till att skydda dina egna intressen

 

Ett svinigt uttalande. Jag fiskar inte torsk, jag fiskar krabba makrill och hummer. Jag har själv angett att hummern borde fridlysas i 3 år. Ditt intresse verkar vara att kasta dynga på mig och du har förbrukat mitt förtroende till en fortsatt diskussion.