KBV "blåser" regering och riksdag.

[ArneRadar 667]

 

Här en av två filmer som gick live.

Hoppas du kan nöja dig med den.

https://www.facebook.com/groups/198160173575380/?multi_permalinks=1372261562831896&notif_t=group_activity&notif_id=1485589072966400

 

 

Jag tycker det hade varit på sin plats att du som opinionsbildare och trådskapare gav en sammanfattning här i tråden av utfallet av seminariet. Det är långt ifrån alla som har FB eller som har tid att sitta och titta på darriga mobilupptagningar.

 

Känner du till något annat forum där man kan läsa ett referat eller en sammanfattning av vad som avhandlades? Det hade varit intressant att ta del av.

[Ljungbergarn 33]

Seminariet var båtfolkets sak. De kommer förmodligen ut med info i deras nyhetsbrev.

Prenumerera på brevet genom ett mejl till jimhuzell@gmail.com

Kan nämna att det sker åtskilligt mer bakom kulisserna.

[Peter_K 4 183]

Det var svårt att avgöra på filmen; hur många av deltagarna på seminariet var "redan frälsta", och hur många var "icke troende" s a s?
Med "redan frälsta" menar jag opinionsbildare för en avskaffning av lagen inkluderat de riksdagsmän/kvinnor som motionerat om detta, med "icke troende" menar jag de riksdagsmän/kvinnor och tjänstemän som deltog på seminariet och som är/var oinsatta i frågan eller som vill behålla eller skärpa lagen.

[ArneRadar 667]

Intressant Peter_K

 

Framkom något nytt? Kändes det som det finns något intresse från riksdagsledamöter att driva på för en utvärdering?

[Peter_K 4 183]

Intressant Peter_K

 

Framkom något nytt? Kändes det som det finns något intresse från riksdagsledamöter att driva på för en utvärdering?

 

Jag tror den frågan måste riktas till Ljungbergarn, jag vet som sagt inte vem/vilka exakt som var där.

 

Jag orkade inte se hela filmen faktiskt, utan "skummade" igenom den. Jag tycker väl egentligen inte att något nytt framkom, och någon egentlig debatt var det inte heller tycker jag, utan detta var mer en presentation av argumenten vi alla känner igen. Rätt mycket fokus på övriga Nordiska länders lagstiftning och skillnader och nytta/behov att harmoniera där, men också om frågan kring att lagstiftningen missar målet (små båtar etc) samt hur lagen påverkar samlivet för de boende på öar. Ganska sakligt, även om jag tycker att vissa saker är lätta att avfärda, men de argumenten har vi kört massor med gånger. Sedan pratades det med författaren av boken "Kustbevakningen" av för mig en lite oklar anledning. Vid c:a 44 minuter ställde en riksdagsledarmot (?) en relevant fråga, om kampanjarbetet inte riskerade att driva frågan i motsatt riktning, dvs en skärpning snarare än en mildring av lagen, men alla (?) troende svarade att de var övertygade om att så inte var fallet.

 

Här är en bättre (?) länk till filmen, https://www.facebook.com/goran.gabrielsson/videos/10209109297824747/

Redigerad 19 Maj , 2017 av Peter_K

[ArneRadar 667]

 

Intressant Peter_K

 

Framkom något nytt? Kändes det som det finns något intresse från riksdagsledamöter att driva på för en utvärdering?

 

Jag tror den frågan måste riktas till Ljungbergarn, jag vet som sagt inte vem/vilka exakt som var där.

 

Jag orkade inte se hela filmen faktiskt, utan "skummade" igenom den. Jag tycker väl egentligen inte att något nytt framkom, och någon egentlig debatt var det inte heller tycker jag, utan detta var mer en presentation av argumenten vi alla känner igen. Rätt mycket fokus på övriga Nordiska länders lagstiftning och skillnader och nytta/behov att harmoniera där, men också om frågan kring att lagstiftningen missar målet (små båtar etc) samt hur lagen påverkar samlivet för de boende på öar. Ganska sakligt, även om jag tycker att vissa saker är lätta att avfärda, men de argumenten har vi kört massor med gånger. Sedan pratades det med författaren av boken "Kustbevakningen" av för mig en lite oklar anledning. Vid c:a 44 minuter ställde en riksdagsledarmot (?) en relevant fråga, om kampanjarbetet inte riskerade att driva frågan i motsatt riktning, dvs en skärpning snarare än en mildring av lagen, men alla (?) troende svarade att de var övertygade om att så inte var fallet.

 

Här är en bättre (?) länk till filmen, https://www.facebook.com/goran.gabrielsson/videos/10209109297824747/

 

 

Tack för översiktlig sammanfattning och länk. Skall titta när jag får tid.

 

Det där med KBV-boken låter ju lustigt, vad hade den där att göra? KBV-spåret som Ljungbergarn och Båtfolket så enträget driver är ju att spela lagens förespråkare rätt i händerna. Man väljer själv att förskjuta fokus bort från sakfrågan och de invändningar man kan ha mot lagen. Så dumt så dumt.

[Peter_K 4 183]

 

Tack för översiktlig sammanfattning och länk. Skall titta när jag får tid.

 

Det där med KBV-boken låter ju lustigt, vad hade den där att göra? KBV-spåret som Ljungbergarn och Båtfolket så enträget driver är ju att spela lagens förespråkare rätt i händerna. Man väljer själv att förskjuta fokus bort från sakfrågan och de invändningar man kan ha mot lagen. Så dumt så dumt.

 

 

Lite oklart som sagt, men författaren pratar om att KBV förvarar lagen i vad han anser oproportionerligt mycket i förhållande till hur litet uppdraget är i förhållande till de övriga uppdragen om jag förstår saken rätt. Övriga synpunkter på KBV (det är en sekt, han vänder på stenar och hittar gråsuggor, att medarbetare som inte spelar med "laget" inte får de roliga uppdragen (duh! - säg ett företag eller organisation där det INTE är så)) hör bättre hemma i den här tråden (minns ni ursprungsinlägget?) men vad det har med ett 0,2-seminarium att göra är som sagt lite luddigt.

[ArneRadar 667]

Snabbtittat på filmen, och det var ju en relativt städad tillställning med kända argument som nämnts.

 

Utan att känna till omständigheterna i övrigt övergår det dock mitt förstånd varför man släpade upp KBV-haveristen på scen. När man nu äntligen har fått till kvalificerad men begränsad airtime med politiker så väljer man att kasta bort 10 minuter på detta stickspår kring hans boksläpp. Förvirrat.

 

Det mest sorgliga är dock att man verkar inte ha fått med någon representant från båtlivssverige till seminariet. Att Ljungbergarn m.fl. med sin vulgära och osakliga Marjasinkampanj skrämt bort de som verkligen representerar båtsverige från diskussionen är sorgligt, och vi får hoppas det inte drabbar båtpolitiken mer än det redan gjort.

 

Sen var det nog inte särskilt många politiker på plats. Mailbombandet har antagligen varit kontraproduktivt.

[Abbe2 95]

Författaren till boken har nu skrivit en debattartikel i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/debatt/a/Janm4/klyv-kustbevakningen--en-myndighet-i-kris

Det ledde till en del diskussioner på Aftonbladet Debatts Facebooksida. Mest intressant var när verkliga aktiva kustbevakare började skriva inlägg, men dessa fick konstigt nog inga kommentarer i sin tur.

 

Och det ser ut som om regeringen går åt motsatt håll och vill öka befogenheterna för KBV, och inte tvärtom: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/lofven-ge-kustbevakningen-storre-mojligheter-att-ingripa

[Abbe2 95]

Jag har nu läst boken “Kustbevakningen” av André Persson, och måste tyvärr säga att jag är besviken. Inte på hur boken är skriven, den är precis det jag väntade mig, som att där är en bit kvar till att vara den  “granskande reportagebok” som den själv vill kalla sig. Väntade detaljer är där, t.ex. att det finns en källförteckning men inte en enda referens i hela texten. Stilistiskt är den också lätt rörig och skulle tjänat på en rejäl genomläsning av en redaktör.

 

Min besvikelse är att jag hade väntat mig ett försök till granskning av just kustbevakningen. Istället fick jag till största delen en längre version av Ola Ljungbergs och Båtfolkets argument mot 0.2-lagen, som upprepas helt okritiskt och utan ifrågasättande, utan vidare detaljer eller genomlysning.

 

Där finns vissa intressanta uppslag och trådar om kustbevakningen som en seriös granskning skulle kunnat nysta vidare i, men dessa lämnas bara som återberättade anekdoter till läsaren, också här utan något försök till granskning av vad som egentligen hänt, eller uppföljning.

 

Så den kan knappast rekommenderas till någon, eftersom den inte tillför något nytt som inte redan har avhandlats i detta forum.

[Peter_K 4 183]

Jag misstänker - att om det är som du skriver i boken, vilket jag inte har anledning att ifrågasätta - att boken lär passera ganska obemärkt i debatten, vilket säkert inte författaren (och Båtfolket) tänkt sig.
Det är ändå intressant att man inte lyckats vässa argumenten mot lagen man förfasat sig mot i över sju år mer än så här. Förmodligen för att lagen inte upplevs som ett stort problem för majoriteten av oss båtägare.

[ArneRadar 667]

På senare tid har det knappats förts någon debatt om lagens relevans eller eventuella verkan. Allt fokus läggs på förvirrat konspirationssvammel och trams riktat mot KBV. Ljungbergarn och det s.k. Båtfolket har cementerat 02-frågan inrullad i gunnebostängsel med ståplats i Nybroviken. Lite synd kan jag tycka, men som man ropar får man svar.

 

Och visst, även om man inte ser att lagen är berättigad så är frågan egentligen rent sakligt både ganska oviktig och marginell.

[Abbe2 95]

På 7/21/2017 på 19:02, ArneRadar säger:

På senare tid har det knappats förts någon debatt om lagens relevans eller eventuella verkan. Allt fokus läggs på förvirrat konspirationssvammel och trams riktat mot KBV. Ljungbergarn och det s.k. Båtfolket har cementerat 02-frågan inrullad i gunnebostängsel med ståplats i Nybroviken. Lite synd kan jag tycka, men som man ropar får man svar.

 

Och visst, även om man inte ser att lagen är berättigad så är frågan egentligen rent sakligt både ganska oviktig och marginell.

 

De senaste dagarna så har debatten synts i offentligheten igen, eftersom det publicerats två debattartiklar och en ledare.

 

Två av våra riksdagsledamöter från M argumenterar mot lagen:

http://www.aftonbladet.se/debatt/a/aAwMO/orimligt-att-ett-glas-vin-gor-dig-sjooduglig

Det är samma gamla argument igen och även en uppenbar en brist i kunskapen om sjölagen vad avser redaransvar. På twitter har också Lars Beckman hänvisat till det som framfördes på seminariet i riksdagens lokaler, som till stor andel var ett angrepp på KBV. Oklart om han även ställer sig bakom detta. Den efterföljande debatten fördes av de vanliga motståndarna till lagen, mot ett större antal inlägg från personer som inte ser något större problem med den nya lagen.

 

http://www.arbetarbladet.se/opinion/ledare/i-sverige-super-vi-inte-langre-nar-vi-kor-bat

Och Göran Gabrielssons svarar med en insändare:

http://www.arbetarbladet.se/opinion/debatt/kandisarna-i-svd-stod-bakom-sbu-s-syn-pa-promille

 

Intressant är att det nu argumenteras för att vi skall anpassa oss till resten av Norden, vilka påstås alla bara ha en ansvarslag lik den vi hade innan för alla båtar. Enda problemet är att detta inte är sant, flera av dem har fasta promillegränser för alla eller vissa båtar, på samma sätt som i Sverige nu har. 

 

Tråkigt är att det gamla uttalandet av Bengt Gärde från 2012 fortfarande tas som intäkt för att hela SBU fortfarande står bakom kritiken mot den nya lagen. Det skulle vara bra om SBU kunde precisera sin nuvarande ståndpunkt i denna fråga, men det verkar vara  svårt att få igenom något  i båtriksdagen, av vad jag kan se i protokollen.

 

[Peter_K 4 183]

Som jag förstår av vad bl a Ljungbergarn skrivit är SBU för en utvärdering av lagen, men man driver inte frågan aktivt och man har också sagt att man inte vill att de som driver frågan aktivt påstår att de har SBU's stöd. 

[Abbe2 95]

3 minuter sedan, Peter_K säger:

Som jag förstår av vad bl a Ljungbergarn skrivit är SBU för en utvärdering av lagen, men man driver inte frågan aktivt och man har också sagt att man inte vill att de som driver frågan aktivt påstår att de har SBU's stöd. 

 

Men den debattartikel som Bengt Gärde skrev under som SBUs ordförande argumenterar inte bara för en utvärdering, utan direkt mot den nya lagen.

https://www.svd.se/02-promillekrav-pa-sjon-leder-fel

 

Att vara för en utvärdering innebär inte nödvändigtvis att man tycker att vi skall gå tillbaka till den gamla. Det kan också till exempel innebära att man tycker att det är fel att den nya bara gäller vissa båtar, och att den skall gälla alla.

[Peter_K 4 183]

Men den är fem år gammal. 

Efter det har det hänt saker. 

http://www.batliv.se/2015/12/11/for-narvarande-inget-sbu-krav-pa-utvardering-om-promillelagen/

Detta låtsas inte Båtfolket o co om, utan man väljer gamla artiklar som passar deras agenda istället. 

[Abbe2 95]

1 timme sedan, Peter_K säger:

Men den är fem år gammal. 

Efter det har det hänt saker. 

http://www.batliv.se/2015/12/11/for-narvarande-inget-sbu-krav-pa-utvardering-om-promillelagen/

Detta låtsas inte Båtfolket o co om, utan man väljer gamla artiklar som passar deras agenda istället. 

 

Tyvärr är det nya uttalandet inte speciellt tydligt, vilket också antagligen är anledningen till att Båtfolket och co. fortsätter att argumentera utifrån det gamla, precis som Göran Gabrielsson nyss gjorde på Facebook i gruppen "Sjöfyllerilagen"

 

"Göran Gabrielsson ... 1) Jo på Båtriksdagen så tas beslut om vad SBU har får åsikt och 2012 på våren togs just det beslutet - fråga Sven-Erik Hult om du vill veta mer... - deras förbund Sörmland la motionen som bifölls, SBU är alltså en demokratisk organisation om du känner till begreppet. Då fogar man sig efter majoriteten och en åsikt blir ett förbunds officiella linje."

 

Där han också lägger in en bild på följande notis i Båtliv nr2 2012

 

"Onödig promillelag

SBU:s styrelse ska arbeta vidare för att få en ändring av sjöfyllerilagen till stånd. Detta beslutade Båtriks- dagen efter en motion från Sörm- landskustens Båtförbund.

Båtriksdagen ställde sig bakom detta uttalande:

Svenska Båtunionen, samlad i Stockholm till sin årliga Båtriksdag, kräver att regeringen utvärderar följ- derna av den till sommaren två år gamla sjöfyllerilagen, den så kallade 0,2 promillelagen.

SbU har idag 170 000 båtägare som medlemmar över hela Sverige. Unionen konstaterar i sitt uttalande att den nya lagen uppfattas som integritetskränkande.

Svenska Båtunionen anser att lagen ska anpassas till gällande lagar för övriga nordiska länder."

 

Så det skulle nog vara bra för debatten och SBUs ställning i frågan om de förtydligade sin nuvarande ståndpunkt, om den verkligen har förändrats. Tycker man t.ex. fortfarande att den nya lagen är integritetskränkande och att vi bör anpassa lagen till övriga nordiska länder? Och isåfall vilket land, eftersom de alla är olika?

[ArneRadar 667]

Minns jag rätt anser de s.k. Fåntrattarna att SBU's gamla linje är resultatet av ett demokratiskt beslut, och eftersom det är demokratskt fattat står per definition alla 170000 medlemmar bakom det beslutet. Göran läxar just nu upp någon som påpekar det orimliga i denna totalitära tolkning i FB-gruppen.

 

SBU's nyare och nuvarande hållning från 2015 att inte aktivt driva frågan borde väl med samma briljanta logik ha stöd av samtliga 170000 medlemmar. Eller?

 

Lätt att bli förvirrad.  

 

 

[Peter_K 4 183]

16 timmar sedan, ArneRadar säger:

Minns jag rätt anser de s.k. Fåntrattarna att SBU's gamla linje är resultatet av ett demokratiskt beslut, och eftersom det är demokratskt fattat står per definition alla 170000 medlemmar bakom det beslutet. Göran läxar just nu upp någon som påpekar det orimliga i denna totalitära tolkning i FB-gruppen.

 

SBU's nyare och nuvarande hållning från 2015 att inte aktivt driva frågan borde väl med samma briljanta logik ha stöd av samtliga 170000 medlemmar. Eller?

 

Lätt att bli förvirrad.  

 

 

Det handlar om att välja sin sanningar... livet blir enklare då.

Men det är som vanlig fel fokus - i stället för att lobba mot SBU att vara mer aktiva i frågan förnekar man detta och låtsas om att ett gammalt beslut gäller. Denna stil - tillsammans med mailbombande av riksdagsledarmöter, KBV-hatande, idiotförklarande och utpekande av personer som man inte gillar åsikterna hos och raljerande av åsiktsmotståndares påståenden - är sannolikt det som gjort att organisationer som t ex SBU inte vill förknippas med "Båtfolket" vilket också är anledningen till att SBU fattade det beslutet man gjorde 2015.

[Abbe2 95]

16 timmar sedan, ArneRadar säger:

Minns jag rätt anser de s.k. Fåntrattarna att SBU's gamla linje är resultatet av ett demokratiskt beslut, och eftersom det är demokratskt fattat står per definition alla 170000 medlemmar bakom det beslutet. Göran läxar just nu upp någon som påpekar det orimliga i denna totalitära tolkning i FB-gruppen.

 

SBU's nyare och nuvarande hållning från 2015 att inte aktivt driva frågan borde väl med samma briljanta logik ha stöd av samtliga 170000 medlemmar. Eller?

 

Lätt att bli förvirrad.  

 

 

 

Min egen förvirring bygger på att det inte är uppenbart att det nya beslutet från 2015 upphäver det gamla ställningstagandet. För det nya rör inte vad man tycker, utan bara hur man skall agera i frågan. Där är taktiken att avvakta, men hur och i vilken riktning man tänker agera när man väl gör det är oklart, och det enda vi har att gå på där är diverse uttalanden från 2012.

[ArneRadar 667]

27 minuter sedan, Peter_K säger:

Det handlar om att välja sin sanningar... livet blir enklare då.

Men det är som vanlig fel fokus - i stället för att lobba mot SBU att vara mer aktiva i frågan förnekar man detta och låtsas om att ett gammalt beslut gäller. Denna stil - tillsammans med mailbombande av riksdagsledarmöter, KBV-hatande, idiotförklarande och utpekande av personer som man inte gillar åsikterna hos och raljerande av åsiktsmotståndares påståenden - är sannolikt det som gjort att organisationer som t ex SBU inte vill förknippas med "Båtfolket" vilket också är anledningen till att SBU fattade det beslutet man gjorde 2015.

 

Exakt så, och man brände på samma sätt Sweboats förtroende så att de uttryckligen bad Ljunbergarn med entourage att sluta referera till Sweboat i sitt kampanjande. Det var väl också någon gång 2015.

 

Man har lyckats med konststycket att få hela det organiserade fritidsbåtssverige att vända dem ryggen i en fråga där det från början tycktes råda samsyn i stort. I sann mening en bedrift...

 

Apropå mailbombande och att välja sanningar hade DN en rätt intressant artikel om rättshaverister i somras http://www.dn.se/ekonomi/det-kannetecknar-en-rattshaverist/ 

 

[ArneRadar 667]

20 minuter sedan, Abbe2 säger:

 

Min egen förvirring bygger på att det inte är uppenbart att det nya beslutet från 2015 upphäver det gamla ställningstagandet. För det nya rör inte vad man tycker, utan bara hur man skall agera i frågan. Där är taktiken att avvakta, men hur och i vilken riktning man tänker agera när man väl gör det är oklart, och det enda vi har att gå på där är diverse uttalanden från 2012.

 

Det nya beslutet från 2015 innebär i praktiken att frågan läggs på is i avvaktan på en utvärdering. Vilken ståndpunkt man eventuellt har (eller har haft) blir då kanske ointressant eftersom den ändå kan komma att ändras när man får anledning att väcka liv i frågan igen.

 

Samtidigt gör man klart att det är fritt fram för medlemsförbunden att motionera i frågan.

[ArneRadar 667]

Saxat ur SvD's nätupplaga igår. Kanske inte en av Berglins bästa, men att plädera för en juridisk rättighet att framföra båt med alkohol i kroppen är en delikat pedagogisk uppgift som visat sig fullständigt övermäktig det s.k. Båtfolkets kompetens.

[Gäst]

7 minuter sedan, ArneRadar säger:

Saxat ur SvD's nätupplaga igår. Kanske inte en av Berglins bästa, men att plädera för en juridisk rättighet att framföra båt med alkohol i kroppen är en delikat pedagogisk uppgift som visat sig fullständigt övermäktig det s.k. Båtfolkets kompetens.

 

[Ljungbergarn 33]

Noterar att det hos somliga "guldmedlemmar" råder en solid faktaresistens alltjämt och i stället ett och annat personligt påhopp. Fint. 

 

[Abbe2 95]

1 timme sedan, Ljungbergarn säger:

Noterar att det hos somliga "guldmedlemmar" råder en solid faktaresistens alltjämt och i stället ett och annat personligt påhopp. Fint. 

 

Eftersom det fortfarande förekommer många felaktigheter i argumentationen mot den "nya" lagen så är jag inte säker på att majoriteten av faktaresistensen är på den sidan du anger.

Redigerad 30 Augusti , 2017 av Abbe2

[Peter_K 4 183]

1 timme sedan, Ljungbergarn säger:

Noterar att det hos somliga "guldmedlemmar" råder en solid faktaresistens alltjämt och i stället ett och annat personligt påhopp. Fint. 

 

Notera att detta inte tillför något till debatten, utan är bara ett löjligt försök att vifta bort åsikter som avviker från dina egna. 

 

Notera också att du lagt upp den här säkert 5-6 gånger, och repetition är inte ett argument i sig. 

[ArneRadar 667]

2 timmar sedan, Ljungbergarn säger:

Noterar att det hos somliga "guldmedlemmar" råder en solid faktaresistens alltjämt och i stället ett och annat personligt påhopp. Fint. 

 

 

 

Men Ola, Berglins satir är väl bara kul och lättar upp debatten?

 

Du brukar ju själv nöjt hävda att satir är bra när du haft pysselstund och lyckats klippa ihop nån liten film eller annat alster. Eller är det bara bra med satir som riktar sina påhopp åt "rätt" håll?

[Ljungbergarn 33]

Fundera på detta som ni säkert ändå läst på FB-gruppen sjöfyllerilagen. 

Det är framförallt två saker som slår mig angående promillelagen:
1) Det råder ett stort främlingskap om vad det innebär att umgås och vara social om man bor på t ex en ö. När 0.2 diskuteras låter det som om båtfolket älskar att "supa" när de framför sin båt. Man förstår inte sjöliv. Irritationen på lagen handlar om att boende i våra skärgårdar vill kunna umgås med varandra på ett normalt sätt öar emellan och så länge de inte utgör en fara för andra vill de inte utsättas för överilat kontrollbehov och straff som inte står i proportion till något annat. 
2) När promillelagen diskuteras hörs ofta ”ska det vara så svårt att vara nykter på sjön?”. Det är en fråga för sig och har mycket lite med 0.2-lagen att göra. Frågan handlar mer om att vissa människor har ett behov att tala om hur andra ska leva sina liv – säkert i all välmening. Men främst tror jag det handlar om sökandet av en känsla av gemenskap hos dem som omfattas av en slags moralisk överhöghet, där vi som visar hur en lag gått överstyr ska ses som förtappade. Jag ställer inte upp på sådan nymoralism.

Redigerad 30 Augusti , 2017 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

4 minuter sedan, Ljungbergarn säger:

Fundera på detta som ni säkert ändå läst på FB-gruppen sjöfyllerilagen. 

Det är framförallt två saker som slår mig angående promillelagen:
1) Det råder ett stort främlingskap om vad det innebär att umgås och vara social om man bor på t ex en ö. När 0.2 diskuteras låter det som om båtfolket älskar att "supa" när de framför sin båt. Man förstår inte sjöliv. Irritationen på lagen handlar om att boende i våra skärgårdar vill kunna umgås med varandra på ett normalt sätt öar emellan och så länge de inte utgör en fara för andra vill de inte utsättas för överilat kontrollbehov och straff som inte står i proportion till något annat. 
2) När promillelagen diskuteras hörs ofta ”ska det vara så svårt att vara nykter på sjön?”. Det är en fråga för sig och har mycket lite med 0.2-lagen att göra. Frågan handlar mer om att vissa människor har ett behov att tala om hur andra ska leva sina liv – säkert i all välmening. Men främst tror jag det handlar om sökandet av en känsla av gemenskap hos dem som omfattas av en slags moralisk överhöghet, där vi som visar hur en lag gått överstyr ska ses som förtappade. Jag ställer inte upp på sådan nymoralism.

 

Ljungbergarn, en av de saker jag inte hänger med på är utifrån vilken ståndpunkt du argumenterar. Ibland är det utifrån fritidsbåtsfolket, dvs. de som är ute och bor på sina båtar på semestern. Och ibland är det utifrån den bofasta befolkningen i vår skärgård. Detta gör din argumenteringen rörig och svår att följa.

 

Och vilket är det alternativ du förespråkar? För att bara säga att man är för en översyn ger inte mycket, eftersom vissa av de saker du ser som problem enkelt löses genom att låta den "nya" lagen omfatta alla fartyg, utan undantag. Men jag gissar att detta inte är något du eftersträvar?