KBV "blåser" regering och riksdag.

[kossor 939]

Men fatta snälla. Jag tänker inte debattera med en klick forumförstörare.

 

En (1) av anledningarna är att jag vill inte delta eller medverka i ert sätt att sabotera trådar som påtalats här.

Titta på edra hittepåargument och att på de mest adekvata fakta svarar ni aldrig annat än med tarvliga påhopp. Men det är ni uppenbarligen ökända för.

Tänker sälja båten och köpa en 10 meter lång snipa istället, som max gör 9 knop, då får man ju helt lagligt ta en bira samtidigt under gång. Märklig lag som skiljer på segelbåt motorbåt eller jolle med 10 hk motor eller 3 hästars motor. Det är här lagen visar på sin svaga länk. En båt är en båt oavsett hastighet, detta kan inte gruppen slowrider smälta. Synd det inte finns promille bilar med som max går i 90 km.

[ArneRadar 667]

 

Filmens innehåll behöver inte förklaras.

Du säger ju själv att du vill ha en utvärdering - det vill vi med. En utvärdering kommer visa fakta, dvs det vi kritiker framfört. Då är du väl oxå emot lagen eftersom du inte är rädd för svaret som vi alla vet vad det resulterar i.

Gör som jag, visa kurage - kliv in i FB-gruppen och testa edra argument dr istf att ligga i passivt sonarläge där.

Ni är ju tuffa killar så både tål och klarar av att debattera. Alternativet är ju att ni känner att edra "argument" inte håller för en debatt där. Och de håller inte här heller för den delen.

 

Att påstå att lag en bra är bra för den är populistiskt osv -det säger det mesta.

Syns på FB! Välkomna.

Om din avsikt med filmen verkligen är att påverka politiker för att få en översyn till stånd så är det i högsta grad relevant att föra en diskussion om dess innehåll. Du måste våga ta den debatten.

 

Jag tycker filmen missar målet. Den innehåller sakfel, och är rättigenom tendentiös. Det är inte KBV som stiftar eller ändrar lagar, Ygeman styr inte KBV via sönderklippta TV4-inslag, rättspraxis ser inte ut som en skribent i Vi Båtägare befarade 2011, KBV lägger inte stora resurser (utan i sammanhanget småbelopp) på blåskontroller, man är inte full vid 0,2 utan det handlar om en principiell nollgräns (jämför förarbetet till lagändringen på väg 1990). Det långa inslaget om mannen som råkade ut för synnerligen dålig tjänsteutövning av KBV - vad har det för syfte? Jämför med polisen som tycks göra det mesta fel nuförtiden. Deras oförmåga att lösa bostadsinbrott och våldtäkter är inte ett argument för att legalisera bostadsinbrott eller våldtäkter. Etc m.m.

 

Problemet som uppstår i denna film, precis som i den kampanj som drivits i flera år, är att fokus förskjuts från sakfrågan. Det radas upp argument på argument som kan avfärdas eller ifrågasättas, någon riktig diskussion om huruvida lagen haft någon nytta eller löser något problem kommer därför aldrig riktigt till stånd. Krutet är redan förbrukat. I all iver att tycka illa om KBV och politiker försvinner kärnfrågan i en dimma av svammel och trams.

 

För oss som verkligen skulle vilja se en utvärdering är detta en väldigt tråkig utveckling. När bransch- och båtlivsorganisationerna inte längre bryr sig har det gått riktigt långt. Frågan berör rent krasst väldigt få människor, t.o.m. få båtmänniskor. Den är dessutom starkt präglad av normer. Det krävs därför ett helt annat handlag och angreppssätt för att på allvar få upp frågan på en politisk dagordning igen. Man kan med visst fog förvänta sig att du nu efter 6 år även reflekterade över kampanjen och kanske funderade över andra metoder. KBV-tramset verkar hursomhelst inte vara en framgångsrik metod.

Redigerad 13 November , 2016 av ArneRadar

[Peter_K 4 207]

 

Men fatta snälla. Jag tänker inte debattera med en klick forumförstörare.

 

En (1) av anledningarna är att jag vill inte delta eller medverka i ert sätt att sabotera trådar som påtalats här.

Titta på edra hittepåargument och att på de mest adekvata fakta svarar ni aldrig annat än med tarvliga påhopp. Men det är ni uppenbarligen ökända för.

Tänker sälja båten och köpa en 10 meter lång snipa istället, som max gör 9 knop, då får man ju helt lagligt ta en bira samtidigt under gång. Märklig lag som skiljer på segelbåt motorbåt eller jolle med 10 hk motor eller 3 hästars motor. Det är här lagen visar på sin svaga länk. En båt är en båt oavsett hastighet, detta kan inte gruppen slowrider smälta. Synd det inte finns promille bilar med som max går i 90 km.

Ja, det kan tyckas vara en märklig lag att man skiljer så, men du missar en detalj. Det är inte alls lagligt att ta en bira inen snipa, eller... det kan vara både lagligt och olagligt. Man kan säga att det är lagligt tills något går snett, då är risken att du bedöms vara påverkad av den där biran som gjorde att problemet/olyckan uppstod.

 

Snart tror jag det är ett minne blott att man skiljer på storlek/fart och alkoholregler. Förr eller senare kommer en utvärdering, den kommer visa att de verkligt stora dödstalen är män som faller i från små båtar med alkohol i kroppen och därför kommer lagen att ändras så alla båtar innefattas. Kanske är det bra, kanske inte - jag bryr mig inte så mycket eftersom jag brukar vara nykter medan jag framför båten och planera mitt drickande så jag kan sköta det med båten förtöjd.

[kossor 939]

 

 

Men fatta snälla. Jag tänker inte debattera med en klick forumförstörare.

 

En (1) av anledningarna är att jag vill inte delta eller medverka i ert sätt att sabotera trådar som påtalats här.

Titta på edra hittepåargument och att på de mest adekvata fakta svarar ni aldrig annat än med tarvliga påhopp. Men det är ni uppenbarligen ökända för.

Tänker sälja båten och köpa en 10 meter lång snipa istället, som max gör 9 knop, då får man ju helt lagligt ta en bira samtidigt under gång. Märklig lag som skiljer på segelbåt motorbåt eller jolle med 10 hk motor eller 3 hästars motor. Det är här lagen visar på sin svaga länk. En båt är en båt oavsett hastighet, detta kan inte gruppen slowrider smälta. Synd det inte finns promille bilar med som max går i 90 km.

Ja, det kan tyckas vara en märklig lag att man skiljer så, men du missar en detalj. Det är inte alls lagligt att ta en bira inen snipa, eller... det kan vara både lagligt och olagligt. Man kan säga att det är lagligt tills något går snett, då är risken att du bedöms vara påverkad av den där biran som gjorde att problemet/olyckan uppstod.

 

Snart tror jag det är ett minne blott att man skiljer på storlek/fart och alkoholregler. Förr eller senare kommer en utvärdering, den kommer visa att de verkligt stora dödstalen är män som faller i från små båtar med alkohol i kroppen och därför kommer lagen att ändras så alla båtar innefattas. Kanske är det bra, kanske inte - jag bryr mig inte så mycket eftersom jag brukar vara nykter medan jag framför båten och planera mitt drickande så jag kan sköta det med båten förtöjd.

 

 

 

Håller med dig till fullo Peter !!

 

Vad skönt att någon höll med om något i denna infekterade fråga. Och det spelar nog ingen roll hur många lagar man än stiftar, folk lär fortsätta ramla i sjön båtar lär gå på grund, hur mycket lag det än finns. Kolla bara fyrhjulingar kontra skador olyckor. Men kan tycka att just 0,2 är lite lågt, att kunna ta en öl eller cider eller cola ja det är frågan. Det jag retar mig på är att man jämställer båt med bil, om lagen varit utformad så att det är upp till kapten att bestämma eller max 0,5 så hade jag köpt den. Att dricka en kall öl till maten är inte något som gör dig till sämre förare, men att dricka 8 10 öl gör dig def till sämre förare. Och de som dricker så många öl kommer vi inte åt oavsett lagstiftning, och de är de som kanske orsakar olyckor. Men att säga att jag inte klarar av att manövrera en eka eller en annan typ av båt på en öl till maten ja där e de fel. Jag är lite Liberal frihet under eget ansvar.

 

Redigerad 13 November , 2016 av kossor

[Peter_K 4 207]

Tyvärr är kombinationen alkohol och eget ansvar inte helt lyckad för alltför många människor, hade den varit det hade inga alkoholgränser behövts någonstans. Det hade löst sig ändå.

 

Att man satte gränsen till 0,2 är inte en nykterhetspolitisk fråga - det är en bekvämlighetsfråga skulle jag gissa, det var lätt att hitta argument för att säga "samma som övriga trafikslag" och då blev det så. Gränsen 10 meter och 15 knop är jättekonstig, helt främmande marinlivet och sannolikt en kompromiss mellan olika grupperingar.

[RikardE 265]

Dom som känner att dom inte kan ta EN öl eller ETT glas vin till maten iom denna lag - köp en egen alkoholmätare så får dusnabbt koll själv, det går utmärkt att dricka en öl till maten, eller två, utan att man når 0,2 promille. Jag har testat mycket med min Dräger, samma som polisen har för att se var min gräns går. 

 

För att förtydliga så håller jag med att man inte ska dricka om man ska köra, alkohols försämrar omdömet, MEN att vara trött och framföra ett fordon försämrar nog omdömet än mer.. 

 

Dock så förstör inte denna lag livet för den som vill dricka en öl.. Däremot kanske för den som vill vara packad efter middagen precis som sina polare.. 

 

Håller i övrigt med att gränsen och lagens utformning känns tveksam, man kan inte jämföra trafiken på sjön med trafiken på vägarna.

 

[Riro 115]

Tyvärr är kombinationen alkohol och eget ansvar inte helt lyckad för alltför många människor, hade den varit det hade inga alkoholgränser behövts någonstans. Det hade löst sig ändå.

 

Att man satte gränsen till 0,2 är inte en nykterhetspolitisk fråga - det är en bekvämlighetsfråga skulle jag gissa, det var lätt att hitta argument för att säga "samma som övriga trafikslag" och då blev det så. Gränsen 10 meter och 15 knop är jättekonstig, helt främmande marinlivet och sannolikt en kompromiss mellan olika grupperingar.

Håller med, det är troligen vad som hände när lagen skapades både vad gäller hur man kom fram till 0,2 och vilka båtar som omfattas. Man har låtit lättjan styra och fattat populistiska beslut istället för verlighetsförankrade.

[Caribic410 757]

 

Tyvärr är kombinationen alkohol och eget ansvar inte helt lyckad för alltför många människor, hade den varit det hade inga alkoholgränser behövts någonstans. Det hade löst sig ändå.

 

Att man satte gränsen till 0,2 är inte en nykterhetspolitisk fråga - det är en bekvämlighetsfråga skulle jag gissa, det var lätt att hitta argument för att säga "samma som övriga trafikslag" och då blev det så. Gränsen 10 meter och 15 knop är jättekonstig, helt främmande marinlivet och sannolikt en kompromiss mellan olika grupperingar.

Håller med, det är troligen vad som hände när lagen skapades både vad gäller hur man kom fram till 0,2 och vilka båtar som omfattas. Man har låtit lättjan styra och fattat populistiska beslut istället för verlighetsförankrade.

Påminner om "snacket" inför säkerhetsbälte å hjälm för mc... syftar på debatten inte faktan

[Riro 115]

 

 

Tyvärr är kombinationen alkohol och eget ansvar inte helt lyckad för alltför många människor, hade den varit det hade inga alkoholgränser behövts någonstans. Det hade löst sig ändå.

 

Att man satte gränsen till 0,2 är inte en nykterhetspolitisk fråga - det är en bekvämlighetsfråga skulle jag gissa, det var lätt att hitta argument för att säga "samma som övriga trafikslag" och då blev det så. Gränsen 10 meter och 15 knop är jättekonstig, helt främmande marinlivet och sannolikt en kompromiss mellan olika grupperingar.

Håller med, det är troligen vad som hände när lagen skapades både vad gäller hur man kom fram till 0,2 och vilka båtar som omfattas. Man har låtit lättjan styra och fattat populistiska beslut istället för verlighetsförankrade.

Påminner om "snacket" inför säkerhetsbälte å hjälm för mc... syftar på debatten inte faktan

 

Nja, tycker nog att säkerhetsbälte och hjälm mer kan jämföras med debatten om flytväst då det endast är för att skydda sig själv. Man kan då tycka att man får ansvara för sitt eget liv. Här gäller det ju att i första hand skydda andra, vilket jag tycker mer motiverar att en lag behövs.

Redigerad 14 November , 2016 av Riro

[Peter_K 4 207]

Säkerhetsbälte på MC..?

[Riro 115]

Säkerhetsbälte på MC..?

Tycker det låter som ett bra förslag, varför inte jämställa bil och MC, de har ju betydligt mer gemensamt än bil och båt. Mest rättvist (jante) är nog att jämställa allla färdmedel, (bil, båt, MC, flyg, tåg etc.) och ha hjälm, säkerhetsbälte, flytväst och fallskärm oavsett hur man färdas.

Redigerad 14 November , 2016 av Riro

[ArneRadar 667]

Gränsvärdet 0,2 är "ärvt" från vägtrafiken, och som jag förstår det är utgångspunkten en nolltolerans. Man tar utgångspunkt i ståndpunkten att alkohol och sjötrafik inte hör ihop.

 

Just 0,2 kallades för principiell nollgräns när man jobbade fram lagändringen på väg som trädde ikraft 1990. Står en del om det i förarbetet till den lagändringen. Man kunde inte införa absolut nollgräns (0,0) eftersom det måste finnas utrymme för filmjölk, punchpraliner, mättoleranser och liknande.

 

En av myterna 02-kampanjerna brukar sprida är att man skulle vara full vid 0,2 men det är inte så gränsen är tänkt. Gränsen är satt vid ett värde som kan fungera i praktiken i fråga om efterlevnad och kontroll samt med god marginal innan omdömet börjar påverkas nämnvärt hos fysiskt normala människor.

 

Det där om vilka båtar som omfattas sägs vara en kompromiss i kohandel mellan partierna som ville respektive inte ville införa 0,2 på sjön.

[Peter_K 4 207]

Jag tycker det är synd att tråden börjar avvika från ämnet, dvs Ljungbergarns film och dess innehåll. Jag kan ta på mig en del av det ansvaret, men största ansvaret har nog Ljungbergarn själv som konsekvent säger nej till förtydliganden och vägrar svara på de frågor som ställs. Då är det lätt att det istället ballar ur i tråden och bara tramsas. Sådant är nätforumens natur.

 

Ljungbergarn; ta debatten här och nu istället för att konsekvent kalla alla för troll och hänvisa till en sluten grupp på Facebook. Det är här du måste våga ta debatten. Bjud gärna med dina vapendragare från gruppen och testa era argument här i stället för i en grupp där alla redan tycker likadant.

Redigerad 14 November , 2016 av Peter_K

[Caribic410 757]

Hmmm jag har bara skummat lite så är inte luspåläst men har ändå dått hyfsad koll på vad många tycker och tänker.

De flesta kommer väl inte ändra sig, om nu det skulle vara syftet.

Nån mer "debatt" behövs väl därför egentligen inte. Att höra igen vad alla som tycker tycker. Däremot är det en rolig tråd.. tycker jag.

Ingen 100% klar åsikt själv däremot.

[ArneRadar 667]

Jag tycker det är synd att tråden börjar avvika från ämnet, dvs Ljungbergarns film och dess innehåll. Jag kan ta på mig en del av det ansvaret, men största ansvaret har nog Ljungbergarn själv som konsekvent säger nej till förtydliganden och vägrar svara på de frågor som ställs. Då är det lätt att det istället ballar ur i tråden och bara tramsas. Sådant är nätforumens natur.

 

Ljungbergarn; ta debatten här och nu istället för att konsekvent kalla alla för troll och hänvisa till en sluten grupp på Facebook. Det är här du måste våga ta debatten. Bjud gärna med dina vapendragare från gruppen och testa era argument här i stället för i en grupp där alla redan tycker likadant.

Håller med, det är väldigt synd att debatten om filmen inte kommer igång.

 

Ljunbergarn - du har ju alla möjligheter i världen att föra fram dina argumenten här i den tråd du själv skapat. Någon tanke med filmen och med tråden måste du ju ha. Jag har förklarat i tidigare inlägg varför jag tycker filmen missar sitt mål. Bemöt gärna, försök förklara hur du tänker dig att filmen skall bidra till att en utvärdering kommer till stånd.

[Peter_K 4 207]

De flesta kommer väl inte ändra sig, om nu det skulle vara syftet.

Nån mer "debatt" behövs väl därför egentligen inte. Att höra igen vad alla som tycker tycker. Däremot är det en rolig tråd.. tycker jag.

Fast hela "Båtfolkets" och Ljungbergarns idé (som ju är trådskapare och den som gjort filmen vi ska prata om i tråden) måste ju vara att just få folk att ändra sig. Statistik visar att endast 5% av båtägarna faktiskt har problem med sjöfyllerilagen, och vill man skifta opinionen måste man ha tillräckligt bra argument för att faktiskt kunna få personer att byta åsikt, kanske inte återstående 95% av båtägarna men i alla fall en betydande del. Samma sak med riksdagen som man också måste övertyga med minst lika vassa argument om man vill få till en förändring av lagen.

 

Varför inte testa de argumenten här?

Ett stort båtforum där man också kan värva nya medlemmar till sin "sak"?

Redigerad 14 November , 2016 av Peter_K

[Caribic410 757]

Här är ju inte många.

Dom som bryr sig har ju, liksom LB, tydligt tagit ståndpunkt.

Jag och kanske en handfull till har inte tagit någon beständ och fast dito.

Det är vi... som egentligen är påverkbara. Jag kommer nog inte kunna ta någon 100% för eller emot.. inte heller delta i evetuell folkomröstning.

Så i denna "ankdamm" är det nog rätt bortkastat krut. Det finns ju nästa 10miljoner pers till i Sverige att påverka.

Därför uppmuntrar jag gärna alla roliga "trådkapare" att ösa på.

[Peter_K 4 207]

Folkomröstning om en sådan här fråga är nog inte aktuell... om man inte bor i Schweiz. Och det gör vi ju inte. Att få med sig 100% i NÅGON fråga är inte heller på kartan, men en majoritet i riksdagen är ju en förutsättning för att få till en utvärdering och på sikt kanske en lagändring.

 

Angående att uppmuntra till "roliga" trådkapningar i andras trådar vete fan om jag tycker är okej. För min del blir jag jävligt förbannad när jag tycker jag har en viktig fråga som behöver tas upp och någon börjar balla ur. Det här är Ljungbergarens hjärtefråga, och jag kan på ett vis förstå att han inte gillar alla sidospår - men jag tycker det är rätt självförvållat som sagt.

 

Mitt råd är därför till dig, Caribic410 (och flera andra inkl mig själv) är ett rent allmänt att hålla urballningar så långt som möjligt i de trådar man själv startar.

[Caribic410 757]

I synnerhet dom "man" själv startat eller även andras?

[Mackey 4 487]

Nu har jag sett hela filmen på dryga 18 minuter från början till slut och det enda jag förstått är att den som gjort filmen vill förlöjliga KBV. Det var samma intryck jag fick när jag tittade på några få avsnitt första gången.

 

Är syftet med filmen att förlöjliga KBV så är den bra, men om syftet är att bilda opinion mot en i vissa stycken tveksam alkohollagstiftning till sjöss är filmen helt misslyckad.

 

Eftersom jag inte är nöjd med lagen vill jag gärna ha en förklaring till hur filmen är tänkt att påverka våra folkvalda politiker att ändra lagen.

 

Om syftet är att påverka våra politiker att lägga ner KBV är jag bara lite nyfiken hur filmen är tänkt. Jag har absolut inget problem med att KBV som en liten, liten del av sin verksamhet genomför hastighetskontroller och sållningsprov.

 

Mackey

[ArneRadar 667]

Jag är också, vilket jag nämnt tidigare, väldigt nyfiken på syftet med filmen och hur den är tänkt att påverka politikerna så att en utvärdering/översyn kommer till stånd. I slutet av filmen uppmanas man ju att skicka den till politiker, det anges var man kan få tag på mailadresser. Någon tanke måste det ju ligga bakom allt detta arbete?

[Crabmeat 62]

Nu har jag sett hela filmen på dryga 18 minuter från början till slut och det enda jag förstått är att den som gjort filmen vill förlöjliga KBV. Det var samma intryck jag fick när jag tittade på några få avsnitt första gången.

 

Är syftet med filmen att förlöjliga KBV så är den bra, men om syftet är att bilda opinion mot en i vissa stycken tveksam alkohollagstiftning till sjöss är filmen helt misslyckad.

 

Eftersom jag inte är nöjd med lagen vill jag gärna ha en förklaring till hur filmen är tänkt att påverka våra folkvalda politiker att ändra lagen.

 

Om syftet är att påverka våra politiker att lägga ner KBV är jag bara lite nyfiken hur filmen är tänkt. Jag har absolut inget problem med att KBV som en liten, liten del av sin verksamhet genomför hastighetskontroller och sållningsprov.

 

Mackey

 

Jag har problem med att de utför hastighetskontroller, för jag har åkt fast! 1000 kronor kostade det 

[ArneRadar 667]

 

Nu har jag sett hela filmen på dryga 18 minuter från början till slut och det enda jag förstått är att den som gjort filmen vill förlöjliga KBV. Det var samma intryck jag fick när jag tittade på några få avsnitt första gången.

 

Är syftet med filmen att förlöjliga KBV så är den bra, men om syftet är att bilda opinion mot en i vissa stycken tveksam alkohollagstiftning till sjöss är filmen helt misslyckad.

 

Eftersom jag inte är nöjd med lagen vill jag gärna ha en förklaring till hur filmen är tänkt att påverka våra folkvalda politiker att ändra lagen.

 

Om syftet är att påverka våra politiker att lägga ner KBV är jag bara lite nyfiken hur filmen är tänkt. Jag har absolut inget problem med att KBV som en liten, liten del av sin verksamhet genomför hastighetskontroller och sållningsprov.

 

Mackey

Jag har problem med att de utför hastighetskontroller, för jag har åkt fast! 1000 kronor kostade det

Det var ju inte så fasligt mycket med en tusing. Hur mycket över vilken hastighetsgräns körde du?

[ArneRadar 667]

Lite trist att TS inte på en hel vecka kunnat har förklara syftet med sin film och hur den är tänkt att påverka.

 

Kom igen nu Ljungbergarn! Förklara för oss hur du tänker.

[Peter_K 4 207]

Lite trist att TS inte på en hel vecka kunnat har förklara syftet med sin film och hur den är tänkt att påverka.

 

Kom igen nu Ljungbergarn! Förklara för oss hur du tänker.

Jag är tyvärr inte så förvånad; vi har sett det förr från honom. Han har ju dessutom sagt att han filmen är solklar och att han inte tänker argumentera med oss troll och forumförstörare.

 

Men. Är det här ett sätt att driva opinion för det man brinner för?

[Ljungbergarn 33]

Tyckte det här svaret var så bra så jag svarar med det.

[Peter_K 4 207]

Det är mycket möjligt att du tycker det är ett bra svar, men det är inte svar på frågorna som ställts.

[ArneRadar 667]

Tyckte det här svaret var så bra så jag svarar med det.

Jag tycker du är lat och feg Ola. Vi är faktiskt många som håller med dig i sak i fråga om att önska en utvärdering, men du vill inte ens diskutera ditt sätt att föra kampanj eller idéer om hur man kan förbättra möjligheterna till påverkan. Usch vad ynkligt.

[smoegen 89]

Nu kan inte jag heller hålla tyst... lagen är märklig enär den så länge inget sker gör skillnad på olika flytetyg..

 

Men att starta en tråd och i stort sett sedan utebli? Vad är nyttan med detta?

[Caribic410 757]

Nu har jag sett hela filmen på dryga 18 minuter från början till slut och det enda jag förstått är att den som gjort filmen vill förlöjliga KBV. Det var samma intryck jag fick när jag tittade på några få avsnitt första gången.

 

Är syftet med filmen att förlöjliga KBV så är den bra, men om syftet är att bilda opinion mot en i vissa stycken tveksam alkohollagstiftning till sjöss är filmen helt misslyckad.

 

Eftersom jag inte är nöjd med lagen vill jag gärna ha en förklaring till hur filmen är tänkt att påverka våra folkvalda politiker att ändra lagen.

 

Om syftet är att påverka våra politiker att lägga ner KBV är jag bara lite nyfiken hur filmen är tänkt. Jag har absolut inget problem med att KBV som en liten, liten del av sin verksamhet genomför hastighetskontroller och sållningsprov.

 

Mackey

 

Vaddåå folkvalda... fast d e en annan historia... men ändå