0,2-lagen

[Riro 115]

En sak som vore intressant att veta är om de som omkommit i insjöar gjorde det när de framförde båten, eller lyckats dratta överbord när dom låg stilla och t.ex. fiskade? I så fall så borde ju olycksrisken vara större om man tar sig ett glas när man lagt till än när man framför båten. 

Redigerad 21 Januari , 2017 av Riro

[Peter_K 4 207]

En båt som inte är förtöjd är på väg, så ligger man och driver med avstängd motor medan man fiskar är man alltså på väg i lagens mening.

[Caribic410 757]

En sak som vore intressant att veta är om de som omkommit i insjöar gjorde det när de framförde båten, eller lyckats dratta överbord när dom låg stilla och t.ex. fiskade? I så fall så borde ju olycksrisken vara större om man tar sig ett glas när man lagt till än när man framför båten.

 

High five.. hahaahaa

[Riro 115]

En båt som inte är förtöjd är på väg, så ligger man och driver med avstängd motor medan man fiskar är man alltså på väg i lagens mening.

Inte om man slängt i ankaret. 

[Thallatha 867]

En sak som vore intressant att veta är om de som omkommit i insjöar gjorde det när de framförde båten, eller lyckats dratta överbord när dom låg stilla och t.ex. fiskade? I så fall så borde ju olycksrisken vara större om man tar sig ett glas när man lagt till än när man framför båten. 

 

Varför fokuseras det alltid på hur många som omkommit.

 

Det händer ju ibland att det rapporteras om olyckor. Budskapet kan ju tex va; "20 omkomna, 100 skadade varav många allvarligt"

 

I de gamla elektriska föreskrifterna fanns det en formulering som sa;" Fara för person, husdjur eller egendom"

[Peter_K 4 207]

 

En båt som inte är förtöjd är på väg, så ligger man och driver med avstängd motor medan man fiskar är man alltså på väg i lagens mening.

Inte om man slängt i ankaret.

Sant. Undersök det du.

[Peter_K 4 207]

Varför det fokuseras på omkomna?

Jo - det är i stor det som man faktiskt kan hitta statistik om. T ex här, https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/fritidsbatar---dodsolyckor/

Man kan då konstatera att:

- Inga fartolyckor har förekommit

- Inga kollisioner har förekommit

- 80% av de som omkommit hade alkohol i kroppen

 

Hur länge dröjer det innan lagen med 0,2-gränsen gäller samtliga båtar? Behövs ju inte mycket argumenterande för att få ihop det till att bevisligen funkar 0,2-lagen för större och snabba båtar eftersom de inte finns med här, medan de mindre skall man nu rikta in sig på? Något Båtfolket också brukar påpeka; även om deras andemening kanske inte är att UTÖKA 0,2-lagen.

[tugge 251]

japp så ska man inte få bryggsegla och supa. 

[Riro 115]

Varför det fokuseras på omkomna?

Jo - det är i stor det som man faktiskt kan hitta statistik om. T ex här, https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/fritidsbatar---dodsolyckor/

Man kan då konstatera att:

- Inga fartolyckor har förekommit

- Inga kollisioner har förekommit

- 80% av de som omkommit hade alkohol i kroppen

 

Hur länge dröjer det innan lagen med 0,2-gränsen gäller samtliga båtar? Behövs ju inte mycket argumenterande för att få ihop det till att bevisligen funkar 0,2-lagen för större och snabba båtar eftersom de inte finns med här, medan de mindre skall man nu rikta in sig på? Något Båtfolket också brukar påpeka; även om deras andemening kanske inte är att UTÖKA 0,2-lagen.

Det enda som egentligen går att utläsa av statistiken är ju att antalet olyckor inte minskat markant och att den verifierar att de flesta olyckor sker i mindre öppna båtar som inte är under färd. D.v.s. lagen omfattar ett problem som inte finns och aldrig har funnits annat än i förvirrade politikers hjärnor. Utökar man lagen att även gälla båtar i hamn borde den också omfatta badande och de som vistas på brygga ev. även alla som har strandtomt. 

 

Dödsolyckornas fördelning

Under 2015 omkom, preliminärt, 30 personer vid 23 olyckor. I jämförelse med 2014 var antalet omkomna åtta fler medan antalet olyckstillfällen var två fler.

• Vid två av olyckorna omkom tre personer.
• Vid tre av olyckorna omkom två personer.
• Inga tonåringar har omkommit.
• Den yngsta omkomna var en sexårig dansk turist som var på paddeltur med två vuxna män av vilka den ena var hans far.
• En seglare har omkommit under färd på Vättern. Tre personer med anknytning till segelbåtar har omkommit i hamn.
• Två av dessa seglare omkom då de övernattade ombord och fick in avgaser från värmaren till sovutrymmet. Locket till skorstenen var inte avtaget.
• En av olyckorna är fartrelaterad.
• Ingen kvinna har omkommit.
• Ingen har omkommit vid någon kollision.
• Tio av de omkomna var ensamma i båten.

 

Båttyper

• Tre beboeliga segelbåtar (fyra omkomna)
• Fyra kanoter (sex omkomna)
• Två större öppna motorbåtar
• Sju små motorbåtar (12 omkomna)
• Åtta roddbåtar

Inga dödsolyckor med segeljollar, vattenskotrar, RIB-båtar eller stora beboeliga motorbåtar.

Åldersfördelning omkomna 2015

Ålder 0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 Antal omkomna 1 0 5 3 3 5 7 5 1

 

 

 

Redigerad 22 Januari , 2017 av Riro

[Peter_K 4 207]

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

[Caribic410 757]

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

 

Det är ju en stor grej när folk dör på olika sätt.

Vore det inte enklare att förbjuda olika typer av dödsfall istället. Typ förbud mot drunkning.

Då.kommer man ju åt själva "kärnan"

[Riro 115]

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

Håller med, om de omkomna i de olyckorna hade mellan 0,2 och 1,0 promille.

[tugge 251]

 kanske ska man förbjuda män 50-79 då dom står för flest olyckor  och inte kan hantera spriten .

 

[Caribic410 757]

kanske ska man förbjuda män 50-79 då dom står för flest olyckor och inte kan hantera spriten .

 

 

skulle kunna vara bra för bnp..

Alla män som vill vara oförbjudna måste genomgå könsbyte.. skulle definitivt skapa en del "sysselsättning" (ett ord som jag fö ryser av)

[Riro 115]

 

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

 

Det är ju en stor grej när folk dör på olika sätt.

Vore det inte enklare att förbjuda olika typer av dödsfall istället. Typ förbud mot drunkning.

Då.kommer man ju åt själva "kärnan"

 

Enda sättet att nå en nollvision av dösfall är nog att förbjuda liv, då skulle det ju inte heller finnas politiker som skapar vansinninga lagar. 

Livet är livsfarligt men bör avnjutas utan att skada andra. Sitt eget liv får man själv ta ansvar för.

[Caribic410 757]

 

 

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

Det är ju en stor grej när folk dör på olika sätt.

Vore det inte enklare att förbjuda olika typer av dödsfall istället. Typ förbud mot drunkning.

Då.kommer man ju åt själva "kärnan"

Enda sättet att nå en nollvision av dösfall är nog att förbjuda liv, då skulle det ju inte heller finnas politiker som skapar vansinninga lagar.

Livet är livsfarligt men bör avnjutas utan att skada andra. Sitt eget liv får man själv ta ansvar för.

Får man verkligen det... kanske liite off.. men

[Mackey 4 477]

Om regeringen lägger en proposition som förbjuder

• Kanoter (sex omkomna)
• Små motorbåtar (12 omkomna)
• Roddbåtar (sju omkomna antar jag)

så blir det ännu effektivare än att förbjuda fylla. Vissa skulle nog tycka att även detta påverkar den personliga integriteten negativt, men det verkar ju inte våra folkvalda bry sig så mycket om.
 
Det viktiga är att visa sig handlingskraftig och detta förslag skulle definitivt få stort genomslag på bred front.

 

Så här tycker jag egentligen...

1. Det är bra att problemet med alkohol verkligen diskuteras, bara det leder troligen till färre olyckor.
2. Det är dumt att stifta lagar som inte ger någon särskild effekt annat än att frågan nu uppmärksammas mera.
3. Det är synd att det är som i 1 och 2 ovan.

Mackey

[Caribic410 757]

Om regeringen lägger en proposition som förbjuder

• Kanoter (sex omkomna)
• Små motorbåtar (12 omkomna)
• Roddbåtar (sju omkomna antar jag)

så blir det ännu effektivare än att förbjuda fylla. Vissa skulle nog tycka att även detta påverkar den personliga integriteten negativt, men det verkar ju inte våra folkvalda bry sig så mycket om.

 

Det viktiga är att visa sig handlingskraftig och detta förslag skulle definitivt få stort genomslag på bred front.

 

Så här tycker jag egentligen...

• Det är bra att problemet med alkohol verkligen diskuteras, bara det leder troligen till färre olyckor.
• Det är dumt att stifta lagar som inte ger någon särskild effekt annat än att frågan nu uppmärksammas mera.
• Det är synd att det är som i 1 och 2 ovan.

Mackey

Punkt ett..

E de synd 1. Att det diskuteras eller 1:2. Att det ska behövas 1:3.. annan anledning

[Caribic410 757]

Det är tillåtet att åka bil, buss, tåg, flyg åxå..

[Peter_K 4 207]

OK; att förbjuda män 50-79, att förbjuda kanoter... eller att ens förbjuda alkohol är ju ingen som talar om. Jag blir bara trött på alla töntiga argument.

 

Idag är det alltså tillåtet att vara skitfull och åka båt. Inte att köra den - att åka. Eller att vara skitfull med båten i hamn.

Ingen vill heller ändra på det.

 

Kan vi istället fokusera på verkligheten i stället för påhitt kanske debatten mår bättre, kanske kan en ändring komma till i lagen osv?

[Peter_K 4 207]

 

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

Håller med, om de omkomna i de olyckorna hade mellan 0,2 och 1,0 promille.

OK - varför då?

[Riro 115]

 

 

Ja; jag läste detta och drog slutsatsen att endast tre hade omkommit i hamn, varav två av dessa hade dött då man missade ta locket av skorstenen på värmaren. Betydligt fler faller överbord i små båtar, så nästa steg borde alltså bli att man omfattar samtliga båtar på väg.

Håller med, om de omkomna i de olyckorna hade mellan 0,2 och 1,0 promille.

OK - varför då?

 

Det är väl de promillehalterna som lagen omfattar. Har de inte inom det spannet omfattas de ju inte av lagen.  Över 1.0 var ju förbjudet redan innan

[Peter_K 4 207]

Under 1,0 var förbjudet innan också.

Så - varför?

[Kenneth_S 136]

Det är tillåtet att åka bil, buss, tåg, flyg åxå..

Och med det menar du att det tillför till diskussionen? Fattar faktiskt inte vad du menar eller är ute efter...

[Caribic410 757]

 

Det är tillåtet att åka bil, buss, tåg, flyg åxå..

Och med det menar du att det tillför till diskussionen? Fattar faktiskt inte vad du menar eller är ute efter...

 

Citat:

"Idag är det alltså tillåtet att vara skitfull och åka båt. Inte att köra den - att åka. Eller att vara skitfull med båten i hamn.

Ingen vill heller ändra på det. "

 

Det är ju tillåtet att vara passagerare på, om inte alla, dom flesta fordon..

Ute efter.? Inget egentligen men den som tagit upp det jag citerar kanske är.. vet inte.

[Peter_K 4 207]

 

 

Det är tillåtet att åka bil, buss, tåg, flyg åxå..

Och med det menar du att det tillför till diskussionen? Fattar faktiskt inte vad du menar eller är ute efter...

Citat:

"Idag är det alltså tillåtet att vara skitfull och åka båt. Inte att köra den - att åka. Eller att vara skitfull med båten i hamn.

Ingen vill heller ändra på det. "

 

Det är ju tillåtet att vara passagerare på, om inte alla, dom flesta fordon..

Ute efter.? Inget egentligen men den som tagit upp det jag citerar kanske är.. vet inte.

Med all respekt - om du hängt med lite i debatten hade du vetat har det hävdats annat från de som vill avskaffa lagen. Att även passagerare kan bli åtalade för sjöfylleri har jag läst många gånger.

 

Däremot fattar jag inte öht kopplingen mellan detta åmne och t ex tåg, bussar, bilar, flyg eller annat trafikslag du tar upp.

Redigerad 22 Januari , 2017 av Peter_K

[Peter_K 4 207]

Lika lite som andra som inte omfattas av lag..

?

[Caribic410 757]

Lika lite som andra som inte omfattas av lag..

[Mackey 4 477]

 

Om regeringen lägger en proposition som förbjuder

• Kanoter (sex omkomna)
• Små motorbåtar (12 omkomna)
• Roddbåtar (sju omkomna antar jag)

så blir det ännu effektivare än att förbjuda fylla. Vissa skulle nog tycka att även detta påverkar den personliga integriteten negativt, men det verkar ju inte våra folkvalda bry sig så mycket om.

 

Det viktiga är att visa sig handlingskraftig och detta förslag skulle definitivt få stort genomslag på bred front.

 

Så här tycker jag egentligen...

• Det är bra att problemet med alkohol verkligen diskuteras, bara det leder troligen till färre olyckor.
• Det är dumt att stifta lagar som inte ger någon särskild effekt annat än att frågan nu uppmärksammas mera.
• Det är synd att det är som i 1 och 2 ovan.

Mackey

 

Punkt ett..

E de synd 1. Att det diskuteras eller 1:2. Att det ska behövas 1:3.. annan anledning

 

Jag formulerade om punterna lite, men utan att tänka på att slutet inte längre funkade. Så här ungefär var det tänkt.

Det är synd att man måste stifta verkningslösa lagar för att få igång en diskussion om att det är dumt att framföra fartyg full.

 

 

OK; att förbjuda män 50-79, att förbjuda kanoter... eller att ens förbjuda alkohol är ju ingen som talar om. Jag blir bara trött på alla töntiga argument.

 

Idag är det alltså tillåtet att vara skitfull och åka båt. Inte att köra den - att åka. Eller att vara skitfull med båten i hamn.

Ingen vill heller ändra på det.

 

Kan vi istället fokusera på verkligheten i stället för påhitt kanske debatten mår bättre, kanske kan en ändring komma till i lagen osv?

Jag trodde verkligen att syftet med lagen bl.a. var att minska dödsolyckorna. Nu verkar det ju inte ha blivit så och ingen vet om några andra olyckor har minskat eftersom det saknas underlag att jämföra med.

När ett av lagens syften inte uppnås tycker jag man får tåla lite andra skämtsamma förslag. Det för inte debatten framåt, men gör det så mycket egentligen.

 

Jag tror inte du ska vara allt för säker på att ingen vill ändra på möjligheten att vara skitfull ombord. Lagen är fortfarande skriven så att alla som har en väsentlig uppgift ombord kan straffas. Nu har det lyckligtvis mest varit den som framför båten som straffats, men frågan är om det var intentionen när lagen skrevs.

 

Mackey

[Peter_K 4 207]

Texten om "för säkerheten väsentlig uppgift" har funnits i sjöfyllerilagen sedan 80-talet, så iom införandet av 0,2-gränsen ändrades inget där, och inte heller tillämpningen av lagen. Såklart. Men det har ändå varit en jäkla hallå om detta från vissa; för de flesta är det klart att om det är två som navigerar och styr så skall båda vara nyktra, så detta är inget konstigt egentligen, men istället har det blåsts upp som enormt rättsosäkert trots att det finns nära trettio år av tillämning av lagtexten.