Är miljö-dubbdäcken verkligen miljövänliga?

[Mackey 4 487]

 

Kan även med detta glädja folk som kör dubbfritt med att jag rispar upp isen så att de får bättre fäste.

 

Trevlig helg.

Torbjörn

Tack!

Frågan är hur glada vi är för att du övrig tid - när det inte är is på vägbanan - rispar upp skadliga partiklar?

Jag vet inte var du kör, kanske är det inte i tätort/storstad och då är ju skadan inte så stor.

 

Mackey

Rispar samma däck upp mindre utanför tätort?

Gur å varför.

Beror det på trafikrytm, annan typ av asfalt eller nåt annat?

 

 

Däcken rispar inte upp något, det är själva dubbarna som rispar. Frågan gäller om däck med dubbar verkligen kan vara miljövänliga. Det är därför vi för den här diskussionen.

 

Jag tror inte att de partiklar som rispas upp utanför tätort är märkbart mindre, partiklarna vi talar om är väldigt små och det är det som gör dem skadliga. Jag vet inte om skadan blir större om partiklarna blir ännu mindre.

 

Gur? Jag förstår inte riktigt!?!

 

Varför?

​Om partiklarna blir ännu mindre utanför tätort beror det nog på både trafikrytmen, vägbeläggningen och säkert även på något annat. Bäst är om du tar kontakt med VTI som arbetat mycket med dessa frågor.

 

Caribic410 - Du är en mästare på att missförstå och ibland är det roligt att gör så...  

 

Mackey

[Caribic410 757]

Ja... jag skulle behöva skriva ett förtydligande men även vid skrivandet av det är fingrar för tjocka och tangentbord på mobilen för litet för att det ska bli rätt.

Hursom..

Menade såklart.

River dubben i samma dubbdäck upp mindre mängd (av dom små skadloga ;under 0.05 mm i storlek; partiklarna) om dom körs utanför tätort jämfört mot i tätort.

Tyckte själv att feltolkningen va lite kul.. fast borrar man i det kan ju faktiskt inbromsningar starter och mängden övrig trafik som får oartiklar att virvla runt faktiskt kanske påverka..

Så samma däcks dubbar kanske faktiskt inte river upp lika mängd/ körd km utanför tätorten.

Så ditt syftningsfel kanske inte e så "fel"

Kan det ligga lite i detta som delanledning till varför man förbjudit dubb just i tätorter?

[Caribic410 757]

0.005mm*

Dom små "tunnlarna" till lungblåsorna ska visst vara ungefär en halv hundring.. så jag skrev ju 10ggr för stort mått där....

Tokigt det kan bli.

[Mackey 4 487]

Kanske kan det var så att start och stopp ger mera partiklar, men jag tror att den största anledningen att förbjuda dubbar i städer är att koncentrationen av partiklar blir så stor just där människor vistas. Det är både många människor och många bilar på samma plats och väldigt tätt.

 

Utanför städerna blir risken för skador helt enkelt betydligt mindre eftersom koncentrationen av både människor och bilar är låg. Frågan är väl egentligen hur många jättesmå partiklar en människa tål att få in i luftvägarna utan att skadas.

 

Mackey

[Caribic410 757]

Kanske kan det var så att start och stopp ger mera partiklar, men jag tror att den största anledningen att förbjuda dubbar i städer är att koncentrationen av partiklar blir så stor just där människor vistas. Det är både många människor och många bilar på samma plats och väldigt tätt.

 

Utanför städerna blir risken för skador helt enkelt betydligt mindre eftersom koncentrationen av både människor och bilar är låg. Frågan är väl egentligen hur många jättesmå partiklar en människa tål att få in i luftvägarna utan att skadas.

 

Mackey

Om jag fattat poängen någorlunda rätt..

Partiklar som fastnar i lungsäckarna och som inte bryts ner.. skapar inflammation i lungsäcken.

Imflammerade celler förnyas inte vilket gör att den lungsäcken blir en förbrukad lungsäck.

När tillräckligt många lungsäckar är förbrukade kan vi inte tillgodogöra oss tillräckligt med syre. Då kvävs vi.

Vet inte hur många såna lungsäckar vi har men.. inprincip räcker det väl med en mikropartikel/lungsäck.

Fy fasiken. Har nog själv en mängd "blockerade"... på grund av ett idiotjobb jag gjorde.. bara för att utsuget la av.. det var helg.. å jag ville bli klar. Betongdamm.. så jag har nog rejäl stenlunga. Not so funny.

[elektrikarn 123]

 

Det börjar likna promilledebatten det här.

 

Statistik från olika håll som amatörtolkas så att det skall passa ens tes.

Skillnaden här är att det trots allt finns väldigt mycket statistik att tolka...

 

Hört argumentet att man kör fortare om man har dubbdäck för att man känner sej säkrare och då är vinsten med dubbdäcken borta.

Då borde samma argument gälla för antisladd resp antislirsystem med .

Det är väl ingen som på fullt allvar tycker att vi ska förbjuda dessa?

Bilens tekniska hjälpsystem bidrar i väldigt liten omfattning till bildandet av farliga partiklar. Bromsarna är nog den största boven i det dramat, men det är nog ingen som tycker att vi ska förbjuda bromsar för i sådana fall är vi nära nivån i promilledebatten.

 

Sant är att i 90% av fallen klarar man sej lika bra med dubbfritt, MEN ca två tre veckor om året funkar ingenting annat än dubbdäck o efter som jag är en slö miljöbov så skiftar jag inte på däck varje morgon efter rådande väder utan det får bli dubbdäck hela vintern .

Jag håller delvis med.

Det finns de som absolut måste använda bilen - nästan som om det är sommarväglag - även dessa hopplösa dagar när vädret är emot allt och alla. Om bara de använder dubbdäck skulle vi inte ha särskilt stor förekomst av skadliga partiklar.

 

Kan även med detta glädja folk som kör dubbfritt med att jag rispar upp isen så att de får bättre fäste.

 

Trevlig helg.

Torbjörn

Tack!

Frågan är hur glada vi är för att du övrig tid - när det inte är is på vägbanan - rispar upp skadliga partiklar?

Jag vet inte var du kör, kanske är det inte i tätort/storstad och då är ju skadan inte så stor.

 

Mackey

 

Goddmiddag.

Jo , jag tycker faktiskt att vi redan är på promilledebattnivå.

 

" statistiken inte är tillförlitlig för att de med dubbdäck kör fortare pga de känner sej säkrare"

 

Sant är att dubbdäck är sämre för miljön än odubbat.

Trodde i min enfald att debatten gällde vad som kostar mest i liv o hälsa.

 

Döda skadade i trafiken eller döda skadade av sjukdomar relaterade till dubbdäck.

 

Vad är då förslaget?

Förbjud dubbdäck helt? Förbjud dubbdäck i tätorter?

 

 

 

Vad jag förstår så skiljer sej våra verkligheter från varandra, bor själv i Västernorrland ganska glest befolkat ja, inser att min del av verkligheten inte är jämförbar av vad andras verklighet är.

 

Men tråden skapades vad jag förstår för att röna ut om dubbdäck behövs eller inte.

 

Om nu tråden har kokats ned till att bara gälla miljöförhållande på Hornsgatan så ber jag att få tacka för mej då mina kunskaper om Hornsgatans kontra Sveavägens miljöförhållande är ganska begränsade.

 

Relatera till taxirörelser är väl bara en del av sanningen.

 

Exempelvis : många taxiåkare där jag bor lägger på nya odubbade på hösten så att de har fräscha däck när vintern kommer sedan kör de med dem ända till nästa höst , alltså över vår o sommar för att sedan lägga på nya igen nästa höst.

Min kamrat som är handelsresande o kör 4000 mil om året på stora europavägar gör också så.

 

Detta gör att de kör vår sommar höst påmdäck som kanske inte är så optimala.

 

Fortsatt trevlig helg till er

Torbjörn

[FelixContentus 11]

Förhoppningsvis känner man som bilförare när det blir halt i bilen (ratt, i ryggraden, i gaspedalen, balansen, när tempen passerar tre plusgrader osv) och anpassar sig därefter på sin resa på väg mot Storuman. Gör man inte det skall man nog låta bilen stå vinterhalvåret, dubbdäck eller inte.

 

Angående olyckan du undkom tack vare dubbdäcken - hade det varit saltat på just den fläcken, något de gärna gör på just nämnda sträcka, hade dubbdäcken istället fixat olyckan åt dig då du haft längre bromssträcka med dessa. F ö undrar jag om hastigheterna stämmer; om du kör sjuttio och filen bredvid sextiofem borde du klarat detta med sommardäck t o m.

För dumt för att kommentera! Troll?

[Peter_K 4 207]

Troll, knappast.

Har du inga bra svar..?

[FelixContentus 11]

Kanske kan det var så att start och stopp ger mera partiklar, men jag tror att den största anledningen att förbjuda dubbar i städer är att koncentrationen av partiklar blir så stor just där människor vistas. Det är både många människor och många bilar på samma plats och väldigt tätt.

 

Utanför städerna blir risken för skador helt enkelt betydligt mindre eftersom koncentrationen av både människor och bilar är låg. Frågan är väl egentligen hur många jättesmå partiklar en människa tål att få in i luftvägarna utan att skadas.

 

Mackey

Det finns en liten grej som jag tycker inte tas med. Jag har sett en undersökning som jag tyvärr inte tyckte var särskilt bra i ämnet. Det är hur mycket som rivs upp och i vilken storlek är det. Som det är nu ska alla dubb förbjudas PUNKT. Då frågar jag Broddarnas och cyklarnas också? Det borde vara så att ju långsammare ett däck roterar ju mindre centrifugalkraft bildas och således även en mindre kinetisk kraft av dubben mot asfalt. Sedan borde det vara så att ju kallare det är ju hårdare och sprödare blir asfalten och vise versa. Även den totala anläggningsytan och hur hårt gummi däcket har kommer påverka hur djupt och hårt dubben träffar asfalten. Ett bra sätt att minska partiklar borde vara att helt enkelt sänka hastigheten. 

Det där testet jag pratat om tror jag används som fakta på hur mycket mer partiklar ett dubbdäck ger. Det gjordes på en rulle av asfalt.

 

Jag tycker också det känns jättekonstigt att det är en debatt angående detta som dessutom pågått så många år. Det påminner väldigt mycket om det där med att chips var dödsfarligt och innehöll Akrylamid. Det är också så att particklarna i tunnelbanan är betydligt fler och betydligt skadligare. Det är väl också troligare att folk som regel befinner sig längre tid i tunnelbanan än de står ute i kylan och väntar. De borde dö som flugor om det var så otroligt farligt.

 

Jag tror det kan vara så här (men jag spekulerar).

 

Man har sett att det är skadligt för barns luftvägar att växa upp nära högt trafikerade vägar (undersökning i Kalifornien = inga dubbdäck)

 

I Stockholm mättes det upp för höga halter av partiklar enligt EU krav. Man var tvungen att vidta åtgärder.

 

Någon fick en idé (ganska logiskt) kan det vara så att dubbdäcken är den stora boven. Det var på vintern halterna var högst.

 

Fram med forskning som kom fram till att dubbdäck orsakar mer partiklar än dubbfritt. Här tror jag man missade ganska kraftigt och inte jämförde mot något annat (bromsar mm).

 

Tjohej och dubbdäcksförbud på Hornsgatan.

Tyvärr så sjönk inte halterna som väntat. Troligen för att den totala mängden partiklar från själva vägbanan inte är så hög.

 

Halterna är fortfarande oacceptabelt höga och man tvingas ta till nya åtgärder.

 

När man sedan tillsätter åtgärden städning och sopar upp och binder allt damm man kan så sjunker partikelmängden långt under kravet omedelbart.

 

Yes lösningen är klar och städar man bort dammet så är faran över.

 

Fast debatten återstår även fast det inte hjälper ett smack. Utan städning så åker värdena upp i taket oavsett vilka däck folk kör på.

 

Om det vore så att det faktiskt var så att det var så farligt som det i bland målas upp så är jag ganska säker på att det varit totalförbud för dubb för länge sedan i hela Stockholm. Det är ju ingen större kostnad att hänga upp några skyltar (typ 5) på samtliga infarter. Stockholmare har aldrig tidigare brytt sig om de som bor i kranskommunerna så det finns ingen politisk anledning till att de inte gjort det.

[LeeAnna 0]

Jag själv har använt friktionsdäck tidigare vilket jag klassar som ett miljövänliga alternativ än dubbdäck. Bor I stockholm och känner att jag i år verkligen vill satsa på dubb av den enkla anledningen att det faktiskt känns säkrare och bättre. 

 

 

 

 

________________________________________________________

guts casino kan vara en bra utgångspunkt

[666D3 64]

Jag har inte orkat läsa allt i tråden men en söndagmorgon klockan 4 är det knappast rusningstrafik.

Ska de förbjuda dubbdäck så borde de också förbjuda eldning i kakelugnar i städerna eftersom röken är skadlig.

Åker själv både dubbat och odubbat.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6GJ4o/stockholms-luft-samre-an-pekings

[Mackey 4 487]

Jag har för mig att Huddinge införde förbud mot vedeldning redan i början av 90-talet eftersom det är mindre nyttigt att andas in den röken.

 

Det är inte lägenhetsboende i stadskärnorna som eldar oavsett om de har kakelugn eller öppen spis, det är villaboende som eldar.

 

När man mäter partiklar kollar man också vilken typ av partiklar man hittar. Jag är ganska säker på att man har koll på vilka partiklar man hittar och varifrån de kommer.

 

Mackey

[666D3 64]

Forskarna verkar ha koll. 324 döda i förtid årligen i Sthlm, Göteborg och Umeå av vedrök.

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/luftfororeningar-fran-mysbrasor-skordar-liv?