Nordvästpassagen och klimatmötet Paris

Jobhurt · 8 December , 2015

Vem är det som tjänar pengar på denna märkliga propaganda som de flesta experter tror på? Varför skulle någon felaktigt vilja peka på en hotande miljöfara?

Eller är det tvärt om? Det känns mer rimligt att någon tjänar pengar på att förneka klimathotet, exempelvis kolväteindustrin...

Det är naturligtvis enorma summor som står på spel men det anspelas nästan

alltid bara på oljeindustrins ekonomiska intressen. Därav mitt inlägg.

Nästa klipp påpekar just svårigheten med "Vem kan man egentligen lita på ":

ArneRadar · 8 December , 2015

Enligt en färsk undersökning är mer än var tionde vuxen konspirationsteoretiker.

http://www.dn.se/debatt/alltfor-manga-bar-pa-djup-misstro-mot-statsmakten/

http://news.cision.com/se/ungdomsbarometern/r/konspirationsteorier-och-misstroende-for-politiker-utbrett-bland-bade-unga-och-vuxna,c9879772

Jag värderar inte undersökningens vederhäftighet, men om ens hälften stämmer är det väl illa nog?

BSven · 8 December , 2015

@Jobhurt;

Det finns mycket här att diskutera men till att börja med är "Shavivs" föredrag intressant, även om jag har några frågetecken.

Moors däremot är rätt dåligt. Han påstår alltså att vi måste öka mängden koldioxid för att undvika en katastrof om 2 miljoner år? Om det skulle visa sig vara så om en miljon år eller när nästa istid börjar kännas om kanske tusen år så vet vi ju hur vi skall åtgärda det snabbt och enkelt eller hur? Det är alltså en oseriös ickefråga.
Dagens länk från SR relaterar till både till din länk från VK om att "till och med öknarna börjar grönska" och Moors bild av tallar odlade med olika halt av CO2. SLU gjorde för 10 år sedan samma försök, men på träd ute i skogen, och visade att halten CO2 är irrelevant eftersom det är främst fosfor som begränsar tillväxten.

Om man tittar på helheten så sade en av, om inte den, första IPCC rapporten att alla faktorer sammanvägt så kan den observerade förändringen inte förklaras med mindre än att man tar hänsyn till människans utsläpp av koldioxid.

Allt beror inte på människan. Det mesta beror inte på människan - men en liten del gör det.

Om Shaviv har rätt så kan han kanske visa att ännu mindre än vi tror beror på människan men fortfarande så har vi en påverkan. Alla i IPCC vet detta om solcykler och instrålning. De har tagit hänsyn till det. De är inte dumma. Den absolut övervägande majoriteten av forskarna är ändå överens om att det inte räcker som förklaring. Det finns ett litet antal som inte stödjer majoritetens slutsatser. De är inte utslängda. De är kvar och argumenterar i rådet för sina tvivel.
"Climategate" var och är fullständigt förkastligt och oacceptabelt. Men det borde göra att vi ännu mer försöker sätta oss in i saker, inte att vi skall förkasta dom helt och hållet! Att alla som säger något som jag inte gillar skulle vara köpta är väl den sämsta undanflykten för att slippa sätta sig in i frågan?

Men ponera att man har fel - mängden CO2 betyder ingenting!
Vad förlorar vi på att ställa om till förnyelsebara energikällor 20 år i förtid? Peking stängdes i princip idag pga utsläpp. 19.000 personer dör varje dag av utsläpp. Måste alla storstäder i fattiga länder göra om samma misstag som Los Angeles och Peking?

BSven · 8 December , 2015

Finns många som livnär sig på klimathot. Här ett citat från Stockholmsinitiativet:

"...Skogsdöden, ozonhålet, ökenutbredningen – alla har de varit falsklarm..."

Har de?

Jobhurt · 8 December , 2015

Enligt en färsk undersökning är mer än var tionde vuxen konspirationsteoretiker.

http://www.dn.se/debatt/alltfor-manga-bar-pa-djup-misstro-mot-statsmakten/

http://news.cision.com/se/ungdomsbarometern/r/konspirationsteorier-och-misstroende-for-politiker-utbrett-bland-bade-unga-och-vuxna,c9879772

Jag värderar inte undersökningens vederhäftighet, men om ens hälften stämmer är det väl illa nog?

En på tio i Sverige är betydligt mindre än i New York där nästan 50%

av befolkningen tror att den egna regeringen var inblandad i 9/11 :

https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_11_september-attackerna

BSven · 8 December , 2015

Alltså, jag lägger ingen prestige i klimatfrågan. Tvärt om så är jag nyfiken på alternativa förklaringar och läset faktarapporter och påståenden så kritiskt och opartiskt som jag medvetet kan så länge jag inte omedelbart ser att de är felaktiga eller ännu värre medvetet försöker vilseleda.
Jag har skrivit två gånger och nu en tredje att hittills har jag inte sett något vetenskapligt som säger att vi inte har en klimatpåverkan, bara tvivel om att vi har det.
Så för att vända på steken - koldioxid är ett ämne som i gasform stänger in värmestrålning. Det gör den i gymnasieskolans fysiklaborationer såväl som i diverse industriella tillämpningar. Om vi förutsätter att fysikens lagar gäller även i global skala så undrar jag:
All den CO2 som vi släpper ut, vad händer med den? Vart tar den vägen och varför påverkar den inte klimatet?

Redigerad 8 December , 2015 av BSven

Jobhurt · 8 December , 2015

@BSven !

Koldioxiden vi släpper ut gödslar växligheten som aldrig tillförne:

http://www.klimatupplysningen.se/2015/10/18/nyttan-med-koldioxid/

Men om man får tro Bill Withers så finns det fler faktorer som påverkar

temperaturen:

Funkis · 9 December , 2015

BSven, du frågar vart allt kol tar vägen. Som jag förstår det så interagerar koldioxid med vatten och världshaven tar upp kol. Det finns säkert ett tak där men vem vet var det ligger? Sedan har, som några forskare påpekat, det blivit lite mer växtlighet på jorden vilket inneburit att lite mer kol binds även där?

Tyvärr är inte allt kol i gasform, en del utsläpp skickar iväg kol i form av partiklar... Den intresserade letar upp en rapport som säger att dubbdäcken inte river upp så stora mängder farliga partiklar som dåligt renad industri nere i Europa. Där har vi rätt stora utsläpp? Eller lastbilar och bussar...

Det finns mycket koldioxid, totalt sett, i luften men notera att det är "bara" en ökning från ca 0,0367 % i början av sjuttiotalet till ca 0,0397 % idag och som sagt, forskarna är inte alla eniga om att det är enbart koldioxid som driver ökningen av jordens genomsnittliga lufttemperatur. Det KAN finnas andra samverkande faktorer.

Redigerad 9 December , 2015 av Funkis

lindius · 9 December , 2015

Vilken bra diskussion! Kul att vi kan prata och diskutera utan att det leder till pajkastning! Debattklimatet i Sverige har bara blivit sämre, folk blir stötta för ingeting och slår tillbaka med ad hominem "argument".

Klimatet är komplicerat och jag tycker mig ofta se att forskare missförstås av dagspressen, ett uttalande om att det inte bara är människan som påverkar klimatet kan bli en rubrik om att klimathotet är påhittat.

Det blir ju också problem när beslutsfattare tror att de är experter, som energiministern i USA som tycker att vindkraft är dåligt för att om vi sätter upp vindkraftverk så kommer det sluta blåsa (hemska tanke för oss seglare ). Folk litar ju på, och lyssnar på, någon som sitter i det högsta beslutande organet.

Internet är väl en starkt bidragande orsak till konspirationsteoretikerna, nu finns plats för okontrollerad "media", media som står utanför all granskning kan bli stor och serverar "sanningar", det ser vi ju även i den svenska politiken just nu, det poppar upp nya "nyhetssiter" hela tiden, oftast med en VÄLDIGT partisk agenda där de vill få folk att misstro "gammal" media och bara lyssna på denna nya media.

Men tillbaka till klimatet. Tycker att Arnold Schwarzenegger sa det rätt bra här om dagen, de som vill skydda miljön bör sluta fokusera så långt fram, folk klarar inte av att förändra sitt beteende pga något som kommer hända om 50-100 år, de behöver höra vad som är farligt nu. Som någon skrev ovan, tusentals människor dör pga luftföroreningar, det är inte bara koldioxiden som är farlig. All form av rök är starkt bidragande, och i vissa fall den enskilt största bidragande faktorn till såväl cancer som hjärt-och kärlsjukdomar.

Då kommer kommentaren: Men folk eldade ju inne konstant förut, det kan inte vara farligt"

De levde sällan över 50 års ålder på den tiden...

BSven · 9 December , 2015

Jo, självklart finns det samverkande faktorer. Om du läser inlägg #33 så är det just det jag säger.

En del tas upp av havet, en del av växtligheten så min fråga gällde egentligen: den koldioxid som finns i gasform i atmosfären och som bevisligen ökat med nära en fjärdedel på 100 år - varför påverkar inte den klimatet?

Vad jag hittar så var halten 1970 0,0323%, varför just det nu är intressant?

Som jag skrivit och länkat tidigare så påverkar inte ökad mängd CO2 svensk skog (träd) och detsamma gäller sannolikt för hela taigabältet. Den fördubbling av trädvolym vi haft i sverige sedan 50-talet beror på effektiv skogsskötsel. Enligt min tidigare länk http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6320413 så har en tredjedel av våra utsläpp hittills tagits upp men det tros inte komma att fortsätta så.
Tittar man på Jobhurts länk till Stockholmsinitiativet http://www.klimatupplysningen.se/2015/10/18/nyttan-med-koldioxid/ så visar den bild på två arter odlade med olika halt CO2 som skall illustrera den stora nyttan av högre halt CO2.

Men gör de det?
Riset växer ju bättre upp till 300ppm och det är ju bra, men under 300 har det väl inte varit sedan 1910 så det är ju därför ointressant i sammanhanget? Det ser inte ut att vara någon skillnad mellan 300 och 400ppm? En fördubbling till 800ppm ser ju bättre ut, under förutsättning att alla andra näringsämnen finns i överflöd.

Tittar man på den andra arten Setaria viridis (undrar varför man valt den) så är det ingen synbar skillnad mellan 200, 300, 400 eller 800ppm! Att därför säga något generellt om att ökad halt av CO2 ger en linjär, positiv påverkan på växtlighet är ju uppenbarligen felaktigt.

Allt kol är inte i gasform men det är ju gasen vi mäter. Stoftet från dubbdäck orsakar cancer men det har väl inget i den här diskussionen att göra?
Det stoft som följer med fossileldning är dock som du nämner mycket intressant. Dels kan det påverka molnbildning vilket skulle minska solinstrålningen och dels blockerar stoftet i sig instrålning vilket skulle motverka koldioxidens värmekvarhållande verkan. Mätningar mellan Maldiverna som täcks av "det bruna molnet" från indien och Andamanerna som ligger utanför detsamma visar på en rätt stor skillnad. Samma sak kunde man mäta efter 9/11 då all flygtrafik över USA var inställd i tre dygn. Himelen klarnade och instrålningen ökade. Det är därför möjligt att stoftet orsakar en del av diskrepansen i klimatmodellerna och att en minskning av fossila utsläpp på kort eller lång sikt kan medföra en ökning av temperaturen.
Att jordklotet buffrar på flera olika sätt är ju uppenbart och det kan ju vara främst detta som gör att klimatmodellerna stämmer dåligt men om, och i så fall var denna buffringsförmåga upphör är ju den stora frågan.

Azguz · 19 December , 2015

Herregud! Länkar till klimatupplysningen? Sidan driven av samma personer som ligger bakom "nätverket klimatsans" som är sprungna ur "stockholmsinitiativet". Jag låter föreningen "Vetenskap och Folkbildning (VoF)" säga det:

Till Årets förvillare 2010 utses lobbygruppen Stockholmsinitiativet. Stockholmsinitiativet ägnar sig huvudsakligen åt att förneka det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen, presentera hemmasnickrade och ofta självmotsägande teorier om hur klimatet ”egentligen” fungerar, sprida konspirationsteorier, samt förmedla obekräftade rykten och ogrundade anklagelser mot klimatforskare.

För den som vill granska den här lobbyorganisationen(finansierad av tungindustrin) så kan ni läsa här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html

Fortsätt läs materialet, men framförallt de vetenskapliga länkarna, som styrker det bemötande den här lobbyorganisationen får däri.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/

Jobhurt · 20 December , 2015

Till skillnad från dig Azguz så ser jag inte föreningen Vetenskap och

Folkbildning som ett slags facit. Läkaren Annika Dahlquist utsågs

2009 av till detta års förvillare pga hon varnat för vaccination mot

svininfluensa, avrått från mammografi och gjort kopplingar mellan

kost och cancer.

Svininfluensan visade sig vara mindre farlig än vanlig säsongsinfluensa

men hösten 2012 hade 210 fall av vaccinrelaterad narkolepsi anmälts till

läkemedelsförsäkringen.

Länk:

http://www.svd.se/svd-granskar-sveriges-vaccinering-mot-svininfluensan

Även när det gäller kopplingen kost (socker och snabba kolhydrater) och

cancer verkar Annika få rätt:

http://fof.se/tidning/2012/3/tumorens-enorma-sockersug

2004 blev Olle Johansson utsedd till förvillare då han varnade för

riskerna med elektromagnetiska fält (mobilstrålning). Våren 2015

hävdar 190 internationella forskare att denna strålning är så allvarlig

att de riktade denna appell till FN:s generalsekreterare:

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal

Vet inte om Stockholmsinitiativet utnämning till årets förvillare

2010 inverkade men många tunga namn lämnade VoF året efter:

http://newsvoice.se/2011/09/28/vetenskap-och-folkbildning-forlorade-

19-st-nyckelpersoner-ur-sitt-entourage/

Annika Dahlquist är kanske snäppet för hård när hon beskriver VoF som

en pseudoakademisk mobbarförening men visst är de fel ute ibland.

Redigerad 20 December , 2015 av Jobhurt

Azguz · 20 December , 2015

Intressant. Uppenbarligen klev jag på en tämligen öm tå. Nu är ju frågan hur pass insyltad du är i denna organisation?

Jobhurt · 20 December , 2015

Intressant. Uppenbarligen klev jag på en tämligen öm tå. Nu är ju frågan hur pass insyltad du är i denna organisation?

Förstår inte. Vilken organisation är jag insyltad i ?

BSven · 21 December , 2015

Nu är ni inne på andras åsikter om andras åsikter vilket är så långt från fakta man kan komma.
Titta istället på vad Stockholmsinitiativet påstår och på vad de grundar sina påståenden.

Jag tycker en del av deras påståenden är felaktiga. Antingen ser de inte detta själva vilket antyder att de inte är kompetenta, eller så vet de detta vilket innebär att de medvetet försöker vilseleda.

Climategate 2.0...?

Jobhurt · 21 December , 2015

Nu är ni inne på andras åsikter om andras åsikter vilket är så långt från fakta man kan komma.

Titta istället på vad Stockholmsinitiativet påstår och på vad de grundar sina påståenden.

Jag tycker en del av deras påståenden är felaktiga. Antingen ser de inte detta själva vilket antyder att de inte är kompetenta, eller så vet de detta vilket innebär att de medvetet försöker vilseleda.

Climategate 2.0...?

Det är svårt för att inte säga omöjligt att förbigå de åsikter som kommer

fram i debatten om koldioxidhaltens möjliga inverkan på temperaturen.

Som vanlig dödlig kan man ju bara försöka värdera de olika argument som

meningsmotståndarna använder sig av.

Min personliga åsikt är att det finns en fastställd korrelation mellan solens

aktivitetsmönster och global temperatur. Däremot saknas denna korrelation

när det kommer till koldioxhalter och global temperatur. Det förhållande

som trots allt finns är att haven släpper ifrån sig mer koldioxid när

temperaturen stiger och motsatsen när temperaturen sjunker.

Inte heller jag har undgått att det finns en del motsägelser i de argument

som framförs (från båda sidor) men jag tycker att det är omöjligt att bortse

från de grafer som visar solaktivitetens inverkan på temperaturen.

Hög aktivitet hos solen har ju som kurvorna visar ökat koldioxidhalten

men sedan när aktiviteten avtar så sjunker ju faktiskt koldioxidhalten.

Om koldioxidhalten är värmedrivande, varför fortsätter inte värmeökningen

när solaktiviteten avtar ? År koldioxidhaltens inverkan försumbar ?

Stockholmsinitiativet är ju ingalunda ensamma i sin ringhörna, utan

där trängs tusentals olika experter. Många av dom är välrenommerade

professorer. Det är ju inte heller så att det finns en total samsyn inom

IPCC gällande koldioxidens möjliga roll som värmedrivande.

Följande klipp från British Channel 4 har några år på nacken men är

fortfarande aktuellt. Är det Margaret Thatcher vi har att tacka för den

mångmiljardindustri som vuxit fram pga en liten ökning av en gas

som är nödvändig för fotosyntesen?:

Climategate 2.0...? Läs gärna den här artikeln:

http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html

Redigerad 21 December , 2015 av Jobhurt

Azguz · 21 December , 2015

Jag vet inte ens vart jag ska börja.

Bara det att klippets titel innehåller ordet "swindel" borde få varningsklockorna att plinga.

Jag skulle kunna skriva själv, men varför göra det när det finns en motpol som gör det mycket bättre? Som sagt här finns det massor med information där stockholmsinitiativet, grundarna till klimatsans och drivare av "klimatupplysningen" sågas till fotknölarna varje gång de gör något debattinlägg. Det är nästa osmakligt hur mycket fel, och vilka fel, de har:
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/

Till klimatförändringen. Nåväl, vad JAG säger har ingen betydelse men vad sägs om detta:

Dr. Bruce Wielicki is senior scientist for Earth science at NASA's Langley Research Center
Lite tyngre eller hur?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Nasa är ju en ganska tung källa...

Några andra vetenskapliga organ världen över som ställer sig bakom det vetenskapliga samsynen om att klimatförändringen är pådriven till övervägande del av människan:

Föreställ er antalet vetenskapsmän och forskare som är verksamma bakom alla dessa organisationer. Bara nr 29. American Association for the Advancement of Science har haft miljoner med forskare från hela världen sen 1848 verksamma.

Nåväl, det finns kanske några "mindre kända" ställen, men listna innehåller en hel del tunga organisationer. Men vi kan ju istället lyssna på en föredetta VD för Sandvik AB(stockholmsinitiativet, klimatsans, klimatupplysningen). För all del. Dessa "merchants of doubts". De har även hyllats med en egen sida på wiki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Ytters bra video att titta på:

Redigerad 21 December , 2015 av Azguz

BSven · 21 December , 2015

@Jobhurt

Det du skriver är tänkvärt men jag tycker fortfarande du bygger, eller snarare försvarar, din åsikt på svaga argument, egentligen mest känsloargument.

Flera tusen forskare, många proffessorer, håller inte med om IPCC:s slutsatser. Nej men för tre skeptiker går det 97 som håller med.

Varken mångmiljardindustrier eller koldioxidens nödvändighet för fotosyntesen har med ev. klimatpåverkan att göra eller hur?

Solaktivitetens påverkan är stor men IPCC sade tidigt att om man lägger CO2 ovanpå detta så stämmer det ännu bättre!

Någon som jag finner stor nytta av att lyssna på är Niel deGrasse Tyson. Han är inte bara en framstående pedagog utan även den mest vetenskapligt balanserade person jag vet. Han kan knappast sägas vara köpt eller ha särintressen i någon annan riktning än strikt vetenskap. Han är dessutom astrofysiker så hade allt kunnat förklaras med solaktivitet så enkelt som några vill göra gällande så vore han den lättaste att övertyga men det är han inte.

https://www.youtube.com/watch?v=KJhbQIlu4mk

Jobhurt · 23 December , 2015

@Azguz !

Inte särskilt mycket tyngre är jag rädd. Bruce Wielicki pratade en del om

hur de ökande koldioxidhalterna får temperaturen att stiga vilket leder till

att havsnivån med tiden höjs. Det som var mindre bra med föredraget är

att han uteslutande tog hänsyn till en faktor (koldioxiden) och helt undvek

exempelvis solvariationer som en möjlig temperaturförändrare.

Det mest bestående minnet av hans föreläsning är ändå hans påstående

att det är så mycket enklare att förutspå klimatet jämfört med vädret.

Där hade det varit på sin plats med en förklaring hur det då kommer sig

att IPCC:s klimatmodeller hittills haft så stora problem med verkligheten.

Här är ett bitvis snyggt filmat klipp om hur det går när klimatmodellerna

jämförs med det verkliga utfallet:

Föredrag två var klart bättre och mer underhållande. Dr Marshall tar med

ett antal faktorer, men han borde själv kunnat göra kopplingen med

allmänhetens bristande förtroende när det kommer till rådande klimatpolitik,

och hans egna uppgifter att den globala temperaturen ökat med 1,3 grader

de senaste 100 åren. En sökning på nätet anger en höjning för denna period

till ca 0,7 -0,8 grader. Se gärna denna länk:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning

En bit längre in i föredraget tar han upp den arktiska isen under de

senaste åren minskat i utbredning, vilket är sant. Passande nog undviker

han faktumet att isen i Antarktis samtidigt slår nya rekord i utbredning.

I övrigt var det inte så mycket mer att kommentera.

När du hänvisar till en överväldigande mängd organ och organisationer

som sägs stöda IPCC:s syn på klimatutvecklingen, tycker jag att du begår

samma misstag som vissa båtorganisationer, som i sin iver att ändra

gällande alkohollagstiftning säger sig företräda alla båtfarare, typ.

Att så inte är fallet framgår med stor tydlighet i ett antal trådar på MG.

Det samma gäller naturligtvis de enskilda forskare som ingår i dessa

toppstyrda organisationer, ibland med politiskt tillsatta styrelser.

En professor i ”Swindleklippet” tvingades ju hota med rättsliga åtgärder

för att slippa stå som medförfattare i en IPCC rapport. Många forskare

har med säkerhet inte den ekonomiska trygghet, eller för den delen

modet som krävs för att ”bita den hand som föder hen”.

Motorganisationen NIPCC som inte producerar politiskt motiverade

slutsatser består till stor del av pensionerade forskare och representeras

i följande klipp av Bob Carter där han tar itu med den stora bristen på

vetenskaplighet i IPCC:s klimatmodeller:

https://www.youtube.com/watch?v=AbKNMWI7gEM

@BSven !

Tar inte illa upp för att du skriver att mina argument är svaga och känslostyrda

utan tolkar det mer som att dina egna argument tryter.

Har redan tidigare i inlägget svarat på fördelningen av forskare på

respektive sidor så jag hoppar den biten. Klimatpåverkan styrs, precis som du

säger naturligtvis inte av miljardrullningarna inom klimatpolitiken, men hur

är det med forskarna ?

Det vore oroande om det Niel deGrasse Tyson pratar om stod för dörren

men fortfarande är det ju så att klimatmodellerna inte stämmer. Det blir

inte varmare längre och den här killen sitter kanske inne med svaret.

När den bok han är medförfattare av publicerades 2012 fick den redan

dag ett, hård kritik från delar av klimatetablissemanget som inte ens

hunnit läsa de 600 sidorna. Där kan väl tala om brist på vetenskaplig

prövning. Här är Sebastian Lunings föredrag om Bondcykler från 2012:

Och två artiklar på ungefär samma tema:

http://www.nationmultimedia.com/opinion/Cold-sun-rising-30272650.html

http://www.vk.se/1358629/solvariationer-forklarar-temperatursvangningar

Ta er gärna tid att ”smula sönder” argumenten i mina klipp. Särskilt det

första. Vore kul att se om ni lyckas !

Har nu snart semester men fortsätter gärna debatten efter helgerna. Men

Happy Global Warming på er och ta det nu lugnt med glöggen !

Azguz · 23 December , 2015

Det finns ju ingenting att bemöta alls i det du lyfter fram. Det är ju en massa strunt och förvridningar av saker som redan är beskrivet. i ärlighetens namn är dina klipp tämligen löjliga.

IPCCs syfte är att sammanställa all forskning som finns på området. Ju mer du forskar desto bättre blir datan och slutsatserna därav. Givetvis är senare modeller därav bättre än de absolut första. Vad är det märkliga med det?

Variationer i instrålningen är med i IPCC senaste rapport så vad vill du få fram med det? Likväl är det förklarat med global dimming, cyklerna el nino/el nina etc. Det här är också förklaringen till varför det inte blivit varmare. Det läte precis såhär när den rapporten kom. "Det blev inte varmare", men man vägrade läsa varför. Så vad vill du har fram där?

Det är sedvanlig "climate denial". Ni påstår något inte finns i datan men det gör det.

NIPCC. Jaja, det så kallade "denialgate" för den som är intresserad. NIPCC är drivet av Heartland institute som finansieras av oljeindustrin och andra organisationer som citat "other corporations whose interests are threatened by climate policies"..

NIPCC´s uppdrag är inte att ta rea på fakta utan att citat "according to the Heartland 2012 budget plan, the purpose of the NIPCC report is to critique the IPCC report. According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report."

Se slarvigt läkt dokument:

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/2012%20Climate%20Strategy.pdf

Läs mer om detta skumheterna kring detta:
http://www.skepticalscience.com/denialgate-highlights-heartlands-selective-nipcc-science.html

Jag behövde egentligen bara några minuter för att "smula" rätt bra, och då gjorde jag det väldigt slafsigt.

Nordvästpassagen och klimatmötet Paris

Rekommendera Poster

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

ArneRadar 667

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Funkis 143

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

lindius 65

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Azguz 105

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Azguz 105

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Azguz 105

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

BSven 469

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Jobhurt 11

Dela detta inlägg

Länk till inlägg

Dela på andra webbplatser

Azguz 105

Dela detta inlägg