Båtskatt, ja gärna!

[fredriklindell 109]

 

Vägar finansieras på det sätt jag skrev inte på det sätt du minns.

Ni har fel båda två!

Politikerna tar de pengar som det är möjligt att ta, och hittar på olika namn på det för att minska protesterna och kunna sitta kvar.

Sedan använder man dessa pengar på reformer som ska locka röster till det egna partiet.

Fel? På vilket sätt har jag fel? Vägskatt är en myt. F ö kan jag hålla med dig om den cyniska politikerbetraktelsen.

 

Här kan den intresserade läsa på.

http://www.cyklistbloggen.se/2013/02/cyklister-betalar-ocksa-skatt/

[bhemac 2 859]

När vår stora, kommunala småbåtshamn byggdes fick kommunen en betydande bidrag från drivmedelsbeskattningen. Hur det fungerar idag vet jag inte. Det sägs att fritidsbåtssidan inte bär sin kostnader. Samma sägs fö om biltrafiken, alkoholen mm. Så vem fan betalar egentligen?

 

En rimlig båtskatt med en tydlig miljöprofil och där största delen återfördes till båtlivet kan nog många acceptera. Fast det är ju bara en dröm....

[ziggemannen 121]

Med tanke på de hutlösa priserna på allt vad reservdelar och tillbehör kostar till båtar, så skattar vi ju redan i form av moms.

 

Denna eminenta skatt glömmer man bort när diverse politiker på babordssidan hela tiden skriks om att beskatta inkomster hårdare. Har du mer pengar efter skatt har du valfrihet att använda dina pengar på det du vill, men staten får sina 25%

[mikael_matsson 177]

Å andra sidan ställer dieseln eller bensinen vi eldar upp i våra båtar till med mycket större miljöskada än den vi eldar upp i våra bilar (pga avsaknad av avgasrening och att avgaserna ofta släpps ut under ytan). Så oavsett vad man kallar skatten för så borde skatten på bränslet vara högre om man häller det i en båt än i en bil.

 

Själv är jag emot all typ av fordonskatt. All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

[Mackey 4 491]

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

[Marrexxx 66]

Pseudonym - Vad var vitsen med din nedlåtande kommentar om"kvinna och man"

Vad är ditt problem?

[Thallatha 867]

 

Det går inte att säga det tydligare än så; sannfinländarna inför en avundsjukeskatt. Alla båtar över 5,5 meters längd eller med motor över tjugo hästkrafter kommer enligt dessa fina politiker att betraktas som nöjesskonare eller yuppieskotrar och därmed beskattas.

Det kommer att bli en blomstrande marknad för 5,49 länga båtar med högst 20 hästars motorer i det här landet...

Det är oklart om det planeras en plattskatt eller om längd och effekt inverkar.

För egen del har jag en båt som faller in i kategorin, Faderullan är sex meter lång och har kanske 100 hkr. Min vattenskoter klarar sig, Vincents femtiotalsskoter Amanda Water Scooter är dryga två meter lång och har kanske 5 hästkrafter :-)

 

När det statliga båtregistret skulle införas i Sverige så gällde det båtar över en viss längd - var det 5 meter!?

 

Det fanns en slöjdlärare på Smögen som hade en fin träsnipa som med ett antal cm överskred den längden.

 

Han kapade av aktern på båten ca 20 cm och satte på en liten akterspegel.

 

Det såg bedrövligt ut.

 

Förstöra en sån fin båt bara för obstinata principer. 

[kossor 939]

Båtskatt handlar inte om nåt annat än den kungliga svenska avundsjukan som diskuterats i en annan tråd här. Och klåfingriga politikers oförmåga att inte hålla fingrarna från syltburken. Förstår att dessa yacter som seglar omkring på sjöarna idag och verkar bli vanligare och vanligare, sticker i ögonen på folk samt politiker. Själv tänker jag stackare som ska vinterkonservera sådana åbäken, men de e ju en annan femma. Uppfinningsrikedomen vet inga gränser, vad gäller att uppfinna nya inkomster till staten.

[thundergod 101]

Ganska roligt att det ens finns folk som tror att högre skatter och mer pengar in är receptet för Sverige. Man kan påminna om att vi lägger tredje mest pengar i världen per capita på sjukvård samt lätt kvalar in på topp fem när det gäller totalt skattetryck. Pengarna finns alltså redan och det finns andra länder som klarar detta betydligt bättre. Det är dags för Svensson att inse att vi inte lever i världens bästa land (längre). Bor sedan en månad i Spanien och samtliga svenskar man talar med säger att t ex den offentliga sjukvården är mycket snabbare och upplevs som bättre totalt än i Sverige. Bara ett exempel från ett land som nog många svenskar skulle se ner på när det gäller t ex sjukvård.

Så länge alla de här parametrarna och siffrorna finns så accepterar jag inte en enda krona i höjd skatt. Oavsett på vilket område. ( är fortf skriven i Sverige och svensk skattebetalare)

[Thallatha 867]

De stora skattesmitarna är väl de som har felkonstruerade båtar med nån vit duk hängande i en metall pinne ( hehehe )

 

Har du ingen egen fantasi. Det där är ju ett uttryck som jag lanserat här på MG och då gäller det motorbåtar.

 

Det är väl inte mer än rätt att motorbåstägare får betala miljöskatt när de i sina felkonstruerade båtar förstör miljön längs våra kuster genom att med hjälp av miljöbeskatta drivmedel riva upp en helt onödig sjögång.   

 

Sen är det ju synd att vi är så fantasilösa att vi hamnade i den fällan som Max avsåg när han skapade tråden och som pseudonym fastnade i redan i första inlägget.

 

Det sägs ju att;"Det hjärtat är fullt av - det talar munnen"

 

Tydligen ligger pengar och penningbegäret (som är roten till allt ont) närmare våra hjärtan än våra "båtskatter".

 

[kossor 939]

 

De stora skattesmitarna är väl de som har felkonstruerade båtar med nån vit duk hängande i en metall pinne ( hehehe )

 

Har du ingen egen fantasi. Det där är ju ett uttryck som jag lanserat här på MG och då gäller det motorbåtar.

 

Det är väl inte mer än rätt att motorbåstägare får betala miljöskatt när de i sina felkonstruerade båtar förstör miljön längs våra kuster genom att med hjälp av miljöbeskatta drivmedel riva upp en helt onödig sjögång.   

 

Sen är det ju synd att vi är så fantasilösa att vi hamnade i den fällan som Max avsåg när han skapade tråden och som pseudonym fastnade i redan i första inlägget.

 

Det sägs ju att;"Det hjärtat är fullt av - det talar munnen"

 

Tydligen ligger pengar och penningbegäret (som är roten till allt ont) närmare våra hjärtan än våra "båtskatter".

 

DSC_1320

Hahahaha ja kunde inte hålla mig !!!! Väntat på din kommentar.

Redigerad 26 September , 2016 av kossor

[Caribic410 757]

Ganska roligt att det ens finns folk som tror att högre skatter och mer pengar in är receptet för Sverige. Man kan påminna om att vi lägger tredje mest pengar i världen per capita på sjukvård samt lätt kvalar in på topp fem när det gäller totalt skattetryck. Pengarna finns alltså redan och det finns andra länder som klarar detta betydligt bättre. Det är dags för Svensson att inse att vi inte lever i världens bästa land (längre). Bor sedan en månad i Spanien och samtliga svenskar man talar med säger att t ex den offentliga sjukvården är mycket snabbare och upplevs som bättre totalt än i Sverige. Bara ett exempel från ett land som nog många svenskar skulle se ner på när det gäller t ex sjukvård.

Så länge alla de här parametrarna och siffrorna finns så accepterar jag inte en enda krona i höjd skatt. Oavsett på vilket område. ( är fortf skriven i Sverige och svensk skattebetalare)

Va bra då... du är åxå en av dom "nyvakna".. svenskarna har i alla år varit en av massmedia mest hjärntvättade det på bekostnad av stenkastning mot och om alla länder runtom... som medlats ut som just hjärntvättade.

Vården är ett, av många, systemfel.

Äntligen börjar info "lävka" bli verkligt. Det finns många länder runtom oss som har fina, relativt enkla, fungerande lösningar på många av våra extremt slösaktigt utformade systemfel. Där vore bra att kopiera,ändra lite, få pengar å resurser över... inte minst öka kvalitet, livskvalitet och ta bort nga köer.

 

Mycket är ju förträffligt här, kusten t.ex.... den ska vi inte ändra på.

[kossor 939]

Ganska roligt att det ens finns folk som tror att högre skatter och mer pengar in är receptet för Sverige. Man kan påminna om att vi lägger tredje mest pengar i världen per capita på sjukvård samt lätt kvalar in på topp fem när det gäller totalt skattetryck. Pengarna finns alltså redan och det finns andra länder som klarar detta betydligt bättre. Det är dags för Svensson att inse att vi inte lever i världens bästa land (längre). Bor sedan en månad i Spanien och samtliga svenskar man talar med säger att t ex den offentliga sjukvården är mycket snabbare och upplevs som bättre totalt än i Sverige. Bara ett exempel från ett land som nog många svenskar skulle se ner på när det gäller t ex sjukvård.

Så länge alla de här parametrarna och siffrorna finns så accepterar jag inte en enda krona i höjd skatt. Oavsett på vilket område. ( är fortf skriven i Sverige och svensk skattebetalare)

Åhhh nu blev jag avis va skönt att slippa vinterhalvåret här, tänk va skönt de hade vart å åkt till värmen i november !!  Mig gör de ju inget att det blir lite varmare tack vare den påstådda globala....... usch va ja hatar höst och vinter....och båten den fryser....   

[Caribic410 757]

 

Ganska roligt att det ens finns folk som tror att högre skatter och mer pengar in är receptet för Sverige. Man kan påminna om att vi lägger tredje mest pengar i världen per capita på sjukvård samt lätt kvalar in på topp fem när det gäller totalt skattetryck. Pengarna finns alltså redan och det finns andra länder som klarar detta betydligt bättre. Det är dags för Svensson att inse att vi inte lever i världens bästa land (längre). Bor sedan en månad i Spanien och samtliga svenskar man talar med säger att t ex den offentliga sjukvården är mycket snabbare och upplevs som bättre totalt än i Sverige. Bara ett exempel från ett land som nog många svenskar skulle se ner på när det gäller t ex sjukvård.

Så länge alla de här parametrarna och siffrorna finns så accepterar jag inte en enda krona i höjd skatt. Oavsett på vilket område. ( är fortf skriven i Sverige och svensk skattebetalare)

Åhhh nu blev jag avis va skönt att slippa vinterhalvåret här, tänk va skönt de hade vart å åkt till värmen i november !! Mig gör de ju inget att det blir lite varmare tack vare den påstådda globala....... usch va ja hatar höst och vinter....och båten den fryser....

 

Jag skålar åxå för... inte emot den globala uppvärmningen men.. eftersom det hittills varit 10 grader varmare på vintern.. å det är en snittökning för året på ett par grader dom pratar om... så innebär det ju att sommarsnittet sänks med ca 8 grader.. fast i förlängningen hoppas "man" ju på åretomhöjning såklart.

Kunde nån komma på att vi vrider klockan åt fel håll på hösten... så vore bara det en förbättring. En timme till framåt, gjorde ju att vi, när det är som mörkast, har sol ända till kl 17 istället för runt 15-tiden.. på sommaren kunde man ju dra tillbaka igen... bara för att!!

[mikael_matsson 177]

 

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

Jo tanken är ju god, men resultatet blir dåligt.

De politiska regler som ställts upp hämmar den tekniska utvecklingen istället för att skynda på den.

För att få en bil säljbar (genom att redovisa en låg förbrukning och låga utsläpp), måste tillverkarna optimera bilen för en körcykel som idioter (politiker) satt ihop. Resultatet på den banan bestämmer bl.a fordonskatten.

Så på papperet drar bilar idag ca 20% mindre bränsle än på 90-talet, i verkligheten drar de ca 10% mer!

Byter de bana/testmetod byter antagligen tillverkarna taktik och optimerar för den nya metoden.

Det vore väl bättre att de får lägga sina resurser på att optimera bilarna för verklig körning.

 

Sen när bilen väl är såld, det är ju då den ska ut och göra miljöskada. Om bilägare A valt en "miljöbil" att köra 6000 mil per år med, hur fan är den miljövänligare än bilägare B som väljer att ha kvar sin gamla "miljöbov" (som i verkligheten kan vara miljövänligare) som rullar 300mil per år?!

Oavsett om man hänvisar till miljö eller vägunderhåll när man tar betalt i form av skatt så står ju den verkliga skadan i direkt relation till bränsleförbrukningen!

Inte till tekniken under huven.

 

Skulle fordonen skattebefrias och skatten istället läggas på bränslet, som gärna får bli mycket dyrare, så har ju folk större incitament till at välja en bil som är snål i verkligheten. Men även att lära sig köra ordentligt och ta cykeln då och då.

Eller kanske skaffa ett jobb närmare hemmet eller tvärtom.

Även långväga godstransporter skulle på så vis "straffas" till förmån för mer närproducerat. Idag är det ju åt helvete för billigt att transportera krimskrams runt hela planeten.

 

Det skulle givetvis även rinna över på båtfolkets val av båttyp och körsträcka. En båtskatt vore enligt mig ett steg i fel riktning, ta bort de andra fordonskatterna istället.

[trewq 591]

 

 

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

Jo tanken är ju god, men resultatet blir dåligt.

De politiska regler som ställts upp hämmar den tekniska utvecklingen istället för att skynda på den.

För att få en bil säljbar (genom att redovisa en låg förbrukning och låga utsläpp), måste tillverkarna optimera bilen för en körcykel som idioter (politiker) satt ihop. Resultatet på den banan bestämmer bl.a fordonskatten.

Så på papperet drar bilar idag ca 20% mindre bränsle än på 90-talet, i verkligheten drar de ca 10% mer!

Byter de bana/testmetod byter antagligen tillverkarna taktik och optimerar för den nya metoden.

Det vore väl bättre att de får lägga sina resurser på att optimera bilarna för verklig körning.

 

Sen när bilen väl är såld, det är ju då den ska ut och göra miljöskada. Om bilägare A valt en "miljöbil" att köra 6000 mil per år med, hur fan är den miljövänligare än bilägare B som väljer att ha kvar sin gamla "miljöbov" (som i verkligheten kan vara miljövänligare) som rullar 300mil per år?!

Oavsett om man hänvisar till miljö eller vägunderhåll när man tar betalt i form av skatt så står ju den verkliga skadan i direkt relation till bränsleförbrukningen!

Inte till tekniken under huven.

 

Skulle fordonen skattebefrias och skatten istället läggas på bränslet, som gärna får bli mycket dyrare, så har ju folk större incitament till at välja en bil som är snål i verkligheten. Men även att lära sig köra ordentligt och ta cykeln då och då.

Eller kanske skaffa ett jobb närmare hemmet eller tvärtom.

Även långväga godstransporter skulle på så vis "straffas" till förmån för mer närproducerat. Idag är det ju åt helvete för billigt att transportera krimskrams runt hela planeten.

 

Det skulle givetvis även rinna över på båtfolkets val av båttyp och körsträcka. En båtskatt vore enligt mig ett steg i fel riktning, ta bort de andra fordonskatterna istället.

Sen ska du också räkna med utsläpp och förbrukning av naturresurser vid tillverkning av den nya bilen jämfört med att i stället underhålla en befintlig och då blir kanske utfallet helt annorlunda.

[Thallatha 867]

Jag hittade bilden på våran Båt(S)katt som jag glömde att bifoga förra inlägget.

 

Katten är född på Smögen - därav S;ett inom parentes.

 

Sen var väl Murre en liten skatt. 

 

[Bosse 300]

Du kan nog lika gärna köra huvudet i väggen Thallatha, dom kommer ändå aldrig att förstå.

 

Eftersom jag inte kan lägga in bilder så kommer mina skatter tyvärr inte med.

 

/B

 

 

[pseudonym 1 167]

Pseudonym - Vad var vitsen med din nedlåtande kommentar om"kvinna och man"

Vad är ditt problem?

Du har nog massuppfittat mitt inlägg kapitalt. Astrid Lindgren skrev om pomperipossaskatten då hon fick 102% i skatt ett år. Men det kanske har gått helt förbi dig?

Vad jag försökte åsyfta är att vi är födda fria men beskattade till döds, men det kanske du inte har märkt?

[Thallatha 867]

Du kan nog lika gärna köra huvudet i väggen Thallatha, dom kommer ändå aldrig att förstå.

 

Eftersom jag inte kan lägga in bilder så kommer mina skatter tyvärr inte med.

 

/B

 

Nej det är inte lätt att lära halvdöda hundar att sitta, men man får ju ända att försöka göra sitt bästa att försöka påverka dem.

 

Katten på min bild var söt, men dum - dvs han var lik de han bodde hos. Ja - söta kanske vi inte är, men väl det andra. 

 

Man kan inte äga en katt - den bara bor kvar om den har det tillräckligt bra, annars så dra de.

 

Det gjorde min svärmors katt. Hos svärmor fick katten fisk och billig kattmat på burk. Grannen bjöd på leverpastej och finare kattmat, så den flyttade in till grannen. När den blev gammal och orkeslös flyttade den tillbaka till svärmor. Där fick den va ifred.

 

Vår grå katt - Murre - brukade ligga under grannes bil på andra sidan vägen. När frugan kom från jobbet körde hon ner i garageinfarten. Då smet katten över över vägen och ställde sig vid dörren och ville in.

 

En dag kom en lika dan bil vid ungefär samma tid. Katten började springa över vägen. Det var inte frugan, utan bilen körde rakt fram. Sen den dan har vi inte haft nån katt. 

Redigerad 26 September , 2016 av Thallatha

[mikael_matsson 177]

Bosse, jag tror alla förstår vad som avsågs med båtskatt i trådens början. Men likförbannat är det ju flera olika diskussioner i samma tråd nu

[Thallatha 867]

Bosse, jag tror alla förstår vad som avsågs med båtskatt i trådens början. Men likförbannat är det ju flera olika diskussioner i samma tråd nu

 

Fast det beror ju på att trådskaparen är ganska smart och många av de som läste hans tråd väldigt smalspåriga i sin tankegång. 

[kossor 939]

 

Bosse, jag tror alla förstår vad som avsågs med båtskatt i trådens början. Men likförbannat är det ju flera olika diskussioner i samma tråd nu

 

Fast det beror ju på att trådskaparen är ganska smart och många av de som läste hans tråd väldigt smalspåriga i sin tankegång. 

 

De flesta hänger nog med om trådens början. Och ja visst nog kan vi prata om katter på detta forum. Men tråden går också att utveckla åt båtskatthållet likväl......  

[Thallatha 867]

 

 

Bosse, jag tror alla förstår vad som avsågs med båtskatt i trådens början. Men likförbannat är det ju flera olika diskussioner i samma tråd nu

 

Fast det beror ju på att trådskaparen är ganska smart och många av de som läste hans tråd väldigt smalspåriga i sin tankegång. 

 

De flesta hänger nog med om trådens början. Och ja visst nog kan vi prata om katter på detta forum. Men tråden går också att utveckla åt båtskatthållet likväl......

 

 

Det var den fällan Max ville att ni skulle gå i.

[Mackey 4 491]

 

 

 

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

 

Jo tanken är ju god, men resultatet blir dåligt.

De politiska regler som ställts upp hämmar den tekniska utvecklingen istället för att skynda på den.

För att få en bil säljbar (genom att redovisa en låg förbrukning och låga utsläpp), måste tillverkarna optimera bilen för en körcykel som idioter (politiker) satt ihop. Resultatet på den banan bestämmer bl.a fordonskatten.

Så på papperet drar bilar idag ca 20% mindre bränsle än på 90-talet, i verkligheten drar de ca 10% mer!

Byter de bana/testmetod byter antagligen tillverkarna taktik och optimerar för den nya metoden.

Det vore väl bättre att de får lägga sina resurser på att optimera bilarna för verklig körning.

 

Sen när bilen väl är såld, det är ju då den ska ut och göra miljöskada. Om bilägare A valt en "miljöbil" att köra 6000 mil per år med, hur fan är den miljövänligare än bilägare B som väljer att ha kvar sin gamla "miljöbov" (som i verkligheten kan vara miljövänligare) som rullar 300mil per år?!

Oavsett om man hänvisar till miljö eller vägunderhåll när man tar betalt i form av skatt så står ju den verkliga skadan i direkt relation till bränsleförbrukningen!

Inte till tekniken under huven.

 

Skulle fordonen skattebefrias och skatten istället läggas på bränslet, som gärna får bli mycket dyrare, så har ju folk större incitament till at välja en bil som är snål i verkligheten. Men även att lära sig köra ordentligt och ta cykeln då och då.

Eller kanske skaffa ett jobb närmare hemmet eller tvärtom.

Även långväga godstransporter skulle på så vis "straffas" till förmån för mer närproducerat. Idag är det ju åt helvete för billigt att transportera krimskrams runt hela planeten.

 

Det skulle givetvis även rinna över på båtfolkets val av båttyp och körsträcka. En båtskatt vore enligt mig ett steg i fel riktning, ta bort de andra fordonskatterna istället.

 

Sen ska du också räkna med utsläpp och förbrukning av naturresurser vid tillverkning av den nya bilen jämfört med att i stället underhålla en befintlig och då blir kanske utfallet helt annorlunda.

 

Om vi börjar med naturresurserna så är det naturligtvis viktigt att ha en lagom avvägning mellan hur länge en bil ska användas jämfört med hur ny teknik påverkar bränsleförbrukning och utsläpp av miljöskadliga ämnen liksom hur ny teknik kan förbättra säkerheten. Den ekvationen är inte helt lätt.

 

När det gäller reglering / styrning har jag svårt att se att katalysator, partikelfilter, styrning mot lägre utsläpp av kväveoxider etc, etc. skulle ha utvecklats av bilindustrin "bara på kul". Någon måste ställa krav på något vis. Sedan håller jag med om att politiker och myndigheter inte ska detaljstyra teknikval. De ska sätta upp långsiktiga mål och gränsvärden.

 

På samma vis har jag svårt att se att den genomsnittliga bilköparen efterfrågar en bil med låga partikelutsläpp etc, men om en sådan bil beskattas lägre så kommer i alla fall några bilköpare välja sådana bilar.

 

Jag skriver ju just att det är testmetoden som är felaktig så du behäver inte övertyga mig. I USA testas utsläppen vid verklig körning vilket var orsaken til att VW-fusket uppdagades.

Om bilar ska bli både mindre miljöpåverkande och bränslesnålare så måste som sagt någon ställa krav.

 

En elbil som körs 6000 mil är troligen mindre miljöstörande än miljöboven som som kör 300 mil, men den ekvationen är också svår. Hur tillverkas den el som används? Kärnkraft, vattenkraft, kolkondens, vind, sol?

Är det miljöstörande maginalel som laddar elbilen är risken stor att miljöpåverkan är större från en elbil som kör lika långt som en bensin- eller dieseldriven bil.

 

Bilindustrin och bilköparen kommer inte själva att få till stånd en utveckling som både ger låg miljöstörning och låg förbrukning om det bara är förbrukningen som styr utvecklingen och valet.

 

Mackey

[smoegen 89]

En båtplatsskatt... Enär många vill ligga i fina hamnar med tjusiga grannar så vore väl ett taxeringsvärde på båtplatsen vara på sin plats? Har grannen en betalat multum för sin båt så höjs ju statusen på min plats... Tror mig minnas att fastighetsskatten funkade så?

 

Fast vad rör det mig? Jag har ju valt att sluta betala skatt till svenska staten ( bortsett från moms då....

[trewq 591]

Bränsleskatt? Tja, kanske det, fast diskussioner om miljönyttan därav kanske handlar om bara en del av problemet.

Se artiklarna om huruvida Hummer är miljövänligare än Prius t.ex. https://axleaddict.com/cars/Prius

Det är nog inte alltid så enkelt som det framställs av politiker, eller så är det ofta mycket enklare.

Ur ekonomisk bilägarsynpunkt är skillnader i bränsleförbrukning rätt ointressant, när jag jämför den Pontiac-56 jag hade för 50 år sedan som tog 1,3 l/mil med dagens högteknologiska under som drar 0,8 och går sönder hela tiden.

Kanske finns det slutsatser att dra även när det gäller båtar?

[mikael_matsson 177]

 

 

 

 

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

Jo tanken är ju god, men resultatet blir dåligt.

De politiska regler som ställts upp hämmar den tekniska utvecklingen istället för att skynda på den.

För att få en bil säljbar (genom att redovisa en låg förbrukning och låga utsläpp), måste tillverkarna optimera bilen för en körcykel som idioter (politiker) satt ihop. Resultatet på den banan bestämmer bl.a fordonskatten.

Så på papperet drar bilar idag ca 20% mindre bränsle än på 90-talet, i verkligheten drar de ca 10% mer!

Byter de bana/testmetod byter antagligen tillverkarna taktik och optimerar för den nya metoden.

Det vore väl bättre att de får lägga sina resurser på att optimera bilarna för verklig körning.

 

Sen när bilen väl är såld, det är ju då den ska ut och göra miljöskada. Om bilägare A valt en "miljöbil" att köra 6000 mil per år med, hur fan är den miljövänligare än bilägare B som väljer att ha kvar sin gamla "miljöbov" (som i verkligheten kan vara miljövänligare) som rullar 300mil per år?!

Oavsett om man hänvisar till miljö eller vägunderhåll när man tar betalt i form av skatt så står ju den verkliga skadan i direkt relation till bränsleförbrukningen!

Inte till tekniken under huven.

 

Skulle fordonen skattebefrias och skatten istället läggas på bränslet, som gärna får bli mycket dyrare, så har ju folk större incitament till at välja en bil som är snål i verkligheten. Men även att lära sig köra ordentligt och ta cykeln då och då.

Eller kanske skaffa ett jobb närmare hemmet eller tvärtom.

Även långväga godstransporter skulle på så vis "straffas" till förmån för mer närproducerat. Idag är det ju åt helvete för billigt att transportera krimskrams runt hela planeten.

 

Det skulle givetvis även rinna över på båtfolkets val av båttyp och körsträcka. En båtskatt vore enligt mig ett steg i fel riktning, ta bort de andra fordonskatterna istället.

Sen ska du också räkna med utsläpp och förbrukning av naturresurser vid tillverkning av den nya bilen jämfört med att i stället underhålla en befintlig och då blir kanske utfallet helt annorlunda.

Om vi börjar med naturresurserna så är det naturligtvis viktigt att ha en lagom avvägning mellan hur länge en bil ska användas jämfört med hur ny teknik påverkar bränsleförbrukning och utsläpp av miljöskadliga ämnen liksom hur ny teknik kan förbättra säkerheten. Den ekvationen är inte helt lätt.

 

När det gäller reglering / styrning har jag svårt att se att katalysator, partikelfilter, styrning mot lägre utsläpp av kväveoxider etc, etc. skulle ha utvecklats av bilindustrin "bara på kul". Någon måste ställa krav på något vis. Sedan håller jag med om att politiker och myndigheter inte ska detaljstyra teknikval. De ska sätta upp långsiktiga mål och gränsvärden.

 

På samma vis har jag svårt att se att den genomsnittliga bilköparen efterfrågar en bil med låga partikelutsläpp etc, men om en sådan bil beskattas lägre så kommer i alla fall några bilköpare välja sådana bilar.

 

Jag skriver ju just att det är testmetoden som är felaktig så du behäver inte övertyga mig. I USA testas utsläppen vid verklig körning vilket var orsaken til att VW-fusket uppdagades.

Om bilar ska bli både mindre miljöpåverkande och bränslesnålare så måste som sagt någon ställa krav.

 

En elbil som körs 6000 mil är troligen mindre miljöstörande än miljöboven som som kör 300 mil, men den ekvationen är också svår. Hur tillverkas den el som används? Kärnkraft, vattenkraft, kolkondens, vind, sol?

Är det miljöstörande maginalel som laddar elbilen är risken stor att miljöpåverkan är större från en elbil som kör lika långt som en bensin- eller dieseldriven bil.

 

Bilindustrin och bilköparen kommer inte själva att få till stånd en utveckling som både ger låg miljöstörning och låg förbrukning om det bara är förbrukningen som styr utvecklingen och valet.

 

Mackey

Jo men katalysator och partikelfilter är ju bra krav som införts helt oberoende av fordonskatten. Från ett visst datum är det lag på att det ska finnas på en nyproducerad bil bara, punkt. Det fanns aldrig någon möjlighet att efter det datumet bygga en bil utan det och istället få en högre skatt på bilen.

Elbilen skulle ju bli helt skattebefriad också och även slippa bränsleskatt så köparen skulle belönas den vägen istället. Sen är det ju en helt annan fråga om olika el ska beskattas olika.

Genom att beskatta bränslet och ge fullkomligt fan i hur och varför man förbränner det skulle ju alla få "trimma" sin verksamhet till att bli effektivare och förbrukar man betalar man. Det skulle givetvis gälla samma oavsett om man bränner för värme hemma, i bilen, båten, flyget etc.

Varför ska det t.ex vara skattefritt att flyga med familjen till Thailand t.o.r när samma miljöförstöring utförd av en bil kostar en årslön i skatt?

[pseudonym 1 167]

En båtplatsskatt... Enär många vill ligga i fina hamnar med tjusiga grannar så vore väl ett taxeringsvärde på båtplatsen vara på sin plats? Har grannen en betalat multum för sin båt så höjs ju statusen på min plats... Tror mig minnas att fastighetsskatten funkade så?

 

Fast vad rör det mig? Jag har ju valt att sluta betala skatt till svenska staten ( bortsett från moms då....

Kör du lastbil i Norge igen?

[Mackey 4 491]

 

 

 

 

 

...

 

All beskattning borde ligga på bränslet, inget på fordonet. Körsättet och körsträckan spelar självklart större roll än vilken tillverkare som lyckas lura ece-banan bäst, som i sin tur bestämmer hur fordonet ska beskattas, vansinne.

Det är väl egentligen inte fordonsskatten som är problemet, den ger ju möjlighet att ex.vis styra över "konsumtionen" av bilar till något mer miljövänligt alternativ eller till bilar med mindre miljöpåverkan. Se ex.vis hur elbilsförsäljningen i Norge utvecklats. Problemet är att testmetoden inte visar verklig förbrukning och att den dessutom är möjlig att manipulera för att få bättre - lägre - utsläpp av miljöskadliga ämnen.

 

Skatt på bränslet påverkar körsträcka och val av motorstorlek, men den påverkar ju inte valet av en bilmodell som släpper ut färre partiklar eller mindre mängd kväveoxider.

 

Mackey

 

Jo tanken är ju god, men resultatet blir dåligt.

De politiska regler som ställts upp hämmar den tekniska utvecklingen istället för att skynda på den.

För att få en bil säljbar (genom att redovisa en låg förbrukning och låga utsläpp), måste tillverkarna optimera bilen för en körcykel som idioter (politiker) satt ihop. Resultatet på den banan bestämmer bl.a fordonskatten.

Så på papperet drar bilar idag ca 20% mindre bränsle än på 90-talet, i verkligheten drar de ca 10% mer!

Byter de bana/testmetod byter antagligen tillverkarna taktik och optimerar för den nya metoden.

Det vore väl bättre att de får lägga sina resurser på att optimera bilarna för verklig körning.

 

Sen när bilen väl är såld, det är ju då den ska ut och göra miljöskada. Om bilägare A valt en "miljöbil" att köra 6000 mil per år med, hur fan är den miljövänligare än bilägare B som väljer att ha kvar sin gamla "miljöbov" (som i verkligheten kan vara miljövänligare) som rullar 300mil per år?!

Oavsett om man hänvisar till miljö eller vägunderhåll när man tar betalt i form av skatt så står ju den verkliga skadan i direkt relation till bränsleförbrukningen!

Inte till tekniken under huven.

 

Skulle fordonen skattebefrias och skatten istället läggas på bränslet, som gärna får bli mycket dyrare, så har ju folk större incitament till at välja en bil som är snål i verkligheten. Men även att lära sig köra ordentligt och ta cykeln då och då.

Eller kanske skaffa ett jobb närmare hemmet eller tvärtom.

Även långväga godstransporter skulle på så vis "straffas" till förmån för mer närproducerat. Idag är det ju åt helvete för billigt att transportera krimskrams runt hela planeten.

 

Det skulle givetvis även rinna över på båtfolkets val av båttyp och körsträcka. En båtskatt vore enligt mig ett steg i fel riktning, ta bort de andra fordonskatterna istället.

 

Sen ska du också räkna med utsläpp och förbrukning av naturresurser vid tillverkning av den nya bilen jämfört med att i stället underhålla en befintlig och då blir kanske utfallet helt annorlunda.

 

Om vi börjar med naturresurserna så är det naturligtvis viktigt att ha en lagom avvägning mellan hur länge en bil ska användas jämfört med hur ny teknik påverkar bränsleförbrukning och utsläpp av miljöskadliga ämnen liksom hur ny teknik kan förbättra säkerheten. Den ekvationen är inte helt lätt.

 

När det gäller reglering / styrning har jag svårt att se att katalysator, partikelfilter, styrning mot lägre utsläpp av kväveoxider etc, etc. skulle ha utvecklats av bilindustrin "bara på kul". Någon måste ställa krav på något vis. Sedan håller jag med om att politiker och myndigheter inte ska detaljstyra teknikval. De ska sätta upp långsiktiga mål och gränsvärden.

 

På samma vis har jag svårt att se att den genomsnittliga bilköparen efterfrågar en bil med låga partikelutsläpp etc, men om en sådan bil beskattas lägre så kommer i alla fall några bilköpare välja sådana bilar.

 

Jag skriver ju just att det är testmetoden som är felaktig så du behäver inte övertyga mig. I USA testas utsläppen vid verklig körning vilket var orsaken til att VW-fusket uppdagades.

Om bilar ska bli både mindre miljöpåverkande och bränslesnålare så måste som sagt någon ställa krav.

 

En elbil som körs 6000 mil är troligen mindre miljöstörande än miljöboven som som kör 300 mil, men den ekvationen är också svår. Hur tillverkas den el som används? Kärnkraft, vattenkraft, kolkondens, vind, sol?

Är det miljöstörande maginalel som laddar elbilen är risken stor att miljöpåverkan är större från en elbil som kör lika långt som en bensin- eller dieseldriven bil.

 

Bilindustrin och bilköparen kommer inte själva att få till stånd en utveckling som både ger låg miljöstörning och låg förbrukning om det bara är förbrukningen som styr utvecklingen och valet.

 

Mackey

 

Jo men katalysator och partikelfilter är ju bra krav som införts helt oberoende av fordonskatten. Från ett visst datum är det lag på att det ska finnas på en nyproducerad bil bara, punkt. Det fanns aldrig någon möjlighet att efter det datumet bygga en bil utan det och istället få en högre skatt på bilen.

Elbilen skulle ju bli helt skattebefriad också och även slippa bränsleskatt så köparen skulle belönas den vägen istället. Sen är det ju en helt annan fråga om olika el ska beskattas olika.

Genom att beskatta bränslet och ge fullkomligt fan i hur och varför man förbränner det skulle ju alla få "trimma" sin verksamhet till att bli effektivare och förbrukar man betalar man. Det skulle givetvis gälla samma oavsett om man bränner för värme hemma, i bilen, båten, flyget etc.

Varför ska det t.ex vara skattefritt att flyga med familjen till Thailand t.o.r när samma miljöförstöring utförd av en bil kostar en årslön i skatt?

 

Vi tycker och tror olika, det.är uppenbart.

 

När det gäller global ekonomi blir det nog svårt - troligen omöjligt - att få samma bränslekostnad över hela jorden. I Venetsuela kostar bensin/diesel ca. 10 öre per liter. Försök få dem att höja till 15 eller 30 kr/l.

 

Jag övergår till att diskutera båtskatt istället, eller ev. bilkatt.

 

Mackey