BÅTNYTT IDIOTFÖRKLARAR DE SOM KRITISERAR PILSNERLAGEN!

[Abbe2 95]

2. När och hur får man använda båten vid nöd?

 

 

5. Vilka uppgifter får utföras ombord trots mer än 0,2 promille i blodet?

 

7. Eller kanske inte. Det kanske är så att man även sjöfull borde få framföra sin båt sakta och försiktigt en begränsad sträcka även om den kan gå fort.

Mackey

 

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

5. Inga som har med sjösäkerheten att göra.

 

7. Varför det? Mannen med gummibåten var mitt i en stad, och där fanns många nyktra att tillgå. Därför underkändes det att han åberopade nödparagrafen.

[Peter_K 4 208]

... eller 7. Han kunde väntat en timme och flyttat båten..?

[ArneRadar 667]

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

.

Jo, visst - men vad jag och andra undrar är hur man ser på skillnaden i att agera i nöd kontra att agera för att förhindra att hamna i nöd. Detta är ju en av fåntrattarnas käpphästar, jag har ingen aning vad som gäller.

[Peter_K 4 208]

 

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

.

Jo, visst - men vad jag och andra undrar är hur man ser på skillnaden i att agera i nöd kontra att agera för att förhindra att hamna i nöd. Detta är ju en av fåntrattarnas käpphästar, jag har ingen aning vad som gäller.

 

Att förhindra förestående nöd är aldrig en ursäkt för att handla onyktert inom lagens ramar. Speciellt inte när det rör sig om skydd av egendom i form av en gummibåt, en tom gummibåt kan aldrig hamna i nöd.

[Abbe2 95]

 

 

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

.

Jo, visst - men vad jag och andra undrar är hur man ser på skillnaden i att agera i nöd kontra att agera för att förhindra att hamna i nöd. Detta är ju en av fåntrattarnas käpphästar, jag har ingen aning vad som gäller.

 

Att förhindra förestående nöd är aldrig en ursäkt för att handla onyktert inom lagens ramar. Speciellt inte när det rör sig om skydd av egendom i form av en gummibåt, en tom gummibåt kan aldrig hamna i nöd.

 

 

 

För att vara tydlig - nödparagrafen gäller även för egendom. Men det skall inte finnas några andra sätt att lösa problemet på. Och lagbrottet skall stå i proportion till faran. Om du bor ensam ute på en avlägsen ö, och onykter flyttar båten i tid för att skydda den är en sak, att göra samma sak i en hamn i en stad är en helt annan. Däremot så skall nöden vara föreliggande, inte bara tänkbar.

[Mackey 4 487]

... eller 7. Han kunde väntat en timme och flyttat båten..?

Ett konstruktivt förslag som kan funka, men...

...bara om man har mindre än ca. 0,3 promille just när man kommer på att man behöver flytta gummijollen.

 

Eller menar du att han skulle ha väntat med att bryta mot lagen till Polisen/KBV lämnat platsen (om han nu såg dem).

 

Nej, jag tycker nog inte att det var en så bra lösning så att punkt 7 kan strykas.

 

Mackey

[Peter_K 4 208]

 

... eller 7. Han kunde väntat en timme och flyttat båten..?

Ett konstruktivt förslag som kan funka, men...

...bara om man har mindre än ca. 0,3 promille just när man kommer på att man behöver flytta gummijollen.

 

Eller menar du att han skulle ha väntat med att bryta mot lagen till Polisen/KBV lämnat platsen (om han nu såg dem).

 

Nej, jag tycker nog inte att det var en så bra lösning så att punkt 7 kan strykas.

 

Mackey

 

Jag tänker så här. En person upptäcker att vädret skall försämras, och gör bedömningen att båten måste flyttas för att inte skadas. Till andra sidan bryggan, för att vara exakt - där ligger båten säker. Personen är sannolikt i närheten, tar sig ner på lämpligt sätt. Personen måste då ha varit medveten om det glas vin, eller den öl (etc) man druckit tidigare, och att då räkna ut ungefär när man är nykter att köra borde inte vara så svårt. Kanske kan man sitta på bryggan och fundera över livet ett tag, vad vet jag, medan man nyktrar till.

 

Frågorna är hursom många. Hur mycket skulle vädret förändras egentligen, och hur stor skillnad var det på de båda sidorna på bryggan?

 

För mig låter det som om rätten genomskådat en efterhandskonstruktion nämligen...

[Mackey 4 487]

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

 

5. Inga som har med sjösäkerheten att göra.

 

7. Varför det? Mannen med gummibåten var mitt i en stad, och där fanns många nyktra att tillgå. Därför underkändes det att han åberopade nödparagrafen.

 

1. Då får man alltså inte flytta båten innan man är i nöd eftersom man tex. inte vet hur stor risken med det annalkande oväder kommer att bli.

För mig hjälper inte din förklaring mig att bättre förstå vid vilken tidpunkt det är ok att flytta båten inför ett kommande väderomslag.

 

 

5. Får man förbättra sjösäkerheten genom

att tipsa om en annan väg,

att tala om att det kommer en båt på skärande kurs,

att föreslå en fartminskning,

att släppa i ankaret,

att hoppa i land,

mm,

mm

eller annat som underlättar för den som framför båten, men som denne skulle kunna göra själv?

 

Var går gränsen?

 

 

7. Ja, om du säger att det är bra så...

...men vad finns det för motiv och framför allt var går gränsen?

Man kan ju tycka att det ska vara ok att ro en gummibåt, men tom. det är osäkert om den kan gå mer än 15 knop med den påhängda motorn.

 

Bättre motiv och bättre förklaring kräver i alla fall jag för att stryka punkt 7.

 

 

Lite mer konstruktiva och idérika kan vi väl försöka vara, inte bara säga typ att det funkar.

 

Mackey

[Mackey 4 487]

Jag tänker så här. En person upptäcker att vädret skall försämras, och gör bedömningen att båten måste flyttas för att inte skadas. Till andra sidan bryggan, för att vara exakt - där ligger båten säker. Personen är sannolikt i närheten, tar sig ner på lämpligt sätt. Personen måste då ha varit medveten om det glas vin, eller den öl (etc) man druckit tidigare, och att då räkna ut ungefär när man är nykter att köra borde inte vara så svårt. Kanske kan man sitta på bryggan och fundera över livet ett tag, vad vet jag, medan man nyktrar till.

 

 

Frågorna är hursom många. Hur mycket skulle vädret förändras egentligen, och hur stor skillnad var det på de båda sidorna på bryggan?

 

För mig låter det som om rätten genomskådat en efterhandskonstruktion nämligen...

Det är klart man kan sitta och vänta på bryggan, antingen till KBV/polisen stuckit eller så många timmar det behövs (1 h per 0,1 promille) för att man ska få flytta båten. Då har man ju egendomen under uppsikt och kan göra vad som behövs när det blir nöd. Det är ju inte så många gånger på en säsong som man flyttar båten, men det händer.

 

Om du bortser från det alkoholpolitiska - och från att det gäller att vinna en diskussion - skulle du då kunna tänka dig att det skulle vara ok att köra sakta, ro eller paddla någon form av båt som med motor kan komma upp i mer än 15 knop med mer än 0,2 promille i blodet? Det skulle ju nämligen vara en öppning för de som vill eller behöver flytt sin båt.

 

Det kan mycket väl vara en efterkonstruktion, men det är inget som varken du eller jag känner till. Vi får väl hoppas att det är så.

 

Mackey

[Peter_K 4 208]

Nej till att köra en båt sakta. Precis som exemplet jag skrev om att köra en motorcykel under 30 utan körkort - det är fel. Att ro med uppfälld motor, absolut. Men så var visst inte fallet här..?

[Peter_K 4 208]

5. Får man förbättra sjösäkerheten genom

att tipsa om en annan väg, Ja.

att tala om att det kommer en båt på skärande kurs, Ja.

att föreslå en fartminskning, Ja.

att släppa i ankaret, Ja.

att hoppa i land, Ja.

 

Så har det tolkats hittills, och inget tyder på att det är en ändring där. Som sagt. Vill man tycka att det är krångligt så gör man det.

[Peter_K 4 208]

7. Ja, om du säger att det är bra så...

...men vad finns det för motiv och framför allt var går gränsen?

Man kan ju tycka att det ska vara ok att ro en gummibåt, men tom. det är osäkert om den kan gå mer än 15 knop med den påhängda motorn.

 

Vad baserar du detta påstående på..?

[Mackey 4 487]

5. Får man förbättra sjösäkerheten genom

att tipsa om en annan väg, Ja.

att tala om att det kommer en båt på skärande kurs, Ja.

att föreslå en fartminskning, Ja.

att släppa i ankaret, Ja.

att hoppa i land, Ja.

 

Så har det tolkats hittills, och inget tyder på att det är en ändring där. Som sagt. Vill man tycka att det är krångligt så gör man det.

Men Peter_K, det har ju inget med tyckande att det är krångligt att göra, det är ju för att man  - i alla fall inte jag - vet var gränserna går.

 

Personligen skulle jag tycka som du skriver att det är, men jag har ingen stadig grund att stå på.

 

Var finns denna information?

Finns det mer info om vad som är tillåtet och inte?

Var går gränsen uppåt i "deltagandegrad" för vad man får göra utan att bedömas vara delaktig i framförandet?

 

TILLÄGG: Jag tror diverse uttalanden både från Polisen/KBV och ex.vis "Båtfolket" samt en del konstiga åtal och domar har stökat till det mer än nödvändigt. Även om åtal/domarna senare "rättats" har de hunnit "sprida skit". Med mera tydlighet inledningsvis skulle vi sluppit detta tror jag.

Mackey

Redigerad 3 Oktober , 2014 av Mackey

[Mackey 4 487]

7. Ja, om du säger att det är bra så...

...men vad finns det för motiv och framför allt var går gränsen?

Man kan ju tycka att det ska vara ok att ro en gummibåt, men tom. det är osäkert om den kan gå mer än 15 knop med den påhängda motorn.

 

Vad baserar du detta påstående på..?

Jag baserar det på den man som blev åtalad för att ha lagt loss sin mindre båt, men inte startat motorn. Jag kan inte hitta fallet nu.

 

Någon kanske vet vilket jag menar.

 

Mackey

[ArneRadar 667]

 

 

1. Nödparagrafen i lagen trumfar alla andra lagar, dock skall det man gör stå i proportion till risken.

 

.

Jo, visst - men vad jag och andra undrar är hur man ser på skillnaden i att agera i nöd kontra att agera för att förhindra att hamna i nöd. Detta är ju en av fåntrattarnas käpphästar, jag har ingen aning vad som gäller.

 

Att förhindra förestående nöd är aldrig en ursäkt för att handla onyktert inom lagens ramar. Speciellt inte när det rör sig om skydd av egendom i form av en gummibåt, en tom gummibåt kan aldrig hamna i nöd.

 

 

Jag är helt ointresserad av en diskussion kring kryphål som tillåter framförande av båt påstruken, om det nu är det du insinuerar. Nån gubbjävel som har problem med sin gummibåt  i en gästhamn full med folk tänker jag inte heller på.

 

Det intressanta är en verklig potentiell nödsituation, t.ex. att det går ut varning om plötsligt väderomslag och hårt väder (t.ex. i ytterskärgård). Det naturliga är då att byta till skyddad natthamn (från en oskyddad). Detta gör man normalt som båtägare, menar jag, helst innan nödsituationen uppstår (d.v.s. mer eller mindre omgående efter man får vetskap om vad som är på gång). Just i denna situation är jag intresserad av vad som gäller då man har över 0,2 i kroppen. D.v.s.:

 

a) Är det OK att flytta båten direkt för att förhindra att en nödsituation kan uppstå (jag tänker mig en situation där det verkligen vore farligt att ligga kvar) eller

 Måste man vänta tills ovädret rullat in, och fara uppstått, för att kunna åberopa nöd - d.v.s man är i verklig nöd (som alltså hade kunnat förutses).

 

Nöd gäller mycket riktigt även egendom som Abbe2 påpekar. Men han använder även ordet "föreligger" vilket jag tolkar som att han menar att alternativ ovan gäller, d.v.s. man kan inte preventivt agera för att förhindra att nöd uppstår.

Redigerad 3 Oktober , 2014 av ArneRadar

[Mackey 4 487]

Nej till att köra en båt sakta. Precis som exemplet jag skrev om att köra en motorcykel under 30 utan körkort - det är fel. Att ro med uppfälld motor, absolut. Men så var visst inte fallet här..?

Jag håller med om att det inte funkar om en massa tunga motorcyklar framförs i 30 km/h av 15-åringar och inte heller om man skulle få köra bil sakta om man var lite berusad.

Detta skulle ställa till en massa oreda i trafiken och säkerligen leda till massvis med olyckor.

 

TILLÄGG: I analogi med ditt resonemang borde det ju vara tillåtet att köra moppe aspackad eftersom man får cykla aspackad och det kanske man får. Frågan är om det är bra?

 

Samma handlande till sjös skapar däremot inte alls samma problem och det förekommer ju redan att många snabba båtar framförs i låg fart utan att det är till någon nackdel för någon eller skapar onödiga tillbud och olyckor. Det blir ju mer som att köra traktor på en stor åker.

 

Det är av den anledningen jag tänker att det till sjös och för fritidsbåtar - kanske under en viss storlek, 10 m - skulle kunna vara viktigare vilken aktuell fart man har - kanske under 15 knop - än vilka fartresurser som finns i båten. Idag är det ju i praktiken tillåtet att supa loss bäst man vill på en 9,9 m båt som framförs i 14 knop (maxfart) så länge autopiloten ser till att man inte vinglar för mycket.

 

Det var min tanke.

 

TILLÄGG: Jag tror jag förstår din tanke att det så långt det är möjligt ska vara analogi mellan vägtrafik och sjötrafik.

 

Mackey

Redigerad 3 Oktober , 2014 av Mackey

[Mackey 4 487]

4. I vilka fall krävs ytterligare besättning ombord för att fullfölja väsentlig uppgift?

 

Ja, vilka uppgifter räknas till de väsentliga på en fritidsbåt till att börja med?

1. Styra verkar ju rätt viktigt, även om själva styrningen på öppet vatten inte är så svår.
2. Lägga till hör ju till paradnumren som KBV/Polisen testar vid sållning.
3. Navigera klarar normalt den som styr. I högre fart behövs en navigatör.
4. Det har talats om att den som planerat rutten är delaktig, kan det stämma? Har det någon betydelse om den personen super till efter det att planeringen är klar? Den som planerat behöver ju inte ens vara med ombord.
5. Utkik eller motsvarande i dåligt väder, mörker och/eller dimma.

Jag håller med Twister550 om att de flesta fritidsbåtar klarar man i de flesta fall av ensam.

 

Det borde inte vara särskilt svårt att göra en lista med krav på besättningens sammansättning på olika stora fritidsbåtar , i olika fart i olika situationer.

 

Mackey

[Skoter 50]

Det verkar vara uppfattningen att inga krav på kompetens ställs så länge man håller sig till fartyg under 12x4m.

 

Ex.vis skrev någon i ett tidigare inlägg:

 

"Så länge det inte föreligger kompetenskrav för framförande av fritidsbåt mindre än 12x4 tycker jag att praxis behöver vara enklare och tydligare i syfte att bli lättbegriplig och lätt att efterleva för alla (inte bara mycket vant/kunnigt båtfolk)."

 

Enligt sjölagen 6 kap:

"1 § Befälhavaren skall innan en resa påbörjas se till att fartyget är sjövärdigt enligt 1 kap. 9 §.

 §2 Befälhavaren skall se till att fartyget framförs och handhas på ett sätt som är förenligt med gott sjömanskap.

Han skall känna till de påbud och föreskrifter om sjöfarten som gäller för de farvatten som fartyget skall trafikera och på de orter som det skall anlöpa."

 

1.Man ställer alltså dels praktiska krav, framförandet ska ske med det som är förenligt med gott sjömanskap. Nu är väl detta en tolkningsfråga men jag tycker att om man inte kan lägga till mot en annan båt eller mot en brygga så klarar man inte kravet om gott sjömanskap.

 

2. Man ställer teoretiska krav dvs man ska känna till om  tex väjningsregler, utprickningar  och annat som gäller.

 

Som båtägare/redare är man ansvarig för eventuella skadestånd (redaransvar) så man bör nog tänka på vem man sätter som förare/befälhavare.

 

Redigerad 3 Oktober , 2014 av Skoter

[ArneRadar 667]

 

Det verkar vara uppfattningen att inga krav på kompetens ställs så länge man håller sig till fartyg under 12x4m.

 

Ex.vis skrev någon i ett tidigare inlägg:

 

"Så länge det inte föreligger kompetenskrav för framförande av fritidsbåt mindre än 12x4 tycker jag att praxis behöver vara enklare och tydligare i syfte att bli lättbegriplig och lätt att efterleva för alla (inte bara mycket vant/kunnigt båtfolk)."

 

Enligt sjölagen 6 kap:

"1 § Befälhavaren skall innan en resa påbörjas se till att fartyget är sjövärdigt enligt 1 kap. 9 §.

§2 Befälhavaren skall se till att fartyget framförs och handhas på ett sätt som är förenligt med gott sjömanskap.

Han skall känna till de påbud och föreskrifter om sjöfarten som gäller för de farvatten som fartyget skall trafikera och på de orter som det skall anlöpa."

 

1.Man ställer alltså dels praktiska krav, framförandet ska ske med det som är förenligt med gott sjömanskap. Nu är väl detta en tolkningsfråga men jag tycker att om man inte kan lägga till mot en annan båt eller mot en brygga så klarar man inte kravet om gott sjömanskap.

 

 

2. Man ställer teoretiska krav dvs man ska känna till om tex väjningsregler, utprickningar och annat som gäller.

 

 

Som båtägare/redare är man ansvarig för eventuella skadestånd (redaransvar) så man bör nog tänka på vem man sätter som förare/befälhavare.

Sorry, har diskuterat detta så länge att man tar genvägar när man diskuterar med folk som också tjötat ämnet i åratal. Om det underlättar, byt kompetenskrav mot formell utbildning/examination. Sjölagen känner vi till.

[Mackey 4 487]

Skoter, för mig är det klart att ArneRadar menar bevis på kompetens, men det skrev han inte...

Lite luddigt, ungefär som sjöfyllerilagen.

 

1. Håller inte med om att man måste kunna lägga till mot en annan båt. Det kan vara en ganska knepig uppgift om det går sjö, är blåsigt och/eller strömt. Det är inget man särskilt ofta har nytta och glädje av i fritidsbåtssammanhang.

Brygga, självklart ska man kunna lägga till vid brygga.

 

2. Häller med.

 

Ägare/redare/befälhavare för fritidsbåt har jag inte tänkt färdigt om.

 

Mackey

[raol 2 369]

Bara en liten tanke, men...

I dag går det att få prognoser för väder och vind som är väldigt pålitliga för så kort in i framtiden som 8-10 timmar. Om man lägger till och planerar att dricka, varför då inte lägga båten ordentligt direkt, om prognosen säger att det ska bli sämre väder? Även om man INTE planerar att dricka är det väl rejält mycket smartare att lägga båten tryggt direkt, om prognosen visar på dåliga förhållanden? Är det inte gott sjömannaskap att ha sån framförhållning?

 

Så argumentet om att onykter nödflytta en båt lite akut håller inte, anser jag.

 

[ArneRadar 667]

Bara en liten tanke, men...

 

I dag går det att få prognoser för väder och vind som är väldigt pålitliga för så kort in i framtiden som 8-10 timmar. Om man lägger till och planerar att dricka, varför då inte lägga båten ordentligt direkt, om prognosen säger att det ska bli sämre väder? Även om man INTE planerar att dricka är det väl rejält mycket smartare att lägga båten tryggt direkt, om prognosen visar på dåliga förhållanden? Är det inte gott sjömannaskap att ha sån framförhållning?

 

Så argumentet om att onykter nödflytta en båt lite akut håller inte, anser jag.

Suck!!!!

 

Det är inte ett argument, det är en fråga om vad som gäller. Förarbetet till lagändringen tar på liknande sätt upp frågan om nöd (om jag minns rätt), så även lagstiftaren identifierar situationen. Jag försöker bara klarlägga när nöd juridiskt kan åberopas. Detta bl.a. för att just nödsituationen är en av de käpphästar (myter? Jag vet inte?) som de s.k. fåntrattarna använder i sin propaganda MOT lagen.

 

Jag är helt ointresserad av att hitta argument FÖR rätten att köra båt påstruken.

 

Sen håller jag med om att det är lätt att hålla sig väl underrättad om kommande väder, detta minskar risken att hamna i nöd men det är en annan fråga.

[raol 2 369]

Jag håller med om att det finns otydligheter i lagen, men just när det gäller exemplet med att flytta båten och åberopa nöd så tycker jag inte att det finns nån grund för det. Båten borde ligga säkert oavsett om man dricker eller inte. Därför kan man säkert ta upp det i en eventuell rättegång, att båten borde ha säkrats innan.

 

[Mackey 4 487]

raol, det där resonemanget köper jag inte fullt ut.

Vi har 40 - 50 nätter i naturhamn årligen och även om vi naturligtvis försöker tolka väder och väderrapporter - oavsett planerad fylla eller inte - så händer det åtminstone en gång per år att vädret inte alls blir som man själv och/eller prognosmakarna trodde. Även om allt blev som alla trodde så händer det någon gång per år också att ankaret draggar. Kanske är vi slarvigare och sämre än de flesta, men jag kan konstatera att i alla fall ca. 4 % av våra nätterna i snitt över åren inte blir som vi planerat.

 

Sedan behöver det ju inte vara någon planerad fylla, dessa inträffar väldigt, väldigt, väldigt sällan. Det rör sig oftast om en drink före maten och ett par glas vin till maten.

 

Mackey

[raol 2 369]

På så kort sikt som de 8-10 timmar som det kan röra sig om är felmarginalen väldigt liten för väderprognoser. Och felen är inte så omfattande att det gör nån skillnad för en riskbedömning. Jag cyklar väldigt mycket och planerar min cykling efter väder och vind, och förutom nederbörd (det mest svårprognosticerade) så är prognoserna otroligt träffsäkra.

 

Att ankaret draggar är däremot en annan sak, men man kanske inte bör dricka om man inte ligger förtöjd vid kaj, tycker jag...

 

[ArneRadar 667]

Även jag har råkat ut för oväntade väderomslag. Inte ofta men det har hänt.

 

Återigen - jag vill bara veta vad som gäller. Detta eftersom det kan uppstå en situation där man, som Mackey beskriver, tagit några glas till maten när ett oväntat omslag kommer. Överväger jag då att flytta från oskyddad till skyddad hamn vill jag kunna väga in frågan om ett olagligt beteende i min beslutsekvation.

 

Surfade runt och hittade proppen http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/74/81/2449859c.pdf

 

Läs sista avsnittet i kapitel 5.1, särskilt följande mening "Detsamma kan gälla i ett fall där gärningen vidtas när faran är nära före- stående"

 

Tror det är lugnt, så nu tar jag en fredagsstänkare. Trevlig kväll på er.

[fredriklindell 109]

Tur att alkohol inte är en väsentlig del i livet. Det låter så komplicerat det hela.

[ArneRadar 667]

På så kort sikt som de 8-10 timmar som det kan röra sig om är felmarginalen väldigt liten för väderprognoser. Och felen är inte så omfattande att det gör nån skillnad för en riskbedömning. Jag cyklar väldigt mycket och planerar min cykling efter väder och vind, och förutom nederbörd (det mest svårprognosticerade) så är prognoserna otroligt träffsäkra.

 

Att ankaret draggar är däremot en annan sak, men man kanske inte bör dricka om man inte ligger förtöjd vid kaj, tycker jag...

Oj, 8-10 timmar kan vara en meteorologisk evighet över ytterskärgård, även om prognosverktygen blivit bättre. Men att jämföra med cykel på land... Det skulle inte jag gjort.

 

Tillägg: Även om väderomslag till sjöss är förvarnade, så kan deras karaktär, kraft och absoluta riktning ofta överraska. En väsentlig skillnad, enligt min mening, mot väderomslag över land.

Redigerad 3 Oktober , 2014 av ArneRadar

[ArneRadar 667]

Dagens viktigaste lärdom för mig är att kunna avfärda ytterligare en av fåntrattarnas myter, den om nöd.

[raol 2 369]

Jag håller inte med. Vädersystem är inte så oförutsägbara på så kort sikt. Med lite grundläggande meteorologisk kunskap kan man också göra en bedömning av hur mycket värre än prognosen det kan bli. Är det för tillfället ett stationärt högtryck över området, så är risken för omslag mikroskopisk. Är det en front på väg in, men dess ankomst osäker, så bör man utgå från att den kommer för tidigt.

 

Nu finns väderradar som man kan kolla på direkt i mobilen. Där ser man nästan i realtid (en timme eller 15 min fördröjning, beroende på zoomnivå) hur nederbörd (och fronterna de hör samman med) rör sig. Ofta går det fint att räkna ut hur snabbt de rör sig och när de kommer fram till där man är. Dessutom kan man se satellitbilder i synligt ljus och IR, och se fronter och molnsystem där.

 

Alltså, om man har minsta anledning att misstänka att det blir ett omslag, så bör man redan från start lägga båten säkert. Kan man anta att det är närmast riskfritt (som inne i ett kraftigt högtryck utan fronter i närheten), så är det en annan sak.