BÅTNYTT IDIOTFÖRKLARAR DE SOM KRITISERAR PILSNERLAGEN!

[Peter_K 4 194]

Fast snälla Ljungbergarn... "våra sakkunniga"... kan det kanske vara de domare i olika rättsliga instanser som bevisligen klarar av att reda ut dessa begrepp..? Eftersom de inte dömer folk som ger sin fru tips om hur man lägger ur backen osv?

[Twister550 143]

 

När jag gick till sjöss  mitten på -80 talet löd lagen ungefär likadant utan promilleangivelsen 0,2, Vi visste redan då att den inte gällde samtliga ombord, varken på fartyg i yrkestrafik eller fritidsbåtar.

Att du påstår något rakt ut i luften utan vidare stöd tusen gånger gör det inte mer sant.

Om du är intresserad av att lära dig mer om vad en "uppgift av betydelse för sjösäkerheten" kan innebära så kan jag bara råda dig att studera sjölagen i sin helhet, samt kanske går några kurser på lämpligt studieförbund eller ännu hellre på en högskola med sjöfartsutbildning.

det var en ansvarsregel förr - det vet du...kul o skuggboxas! 

 

Ansvarsregel? Sjölagen har såvitt jag förstått alltid varit en lag.......

 

Lagen av idag gäller lika för yrkessjöfart och fritidsfartyg.

 

Om jag som vaktgående matros med säkerhetsansvar i fartygets minimibesättning som  t.ex. rökdykare, ansvarig för livbåt/flotte etc.   dricker mig berusad på frivakten kan jag då ställas till svars enligt 0,2 lagen??   Enligt ditt resonemang Ljungbergarn så skulle det vara så, och jag tycker att det skulle vara så, men så vitt jag vet finns ingen sjöman i något sammanhang som fällts för att han/hon varit berusad ombord på sin arbetsplats under sin frivakt. Däremot ställs nykterhetskrav så fort du ingår i vaktlaget på bryggan, går brandrond, eller genomför annat säkerhetsarbete.....

Du tycks alltså mena att lagen ställer hårdare krav på fritidsbåtar än på yrkestrafik i det här landet?? Du är helt snett på det...... du har inte påvisat det minsta stöd för ditt påstående att 0,2 lagen gäller samtliga ombordvarande i en fritidsbåt. Det hjälper inte hur högt du skriker eller hur många gånger du upprepar det, för du har fel.....det finns inget stöd i lagen för den tolkning du företräder....

[Nr99 16]

Ljungergarn ena  stunden är politikerna puckade och i nästa andetag länkar du till dom..........som du borde veta är det just våra folkvalda politiker som ligger bakom lagstiftningsarbetet. Det har nu varit två valrörelser utan att den här promillefrågan ens har uppmärksammats, vad tror du det beror på?

 

När det gäller resursslöseri är detta inte sant. Vare sig KBV eller polisen fick några anslag när promillelagen infördes utan all övervakning sker inom ramen för deras befintliga budgetar. idag 5 år senare har antalet rapporterade sjöfyllerier sjunkit och därmed också myndigheternas kostnader och pengar i budgeten kan användas till annat.

 

Även om det är svårt kan du väl åtminstone försöka svara sakligt själv någon gång utan att ständigt länka till gamla artiklar

Redigerad 2 Mars , 2015 av Nr99

[Abbe2 95]

Då tar vi och lyssnar på ett par politiker betr rättsosäkerheten. (länk)

Som sagt, ni får ni aldrig att att stå bakom resursslösande morallagar.

Tyckandet får ni själva stå för - jag går på fakta och där är prof. artikel föredömlig och båtfolkets vitbok. Vart är edra sakkunniga? Som exvis står emot även detta? (länk)

 

 

Jag tyckte annars att det blivit tydligt under de senaste två dagarnas diskussion att varken den artikeln eller vitboken är speciellt bra som underlag, då de uppenbarligen har flera felaktigheter i sig.

[Twister550 143]

Jo, gäller alla ombord som...osv..resten av texten kan vi båda mycket väl, läskunniga och pålästa som vi är. Men eftersom det är oklart vad som anses vara en för sjösäkerheten väsentlig betydelse (fick jag ända skrIva det vi båda visste så väl) och det är inte i lagtexten definierat så kan man åka dit.

Man kan alltså inte åka dit för att man i sittbrunnen dricker öl, spelar gitarr och underhåller andra ombordvarande, för det finns helt enkelt ingen möjlighet att hänföra det till en för sjösäkerheten väsentlig betydelse......      som ett exempel.

 

Har man svårt att skilja på vilka uppgifter ombord som är väsentliga för sjösäkerheten eller inte så besitter man förmodligen inte den kompetens som krävs av skeppare på en fritidsbåt över huvud taget och borde stanna på land eller förkovra sig......

[Ljungbergarn 33]

Fast snälla Ljungbergarn... "våra sakkunniga"... kan det kanske vara de domare i olika rättsliga instanser som bevisligen klarar av att reda ut dessa begrepp..? Eftersom de inte dömer folk som ger sin fru tips om hur man lägger ur backen osv?

Kul att bli dragen inför domstol bara för att kanske bli frikänd. I det fallet du nämner så var domaren båtmänniska och inte en moralist. Så Thure kallas numera Tur-Thure!

[Peter_K 4 194]

 

 

Fast snälla Ljungbergarn... "våra sakkunniga"... kan det kanske vara de domare i olika rättsliga instanser som bevisligen klarar av att reda ut dessa begrepp..? Eftersom de inte dömer folk som ger sin fru tips om hur man lägger ur backen osv?

Kul att bli dragen inför domstol bara för att kanske bli frikänd. I det fallet du nämner så var domaren båtmänniska och inte en moralist. Så Thure kallas numera Tur-Thure!

Hellre det än att bli fäld kan ju jag tänka, men vi är ju olika. Och eftersom Thures fall inte är unikt (ingen har ju tveksamt blivit fälld) så vete fan om han har tur...

[Twister550 143]

Tänkte på det där du sa om att veta hur en slipsten skall dras.

Min erfarenhet när det gäller att påverka lagstiftning är följande.

 

Använd argument som är logiska och lätta att följa. De får absolut inte vara luddiga eller innehålla felaktigheter.

 

Samla stöd för din kampanj hos flera andra organisationer som ställer sig bakom frågan, utan att det finns stora meningsskiljaktigheter inom berörda organisationer.

 

Hitta en rutinerad politiker som kan driva frågan, alla helst någon med stort inflytande i lämpligt departement eller utskott. Ännu bättre om ni hittar företrädare från flera partier som kan driva frågan gemensamt i sitt utskott......

 

Vad jag förstår har ni inte lyckats klara någon enda av dessa grundläggande kriterier för att lyckas.

 

Ljungbegarn, du ska ha klart för dig att det finns inte en politiker värd namnet som kommer att driva frågan utifrån era luddiga, snurriga och förlöjligande inlägg på era sidor....

En politiker som ska driva en sån här fråga behöver ett starkt stöd att luta sig mot, och så vitt jag kan se är inte båtfolket på något sätt en organisation som kan nå framgång här, snarare är risken mycket stor att det förvandlas till en "kall" fråga, som ingen vill ta i av rädsla för att smittas av de löjeväckande aktiviteter ni sysslar med.....     Det är kanske där vi är just nu, frågan är kall och död som en fisk, på grund av ert agerande???

[Twister550 143]

 

 

Fast snälla Ljungbergarn... "våra sakkunniga"... kan det kanske vara de domare i olika rättsliga instanser som bevisligen klarar av att reda ut dessa begrepp..? Eftersom de inte dömer folk som ger sin fru tips om hur man lägger ur backen osv?

Kul att bli dragen inför domstol bara för att kanske bli frikänd. I det fallet du nämner så var domaren båtmänniska och inte en moralist. Så Thure kallas numera Tur-Thure!

Hellre det än att bli fäld kan ju jag tänka, men vi är ju olika. Och eftersom Thures fall inte är unikt (ingen har ju tveksamt blivit fälld) så vete fan om han har tur...

 

Jag kan hålla med om att man ogärna vill dras in för rätta men så blir det ju nästan alltid när en ny lag implementeras. De lagvårdande myndigheterna måste ju få domar att relatera till så de vet vad som lönar sig för dem att  lägga arbete på. Nu blir ju resultatet givetvis att det inte blir meningsfullt för KBV/polis att driva fall liknande Thures till rätten då det inte kommer att leda till fällande dom.....

[Abbe2 95]

 

Ljungbegarn, du ska ha klart för dig att det finns inte en politiker värd namnet som kommer att driva frågan utifrån era luddiga, snurriga och förlöjligande inlägg på era sidor....

En politiker som ska driva en sån här fråga behöver ett starkt stöd att luta sig mot, och så vitt jag kan se är inte båtfolket på något sätt en organisation som kan nå framgång här, snarare är risken mycket stor att det förvandlas till en "kall" fråga, som ingen vill ta i av rädsla för att smittas av de löjeväckande aktiviteter ni sysslar med.....     Det är kanske där vi är just nu, frågan är kall och död som en fisk, på grund av ert agerande???

 

Tyvärr är det nog så. Annars så kanske man t.ex. kunde lyckats flytta gränsen till 0.5, mot att den gällde för alla båtar. Men i dagsläget är det nog kört efter den massiva kampanj som politikerna utsatts för, vilken bara lyckats med att få det riktiga båtfolket att framstå i dålig dager.

[Nr99 16]

Det aktuella fallet med Thure är egentligen inte märkligt på något sätt. Kvinnan klarar inte av att lägga till vid polisbåten utan att få instruktioner från sin berusade man. Det räcker för att inleda en förundersökning om sjöfylleri och etablera en skälig misstanke mot mannen.

 

När åklagaren sedan går igenom ärendet kommer han/hon fram till att åtal skall väckas.

 

i den kommande rättegången, där åklagaren har bevisbördan, kommer det fram uppgifter om att kvinnan brukar vara ute själv med båten utan problem. Förklaringen till att hon inte klarade tilläggningen vid polisbåten var att hon blev stressad och nervös vilket inte är osannolikt på något sätt.

 

Beviskravet i svensk rätt är att det ska stå "utom rimligt tvivel" att den tilltalade har begått gärningen och det ansågs inte uppfyllt här. Det gick helt enkelt inte att styrka att kvinnan saknade den kompetens som krävs för att framföra den aktuella båten.

 

Såvitt jag kan bedöma har inget fel begåtts här utan lagstiftningen har fungerat precis som det är tänkt. Beviskraven är höga i svensk rätt och det är en garanti för en hög rättssäkerhet.

 

Att det skulle handla om tur.......nej knappast.

 

Rättsfallet hade slutat annorlunda om åklagaren hade kunnat styrka att kvinnan inte klarar av båten helt själv.

 

Ljungbergaren pratar till och från om domaren, man kanske ska klargöra att vi inte har något endomarsystem i svensk rätt. TR består av en domare, en notarie och tre nämndemän, dvs fem personer som tillsammans dömer. i nästa instans HovR är det tre jurister och två nämndemän, 

Redigerad 3 Mars , 2015 av Nr99

[Gaidin 292]

Du får givetvis tolka lagen på annat sätt än professorerna, i så motto och än så länge är det fritt land. Hur alla omfattas beskriver artikeln och till viss del även sjöpolisen. Läs igen, mitt råd.

 

Nu tolkar ju även våra rättsinstanser lagen på annat sätt än dina domedagsprofeter. Titta på facit i stället för på en flera år gammal åsiktsartikel som spekulerar i hur lagen kommer att tolkas.

 

Du använder en debattartikel som källa i faktasammanhang, det visar ju bara hur lite du förstår om hur saker och ting fungerar, kan du inte bara sluta göra bort dig...

[Gaidin 292]

 

Som lagen är skriven så måste alla ombord avhålla sig från alkohol - som gör någon sorts uppgift ombord som kan klassa som sjösäkerhetsmässigt - osäkert vad och det är därför lagen kallas för rättsosäker Fattar inte varför det tjötas om detta? Vi vet ju alla om det sedan länge. Nu säger jag inte detta igen, löjligt.

Och vaddå motor? 10meter/15knop. En segelbåt 10meter omfattas. Vare sig mer eller mindre. Man detta vet ni ju, vad är det frågan om?

 

 

Det är skepparen ombord som beslutar om vem som fullgör en väsentlig uppgift, under alla de år jag seglat som skeppare på min båt har jag ytterst sällan utsett någon till att sitta i fören och spana efter stenar på väg in i en naturhamn. Jag vet inte ens om det skulle klassas som väsentligt för säkerheten till sjöss. Mig veterligen är det inte av väsentlig betydelse för säkerheten att exempelvis skota hem förseglet till och med hissa storen.

 

Jag tror att det du är arg på Ljungbergarn, det är att de skrivit en lag som inte DU förstår. Ingen annan verkar ju ha några problem med ordalydelsen.

 

Behöver du månne lite språklig hjälp?

[Peter_K 4 194]

Ljungbergarn är arg för att han inte kan ta snaps till sillen, öl till anjovismackan, ett glas vin till picknicken och sedan köra båt. Det sabbar hans bild av friheten och fritiden. Detta är bara en väg fram för att få bort den lagen som gett honom sämre livskvalitet.

 

Tror jag.

[Twister550 143]

Tror nog att det Ljunbergarn behöver är lite glädje i sitt liv. Tittade in på hans privata FB sida, och det var inte så muntert kan jag säga......   mest tråkiga kommentarer om olika företeelser som verkar reta upp honom i största allmänhet.

 

Dags att byta fokus i livet kanske? Gilla läget, gå vidare och pyssla med saker som gör dig lugn avslappnad och glad.....   Och om detta i ditt fall tvunget  innebär alkoholintag både nu och då, så skaffa dig en privat båtförare......som tar det fulla ansvaret på egen hand....

[Caribic410 757]

Det finns dom som hoppar på allt nytt och försöker, ofta lätt att starta nya projekt... när man ser att det kan funka så blir det ointressant och hen får svårt eller jobbigt/ trist att göra färdigt sånt man redan vet hur det kommer att bli. Hen hoppar på nåt nytt, spännande där hen "simmar lite i det okända"

 

Sen finns dom som alltid tycker det var bättre förr. Jobbigt med förändring, hellre sysselsättning än en uppgift.

 

Om alla vore likadana, antingen eller, skulle förmodligen inget bli färdigutvecklat och användbart eller så skulle vi inte ens ha lärt oss tämja elden...

 

     

Det finns dom som kollar läget och anpassar sej efter vad som är möjligt och utnyttjar det man kan göra, testar dom möjligheter som finns, lär sig av misstag och gör bättre nästa gång. 

 

 

Det finns även dom som mest har åsikter om vad som inte går, inte hur man kan göra istället, hur man borde ha gjort, inte hur man ska göra nästa gång

 

 

 Den sistnämnde vete fan vem som har glädje eller för den delen nytta av

 

 

[Gäst sdk780]

Var på mässan idag och ställde mig på diskret avstånd från Båtfolkets monter och lyssnade, herregud vilket svammel. Det är klart, några som överhuvudtaget inte har koll på vad saken handlar om lyckas dom säkert övertyga villet väl var precis det som pågick när jag stod där.

[Nr99 16]

Ja det är väl bara att hålla med. Tyvärr är man inte särskilt pålästa och har köpt Tibergs resonemang från 2010 rakt av. Problemet är att det nu har gått snart 5 år sedan lagen infördes och Tibergs teoretiska resonemang och slutsatser har visat sig inte stämma i praktiken.

 

Visst kunde man löst frågan om nöd på ett annat sätt och man kan väl diskutera gränserna 15 knop/10 meter men på det stora hela fungerar lagen. I början var det oklart hur man skulle ställa sig till invändningar om att motorn var defekt eller stor last som gjorde att båten inte kunde gå i 15 knop. HovR har här i ett vägledande fall slagit fast att det är båtens "normala hastighetskapacitet" som är avgörande. Det kan man väl tycka vad man vill om, men det ger en tydlighet i lagstiftningen. Har man en båt som normalt går fortare än 15 knop eller är mer än 10 meter lång så vet man vad som gäller. Problematiken om väsentlig uppgift ombord är som många påpekat ingenting nytt utan har behandlats i flera domar genom åren.

 

Jag var själv ingen förespråkare av lagen när den infördes, men kan nu konstatera att den faktiskt fungerar ganska bra och för mig som många andra seriösa båtägare är det en icke fråga. Det är rimligt att man i dagens samhälle är nykter när man kör båt precis som när man kör andra fordon som bil, snöskoter, flygplan mm.

 

Båtfolkets mest engagerade ( rättshaverister) är vår vän Ljungbergaren och komikern Gabbe och dessa två har nästan ensamma sett till att som någon skrev: frågan är lika död som en fisk. Man har i princip gjort allt fel om man på allvar vill påverka lagstiftningen, det är faktiskt tragiskt att beskåda.

[ArneRadar 667]

Absolut bara att hålla med.

 

FB-gruppen ”sjöfyllerilagen” där opinionsbildningen drivs har utvecklats till en tummelplats för diverse förvirrade rättshaverister. LJungbergarn och hans polare drar titt som tätt paralleller till DDR, Stasi och annat när de skall ventilera sina (bristande) kunskaper i svensk lagstiftning, rättsskipning, myndighetsutövning och politik.

 

Sjöpolisen, KBV, Sweboat m.fl. som inte ställer upp på ändlösa och meningslösa påhopp avfärdas som ”diktatorer i demokratin”.

 

Ljungbergarn har bl.a. här på MG genom åren fått massor med tips på vad som är felaktigt i opinionsbildningen, och vad som behöver förbättras. Men han har inte kunnat se skillnaden mellan kritik över hur han driver sin kampanj mot argument från de som förespråkar strikt nykterhet. Ställer man inte upp på kampanjtramset är man en ”moraliserande” nykterist som kommer med ”demoniserande och bombastiska” argument.

 

Jag tror det finns många som hade välkomnat en översyn av lagen men som inte ställer sig bakom den förvirrade häcklarkampanjen som påstår sig företräda båtsverige. Det slutar med att folk inte bryr sig, det är sannolikt inte jättemånga som tycker det är viktigt att ha juridisk rätt att köra båt med alkohol i kroppen.

 

Det är dock för mig fullständigt obegripligt varför man inte efter alla år kan lyfta kampanjen några snäpp, det känns i slutändan som att Ljungbergarn m.fl. knappast tycker viktigt att få till stånd en förändring i sak – det viktiga tycks vara att tillsammans med likasinnade få spy galla över KBV, polis, myndigheter och politiker.

 

Politiskt är nog frågan som flera sagt tidigare helt iskall och stendöd.

[crabfish 61]

Smart att införa en lösning på ett ickeproblem. Vore bättre att lägga resurserna på att lösa verkliga problem men de kommer oftast inte fram när man väljer att fokusera på sådant här tokerier som deras lag blev.

 

Många tror säkert fortfarande att lagen var till för att öka säkerheten på sjön men av det blev det inte mycket. Farorna finns fortfarande kvar.

[Peter_K 4 194]

Smart att införa en lösning på ett ickeproblem. Vore bättre att lägga resurserna på att lösa verkliga problem men de kommer oftast inte fram när man väljer att fokusera på sådant här tokerier som deras lag blev.

 

Många tror säkert fortfarande att lagen var till för att öka säkerheten på sjön men av det blev det inte mycket. Farorna finns fortfarande kvar.

Har inte du skrivit det här inlägget förut..?

[ArneRadar 667]

Smart att införa en lösning på ett ickeproblem. Vore bättre att lägga resurserna på att lösa verkliga problem men de kommer oftast inte fram när man väljer att fokusera på sådant här tokerier som deras lag blev.

 

Många tror säkert fortfarande att lagen var till för att öka säkerheten på sjön men av det blev det inte mycket. Farorna finns fortfarande kvar.

 

Framförallt tror jag de flesta båtmänniskor tar lagen med en axelryckning. Det är för de flesta ointressant att ha juridisk rätt att framföra båt med alkohol i kroppen. Detta oavsett hur meningslös eller trubbig man nu tycker lagens nuvarande utformning och promillenivå är.

 

Med den opinionsbildning som Ljungbergarn och det s.k. Båtfolket driver blir det nog knappast någon översyn av lagen. Sweboat har vänt dem ryggen, inom SBU motioneras det för att sluta fokusera på alkofrågan och istället prioritera miljöfrågor. Att intresset för frågan marginaliseras kan du tacka dina kampanjpolare för Crabfish.

 

Vill man få till stånd en opinion och få gehör för en översyn av lagen behöver man nog byta ut alla indianer i kanoten.

[Janken 178]

Skulle flyga hem från Budapest med Norwegian under strejken!
Det kom ett anat flygbolag och hämtade oss. Smart Lynx hette det.
Enligt internationell praxis rådde rökförbud i cabinen och enligt deras bolagspolicy var även alkoholintag förbjudet!
Tänk vilka hemska flygbolag det finns!

[tompelompe 74]

Skulle flyga hem från Budapest med Norwegian under strejken!

Det kom ett anat flygbolag och hämtade oss. Smart Lynx hette det.

Enligt internationell praxis rådde rökförbud i cabinen och enligt deras bolagspolicy var även alkoholintag förbjudet!

Tänk vilka hemska flygbolag det finns!

Det borde fler flygbolag ta efter så inte piloterna har 0,2 promille i blodet när dom flyger

[Abbe2 95]

Då gör vi så här Abbe2. Du har mitt ord på att jag ska inte lägga mig i diskussionen du startar upp där. Nöjd nu?

 

Och du besannade just mina misstankar om er grupp på Facebook, där du säger i ett inlägg att: 

" reglerna för denna grupp/medlemskap att man är välkommen om man är emot den och att arbeta för det." , där "den" syftar på nuvarande lag. Och om man säger emot er så blir man utkastad, vilket ni just gjorde med en person. 

Det är ett nöje jag inte tänker ge er, så jag för hellre diskussionen här, på neutral mark.

Redigerad 29 Mars , 2015 av Abbe2

[Nr99 16]

Ja vad säger man? Brukar till och från gå in och titta vad stollarna på Båtfolket skriver på sin FB-sida och ingenting verkar förändras. Har någon fräckheten att på minsta sätt ifrågasätta det som skrivs blir man snabbt attackerad och sedermera utkastad. Nu var det faktiskt någon som hade lite självinsikt och framförde att man kanske inte skulle kasta ut alla som tyckte annorlunda utan komma med sakliga argument istället.......

Den personen verkar dock rätt ensam och Ola och Gabbe fortsätter i sina ullstrumpor, onekligen är hela scenariot rätt underhållande trots allt

[Peter_K 4 194]

 

Då gör vi så här Abbe2. Du har mitt ord på att jag ska inte lägga mig i diskussionen du startar upp där. Nöjd nu?

 

Och du besannade just mina misstankar om er grupp på Facebook, där du säger i ett inlägg att: 

" reglerna för denna grupp/medlemskap att man är välkommen om man är emot den och att arbeta för det." , där "den" syftar på nuvarande lag. Och om man säger emot er så blir man utkastad, vilket ni just gjorde med en person. 

Det är ett nöje jag inte tänker ge er, så jag för hellre diskussionen här, på neutral mark.

 

Tyvärr verkar Ola ha dragit sig tillbaka till FB-gruppen där han kan vara oemotsagt, och om han blir emotsagd kan man ju alltid stänga av den som säger emot liksom...

 

Lite humor är det eftersom... tja, han bjuder in till debatt för tre veckor sedan, tydligen..?

(bilden är redigerad av mig eftersom jag inte gärna hänger ut folk med namn o bild...)

Detta efter att "twister550" haft fräckheten att ifrågasätta en av De Heliga Skrifterna verkar det som..?

 

Redigerad 30 Mars , 2015 av Peter_K

[Twister550 143]

Haha, jaha, sedär ja...... då blev man ett exempel på någon med avvikande åsikter som enligt de som deltar i debatten på sidan "sjöfyllerilagen" är helt oförstående till problemet med lagen....

 

Jag har sagt det förut, det finns behov av en del smärre justeringar i lagen och jag skulle inte ha något emot en översyn, men på det stora hela är 0,2 lagen ganska bra. Och framförallt förstår inte "sjöfylleristerna" i sin lilla grupp att de genom sin löjeväckande kampanj har omöjliggjort en översyn inom överskådlig framtid. Skrattretande........

[Abbe2 95]

Någon som vet hur diskussionen gick runt ämnet under Båtriksdagen som var i helgen? Där var i alla fall en motion uppe som berörde ämnet.

[Nr99 16]

Läser med visst intresse hur debatten nu blossar upp lite, i vanlig ordning runt midsommar nu är det en artikel i SvD som är aktuell. Precis som artikeln tar upp är det snarare så att en utvärdering av lagen, som nu funnits i drygt 5 år, skulle leda till en skärpning. Statistiken visar att många dödsolyckor där alkohol finns med sker i små båtar som faller utanför 15knop/10 meter. Kanske väcker man liv i det ursprungliga lagförslaget på 7 meter 7 knop......

Båtfolkets aggressiva kampanj har precis som många redan konstaterat snarare gjort mer skada än nytta och är så långt ifrån seriös lobby-verksamhet man kan komma.