BÅTNYTT IDIOTFÖRKLARAR DE SOM KRITISERAR PILSNERLAGEN!

[Ivan65 110]

 

Jag är den första att medge att alkohol och "framförandet av båt" inte hör ihop, men ärligt talat så använder man ju sin båt ungefär som andra brukar sin sommarstuga, att då kräva en nollgräns när man skall "flytta" sin båt kanske pga väderomslag tycker vi som är emot.denna idiotlag är helt åt h-vete fel, vi pratar om en miljon människor som har båtliv som sin hobby/nöje

Att då kollektivbestraffa alla är ju ungefär lika fel som IS (ISLAMISKA STATEN)

Kolla bara vilken träffsäkerhet SMHI haft på senare tid!

Nödparagrafen är fortfarande tillämplig vid väderomslag. Sedan så kanske man skall hålla sig nykter, eller lägga sig i säker hamn, om det är ostadigt väder på ingång. Jag ser det som gott sjömansskap.

 

Något jag däremot ser som motsatsen är de senaste inläggen på facebooksidan "Sjöfyllerilagen", där de skryter om att de byter kläder och lagar mat samtidigt som de ensamma färdas i sin båt i 30 knop. Kan inte se hur det är förenligt med det ansvar som ligger på den som framför ett fartyg.

Det är väl för jösse namn för att reta upp"vissa"personer.

Nödpagraf hit ell dit, det som den nya lagen inkränker på är att leva som allla andra m-skor

Som har sommarstuga mm, vem som är född i en båt framför sin båt sämmre med 0,5 promille än med 0,2???ingen

[Ivan65 110]

Ha ett blindtest som i USA där man gör vissa tester i stället

[Thallatha 867]

 

 

Riktig karl i de bemärkelserna är jag nog redan ............................

 

Riktig karl tror jag nog du är, men jag skrev "rivig".

 

Att slipa glasfiber kan ju upphov till en viss klåda och jag har ofta allt för lätt att tankemässigt associera till vår digra svenska sångskatt.

 

I detta fallet till Ove Törngvists "Vart tog den stygga lilla loppan vägen"

 

Tullinspektören "Gustav har blivit en rivig karl - sedan han träffade herr trubaduren"

[Ivan65 110]

För att återgå till det seriösa, varför särskilja en båt som "kan" gör 15 knop från dom som "kan" göra mindre?har man lite sunt förnuft så anpassar ju 99 %av oss farten om man "tagit"ngt

[Ivan65 110]

Måste kännas gött att tro sig föra alla andras talan

[Abbe2 95]

För att återgå till det seriösa, varför särskilja en båt som "kan" gör 15 knop från dom som "kan" göra mindre?har man lite sunt förnuft så anpassar ju 99 %av oss farten om man "tagit"ngt

 

Man ville begränsa mängden berusade förare av större och snabbare båtar. Om man lägger en gräns på hur snabbt båten framförs just då, så blir upplagt för att man drar av på gasen så fort man ser polisbåten. Och då blir det ett komplicerat rättsfall, som kräver både hastighetsmätning och alkoholkontroll. Dvs. mycket större kostnader och svårare att kontrollera att lagen efterlevs. Att istället ha en gräns på vad båten kan göra är enklare och tydligare. 

[Ivan65 110]

 

För att återgå till det seriösa, varför särskilja en båt som "kan" gör 15 knop från dom som "kan" göra mindre?har man lite sunt förnuft så anpassar ju 99 %av oss farten om man "tagit"ngt

Man ville begränsa mängden berusade förare av större och snabbare båtar. Om man lägger en gräns på hur snabbt båten framförs just då, så blir upplagt för att man drar av på gasen så fort man ser polisbåten. Och då blir det ett komplicerat rättsfall, som kräver både hastighetsmätning och alkoholkontroll. Dvs. mycket större kostnader och svårare att kontrollera att lagen efterlevs. Att istället ha en gräns på vad båten kan göra är enklare och tydligare.

Förstår inte resonemanget! Så om en gummijolle med en 10hk motor med 2 ungar till grannbåten kör förbi så är den då ett större problem än en snipa med 2 drängfulla "kaptener"som masakerar allas förtöjningar?

Återigen, jag är ju känd för stt "tracka" alla andra på forumet, ber om ursäkt om ngn känner sig träffad

Redigerad 8 Augusti , 2015 av Ivan65

[Peter_K 4 194]

Ivan65 - det är såklart inte OK eller lagligt att framföra en snipa drängfull, och ingen har heller sagt det.

 

Fast med två berusade barn i en gummibåt ser jag problem i en helt annan dimension...

Redigerad 8 Augusti , 2015 av Peter_K

[Abbe2 95]

 

 

För att återgå till det seriösa, varför särskilja en båt som "kan" gör 15 knop från dom som "kan" göra mindre?har man lite sunt förnuft så anpassar ju 99 %av oss farten om man "tagit"ngt

Man ville begränsa mängden berusade förare av större och snabbare båtar. Om man lägger en gräns på hur snabbt båten framförs just då, så blir upplagt för att man drar av på gasen så fort man ser polisbåten. Och då blir det ett komplicerat rättsfall, som kräver både hastighetsmätning och alkoholkontroll. Dvs. mycket större kostnader och svårare att kontrollera att lagen efterlevs. Att istället ha en gräns på vad båten kan göra är enklare och tydligare.

Förstår inte resonemanget! Så om en gummijolle med en 10hk motor med 2 ungar till grannbåten kör förbi så är den då ett större problem än en snipa med 2 drängfulla "kaptener"som masakerar allas förtöjningar?

 

 

Det man försökt göra är en lag som dels är tydlig och dels enkel att kontrollera att den efterföljs.

 

Om inte ungarna är berusade så ser jag inte vad de har med diskussionen att göra? 

 

Snipan med två drängfulla kaptener är ett problem, och faller under den gamla lagen. Den översyn som vissa propagerar för kan mycket väl få till följd att även snipan även faller under en ny reviderad lag. Det ursprungliga förslaget var 7 meter eller 7 knop, men det skulle inte förvåna mig om vi för en lag på 0.2 promille för alla båtar oavsett storlek och fartresurser.

[Ivan65 110]

Ivan65 - det är såklart inte OK eller lagligt att framföra en snipa drängfull, och ingen har heller sagt det.

Vem har sagt att barnen är berusade? Säkert din sjuka fantasi bara,(skämt åsido) du har ett bra omdöme och så även jag, men erkänn att det känns lite onördigt att stifta lagar om allt!

[Peter_K 4 194]

Ivan65, vi talar väl om 0,2-lagen och snabba kontra långsamma båtar, du skriver om två ungar i en jolle med en motor på 10 hk - utgår då ifrån att de då håller över 0,2 promille om du tar in det i diskussionen..? Eller vad menar du?

[Peter_K 4 194]

Ja, det är onödigt att stifta lagar om allt. Fast nu är det knappast något nytt att det finns alkohollagar på sjön, det som det här handlar om är att man lagt in tydliga gränser för vad sjöfylleri är.

[Ivan65 110]

Ivan65, vi talar väl om 0,2-lagen och snabba kontra långsamma båtar, du skriver om två ungar i en jolle med en motor på 10 hk - utgår då ifrån att de då håller över 0,2 promille om du tar in det i diskussionen..? Eller vad menar du?

Nix utan att gummijollen är kapabel till mer än 15 knop

[Ivan65 110]

Peter! Skall vi ta ett brake o njuta av det fina sommar vädret?

[Peter_K 4 194]

 

Ivan65, vi talar väl om 0,2-lagen och snabba kontra långsamma båtar, du skriver om två ungar i en jolle med en motor på 10 hk - utgår då ifrån att de då håller över 0,2 promille om du tar in det i diskussionen..? Eller vad menar du?

Nix utan att gummijollen är kapabel till mer än 15 knop

Varken jag eller alkohollagen har några problem med den ifall den framförs nykter, så vad den gör här vet inte jag..?

[Peter_K 4 194]

Peter! Skall vi ta ett brake o njuta av det fina sommar vädret?

Jag är på väg till stranden, men har mobilen med mig ;-)

[Nr99 16]

Som lagstiftningen ser ut idag är den betydligt mildare än på land.

 

Känner man att man klarar av att hantera alkohol och inte dricka mer än att man kan antas framföra fartyget betryggande kan man skaffa en familjeseglare som tex Maxi 95 eller liknande segelbåt under 10 meter, alternativt kan man köpa en snipa/motorseglare typ Saga 27 eller Albin 25. Vill man däremot åka fort, dvs mer än 15 knop eller ha en stor båt över 10 meter får man hålla sig nykter eller ordna någon som framför båten nykter. En ganska generös avgränsning trots allt......

 

Personligen tror jag en översyn av lagen, som rättshaveristerna på organisationen Båtfolket skriker om, snarast kommer leda till en skärpning till det ursprungliga förslaget på 7 knop och 7 meter.

 

Kanske ska man inte ropa alltför högt efter vargen

[Riro 115]

 

Det finns vissa här som säger att 10 %av sveriges befolkning har problem med alkohol,vad kommer det sig i sånna fall att 60-70%av svaren på denna sida är från anonyma alkoholister?lobbar dom mer för total avholsamhet kanske? Tror det för dom är ju i underläge

 

 

 

 

ca 10% av den svenska befolkningen har ett problematiskt för hållande till alkoholen. Därtill kommer en stor grupp som är medberoende, varav många barn.

 

 

 

Det är en viss skillnad med att ha problem med alkoholen och ha ett problematiskt förhållande till alkoholen. Dessvärre är det väldigt få av denna ca en miljon människor som förstår eller vill förstå detta faktum.

 

 

http://www.sls.se/PageFiles/250/alk_policy.pdf

 

Varför diskuteras alkoholism i en tråd för utformningen av 0,2 lagen? Då kan vi ju lika gärna diskutera drogberoende av andra droger också, för det har ju lika lite att göra med den. Alkohol kan, som så mycket annat, både brukas och missbrukas. Jag trodde vi diskuterade brukandet. För de som missbrukar spelar det knappast någon roll om gränsen är 0,2 eller 0,5 för när de dricker så hamnar nog promillehalten betydligt över. Nu påstås det att den som är van att dricka alkohol tål mer innan de blir påverkade. Det innebär ju i sånt fall att de måste dricka mer för att uppnå det som de vill uppnå, just att bli påverkade. Det innebär ju också att de skulle vara kapabla att framföra båt bättre än en icke alkoholist med samma promille då alkoholisten är mindre påverkad.

Men det var väl inte det vi diskuterade, eller?

[Thallatha 867]

 

 

Det finns vissa här som säger att 10 %av sveriges befolkning har problem med alkohol,vad kommer det sig i sånna fall att 60-70%av svaren på denna sida är från anonyma alkoholister?lobbar dom mer för total avholsamhet kanske? Tror det för dom är ju i underläge

 

 

 

 

ca 10% av den svenska befolkningen har ett problematiskt för hållande till alkoholen. Därtill kommer en stor grupp som är medberoende, varav många barn.

 

 

 

Det är en viss skillnad med att ha problem med alkoholen och ha ett problematiskt förhållande till alkoholen. Dessvärre är det väldigt få av denna ca en miljon människor som förstår eller vill förstå detta faktum.

 

 

http://www.sls.se/PageFiles/250/alk_policy.pdf

 

Varför diskuteras alkoholism i en tråd för utformningen av 0,2 lagen? Då kan vi ju lika gärna diskutera drogberoende av andra droger också, för det har ju lika lite att göra med den. Alkohol kan, som så mycket annat, både brukas och missbrukas. Jag trodde vi diskuterade brukandet. För de som missbrukar spelar det knappast någon roll om gränsen är 0,2 eller 0,5 för när de dricker så hamnar nog promillehalten betydligt över. Nu påstås det att den som är van att dricka alkohol tål mer innan de blir påverkade. Det innebär ju i sånt fall att de måste dricka mer för att uppnå det som de vill uppnå, just att bli påverkade. Det innebär ju också att de skulle vara kapabla att framföra båt bättre än en icke alkoholist med samma promille då alkoholisten är mindre påverkad.

Men det var väl inte det vi diskuterade, eller?

 

 

Man kan ha ett problematiskt förhållande till alkoholen utan att va alkoholist. Enligt vissa källor har ca 1 000 000 människor i Sverige just det - ett problematiskt för hållande till alkoholen. Av dessa är 300 000 alkoholister.

 

Det där ditt påstående kan man ju ha olika uppfattningar om.

 

En alkoholist börjar inte från dag ett som alkoholist. Man kan va måttlighetsbrukare i ett halvt liv för att sen fastna i ett alkoholberoende.

 

0,2-lagen är en bra lag, för den lär ha minskat alkoholanvändandet till sjöss en hel del. Bara genom själva debatten.

 

Den botar inte en enda människa från alkoholism, men om den räddar en enda människa från att hamna i alkoholberoende, så har den gjort väldig nytta.

 

Varför skall synpunkter på alkoholen och alkoholens skadeverkningar inte kunna diskuteras i en tråd där TS och fler till honom propagerar för ökad användning av alkohol till sjöss, visserligen då i en viss typ av båtar, men ändå. 

 

Alkoholen är ett av Sveriges största folkhälsoproblem.

[Riro 115]

 

 

 

Det finns vissa här som säger att 10 %av sveriges befolkning har problem med alkohol,vad kommer det sig i sånna fall att 60-70%av svaren på denna sida är från anonyma alkoholister?lobbar dom mer för total avholsamhet kanske? Tror det för dom är ju i underläge

 

 

 

 

ca 10% av den svenska befolkningen har ett problematiskt för hållande till alkoholen. Därtill kommer en stor grupp som är medberoende, varav många barn.

 

 

 

Det är en viss skillnad med att ha problem med alkoholen och ha ett problematiskt förhållande till alkoholen. Dessvärre är det väldigt få av denna ca en miljon människor som förstår eller vill förstå detta faktum.

 

 

http://www.sls.se/PageFiles/250/alk_policy.pdf

 

Varför diskuteras alkoholism i en tråd för utformningen av 0,2 lagen? Då kan vi ju lika gärna diskutera drogberoende av andra droger också, för det har ju lika lite att göra med den. Alkohol kan, som så mycket annat, både brukas och missbrukas. Jag trodde vi diskuterade brukandet. För de som missbrukar spelar det knappast någon roll om gränsen är 0,2 eller 0,5 för när de dricker så hamnar nog promillehalten betydligt över. Nu påstås det att den som är van att dricka alkohol tål mer innan de blir påverkade. Det innebär ju i sånt fall att de måste dricka mer för att uppnå det som de vill uppnå, just att bli påverkade. Det innebär ju också att de skulle vara kapabla att framföra båt bättre än en icke alkoholist med samma promille då alkoholisten är mindre påverkad.

Men det var väl inte det vi diskuterade, eller?

 

 

Man kan ha ett problematiskt förhållande till alkoholen utan att va alkoholist. Enligt vissa källor har ca 1 000 000 människor i Sverige just det - ett problematiskt för hållande till alkoholen. Av dessa är 300 000 alkoholister.

 

Det där ditt påstående kan man ju ha olika uppfattningar om.

 

En alkoholist börjar inte från dag ett som alkoholist. Man kan va måttlighetsbrukare i ett halvt liv för att sen fastna i ett alkoholberoende.

 

0,2-lagen är en bra lag, för den lär ha minskat alkoholanvändandet till sjöss en hel del. Bara genom själva debatten.

 

Den botar inte en enda människa från alkoholism, men om den räddar en enda människa från att hamna i alkoholberoende, så har den gjort väldig nytta.

 

Varför skall synpunkter på alkoholen och alkoholens skadeverkningar inte kunna diskuteras i en tråd där TS och fler till honom propagerar för ökad användning av alkohol till sjöss, visserligen då i en viss typ av båtar, men ändå. 

 

Alkoholen är ett av Sveriges största folkhälsoproblem.

 

Ange gärna vilka dina källor är och definiera vad "ett problematiskt förhållande" innebär

Visst kan man diskutera alkoholism och allmän alkoholanvändning. Tycker dock inte att det hör hemma i denna tråd som endast handlar om vid vilken promille man inte ska framföra båt och detta inte har något med alkoholism eller andra alkoholrelaterade problem att göra. 

[Peter_K 4 194]

Jag kan hålla med om att det på ett sätt inte är intressant ifall fler faller till alkoholmissbruk i diskussionen kring 0,2 - det är betydligt intressantare att förstå varför 0,2 är en bra gräns. För Riro, för mig och för många andra är kanske 0,5 inte ett problem. Men, för de med lite komplicerad relation till alkohol är det 0,2 en mycket bra och tydlig gräns. Man vet att man inte får dricka ens litegrann när man skall framföra en båt. För, hur mycket får man dricka innan man uppnår 0,5 promille? Det är väldigt lätt att man tar ett eller tre glas för mycket och sedan tar båten för man känner sig i kalasform. Har sett exempel på detta på bensinbryggan på båtmacken, man har ju bara tagit ett par öl och kan knappt komma i båten, sedan kastar man loss. Dessa herrar har fått en tydlig gräns kring vad som gäller. Det var länge sedan jag såg någon sådan...

 

Självklart skall man få nyttja sin båt som sommarstuga, och ta en eller fem öl eller glas vin. Det finns ingenting som hindrar det. Precis som för husbilsägare är enda villkoret att fordonet är parkerat till alkoholen gått ur kroppen innan man rattar det. Eller man fixar en fyllechaffis. Jag har svårt att se problemet.

 

I FB-gruppen om Sjöfyllerilagen läser jag att alla stackars skärgårdsbor tvingas vara isolerade, kan inte gå på kalas hos sin granne. Och precis som i alla andra glesbygder kan detta enkelt lösas via övernattning eller fyllechaffis. Krångligt, kanske. Men inte omöjligt att lösa.

 

Det talas också om en tom skärgård i samma grupp. Har varit ute en del i år, men pga det dåliga vädret har jag inte varit ute lika mycket som förra året, och det verkar vara lika för väldigt många eftersom det inte varit några problem att hitta parkeringsplats vid klubben under semesterveckorna, förra året däremot var det lögn i helvete. Rent trams alltså.

 

Det vittnas också om de stackars skärgårdskrogarn som har svårt att klara sig. Det har nu gått sex säsonger sedan lagen infördes, och ingen krog inom den delen av skärgården jag brukar vara har slagit igen. Alltså också rena sagor.

 

Så; problemet som jag kan se det med lagen är egentligen... tja, en massa sårade egon hos en bunt vita kränkta män som gillar att ta sig lite alkohol och sedan ratta sin båt. Och... är det ett problem, egentligen? Det är också därför deras försök att ändra lagen är fruktlös. Alla argument de körde med och som skrämde många i början har visat sig inte stämma (världsunik lag, att alla i båten kan åtalas, att man kan åka dit för att man kollar förtöjningar osv) och istället har det visat sig att lagen faktiskt verkar funka som den var tänkt, att den minskat antalet berusade båtförare. Och vad är dåligt med det..?

[Thallatha 867]

Ange gärna vilka dina källor är och definiera vad "ett problematiskt förhållande" innebär

 

Visst kan man diskutera alkoholism och allmän alkoholanvändning. Tycker dock inte att det hör hemma i denna tråd som endast handlar om vid vilken promille man inte ska framföra båt och detta inte har något med alkoholism eller andra alkoholrelaterade problem att göra. 

 

 

Om du hade läst ett av mina inlägg i frågan ovan så fanns en länk till en av de källor jag hänvisade till.

 

Nu har vi en lag som säger att man inte får framföra en stor och eller snabb båt om man har mer alkohol i blodet än 0,2 promille. Den frågan har stötts och blötts i ett antal trådar och fruktansvärt massa inlägg här på Maringuiden. Alla argument både för och emot har upprepats till leda hur många gånger som helst, av några få debattörer.

 

Att fortsätta kasta argumenten fram och tillbaka är egentligen ganska meningslöst.

 

Det enda vettiga är att ni som tycker att man skall få köra stora och/eller båtar salongsberusade, börjar engagera er politiskt och ser till att ni kommer in i riksdagen och försöker få till stånd en lagändring där.

 

Lycka till.

 

Den enda frågan som egentligen är intressant i sammanhanget är alkoholens skadeverkningar ur ett samhällsperspektiv. Just sommar och semester är ju en period, när många människors alkoholvanor ändras till ett betydligt större alkoholintag än normalt.  Det är väl nyhetstorka, så en artikel i dagens Bohusläning handlade just om det. Med all sannolikhet har samma artikel stått i fler tidningar.

 

Min "plastpappa" (om man nu kan säga så när man är pensionär - men uttrycket tycker jag är bra) hade under den tiden av livet jag kände honom rätt avancerade alkoholvanor. Man kan nog säga att han hade ett problematiskt förhållande till spriten. Han var en duktig hantverkare och vad jag förstår var han alltid nykter på arbetstid. 

 

När han blev halvpensionär blev han också alkoholist på halvtid. När han blev helpensionär blev han följaktligen alkoholist på heltid.

 

Jag har en kompis som jobbat en del med alkohol och drogproblematik. Enligt honom är spriten ofta en inkörsport till andra droger.

 

Det är betydligt intressantare att diskuterar alkoholens skadeverkningar än det lilla särintresse för några få procent av den svenska befolkningen som kör stora och/eller snabba båtar.

[Mackey 4 463]

Jag måste erkänna att jag svängt lite när det visat sig vad som praktiskt oftast gäller, dvs. att i nästan alla fall är det bara den som strå vid rodret som har ett tillräckligt stort ansvar för att kunna fällas för sjöfylleri, men...

 

Det är inte bara skrämselpropaganda att flera ombord kan fällas för att delta i framförandet, lagen är ju faktiskt skriven så.

 

På Polisens webb kan man läsa:

Vid sjöfylleri är det inte bara den som framför fartyget som kan ställas till ansvar. Även den som har en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss kan göra sig skyldig till brott. På en fritidsbåt kan det vara den person som navigerar.

 

Och så har vi Thure Andersen som polisanmäldes för sjöfylleri när han gett hustrun Gunilla, som styrde båten, råd om att lägga i backen.

Även om Thure slapp straff så småningom så blev det en hel del onödigt krångel för honom.

 

Mackey

[Peter_K 4 194]

Mackey, naturligtvis är det så att om man framför en båt i hög hastighet och att man då har en navigatör, så skall även navigatören vara nykter. Tror väldigt få har svårt att se detta som ett problem. Sitter du däremot i soffan i aktern och dricker pilsner och spelar musik skulle jag vilja se den domare som dömer den personen för att ha fyllt en väsentlig funktion ombord. Lagen har f ö sett ut så åtminstone sedan slutet av 80-talet tror jag det var - lagändingen som kom för nu +5 år sedan är ändrad på två punkter; dels att 0,2 tillkom, dels att man får utföra sållningsprov.

 

Thure blev som sagt frikänd. Det visar att lagen ju funkar, och sannolikt kommer ingen att åttalas för samma sak igen. Hade Thure hållit sig borta från pressen hade nog också han sluppit en massa jobbigheter; men han valde själv att bli en offentlig person.

[Nr99 16]

Ivan 65, om det är en enda olycka och den drabbar en anhörig till dig? Och föraren är berusad och trodde han kunde köra säkert, tycker du då att det räcker att han nu straffas efteråt? Vilket är konsekvensen av den gamla lagens utformning...... Eller är det bättre att vi som nu kanske kan förebygga olyckor med en sundare syn på alkohol och framförande av stora/snabba båtar....... Tydligen tycker merparten av svenska folket det eftersom promillelagen finns kvar efter snart 5,5 år och efter två riksdagsval. Inse fakta, lagen kommer aldrig att ändras tillbaka till fornstora dagar.

Dubfår väl göra som trådskaparen Ola Ljungberg och helt enkelt inte sjösätta båten, och sedan sitta och skriva insändare och göra "klipp och klistra" filmer på din fritid.

[Nr99 16]

Fallet med den stackars Thure handlar om bevisning, kravet för att fällas till ansvar är att "det står utom rimligt tvivel" att den åtalade begått gärningen. Polismännen ansåg att Thure var skäligen misstänkt eftersom han stod bredvid, berusad och dirigerade sin fru hur hon skulle köra.

 

Vid rättegången framförde försvaret att det berodde på att hon var nervös och att hon var sjövan och ofta ute med båten själv, detta kunde inte motbevisas och Thure friades.

Hade frun varit en novis som aldrig varit ute med båten själv eller klarade av att köra den utan sin mans hjälp, hade han givetvis blivit fälld.

 

Man ska utföra en VÄSENTLIG uppgift och det skall bevisas i domstol.

Vad är problemet?

[Thallatha 867]

Jag måste erkänna att jag svängt lite när det visat sig vad som praktiskt oftast gäller, dvs. att i nästan alla fall är det bara den som strå vid rodret som har ett tillräckligt stort ansvar för att kunna fällas för sjöfylleri, men...

 

Det är inte bara skrämselpropaganda att flera ombord kan fällas för att delta i framförandet, lagen är ju faktiskt skriven så.

 

På Polisens webb kan man läsa:

Vid sjöfylleri är det inte bara den som framför fartyget som kan ställas till ansvar. Även den som har en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss kan göra sig skyldig till brott. På en fritidsbåt kan det vara den person som navigerar.

 

Och så har vi Thure Andersen som polisanmäldes för sjöfylleri när han gett hustrun Gunilla, som styrde båten, råd om att lägga i backen.

Även om Thure slapp straff så småningom så blev det en hel del onödigt krångel för honom.

 

Mackey

 

Nu är har ju jag som Bohusläning en fruktansvärd elak "ådra". Var förresten inte långt från där det hela inträffade i går.

 

När det gäller rättegångar handlar det aldrig om vad som är rätt eller fel. Det handlar om vem som har det bästa juridiska ombudet och vad som man kan leda i bevis.

 

 

Erfarenheten har lärt mig att man aldrig någonsin skall erkänna om man blir anklagad för något. Det gjorde heller aldrig Thure.

[ArneRadar 667]

Jag måste erkänna att jag svängt lite när det visat sig vad som praktiskt oftast gäller, dvs. att i nästan alla fall är det bara den som strå vid rodret som har ett tillräckligt stort ansvar för att kunna fällas för sjöfylleri, men...

 

Det är inte bara skrämselpropaganda att flera ombord kan fällas för att delta i framförandet, lagen är ju faktiskt skriven så.

 

På Polisens webb kan man läsa:

Vid sjöfylleri är det inte bara den som framför fartyget som kan ställas till ansvar. Även den som har en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss kan göra sig skyldig till brott. På en fritidsbåt kan det vara den person som navigerar.

 

Och så har vi Thure Andersen som polisanmäldes för sjöfylleri när han gett hustrun Gunilla, som styrde båten, råd om att lägga i backen.

Även om Thure slapp straff så småningom så blev det en hel del onödigt krångel för honom.

 

Mackey

Jag är förvånad att du som är så påläst åberopar Thurefallet. Det var ett enkelt fall som inte ens blev prejudicerande utan avvisades redan i lägsta instans. Tråkigt i det enskilda fallet att bli polisanmäld, men krasst en del av rättssystemets funktionskontroll. Hur många Thurefall har vi haft sedan 2012?

[Mackey 4 463]

...

Lagen har f ö sett ut så åtminstone sedan slutet av 80-talet tror jag det var - lagändingen som kom för nu +5 år sedan är ändrad på två punkter; dels att 0,2 tillkom, dels att man får utföra sållningsprov.

 

Thure blev som sagt frikänd. Det visar att lagen ju funkar, och sannolikt kommer ingen att åttalas för samma sak igen. Hade Thure hållit sig borta från pressen hade nog också han sluppit en massa jobbigheter; men han valde själv att bli en offentlig person.

Jag vet inte om den tidigare lagen var tydligare på vem som utför väsentlig uppgift ombord, men om lagen sett ut på samma vis sedan 80-talet förutom på två punkter är det konstigt att man måste pröva fallet Thure och liknande igen. Det som var oklart - och fortfarande till viss del är oklart - är vem som anses utföra väsentligt arbete ombord, men praxis verkar nu - inte på 80-talet, inte på 90-talet och inte på 2000-talet - ha blivit att det är den som står vid rodret som får straffet.

 

Jag tror inte att det Thure tyckte var jobbigast var att vara i kontakt med pressen utan att vara i kontakt med rättsväsendet, men det är vad jag tror.

 

Fallet med den stackars Thure handlar om bevisning, kravet för att fällas till ansvar är att "det står utom rimligt tvivel" att den åtalade begått gärningen. Polismännen ansåg att Thure var skäligen misstänkt eftersom han stod bredvid, berusad och dirigerade sin fru hur hon skulle köra.

 

Vid rättegången framförde försvaret att det berodde på att hon var nervös och att hon var sjövan och ofta ute med båten själv, detta kunde inte motbevisas och Thure friades.

Hade frun varit en novis som aldrig varit ute med båten själv eller klarade av att köra den utan sin mans hjälp, hade han givetvis blivit fälld.

 

Man ska utföra en VÄSENTLIG uppgift och det skall bevisas i domstol.

Vad är problemet?

 Problemet tycker jag är att det inte är - eller i alla fall från början inte alls var - tydligt vad som var en väsentlig uppgift ombord på en fritidsbåt. I nuläget verkar det som sagt ha blivit så att den som står till rors är den som blir dömd och ingen annan. Det är ju inte heller bra då navigationen ofta är betydligt svårare att klara av om man är berusad.

 

Naturligtvis är det bra att det ska bevisas att man är skyldig, det tror jag få ifrågasätter. Det som är dåligt är att människor får leva med kontakt med rättsväsendet relativt lång tid innan de blir friade. Jag vet inte om Thure utförde en väsentlig uppgift eller om han bara fyllesnackade för att hjälpa till i fyllan och vilan.

 

Jag är förvånad att du som är så påläst åberopar Thurefallet. Det var ett enkelt fall som inte ens blev prejudicerande utan avvisades redan i lägsta instans. Tråkigt i det enskilda fallet att bli polisanmäld, men krasst en del av rättssystemets funktionskontroll. Hur många Thurefall har vi haft sedan 2012?

Om det var ett enkelt fall borde aldrig Thure behövt leva med osäkerheten att bli fälld eller att domen skulle överklagas. Nu är det som sagt tydligare att det är den som står till rors på en fritidsbåt som fälls och nästan aldrig någon annan. Om det är bra eller inte låter jag vara osagt.

 

Jag vet inte hur många Thurefall - eller liknande - det finns efter 2012, men det kanske någon annan känner till.

 

Mackey

[Riro 115]

 

Ange gärna vilka dina källor är och definiera vad "ett problematiskt förhållande" innebär

 

Visst kan man diskutera alkoholism och allmän alkoholanvändning. Tycker dock inte att det hör hemma i denna tråd som endast handlar om vid vilken promille man inte ska framföra båt och detta inte har något med alkoholism eller andra alkoholrelaterade problem att göra. 

 

 

Om du hade läst ett av mina inlägg i frågan ovan så fanns en länk till en av de källor jag hänvisade till.

 

Nu har vi en lag som säger att man inte får framföra en stor och eller snabb båt om man har mer alkohol i blodet än 0,2 promille. Den frågan har stötts och blötts i ett antal trådar och fruktansvärt massa inlägg här på Maringuiden. Alla argument både för och emot har upprepats till leda hur många gånger som helst, av några få debattörer.

 

Att fortsätta kasta argumenten fram och tillbaka är egentligen ganska meningslöst.

 

Det enda vettiga är att ni som tycker att man skall få köra stora och/eller båtar salongsberusade, börjar engagera er politiskt och ser till att ni kommer in i riksdagen och försöker få till stånd en lagändring där.

 

Lycka till.

 

Den enda frågan som egentligen är intressant i sammanhanget är alkoholens skadeverkningar ur ett samhällsperspektiv. Just sommar och semester är ju en period, när många människors alkoholvanor ändras till ett betydligt större alkoholintag än normalt.  Det är väl nyhetstorka, så en artikel i dagens Bohusläning handlade just om det. Med all sannolikhet har samma artikel stått i fler tidningar.

 

Min "plastpappa" (om man nu kan säga så när man är pensionär - men uttrycket tycker jag är bra) hade under den tiden av livet jag kände honom rätt avancerade alkoholvanor. Man kan nog säga att han hade ett problematiskt förhållande till spriten. Han var en duktig hantverkare och vad jag förstår var han alltid nykter på arbetstid. 

 

När han blev halvpensionär blev han också alkoholist på halvtid. När han blev helpensionär blev han följaktligen alkoholist på heltid.

 

Jag har en kompis som jobbat en del med alkohol och drogproblematik. Enligt honom är spriten ofta en inkörsport till andra droger.

 

Det är betydligt intressantare att diskuterar alkoholens skadeverkningar än det lilla särintresse för några få procent av den svenska befolkningen som kör stora och/eller snabba båtar.

 

Nu är väl detta just ett båtforum och inte ett drogforum och därför är det väl båtrelaterade frågor som diskuteras oavsett hur stor procent som kör stora eller/och snabba båtar