Ljugande i Beg båt annonser

[undrande 60]

Hmm... Spontant låter det där mer som det som gäller vid köp av fast egendom och inte vid köp av lös egendom mellan privatpersoner, men jag minns säkert fel, och du har ju fått uppgifterna från en jurist.

 

Följden blir kanske att man knappt vågar skriva någonting i vare sig annons eller avtal, av rädsla för att bli anklagad för att vara en lögnare och/eller bli stämd. Själv retar jag mig mest på annonser som är extremt kortfattade och sållar hellre kritiskt bland uppgifterna i ordrika annonser.

 

Jaja, detta med begbåtköp är inte tydligen inte alldeles enkelt för vare sig säljare eller köpare...

 

Är nyfiken, RichLin, hur tycker du att man ska gå till väga när man ska skriva ihop texten till sin begbåtannons? En del med bergsäkra fakta, och sen en annan del under rubriken "Overifierat", tex? Frågar i all vänlighet.

Redigerad 19 Augusti , 2014 av undrande

[RichLin 12]

Hmm... Spontant låter det där mer som det som gäller vid köp av fast egendom och inte vid köp av lös egendom mellan privatpersoner, men jag minns säkert fel, och du har ju fått uppgifterna från en jurist.

 

Följden blir kanske att man knappt vågar skriva någonting i vare sig annons eller avtal, av rädsla för att bli anklagad för att vara en lögnare och/eller bli stämd. Själv retar jag mig mest på annonser som är extremt kortfattade och sållar hellre kritiskt bland uppgifterna i ordrika annonser.

 

Jaja, detta med begbåtköp är inte tydligen inte alldeles enkelt för vare sig säljare eller köpare...

Enligt juristen minns du fel. Det var väldigt mycket text, så jag saxade bara ut två små stycken. Men så här inledde juristen:

 

"Den lag som framförallt är relevant i ditt fall är köplagen. Lagen reglerar köp av lös egendom då försäljningen skett mellan två privatpersoner. Enligt 17 § ska varan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet annars anses den felaktig. Det samma gäller enligt 18 § om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet. Då årsmodellen antagligen var en viktig faktor då du beslutade dig att köpa båten och även påverkade vilket pris ni kom överens är det fråga om en sådan uppgift som avses i 18 §."

[undrande 60]

 

 

Hmm... Spontant låter det där mer som det som gäller vid köp av fast egendom och inte vid köp av lös egendom mellan privatpersoner, men jag minns säkert fel, och du har ju fått uppgifterna från en jurist.

 

Följden blir kanske att man knappt vågar skriva någonting i vare sig annons eller avtal, av rädsla för att bli anklagad för att vara en lögnare och/eller bli stämd. Själv retar jag mig mest på annonser som är extremt kortfattade och sållar hellre kritiskt bland uppgifterna i ordrika annonser.

 

Jaja, detta med begbåtköp är inte tydligen inte alldeles enkelt för vare sig säljare eller köpare...

Enligt juristen minns du fel. Det var väldigt mycket text, så jag saxade bara ut två små stycken. Men så här inledde juristen:

 

"Den lag som framförallt är relevant i ditt fall är köplagen. Lagen reglerar köp av lös egendom då försäljningen skett mellan två privatpersoner. Enligt 17 § ska varan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet annars anses den felaktig. Det samma gäller enligt 18 § om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet. Då årsmodellen antagligen var en viktig faktor då du beslutade dig att köpa båten och även påverkade vilket pris ni kom överens är det fråga om en sådan uppgift som avses i 18 §."

Intressant. Tur att man är ödmjuk ;-) Lite nyfiken - man är aldrig för gammal för att lära - refererade han till några paragrafer vad gäller lindrande av undersökningsplikten?

 

Har du funderat på hur annonstexter bör skrivas? Är uppriktigt nyfiken.

[RichLin 12]

Hmm... Spontant låter det där mer som det som gäller vid köp av fast egendom och inte vid köp av lös egendom mellan privatpersoner, men jag minns säkert fel, och du har ju fått uppgifterna från en jurist.

 

Följden blir kanske att man knappt vågar skriva någonting i vare sig annons eller avtal, av rädsla för att bli anklagad för att vara en lögnare och/eller bli stämd. Själv retar jag mig mest på annonser som är extremt kortfattade och sållar hellre kritiskt bland uppgifterna i ordrika annonser.

 

Jaja, detta med begbåtköp är inte tydligen inte alldeles enkelt för vare sig säljare eller köpare...

 

Är nyfiken, RichLin, hur tycker du att man ska gå till väga när man ska skriva ihop texten till sin begbåtannons? En del med bergsäkra fakta, och sen en annan del under rubriken "Overifierat", tex? Frågar i all vänlighet.

Jag tycker att man ska vara ärlig i sin annons. Vet man inte med säkerhet vilken årsmodell båt eller motor har. Så tycker jag att man skriver att man är osäker på just det. Finns serienr kvar på motorn, så tar det oftast bara två minuter att kontrollera årsmodellen. Detsamma gäller många båtmärken, men framförallt på äldre båtar kan det vara svårt. Då det märket kanske försvann för 15år sedan. Men varför ska man då uppge en specefik årsmodell, om man inte är säker?

 

Mvh A.Lindgren

 

här är länken till fråga/svar med juristen http://lawline.se/answers/mojlig-nedsattning-av-kopeskillingen-for-begagnad-bat

 

Det är inte jag som har frågat juristen, kanske jag ska lägga till :-)

Redigerad 19 Augusti , 2014 av RichLin

[undrande 60]

Jag får tydligen läsa in mig på köplagen i dess senaste tappning och tolkning :-)

 

Tycker att det du säger om annonsutformning låter vettigt. Jag tror att många bara slänger in en annons utan att kontrollera sina uppgifter, förmodligen borde de vara lite försiktiga med att göra så.

[RichLin 12]

Jag har faktiskt lärt mig en hel del själv dom senaste dagarna. Jag startade den här tråden pga irritation över hur mycket uppenbara felaktigheter det finns i många annonser. Då tänkte jag inte att det skulle finnas så många infallsvinklar till det. Som jag förstått att det finns på många komentarer här. Att det finns lagar som reglerar vad som är tillåtet att skriva i en annons, eller köpeavtal. Kom jag att tänka på först igår. Och började leta på nätet efter båt försäljningar, där det uppstått tvister om just årsmodell.

[Mackey 4 491]

Här är ett exempel när säljaren av en äldre motorbåt med utombordare kan krävas på avhjälpande av felet, prisavdrag eller hävning av köpet. Felet är att en cylinder har dålig kompression och måste åtgärdas för 15 000:- kr. Man behöver inte ens vara lurad som köpare för att ha rätten på sin sida.

 

http://lawline.se/answers/10757

 

Det gäller att veta vad man säljer...

 

Mackey

 

TILLÄGG: Här finns massor av intressant läsning i ämnet, http://lawline.se/categories/96

Redigerad 19 Augusti , 2014 av Mackey

[Pilletant447 71]

 

 

 

Jag hade tänkt mig en tråd om beg Båtannonser. Där det är stark misstanke om att sanningen om båtmärke, eller årsmodell på båt/motor inte stämmer. Där alla kan länka till misstänkta annonser. Om det finns intresse för det?

 

Jag läser väldigt mycket båtannonser, och jag upplever att det ljugs friskt i en del av dom. I bland om båtens märke, ibland om årsmodell på båt eller motor. Om det vore slumpen (och inte lögn) så borde det ju vara lika många motorer/båtar som skrivs ut som äldre än vad dom är, eller? Nästan alltid (vid felaktigheter) skrivs årsmodellerna ut som ett antal år nyare, än vad dom ser ut att vara! På vissa motorer går det såklart att byta kåpa, eller ändra med enkla hjälpmedel för att en motor ska se äldre och därmed mindre stöldbegärlig ut. Så en reservation för det.

 

Men jag börjar med några:

 

http://www.blocket.se/stockholm/Flipper_640_HT__85_53230923.htm?ca=11&w=3

Dålig bild, men motorn skrivs ut som en -90. Men enligt bild 2, så ser motorn ut att vara som nyast -86. Båten beskrivs som en -85a, mycket troligt att motorn är av samma årgång.

 

http://www.blocket.se/gavleborg/Daycruiser_53813416.htm?ca=11&w=3

Står i annonsen att det är en Sea Ray -88. Det är en Legend 21, byggd på Cypern. Riktig skräpbåt enl båtnytt 1988, där den bla testades mot en riktig Sea Ray som fick ett helt ok betyg. (Har papperstidningen kvar)

 

http://www.blocket.se/stockholm/Legend_21__91_53574141.htm?ca=11&w=3

En annan Legend 21 säljare, skriver förvisso att det är en Legend 21 han säljer. Men han har väl läst den föregående annonsen. Så han skriver att skrovet är byggt av Sea Ray (Vilket ju är så långt från sanningen man kan komma)

 

http://www.blocket.se/dalarna/Sea_ray_180_seville_55270993.htm?ca=11&w=3

Beskrivs i annonsen som en Sea Ray 180! När det på riktigt är en 160. Dom är väldigt lika, men 180 är 5.69m, mot 160:s 5.11m, det skiljer även 10cm på bredden. Den mest uppenbara skillnaden rent visuellt är att 180 har skarndäck, vilket båten på bilden saknar dvs en 160.

 

Fyll gärna på med egna misstänkta annonser, och har någon fel så rättar vi varandra.

Jag tror nog att ljugande förekommer i en hel del annonser. Tex vad gäller motorns skick. Men jag tror även att rena misstag förekommer. De båtar du länkar till har sisådär 20-30 år på nacken. De har förmodligen bytt ägare flera gånger. Kanske vet säljaren inte alltid så noga vad han har för båt eller exakt hur gammal motorn är, och skriver ut de uppgifter som han tror är riktiga? En av säljarna skriver ju tom om sin Legend 21 att "Vet inte så mycket om fabrikatet förutom att skrovet är byggd av Sea Ray.". Uppgiften kanske inte stämmer men om han medvetet hade velat ljuga hade det väl varit enklare att strunta i att nämna Legend och bara säga att det är en Searay? Att folk ofta faktiskt inte vet vad de har för gammal båt ser man ju även på alla foruminlägg av typen "vad har jag för båt?".

 

Sen om en utombordare är tex årsmodell -85 eller -90: spelar det så stor roll? Det är fortfarande en 25-30 år gammal utombordare. Värdeskillnaden mellan de två alternativen kan knappast vara astronomisk...

 

Det viktigaste är nog att vara en medveten och kritisk köpare som noggrannt kontrollerar motorns och båtens skick när man funderar på att köpa en begagnad båt med runt 25 år på nacken.

 

Varför inte bara mejla de aktuella annonsörerna och vänligt påpeka att de har fel på vissa punkter? Är de seriösa ändrar de i sina annonser. Och då slipper de att bli misstänkta för att ljuga medvetet.

 

Det spelar faktiskt ganska stor roll när det gäller utombordare, en 1985 är förgasar modell medans en 1990 är en med insprutning i Yamahas fall "Autolob" och enligt bilden så är det inte en med insprutning, han kan ju i och för sig ha tagit en gammal kåpa  och satt på en motor från 1990 bara för stöldskyddet skull?

 

Autolub är inte bränsle insprutning! Det är Yamahas namn på sin separata oljesmörjning. Så visst var det förgasare även 1990 på 175hk:n. Däremot fick man nog hälla oljan i bensintanken på en 85a

 

Ja det verkar som att jag är fullständigt ute och åker båt här  , men när kom då insprutnings modellerna, jag har läst 1990 på vissa märken men men  , och när slutade förgasar modellerna att tillverkas?

 

[RichLin 12]

Om jag minns rätt. Så var yamaha ganska sena med 2t efi. 96 el 97 tror jag deras första kom. Runt 2000 kom deras hpdi. Mercury däremot hade en 2t v6, med efi redan 87 el 88 som hette LASER. Den var dock inte helt problemfri.

[IngemarE 3 650]

Här är ett exempel när säljaren av en äldre motorbåt med utombordare kan krävas på avhjälpande av felet, prisavdrag eller hävning av köpet. Felet är att en cylinder har dålig kompression och måste åtgärdas för 15 000:- kr. Man behöver inte ens vara lurad som köpare för att ha rätten på sin sida.

 

http://lawline.se/answers/10757

 

Det gäller att veta vad man säljer...

 

Mackey

 

TILLÄGG: Här finns massor av intressant läsning i ämnet, http://lawline.se/categories/96

 

Nej, det är inte alls säkert att säljaren kan ställas ersättningsansvarig i det refererade fallet. Att Lawlines medarbetare citerar lagtexten och kanske gör en tolkning är inte alls detsamma som att man "har rätten på sin sida" dvs skulle få rätt i en domstol. Observera också att Lawlines medarbetare som besvarar är juridikstudenter, inga jurister, och med (ännu) väldigt begränsad erfarenhet av hur domstolarna dömer i verkliga fall.

Om man läser svaret lite objektivt så citerar ju "juristen" bara lagtexten/Köplagen, och kommer faktiskt inte med några slutsatser alls.....

 

Köparen har undersökt båten och den befann sig gå bra vid provkörning. Ett så allvarligt kompressionsfel borde dels märkas vid provkörning, dels är motorn 15 år gammal. Det är inte uteslutet att felet inträffat under det dygn köparen använt båten. Ingen vet heller hur denne använt den.

 

Om man tänker efter lite finns flera saker som talar mot köparen:

- Varför tog köparen motorn till en mek när den gick bra ?  En undersökning gör man ju före köpet. Något verkar ha hänt efter köpet (som inte framgår) som gjort köparen misstänksam mot motorn.

- Motorn gick bra vid köpet. Det talar mot att felet fanns vid köptillfället.

- Motorn var faktiskt 15 år gammal. Köparen kan inte förvänta sig att den är felfri eller inte kan haverera imorgon.

 

Man kan använda Lawline för en second opinion av någon kanske något mer juridikkunnig än en själv. Men man skall nog vara väldigt försiktig med att dra några slutsatser av svaren, i synnerhet som frågan/infon alltid bara kommer från ena parten.

 

Edit: Här är exempel på enormt mycket textdravel och en student som försöker anamma juristspråk utan att ens kunna vanlig svenska: http://lawline.se/answers/bat-befast-med-allvarligt-fabrikationsfel.

Studenten kan uppenbarligen inte heller mycket om båtar, och gör dessutom nybörjarmisstaget att lita blint på vad frågeställaren skriver. Visst har säljaren uppgivit fel årsmodell - enligt köparen. Men modellår och tillverkningsår är en så enkel sak att kolla (HIN-numret) att man nog kan påstå att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt om denne inte kollat det. Kanske har den ene talat om modellår och den andre tolkat det som tillverkningsår ?  Det är inte längre så solklart om man tänker lite utanför "boxen"....

 

Redigerad 20 Augusti , 2014 av IngemarE

[Mackey 4 491]

Jag håller med om att det är först när det finns en dom som man med säkerhet vet om köparen i det refererade fallet- och i alla andra fall - har rätt till ersättning.

 

Min avsikt var att exemplifiera att man som säljare har krav på sig att känna till det man säljer och om man dessutom uppgivit vilseledande information i annons eller vid möte med köparen kan man sitta rejält på pottkanten.

 

Mackey

[IngemarE 3 650]

Jag håller med om att det är först när det finns en dom som man med säkerhet vet om köparen i det refererade fallet- och i alla andra fall - har rätt till ersättning.

 

Min avsikt var att exemplifiera att man som säljare har krav på sig att känna till det man säljer och om man dessutom uppgivit vilseledande information i annons eller vid möte med köparen kan man sitta rejält på pottkanten.

 

Mackey

 

Helt rätt. Om man som säljare medvetet ljuger - och detta kan bevisas - kan man ligga pyrt till.

 

Men i exemplet du refererar till finns faktiskt inga bevis på att säljaren uppgivit någon vilseledande information, inte heller att h*n uppsåtligen undanhållit något denne känt till. Det är köparens tolkning eller rent av gissning. Tvärtom finns flera saker i exemplet som antyder att köparen inte berättar hela historien.

 

Redigerad 20 Augusti , 2014 av IngemarE

[undrande 60]

 

 

 

 

Här är ett exempel när säljaren av en äldre motorbåt med utombordare kan krävas på avhjälpande av felet, prisavdrag eller hävning av köpet. Felet är att en cylinder har dålig kompression och måste åtgärdas för 15 000:- kr. Man behöver inte ens vara lurad som köpare för att ha rätten påi sin sida.

 

http://lawline.se/answers/10757

 

Det gäller att veta vad man säljer...

 

Mackey

 

TILLÄGG: Här finns massor av intressant läsning i ämnet, http://lawline.se/categories/96

Nej, det är inte alls säkert att säljaren kan ställas ersättningsansvarig i det refererade fallet. Att Lawlines medarbetare citerar lagtexten och kanske gör en tolkning är inte alls detsamma som att man "har rätten på sin sida" dvs skulle få rätt i en domstol. Observera också att Lawlines medarbetare som besvarar är juridikstudenter, inga jurister, och med (ännu) väldigt begränsad erfarenhet av hur domstolarna dömer i verkliga fall.

Om man läser svaret lite objektivt så citerar ju "juristen" bara lagtexten/Köplagen, och kommer faktiskt inte med några slutsatser alls.....

 

Köparen har undersökt båten och den befann sig gå bra vid provkörning. Ett så allvarligt kompressionsfel borde dels märkas vid provkörning, dels är motorn 15 år gammal. Det är inte uteslutet att felet inträffat under det dygn köparen använt båten. Ingen vet heller hur denne använt den.

 

Om man tänker efter lite finns flera saker som talar mot köparen:

- Varför tog köparen motorn till en mek när den gick bra ? En undersökning gör man ju före köpet. Något verkar ha hänt efter köpet (som inte framgår) som gjort köparen misstänksam mot motorn.

- Motorn gick bra vid köpet. Det talar mot att felet fanns vid köptillfället.

- Motorn var faktiskt 15 år gammal. Köparen kan inte förvänta sig att den är felfri eller inte kan haverera imorgon.

 

Man kan använda Lawline för en second opinion av någon kanske något mer juridikkunnig än en själv. Men man skall nog vara väldigt försiktig med att dra några slutsatser av svaren, i synnerhet som frågan/infon alltid bara kommer från ena parten.

 

Edit: Här är exempel på enormt mycket textdravel och en student som försöker anamma juristspråk utan att ens kunna vanlig svenska: http://lawline.se/answers/bat-befast-med-allvarligt-fabrikationsfel.

Studenten kan uppenbarligen inte heller mycket om båtar, och gör dessutom nybörjarmisstaget att lita blint på vad frågeställaren skriver. Visst har säljaren uppgivit fel årsmodell - enligt köparen. Men modellår och tillverkningsår är en så enkel sak att kolla (HIN-numret) att man nog kan påstå att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt om denne inte kollat det. Kanske har den ene talat om modellår och den andre tolkat det som tillverkningsår ? Det är inte längre så solklart om man tänker lite utanför "boxen"....

 

Håller med. Har tagit en ny titt på köplagen och den har inte ändrats så mycket sen 1990. Den anses även vara en ganska svag lag.

 

Det man inte heller ska glömma är att lagen är dispositiv. Att uttala sig om vad som gäller utan att ha sett avtalet är därför inte en metod som genererar några säkra svar i de aktuella fallen.

 

 

Hittar heller inte mycket om lättnader i undersökningsplikten vad gäller köplagen. Lite fundersam på den punkten.

 

Slutligen ska man inte glömma att sajten förmodligen inte är altruistisk utan kanske syftar till att skaffa jurister uppdrag. Att rekommendera någon att gå till tinget för en tvist på 50 000 mellan privatpersoner känns för mig ganska oseriöst, bla pga risken att få betala motpartens rättegångskostnader.

[RichLin 12]

Det skulle onekligen vara ganska intressant att se några domar från liknande fall.

[Mackey 4 491]

Här finns en del att läsa, http://svjt.se/svjt/1995/726 (ungefär i mitten). Inte liknande, men i alla fall båtfall.

 

En 13 år gammal segelbåt med ursprungliga konstruktionsfel som säljaren fick ansvar för!!!

En begagnad motorbåt som köparen inte ens sett, men där köpet inte gick att häva.

 

Läs själva för detaljer.

 

För övrigt tror inte jag det finns så många rättsfall, man gör nog oftast upp i godo.

 

Mackey

Ej jurist.

 

 

[undrande 60]

Här finns en del att läsa, http://svjt.se/svjt/1995/726 (ungefär i mitten). Inte liknande, men i alla fall båtfall.

 

En 13 år gammal segelbåt med ursprungliga konstruktionsfel som säljaren fick ansvar för!!!

En begagnad motorbåt som köparen inte ens sett, men där köpet inte gick att häva.

 

Läs själva för detaljer.

 

För övrigt tror inte jag det finns så många rättsfall, man gör nog oftast upp i godo.

 

Mackey

Ej jurist.

 

I länken kan man bla läsa att

 

"Förklaringen i segelbåtsfallet är att köplagen (den gamla i 42 § och den nya i 30 §) helt generellt lägger ansvaret för fel på säljaren, även för fel som är dolda. Det är en regel som passar för försäljning av nya varor men som för begagnade föremål brukar modifieras genom kontraktsvillkoret ”i befintligt skick”, vilket lägger ansvaret för dolda fel på köparen."

 

samt att

 

"”befintligt skick” är standardklausul i Kryssarklubbens allmänt använda båtkontrakt".

 

Som sagt, lagen är dispositiv och det är därför olämpligt att svara på enskilda fall om man inte har avtalet framför sig. Vem vet vad som står i det? Och vad som har avtalats bort? Man vet ej heller om t ex SKKs båtkontrakt eller annat standardkontrakt har använts.

[Mackey 4 491]

Tycker ändå att det är intressant att - som RichLin önskar - leta fram domar.

 

Både domar och jurister och/eller juridikstuderandes tyckande (utan dom) ger trots allt en idé om vilket ansvar man har som både köpare och säljare.

 

TS = RichLin:s ursprungliga tanke var att samla felaktigheter i annonser, men det verkar ju trots allt som att TS även är intresserad av vad som kan hända om säljaren och/eller köparen gör fel.

 

Om vi alla nu är överens om att det krävs en dom för att vara säker på vad som gäller så tycker i alla fall jag att vi kan fokusera på felaktigheter i annonser och domar vi kan hitta.

 

Mackey

 

[undrande 60]

För vad det nu kan vara värt:

 

Har letat lite men hittills inte hittat så mycket om rättsfall vad gäller köplagen. Kanske inte så konstigt eftersom den per definition är mellan två privatpersoner, är en svagare lag än konsumentköplagen och att risken att dömas att betala även motpartens rättegångskostnader förmodligen avskräcker...

 

Här är dock ett fall, som tyvärr inte rör en båt, men som prövades av hovrätten och där den förlorande parten förutom sina egna rättegångskostnader även fick betala motparten nästan 54 000kr i ersättning för dennes rättegångskostnader. Det är med andra ord tveksamt om det är värt att ta risken att stämma någon för en tvist om 50 000kr, som lawline verkade vara inne på.

 

https://lagen.nu/dom/rh/2012:84

 

Ytterligare ett fall, som prövades av självaste HD, tyvärr gällde det en husbil denna gång. Inte en båt. TR ogillade målet, medan HR och senare HD dömde åt andra hållet. Intressant läsning bl a angående om fel kan anses föreligga eller ej:

 

https://lagen.nu/dom/nja/1996s598

 

Ovanstående är bara axplock, orkade inte rota runt så mycket mer för ögonblicket.

Redigerad 20 Augusti , 2014 av undrande

[Henrik_gbg 0]

Något jag reagerat på nu när jag börjat titta på båt är att många inte skriver ut årsmodell. Varför är det så? Den båt jag kan är Storö 34 eftersom min far hade en sån, men nu är det ingen aktuell modell för mig. Älskar Storön men fel för mig.

[RichLin 12]

För vad det nu kan vara värt:

 

Har letat lite men hittills inte hittat så mycket om rättsfall vad gäller köplagen. Kanske inte så konstigt eftersom den per definition är mellan två privatpersoner, är en svagare lag än konsumentköplagen och att risken att dömas att betala även motpartens rättegångskostnader förmodligen avskräcker...

 

Här är dock ett fall, som tyvärr inte rör en båt, men som prövades av hovrätten och där den förlorande parten förutom sina egna rättegångskostnader även fick betala motparten nästan 54 000kr i ersättning för dennes rättegångskostnader. Det är med andra ord tveksamt om det är värt att ta risken att stämma någon för en tvist om 50 000kr, som lawline verkade vara inne på.

 

https://lagen.nu/dom/rh/2012:84

 

Ytterligare ett fall, som prövades av självaste HD, tyvärr gällde det en husbil denna gång. Inte en båt. TR ogillade målet, medan HR och senare HD dömde åt andra hållet. Intressant läsning bl a angående om fel kan anses föreligga eller ej:

 

https://lagen.nu/dom/nja/1996s598

 

Ovanstående är bara axplock, orkade inte rota runt så mycket mer för ögonblicket.

Ja, visst är det så att konsumentköplagen är en starkare lag. Som ger en köpare bättre skydd. Men även Köplagen, säger ju att en säljare inte kan vara hur oförsiktig (eller fara med osanning) som helst. Även om det ligger en större bevisbörda på köparen. Men spars annonsen, och den kanske många år felaktiga årsmodellen även står i köpehandlingarna. Undertecknat av säljaren. Så är det nog inte omöjligt att vinna en tvist i rätten. Men det gäller nog att man har ekonomisk trygghet, eller mod. För att stämma. Många gånger tror jag dock, om bevisbördan är god. Att det räcker med att koppla in en jurist, för att nå en förlikning.

[Isakare 21]

Här har vi en som inte riktigt vet vad han har för motor, eller vilken årsmodell det är på den.

 

http://www.blocket.se/stockholm/Unik_Ockelbo_19fot_DC__95_55804204.htm?ca=11&w=1

[wesse7 2]

Och här har vi en som inte har koll på sin modell...

http://www.blocket.se/kalmar/Flipper_575_55802574.htm?ca=18&w=1

 

I mina ögon ser det ut som en flipper 535 ht , men jag kan ju ha fel...